Формальные и неформальные институты. Их соотношение и сравнительные преимущества

Реально существующие организации ставят перед собой самые разнообразные задачи. Для коммерческих компаний это обычно выпуск продукции и получение прибыли от ее продажи, для политических партий — получение голосов избирателей на выборах и т. д. В обобщенном виде можно говорить о том, что цель любой организации – максимизация полезности в рамках существующих правил (институтов).
Данное утверждение само по себе может стать предметом углубленного анализа. О чьей полезности идет речь? С точки зрения институциональной теории говорить об интересах и, соответственно, полезности организации (фирмы, партии, команды) можно только с известной долей условности, поскольку иметь интересы могут только люди. В рамках организации интересы ее членов могут не совпадать. Очевидно, например, что если для владел ...

Введение 3
1.Теоретические аспекты формальных и неформальных институтов 4
1.1.Понятие формальных и неформальных институтов 4
1.2. Влияние институтов на рыночную экономику 11
2.Преимущества и недостатки формальных и неформальных институтов 20
2.1. Альтернативные институты 20
2.2. Крыши 21
2.3. Черные арбитражные суды 24
2.4. Влияние институтов на жизнь людей 26
Заключение 36
Список использованной литературы 37

В современном обществе неформальные правила играют весьма значительную роль. Люди сталкиваются с неформальными правилами повсюду: в семье, во взаимоотношениях с другими людьми, в деловой и политической жизни. Простые люди обычно слабо осведомлены о материальном праве, регулирующем их отношения с другими людьми. Основные правила, которые организуют отношения людей в повседневной жизни, не закреплены в законах. И даже на рынке, где цена устанавливается в результате колебаний спроса и предложения, действуют неформальные правила, оказывающие влияние на цену. Именно неформальные правила влияют на ожидания покупателей и их оценку того, справедливо ли повышение цены. Однако точное описание неформальных правил, их систематизация и однозначное определение роли этих правил в регулировании повседневн ой жизни людей — это чрезвычайно сложная задача.
Неформальные правила, подобно правилам формальным, ограничивают поведение людей. Таким образом, можно дать следующее определение неформальных правил – это такие правила, которые, так же как и формальные, являются ограничителями поведения, но не зафиксированы в вербальной форме, а также защищены другими механизмами (в отличие от государства). Иначе говоря – это неписанные обычаи, традиции, стереотипы мышления и поведения.

«Подростком в Индии я не раз слышал заявления левых, что китайцы были лучшими социалистами, чем мы. Теперь я слышу, что китайцы лучшие капиталисты, чем мы. Я же, полушутя (но только полушутя!), говорю, что китайцы сейчас являются лучшими капиталистами, потому что они были лучшими социалистами тогда!».Важным для понимания механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов является то, что неформальные институты рынка (экономическая ментальность и социальный капитал) в большей степени, чем формальные правила испытывают на себе влияние предшествующего развития. Эффект пат-зависимости подчеркивает живучесть неэффективных институтов, сложность и невозможность их быстрой корректировки и изменений, поэтому «память прошлого» неформальных институтов становится ограничением модернизациирынка. При этом, как замечает Д. Норт, скорость изменений институтов различна, если формальные правила можно изменить за день, то неформальные ограничения – нет. Д. Норт рассматривает неформальные институты как наиболее архаичные, которые в большей степени наследуются, чем сознательно конструируются. «Важнее всего, пожалуй, то, что формальные правила меняются, а неформальные ограничения – нет. Вследствие этого развивается устойчивый конфликт между неформальными ограничениями и новыми формальными правилами, поскольку те и другие часто несовместимы друг с другом. Неформальные ограничения постепенно складываются в предыдущий период как продолжение прежних формальных правил. После успеха революции победители склонны заменить упорно существующие старые неформальные ограничения новыми формальными правилами». С точки зрения скорости изменений, по отношению к формальным институтам рынка неформальные могут быть содействующими (скорости изменений институтов близки), так и сдерживающими (скорость модернизации институтов различна). Критерий скорость изменения институтов представляется нам существенным, – он позволяет полнее раскрыть механизм институционального взаимодействия, диалектическое противоречие формальных и неформальных институтов рынка.Различия в скорости изменений институтов задают различные варианты институционального взаимодействия, например, предложенная профессором МГУ Тамбовцевым В.Л. типология взаимодействия институтов четко фиксирует варианты положительного и отрицательного взаимодействия формальных и неформальных институтов. Выделенные им четыре ситуации демонстрируют диалектический характер данного взаимодействия:1) формальные правила вводятся на базе позитивно проявившего себя неформального правила;2) формальное правило вводится для противодействия сложившимся неформальным нормам;3) неформальные правила вытесняют формальные, если последние порождают неоправданные издержки у их субъектов;4) возникающие неформальные правила способствуют реализации введенных формальных правил.Положительные и отрицательные эффекты институционального взаимодействия фиксирует представитель экономической мысли ГУ ВШЭ Одинцова М.И. Она выделяет три основных типа институционального взаимодействия, для характеристики которых использует критерий издержек общественного контроля над формальными институтами: гармония, не согласованное взаимодействие, конфликт.Реализацию механизма взаимодействия институтов, с нашей точки зрения, можно описать «эффектом потряхивания», идею которого выдвигает философ С.Д. Хайтун. Такая образная характеристика механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка как «механизма потряхивания» согласуется с современной концепцией стохастических шоков, которая активно используется в теории экономических кризисов. С учетом вышеизложенных теоретических положений представим этапы формирования (жизненный цикл) модели взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка.С нашей точки зрения, можно выделить следующие восемь этапов, которые характеризуют последовательные адаптации формальных и неформальных институтов в процессе взаимодействия, переход от кризисного и несогласованного взаимодействия к эффективному:1. кризис существующей модели взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка, что проявляется в неспособности формальных институтов обеспечить экономический рост, конкурентоспособность национальной модели рынка, «верхи» начинают понимать необходимость перемен;2. изменения существующих формальных институтов, в частности новых нормативно-правовых основ поведения агентов рынка, которые направлены на снижение высоких трансакционных издержек агентов рынка;3. однако принятие новых правил поведения, вызванных изменениями формальных институтов, часто порождают институциональные ловушки – неэффективной устойчивой нормы поведения агентов рынка;4. в результате принятия новых законов и феномена институциональных ловушек происходит деформация традиционных экономических взаимосвязей;5. деформация социально-экономических отношений приводит к ревизии существующих неформальных практик; когда практики с высокими трансакционными издержками отмирают, на смену им приходят более эффективные;6. признание новых норм поведения, неформальных практик, соответствующих данной модели взаимодействия институтов;7. расширение возможностей агентов рынка в условиях новой модели взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка;8. окончательное закрепление новой модели институционального взаимодействия, которая на некотором отрезке исторического развития будет относительно стабильной. Стабильность новой модели взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка будет обеспечиваться следующими условиями: 1) формальные институты, получающие ренту при данном распределении ресурсов, заинтересованы в сохранении данной ситуации; 2) формальные институты, принимают во внимание высокие издержки осуществления институциональных трансакций; 3) неформальные институты устраивают данные правила игры, поскольку введение новых формальных институтов изменит сложившуюся оптимальную для них ситуацию.Представляя качественное описание вариантов взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка, мы опирались на философское утверждение, что не все формы взаимодействия могут быть охарактеризованы количественно, не все явления допускают количественное описание и не все величины имеют количественный смысл. В свое время аргументацию целесообразности качественной характеристики институционального взаимодействия приводил академик Д.С. Львов. Характеризуя экономику как институциональный процесс и проводя сравнительный анализ структурно-функционального и системного анализа экономики, он отмечал, что с точки зрения институциональной концепции экономики эффективность является не количественной, а скорее ценностно-правовой характеристикой, отражающей системно оправданные границы экономического действия.Эффективность институционального взаимодействия является всегда относительной. Институциональное взаимодействие, показавшее свою эффективность в одной стране в конкретном историческом периоде, в другой стране может привести к противоположному результату, устоявшимся является вывод о неэффективности импорта западных институтов в российскую экономику. Экономическая эффективность институционального взаимодействия и жизненные циклы институтов имеют различные траектории. Для институционального взаимодействия будет справедлив методологический принцип теории регуляционизма, согласно которому нельзя ставит знак равенства между жизнеспособностью институтов и их экономической эффективностью. «В той мере, в какой институты являются элементом общественных связей и играют координирующую роль, задача повышения экономической эффективности стоит для них на втором плане». Современное понимание диалектики взаимодействия институтов допускает, что институциональные изменения могут привести к замене сравнительно эффективных институтов неэффективными. В данном случае, мы солидарны с позицией В.В. Вольчик, когда он приводит пример упадка экономики Китая в XV–XIX вв. в контексте темпов внедрения технологических инноваций в китайской промышленности и торговле. Критерием эффективности социально-экономических отношений, следовательно, и критерием эффективности институционального взаимодействия выступает снижение трансакционных издержек. Институты, приводящие к росту трансакционных издержек не могут являться эффективными, а следовательно и модели взаимодействия таких институтов не могут быть эффективными.Таким образом, взаимодействие формальных и неформальных институтов рынка следует рассматривать как процесс трансформации институционального пространства, который подчиняется общим закономерностям социогенетики. Триединая сущность взаимодействия как явления социально-экономической действительности, определяет сущностные характеристики взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка, как процесса непосредственного и опосредованного отношения формальных и неформальных институтов; интегрирующего фактора и причину, порождающую патологии российского рынка.Диалектика институционального взаимодействия порождает множество различных моделей, осмысление которых приближает нас к пониманию сложного механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка.2.Преимущества и недостатки формальных и неформальных институтовЭффективность санкций низка тогда, когда люди не боятся подвергнуться остракизму, оценивая вероятность наказания как незначительную в сравнении с выгодами от девиантного поведения, когда они знают, что осуществление наказания связано с издержками. Кроме того, при функционировании неформальных институтов могут возникать дискриминационные правила в отношении тех или иных групп (например, против рыжих, цыган или низкорослых).Из воспоминаний Ахматовой:Коля Гумилев говорил мне: «В Царском Селе я ругаю извозчиков и даже бью их, потому что тут их мало, они могут запомнить меня и рассказать обо мне друг другу. А в Петербурге их такое количество, что никакой надежды на это нет, и я отдаю себя в их власть».Очевидно, что в настоящее время для эффективного функционирования общества одних неформальных институтов недостаточно. Социальные и экономические отношения сегодня становятся все менее и менее персонифицированными. Все чаще люди взаимодействуют с «чужаками», и эти отношения уже не столь прочны и безальтернативны, как прежде, когда круг деловых партнеров был узок. Из-за анонимности отношений оказываются малоэффективными стратегии, подразумевающие разрыв каких-либо контактов с нарушителями обязательств. Чем более развито общество, чем более оно урбанистично, тем менее эффективны неформальные институты. Кроме того, чем оно шире, тем меньше шансов, что правила, лежащие в основе неформальных институтов, будут одинаково трактоваться всеми участниками взаимодействия, что также может приводить к неэффективности.2.1. Альтернативные институтыРассмотрим два примера жестких институтов, развитие которых в России сопровождало переход от плановой экономики к рыночной. Первый пример показывает, как в условиях слабого государства могут возникать альтернативные институты, функционирование которых связано с высокими издержками и является стабильным (они встраиваются в государственную систему, снижая ее эффективность). Второй пример показывает, как неспособность государства выполнять определенные функции стимулирует формирование альтернативных институтов, готовых эти функции исполнить и вытесняющих государство из сферы, где оно не является эффективным.2.2. Крыши«Крышей» называют в России криминальную силовую группировку, оказывающую покровительство какой-либо фирме и взамен регулярно изымающую у нее часть доходов. «Крышевание» заключается в решении проблем фирмы и в сфере коррупционного, и в сфере некоррупционного (налогового) обложения и может осуществляться как в рамках летальной силовой государственной структуры («красная крыша»), так и в рамках нелегальной силовой структуры («черная крыша»).«Крыши» как часть криминальной системы, в чью юрисдикцию входит приведение в действие контрактов, получили особенно широкое распространение в теневой экономике — в наличных денежных расчетах, не отражающихся на балансах предприятий, и в псевдобартере. «Крыши» формировались в условиях, когда формальное право было неэффективным: слишком затратным, связанным с большими временными издержками, неопределенностью результата. Кроме того, если предмет сделки не был легальным или если фирме нужен был для решения вопросов силовой ресурс, «крыша» представляла собой единственный вариант защиты.В условиях неэффективности институтов формального права «крыши» характеризуются очень высокой локальной эффективностью в сочетании с повышенными рисками для пользующихся ими экономических субъектов. Долгосрочная эффективность «крыш» как альтернативных жестких институтов сомнительна по следующим причинам.Такие институты носят эксклюзивный характер (фирма связана с одной «крышей»). Переход от одной «крыши» к другой для фирмы чрезвычайно труден. Если изначально она может до определенной степени выбирать «крышу», то поменять ее она уже практически не может, попав в финансовую зависимость и под жесткий контроль в сфере принятия стратегических решений.Находясь под постоянным давлением государства и друг друга, альтернативные жесткие институты могут неожиданно для прикрываемых ими фирм исчезнуть или оказаться не в состоянии выполнять свои функции. Поэтому фирма, пользующаяся услугами такого института, постоянно рискует столкнуться с затратами на поиск новой «крыши», налаживания отношений с ней и с неисполнением собственных контрактов.Как криминальные группировки легитимировали свое положение в качестве «крыши»? Если руководитель фирмы отказывался от услуг группировки, та пыталась выстроить легенду, почему она имеет права на данную фирму. Были даже распространены определенные ритуалы «постановки крыши». Скажем, согласно одному из них считалось, что «крыша поставлена», когда имел место факт передачи денег представителю «крыши» от представителя фирмы, даже если представитель «крыши» просто брал 100 руб. на сигареты в долг. Отметим, что такой ритуал был известен одной стороне и совершенно не известен другой. Тем не менее создание прецедента давало основание для выставления регулярных требований со стороны группировки. Вообще все процессы были обставлены символическими ритуалами, во многом почерпнутыми из воровской среды, которой всегда была присуща своя альтернативная система права.Воровские группировки доминировали в качестве «крыши» некоторое время, а потом стали набирать силу организованные преступные группировки. Но и в том, и другом случаях это были люди с общими ментальными моделями, с общей культурой.Историк Марк Блок пишет:Рассказывают также, что в Ардре какой-то сеньор завел у себя медведя. Местные жители, которым нравилось смотреть, как медведь дерется с собаками, предложили его кормить. Затем медведь околел. А сеньор продолжал требовать, чтобы ему приносили хлеб. Правдивость этого анекдота, может быть, сомнительна, зато его символическое значение бесспорно. Многие повинности возникли подобным же образом из добровольных подношений и долгое время сохраняли такое наименование69.Итак, «крыши» можно рассматривать как конкурирующие между собой альтернативные жесткие институты. Возникая на месте формальных (государственных) институтов защиты прав собственности, «крыши» постепенно начинали выполнять и другие функции, становясь элементом альтернативной системы права.Разные «крыши» следовали разным стратегиям. Во многих случаях «крыши» начинали диктовать фирмам, как вести бизнес, становились их хозяевами или партнерами. При этом «крыша» — далеко не самый эффективный собственник: обладая силовым ресурсом, она испытывает дефицит ресурса управленческого. Были «крыши», которые строили свои отношения с бизнесом по типу феодальных. Понимая, что у них не хватает квалификации и управленческого ресурса для непрерывного мониторинга бизнеса, они доращивали «крышуемые» ими фирмы до определенных размеров, а потом изымали все активы и бросали.Интересна сама по себе и конкуренция формальных и неформальных институтов в России. Поскольку формальные институты защиты прав собственности не могли финансироваться в достаточной мере ни по официальным, ни по неофициальным каналам, они были фактически выдавлены с рынка неформальными институтами, которые этих ограничений не знали. Если бы наша милиция и суды начали официально взимать с граждан платежи за осуществление своих непосредственных функций, то, вполне возможно, они были бы более успешны, чем их неформальные конкуренты.2.3. Черные арбитражные судыС началом рыночных реформ в российской экономике возникла реальная необходимость улаживания хозяйственных споров между независимыми хозяйствующими субъектами. Но наши арбитражные суды прежде этим никогда не занимались, ибо при плановой экономике таковые субъекты попросту отсутствовали — тогда не было никакой независимости, как не было и свободы заключения контрактов. Поэтому к работе в новых условиях наши арбитражные суды оказались совершенно не приспособлены. Не обладая никакими экспертными качествами, да и не понимая, на что они имеют право, а на что нет, суды рассматривали дела очень подолгу. В результате такое разбирательство становилось бессмысленным с экономической точки зрения. Но даже если решение было принято, его почти невозможно было исполнить из-за отсутствия реальной системы принуждения. К тому же этим судам стала свойственна ангажированность. А когда предприятия начали пользоваться бартером, то появился спрос на улаживание конфликтов, которые просто нельзя было выносить на рассмотрение арбитражных судов.И тогда возникли «черные» арбитражные суды — суды нелегальные, хотя споры в них улаживали профессиональные юристы в соответствии с действующими в России нормами права. «Черные» арбитражные суды существуют и поныне, и работают они гораздо эффективнее, чем их легальные аналоги, хотя в последствие время ситуации постепенно меняется.Почему сегодня и легальные, и нелегальные арбитражные суды применяют одни и те же нормы права? Да потому, что ничего формально ратифицированного в области хозяйственных отношений в криминальном бизнесе нет. Конечно, существуют и неформальные механизмы улаживания конфликтов. Это, например, суд воровской чести, опирающийся на неформальный кодекс, который складывался много десятков лет. Но хозяйственные споры — веяние нового времени, и чтобы их разрешать, надо иметь писанный документ, иначе рассуждать о справедливости можно очень долго.«Черные» арбитражные суды будут существовать до тех пор, пока будет существовать криминальный бизнес — вопрос о непоставленности товара против платежа при торговле героином вряд ли будет разбираться в легальном арбитражном суде. Другой вопрос, что нужно, чтобы их вытеснить из всех прочих сфер, и нужно ли это вообще. Тут возможны два подхода: глобальный и эволюционный. Глобальный подход состоит в ликвидации системы государственных арбитражных судов как таковой и перехода к третейским судам. А эволюционный подход — это обеспечение конкурентных условий альтернативным судебным системам с тем, чтобы конкуренция со стороны третейских судов постепенно вынудила арбитражные суды повысить свой профессиональный уровень. Проблема в том, что у нас нет качественного механизма исполнения решения третейских судов — ведь «черный» третейский суд отличается от «белых» третейских судов именно наличием высокоэффективного механизма исполнения.Рис. 1. Градация арбитражных судовЕсли нелегальный бизнес может обращаться при необходимости только к «черному» арбитражу, то у легального бизнеса диапазон выбора в этом случае значительно шире (рис. 2.15).Легальный бизнес может предусмотреть в контракте использование не только российского государственного арбитража, но и зарубежного, указав, что при возникновении спорной ситуации она будет разбираться в арбитражном суде такой-то страны согласно нормам российского права. Данный подход позволяет импортировать именно механизм принуждения, когда система принуждения к исполнению права слаба, в то время как само право не обладает дефектами в части, касаемой сути спорной ситуации.