Перестройка и реформа экономики в ссср и россии

Заключение

Предпосылки того, что в СССР требуется проведение политических реформ вызревали на протяжении не одного года. Ещё в конце 1970-х в СССР становится очевидным кризис, который поразил всю советскую систему общественно-экономических отношений. В то же время, когда в СССР назревал системный кризис, в мире происходят глобальные изменения, которые связаны с переходом к постиндустриальному обществу, построением новой парадигмы производственных отношений.
К началу 1980-х гг. наша страна очень сильно отставала от США и большинство европейских стран, как в экономике, так и в социальной сфере. Все эти причины вместе и подталкивают советское руководство к тому, чтобы провести масштабные реформы.
После того, как М.С. Горбачевым был взят курс на ускорение, советское руководство приступае ...

Содержание

Введение 3
1. Перестройка – как основа изменения политического и социального общества в СССР 5
1.1. Перестройка и гласность в период правления М.С.Горбачева 5
1.2. Перестройка и политические реформы. Их результат 6
1.3. Распад СССР как итог «Перестройки» 11
2. Экономические реформы в СССР и России 18
2.1. СССР на пути к экономическому краху 18
2.2. Экономические преобразования 90-х в России 24
2.3. Россия и её экономика на современном этапе 29
Заключение 33
Список литературы 37

Введение

Начало перестройки у всех непосредственно ассоциируется с приходом к власти на должность Генерального секретаря ЦК КПСС в 1985 году М.С. Горбачева. В то же время то, что в стране требуется необходимость проведения реформ советское руководство осознало еще в начале 80-х гг. Подтверждением этому является деятельность Ю.В. Андропова.
Но это был только начальный этап и таким образом смерть Андропова не позволила провести какие-либо значительные изменения, так как он был у власти недолго и не имел возможности на проведение коренных перемен. Та же самая ситуация сложилась и во время нахождения на посту К.У. Черненко, ведь за время своей власти он также не успел провести ни одной какой-либо значимой реформы.
Тем не менее процесс перемен был неизбежен, так это было связано со всеобъем лющим кризисом политической и экономической системы. Старое советское политическое руководство понимало то, что необходимо провести реформы, но надеялось, что они ограничатся лишь экономической сферой.
Руководство получает поддержку со стороны народных масс и начинается процесс демократизации действующей политической системы. При этом нестабильность политической сферы начинает отражаться на социально-экономической обстановке.
Обостряется положение в сельском хозяйстве и промышленности, которые не могут удовлетворять повседневные нужды населения. На фоне этого происходит снижение доверия к власти. В стране начинаются забастовки, связанные как с экономическими, так и политическими требованиями.
Всё это привело к тому, что к концу 1990 г. на повестку дня встаёт вопрос о выборе нового пути СССР. Помимо этого необходимо отметить, что в это же время в стране формируется многопартийная система и все образовавшиеся партии находятся в оппозиции к КПСС. Из партии выходят наиболее радикальные члены во главе с Б. Ельциным и она начинает терять своё влияние.
Проблемы, связанные с реформированием политической и экономической основ советского общества и определяют актуальность темы курсовой работы.
Цель курсовой работы – характеристика перестройки и реформ экономики в СССР и России в конце ХХ века.
Данная цель предопределила необходимость раскрытия следующих задач:
- характеристика перестройки как основы преобразования социальной и политической системы СССР;
- характеристика экономических реформ СССР и России конца ХХ века.
Объект курсовой работы – «перестройка» в СССР, а предмет исследования – экономические реформы и политические преобразования в СССР и России.
В процессе написания курсовой работы применялись как общие, так и специальные методы научного познания: историко-правовой, наблюдение, сравнительного правоведения.

В последний период существования СССР ее властная «элита» до такой степени огородилась льготами и привилегиями от остального населения, что стала практически напоминать самую неприглядную часть аристократии. Но не аристократию, к примеру, Российской империи, которая была образованной и патриотичной, а аристократию раннефеодального типа, такую же жадную и примитивную. На эту «аристократию» работало отдельное производство, и снабжалась она отдельно. Но и этого ей казалось мало. Отпрыски могущественных «семейств», которые были устроены папашами в основном на большие научные и дилломатические должности, утопавшие в неге, а часто и в пороке, стремились к легитимизации своего «элитарного» статуса.
Они уже не желали быть «почти» такими же, как их зарубежные «соэлитники», которых они видели частонепосредственно, в отличие от большинства своих сограждан, за всю жизнь ни разу и заграницу не выехавших, они хотели быть такими же. Наверное, именно тогда и стала вызревать идея перехода к дикому капитализму в СССР, идея, положившая крест на перестроечном реформировании социализма, или, может быть, на его фантоме. «Благородные семейства» уже не хотели, да и не могли жить и пиршествовать «нелегально», вопреки своим проповедям, пропаганде и наглядной агитации, не вызывавшей у «черни» ничего, кроме усмешек и презрения. Тем более, что «аристократы», которые были наделены почти неограниченными возможностями командно-административной системы, отлично знали, кому перепадут наиболее лакомые куски от «общенародного достояния».
Имея такую, фактически неограниченную, власть, непоколебленную даже отношением к ней народа, первые лица СССР могли начать реальное реформирование в стране, хотя бы по типу китайского, но, как показала история, они это совсем не хотели.1
Причин позднесоветского кризиса было множество. Однако следует упомянуть очень интересный фактор, который сыграл немалую роль в потере адаптируемости советского социального порядка к вызовам времени. Это - столь любимое многими нашими «либералами» и проводимое и сейчас фактическое повышение пенсионного возраста для руководителей высшего звена.
Консерватизм, который свойственен пожилым людям из-за возраста, превратился в социальный яд, который многократно усилился засилием пенсионеров на верхних этажах социума. Произошла закупорка естественных восходящих потоков в обществе, демотивация людей среднего возраста, «андеграудизация» молодежи. Социальная динамика общества опустилась ниже предела его выживания, в то время как наличествовавшие социальные энергии все более и более концентрировались на антисоциальных направлениях. Со всеми отсюда исходящими.
Данные последствия распада СССР привели в отчаяние огромное число людей и привели к резкой дифференциации общества на 2 категории, бедные и богатые, начался беспрецедентный рост потока беженцев. Потеря накопленных в течение десятилетий советской державы «человеческого капитала», выращенного поколениями нового слоя интеллигенции и ученых.
Международные последствия от того, что распался СССР в то же время рассматриваются по-разному.
Большинство исследователей оценивают эти последствия как глобальные.
Одни считают, крушение СССР стало геополитической катастрофой, выходящей за пределы понятия «система международных отношений»; другие отмечают, что распад СССР рассматривается как конец системы международных отношений, которые сложились после Второй мировой войны, то есть перевод от биполярного мира к многополюсному. 1
Территория бывшего СССР становится районом нестабильности и локальных вооруженных конфликтов. Распад СССР квалифицируется как развал ранее существовавшего единого международного правового пространства.
Если же взять современность, то независимые государства, возникшие на территории бывшего Советского Союза, до настоящего времени не нашли формы эффективного политического и экономического сотрудничества, хоть СНГ и существует, но нет никакой уверенности в том, что дезинтеграция остановится.
Именно по этой причине для бывших республик СССР острым остаётся вопрос и до сих пор о своем месте в новом мире, перед ними так и осталась задача суметь занять свою нишу в системе новых международных отношений.
То, что произошёл распад великой державы не могло пройти незаметно, конечно же, и для населения, имевшегося столетиями налаженные личные семейные связи во всех республиках Союза.
В ноябре 1991 года в Ново-Огарево уже семь республик (Россия, Беларусь, Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Туркменистан, Таджикистан) заявили о намерении создать новое межгосударственное образование - Союз Суверенных Государств (ССГ). Лидеры «семерки» решили до конца 1991 года подписать новый Союзный договор. На 25 ноября 1991 года было назначено его подписание. Но и это не произошло. Свою подпись поставил лишь М.Горбачев, а сам проект был направлен на утверждение парламента семи республик.
Это был лишь повод. Фактически все ждали исхода назначенного на 1 декабря 1991 года референдума о независимости Украины.
Население Украины в декабре 1991 года проголосовало за полную независимость Украины, похоронив тем самым надежды М.Горбачева сохранить СССР.1
Бессилие центра привело к тому, что 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще, под Брестом, руководители Белоруссии, России, Украины подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). В нем говорилось о том, как «учредители Союза ССР, подписавшие Союзный договор 1922 года, констатируют, что Союз ССР как субъект международного права прекратил свое существование». Это соглашение аннулировало Договор 1922 года об образовании СССР и одновременно образовывало СНГ.
После подписания Беловежских соглашений очень сильно обострились национальные отношения и это приводит к межэтническим столкновением практически во всех бывших союзных республиках.
На этом же фоне происходит нарастание обострений социальных последствий имевшегося политического и экономического кризиса, в республиках наблюдается резкий скачок национализма, полным ходом идёт дискриминация русскоязычного населения, русский язык отторгается во всех республиках существовавшего ранее Советского Союза. Содружество Независимых Государств действует на основании Устава, принятого Советом глав государств 22 января 1993 года. Содружество основано на началах суверенного равенства всех его членов. Государства-члены Содружества являются самостоятельными и равноправными субъектами международного права.
2. Экономические реформы в СССР и России
2.1. СССР на пути к экономическому краху
Реформы, направленные на либерализацию и реформирование начинающей стагнировать советской экономики, которые проводились в 1985-1991 годах по инициативе Михаила Сергеевича Горбачёва, провалились.
Более того, кризис в экономике послужил одним из основных факторов, повлиявших на возникновение кризиса политического, который окончился системным крахом Советского Союза. В свою очередь, реформирование экономики ещё одной социалистической страны – Китайской Народной Республики, привели к интеграции некогда закрытой китайской экономики в мировой рынок, росту уровня жизни в этой стране, а также к развитию сельского хозяйства, промышленной сферы и сферы услуг.
Для Советского Союза существовало 2 пути реформирования: первостепенная либерализация политической сферы, а затем либерализация экономики, либо формирование стабильных экономических институтов с последующей частичной либерализацией политики. Проведение экономической реформы вперед политической позволило китайским лидерам сохранить политическую дееспособность.
Горбачев, напротив, отказался от использования именно тех инструментов, с помощью которых он рассчитывал развивать экономическую реформу. Преобразования Горбачева нарушили организационное единство аппарата коммунистической партии и напрямую подорвали ее идеологическую легитимность. Подход Горбачёва к всеобщему реформированию системы привёл к тому, что возникло сразу несколько конфликтов:
1) конфликт между реформаторами и номенклатурой, которая хотела сохранить свои привилегии, поэтому выступала против реформ, способных лишить их экономической (и политической) власти. М. Горбачеву пришлось выдерживать растущее давление со стороны внутрипартийных консерваторов и, в меньшей мере, со стороны демократов. Особая проблема – требования региональных и национальных сил, на которые власть просто не могла ответить.
2) конфликт между властью и гражданами, которые выступали против болезненных экономических реформ на волне Гласности и развития политического плюрализма в обществе.1
3) конфликт между центром и периферией (национальными республиками), которые требовали экономической, а, впоследствии, политической независимости от Москвы.
 В действительности, можно говорить о том, что либерализация политической сферы в период Перестройки привела к ослаблению и последующему разрушению политических институтов, которые должны были исполнять роль регулятора и координатора проведения реформ в экономике.
Эффект разрушения институтов можно было наблюдать в Советском Союзе в конце 80-х – начале 90-х, а впоследствии и в России, которой достались многие проблемы предыдущего государственного образования. В Китае же, где государственные институты не были затронуты во время реформ, начавшихся в 1978 году, подобных потрясений не наблюдалось, поскольку «политические реформы в Китае носили ограниченный характер и заключались в распространении в 1988 г. избирательных кампаний на сельский уровень; усилении надзорной функции национальных и местных законодательных властей».
Немаловажным являлось и то, что благодаря подобной ограниченной либерализации, реформы оставались под полным контролем государства, что обеспечило возможность их осуществления, в отличие от СССР, где реформы в экономике привели к созданию отдельных экономических систем на уровне республик, что впоследствии обусловило прекращение существования единой государственной системы. Более того, для перехода к рыночной экономике необходимы определённые институты, которые в Советском Союзе де-факто отсутствовали: «Советской экономике не хватает институтов и инфраструктуры, которые необходимы для работы рыночной экономики.
К ним относятся бухгалтеры и стандарты бухгалтерского учета, юристы и договорное право, научно-исследовательские рынки и продавцы, правила банковского дела и банкиры».
Советская система не могла переварить и адаптировать те новые элементы экономического и политического плюрализма (хозрасчетные предприятия и кооперативы, альтернативные выборы в Советы, гласность), которые внедрялись для ее усовершенствования.
Под воздействием чужеродных факторов система начала давать сбои, вошла в кризис и затем обрушилась в 1991 г. Не мог Советский Союз стать и рыночной экономикой, поскольку у него отсутствовала рыночная база, а также по причине того, что центральная власть к концу 80-х - началу 90-х годов уже не могла контролировать отдельные республики. Как справедливо отмечает Вильям Нордхаус: «Вполне необходимым может стать смена режима и отказ от коммунистического правительства в Советском Союзе до того, как переход к рыночной экономике осуществится».
В декабре 1990 г. завершился один из последних этапов перестройки, который подытожил в своей речи на Съезде народных депутатов СССР премьер-министр Н.И.Рыжков. Когда эксперты для подготовки доклада доложили ему истинное положение в стране, он смог рассказать только часть правды и слег с инфарктом. 1
Вот некоторые цифры нашей перестройки:
- дефицит госбюджета СССР составил в 1985 г. 13,9 млрд. руб.; в 1990 - 41,4; а лишь за 9 месяцев 1991 - 89 (за июнь 1991 г. подскочил на 30 млрд.).
Государственный внутренний долг: 1985 - 142 млрд.; 1989 - 399; 1990 - 566; за 9 месяцев 1991- 890 млрд. руб. Золотой запас, который в начале перестройки составлял 2 000 т., в 1991 г. упал до 200 т. 
Внешний долг, который практически отсутствовал в 1985 году, в 1991 г. составил около 120 млрд. долл. 
Короче, перестройщики загнали себя и страну в тяжелейший кризис. 
Переход от той экономической системы, которая существовала в СССР, к системе рыночной экономики был очень сложной задачей, и для выработки грамотной концепции такого перехода в тех условиях требовалось значительное время.
Либо требовался поистине незаурядный эксперт или группа экспертов в области рыночных реформ, к каковым нельзя отнести ни Гайдара с Чубайсом образца 1992 года, ни других экономических советников Горбачева и Ельцина.  Ведь до начала гласности, объявленной Горбачевым в 1985 году, когда, наконец, была снята идеологическая цензура, ни один экономист не мог свободно высказывать свои взгляды и идеи на страницах печати. А как можно было развивать концепцию рыночных реформ, не имея возможности выступать и обмениваться мнениями»
Если бы у советских экономистов с 1965 г. по 1985 г. была возможность публиковать и свободно обмениваться мнениями на этот счет, то нет сомнения в том, что к началу перестройки была бы уже сформулирована (и обоснована) такая программа.
Вместо этого экономисты «варились в собственном соку» и в основном занимались совсем другими проблемами, тем более что официальный экономический «катехизис» - политэкономия социализма – на страже которого стояли сотни «ученых политэкономов», не допускал и мысли о введении рыночной экономики. Любые высказывания на этот счет, не говоря уже о разработке какой-то программы рыночных реформ, были запрещены, и любой экономист за это сразу же мог попасть в разряд подозрительных субъектов. Поэтому обсуждение программы рыночных реформ реально началось лишь в 1985-1987 годах, когда надо было уже не обсуждать, а начинать действовать.
Действительно, все рыночные нововведения, вводившиеся Горбачевым, и в то время, и сегодня при их детальном рассмотрении, производят впечатление полнейшего хаоса и совершаемого насилия над страной и ее экономикой. Нет никакого сомнения в том, что они вводились без сколько-либо продуманной программы.
В течение 1985-1990 гг. последовательно провозглашался то курс на хозрасчет, то на создание кооперативов, то на создание совместных предприятий, то полная либерализация внешнеэкономической деятельности, то, наконец, полная свобода хозяйственной деятельности.
Никакого смысла в такой постоянной и ежегодной смене декораций не было, более того – она несла страшное зло, так как законы каждый год кардинально менялись, люди переставали ориентироваться в происходящем и становились жертвами спекуляций и мошенничества, а государство – жертвой беспрецедентного воровства. И никаких мер борьбы с этим воровством не предпринималось, хотя такие меры в принципе имелись (см. далее).
Таким образом, можно утверждать, что Горбачев проводил реформы по переходу к рынку вообще без всякой концепции такого перехода.
И одна из причин состояла в том, что на момент их начала в 1986-1987 гг. никакой концепции не существовало.
В целом, несмотря на отсутствие единой концепции и программы перехода к рынку, можно указать, что имелись два принципиально различных подхода к такому переходу. Один подход разделяли те, кого в дальнейшем стали называть «демократами», и в их числе – большинство либеральных экономистов.
Все они выступали за быстрое и фактически лавинообразное проведение рыночных реформ. Так, Г.Явлинский выступил с программой «500 дней», которая предусматривала переход к рынку, как следует из ее названия, всего лишь за 500 дней. Но это был еще большой срок – почти полтора года – в то время как другие либеральные реформаторы предлагали провести переход к рынку чуть ли не за один день. Л.Пияшева призывала со страниц прессы: «Не приглашайте Василия Леонтьева в консультанты, ибо он советует, как рассчитать “правильные” цены и “правильные” балансы. Оставьте все эти упражнения для филантропов и начинайте жестко и твердо переходить к рынку незамедлительно, без всяких предварительных стабилизаций». Программа группы Гайдара, заключавшаяся в «шоковой терапии» и в быстром и полном устранении государства из экономической жизни, тоже означала почти немедленный переход к рынку, причем в самом «диком» варианте этого рынка.»
В то же время, была другая, и надо сказать, более многочисленная группа, экономистов, выступавшая за постепенность рыночных реформ. Они указывали уже тогда, что быстрый неподготовленный переход к рынку чреват катастрофическими последствиями для экономики страны. Надо полагать, Горбачев прекрасно знал о таких мнениях, и даже в своих публичных выступлениях признавал, что многие «пророчат нам инфляцию, безработицу, рост цен, усиление социального расслоения» как результат. Были и конструктивные предложения.
Например, специалисты нашего института подготовили для ЦК предложения о том, чтобы провести реформы по китайской модели – ведь китайский опыт рыночных реформ был известен и к тому времени уже доказал свою успешность.
Помимо различного представления о сроках и этапах реформ, сильно различались взгляды экономистов и на то, что должно получиться в результате. «Демократы» и «либералы» настаивали на полной приватизации и устранении государственного вмешательства в экономику. Но были и сильно отличавшиеся взгляды.
В целом, как уже было сказано, четкой и признанной концепции рыночных реформ в тот момент не существовало, а был сильный разброс мнений даже среди ведущих экономистов и институтов, что сыграло роковую роль. В какой-то момент руководство страны решило, что раз среди отечественных экономистов нет единого мнения, то надо слушать западных. И начало следовать советам Запада и советам тех экономистов, которые «пели с западного голоса.
2.2. Экономические преобразования 90-х в России
С распадом СССР на авансцене истории появилась Российская Федерация – новое самостоятельное геополитическое образование и новая геополитическая реальность. 90-е годы ХХ в. стали для России чрезвычайно тяжелым и сложным этапом развития.
Кардинально изменился весь общественно-политический строй страны; была ликвидирована система Советов, действовавших в стране более 70 лет; сформировались новые органы государственной власти и новые политические и властные отношения, олицетворявшиеся в этот период с президентством Б. Ельцина.
Именно тогда был определен новый вектор исторического развития России. Серьезным изменениям подверглась и социально-экономическая сфера. Масштабная приватизация сделала частную форму собственности преобладающей.
Появились мощные финансово-промышленные корпорации и крупные собственники, сложился предпринимательский слой. С началом экономических реформ стала стремительно увеличиваться социально-имущественная поляризация населения, в результате сложилась принципиально новая иерархия слоев и групп в обществе.
Произошли значительные изменения в духовно-нравственной жизни страны. Все это означало, что в России в 1990-е годы происходила радикальная социально-политическая трансформация, то есть такие изменения (во многом спонтанные), которые сопровождались коренной ломкой общественных отношений, институтов и политических структур.1
К концу 1990-х годов политический строй эволюционировал в сторону исторически традиционной для России властной политической модели. Демократические институты были отодвинуты на периферию политической жизни, а глава государства, президент Б. Ельцин, – наделен гипертрофированными, почти «монаршими», полномочиями. Он имел огромные исполнительские, законодательные, кадровые, назначенческие возможности и активно ими пользовался.
Система принятия важнейших государственных решений становилась все более закрытой и клановой. «Теневая» составляющая деятельности власти резко возросла. Управленческая бюрократия стала играть доминирующую роль в политической жизни страны. Она могла направлять развитие партийной системы, выборный процесс, влиять на формирование парламента.
Через свои партийные структуры («Выбор России», «Партия российского единства и согласия», «Наш дом – Россия», «Отечество – Вся Россия», «Единство») ей удавалось контролировать и законотворческий процесс.
Эволюция политической жизни России характеризовалась постепенным снижением уровня участия населения в политическом процессе. Сохранялась устойчивая тенденция игнорирования парламентских выборов десятками миллионов избирателей.