Право как мера свободы личности.

Заключение

Итак, подведем итог проведенного исследования.
Как показала практика, права и свободы человека, а тем более личности достаточно часто нарушаются, а тем более игнорируются в большинстве государств мира, даже в тех, которые провозглашают себя правовыми и демократическими. Это обстоятельство не может не компрометировать саму идею «правового государства», чем ее подрывает.
В юриспруденции существует большое количество теории, которыми право определяется, прежде всего, в соответствии с их собственными обоснованиями и посылками. Вместе с тем, наиболее целесообразным, по мнению автора, является то, что исходить необходимо из того положения, согласно которому право выступает совокупностью норм, которые направлен ...

Оглавление

Введение 3
§ 1 Современное правопонимание: обзор точек зрения 5
§ 2 Либертарная теория права В.С. Нерсесянца: о праве как меры свободы личности 9
§ 3 Учение о праве как мере свободы личности 18
Заключение 27
Список использованной литературы 29

Введение

Основы правового положения личности в обществе складываются в области отношений «личность – общество – государство». Данные отношения и связи, при этом, носят основополагающий характер, выражая взаимосвязь личности, общества и государства.
Правовой статус личности представляет собой комплексный институт государственно-правового характера. Его составной частью являются основные права, свободы и обязанности. Правовым положением индивида определяется его место в правовом общении, а также отражается его фактическое состояние во взаимоотношениях с государством и обществом.
Оно обусловлено особенностями социального статуса, который существует в конкретный период развития общества и государства. Данным обстоятельством обусловлена актуальность заявленной темы исследования.
Важнейшим мом ентом в определении прав и свобод личности, кроме того, является признание их государством и его готовность защищать права и свободы, что характерно для правового демократического государства.
На территории Российской Федерации ее граждане, по сравнению с другими лицами, находящимися законно в России, также наделены правами в сфере осуществления политической власти. Так, только гражданин может избирать и быть избранным в органы представительной власти федерального уровня и органов власти субъектов Федерации, в представительные органы местного самоуправления. Перефразируя данное положение можно сказать, что категория личных прав принадлежит каждому, а политических – исключительно гражданам.
Объектом настоящего исследования выступает право с точки зрения явления и меры свободы личности.
Предметом данной курсовой является свобода личности.
При написании работы автором были использованы работы таких авторов как С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.Я. Кикотя, А.В. Малько, Н.И. Матузова, В.С. Нерсесянца, Ю.А. Тихомирова, В.С. Устинова и др.
Целью настоящего исследования является рассмотрение вопроса права как меры свободы личности.
Задачи исследования обусловлены поставленной целью и заключаются:
1.В рассмотрении правопонимания с современной трактовкой, обзора существующих точек зрения;
2. В рассмотрении либертарной теории права В.С. Нерсесянца о праве как меры свободы личности;
3. В изучении и анализе учения о праве как мере свободы личности.
По своей структуре настоящая работа состоит из введения; основной части, включающей три главы; заключения и списка используемых источников.

Согласно такому подходу право как специфическая форма общественных отношений людей по принципу формального равенства – это абстрактно равная и одинаково справедливая для всех мера (масштаб) свободы.Обоснованная в рамках либертарной концепции В.С. Нерсесянца формула: «Право – это равная мера свободы» получила широкое распространение в отечественной юридической литературе, однако авторство этой формулировки почему-то обычно приписывается Г. Гегелю. Между тем Гегель определял право как наличное бытие свободы, не используя при этом слово «мера», которое подчеркивает тождество свободы и равенства (ведь речь идет именно о равной мере свободы).Как отмечает В.С. Нерсесянц, право выражает свободу людей именно потому, что говорит и действует языком, а также мерами равенства. В этомсмысле, резюмируя суть своего подхода к праву, он использует также формулу «Право – математика свободы». Одним из опорных моментов этой концепции является положение о внутренней взаимосвязи между категориями свободы и формального равенства, согласно которому «люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы». Ведь если между людьми нет равенства, то отношения между ними строятся не по принципу их свободы и независимости друг от друга, а на началах господства и подчинения, то есть произвола со стороны сильного против слабого.Таким образом, формальное правовое равенство предстает как равенство в свободе, а право – как единственно возможная в общественной жизни форма бытия и выражения свободы. Дозволения и запреты, которыми право отмеряет и оформляет свободу в человеческих отношениях, «представляют собой нормативную структуру и оформленность свободы в общественном бытии людей, пределы достигнутой свободы, границы между свободой и несвободой на соответствующей ступени исторического прогресса».В либертарной концепции правопонимания именно сущность права, выраженная через принцип формального равенства, служит критерием правового характера закона: позитивное право является правом лишь в той мере, в какой в нем нашло свое отражение формальное равенство участников регулируемых отношений, в какой оно соответствует требованиям свободы и справедливости (что на эмпирическом уровне означает отсутствие дискриминации и привилегий). Аналогичным образом и нормы естественного права по сути своей являются правом лишь в том случае, когда в них получает выражение принцип формального равенства.Сторонники либертарной концепции правопонимания исходят из того, что в современном государстве право выражено именно в законе. Здесь важно подчеркнуть, что они отнюдь не противопоставляют право и закон, право и государство (в чем так любят упрекать их представители легистского направления в праве). Более того, как справедливо отмечает В.А. Четвернин, «либертарное правопонимание начинается с утверждения, что право и государство суть необходимые формы свободы: правовые нормы – это нормативно выраженная свобода, а государство – властная организация, обеспечивающая правовую свободу (институциональная форма свободы)». Однако следует отметить, что под словом «государство» в данном случае имеется в виду не любая форма организации публичной власти, обладающая средствами принуждения, а именно правовая форма. В рамках такого подхода государство возможно только как правовое государство, то есть как власть, организованная на началах права, создающая право и подчиняющаяся праву в своих действиях. С позиций же позитивистского подхода «государственная власть есть сила, которая произвольно творит право и сама этому праву не подчинена. Когда позитивисты говорят, что государственная власть может быть подчинена праву (своим законам), то они добавляют, что государство может произвольно изменить или отменить свое право. В любом случае право в позитивистском понимании – это то, что находится в распоряжении государственной власти».История права В.С. Нерсесянцем рассматривается как прогрессирующая эволюцию масштаба и меры формального правового равенства, в процессе которой разным этапам исторического развития соответствует свой круг субъектов отношений, строящихся по принципу формального равенства, а также свой масштаб и своя мера свободы. Развивая идею об исторически изменяющемся социальном содержании правового принципа формального равенства под углом зрения ключевой для всего постсоциалистического развития проблемы преобразования отношений собственности, В.С. Нерсесянц разработал концепцию цивилизма как постсоциалистического общественного строя, в котором формальное правовое равенство дополняется новым (экономическим) содержанием, включающим в себя формальное равенство в сфере отношений собственности. В основу данной концепции положен правовой принцип десоциализации социалистической собственности, при котором за каждым гражданином как правомерным наследником некогда общей (общенародной) собственности признается равное право на одинаковую долю от всей десоциализируемой собственности. С юридической точки зрения эта цивилитарная (гражданская) собственность представляет собой идеальную, то есть не изымаемую в реальности из общего фонда гражданской собственности, долю каждого в общей собственности всех граждан. Каждый гражданин как собственник в течение всей своей жизни получает соответствующую его идеальной доле часть денежных доходов от всех форм товарно-денежного использования общей собственности, приобретая таким образом пожизненное личное субъективное право на свою долю собственности. Сверх этого минимума гражданской собственности допускаются и все другие виды собственности, функционирующие в правовом режиме частной собственности. Объективная возможность такого правового способа преобразования социалистической собственности обусловлена реальными итогами всего предшествующего социализма, а сама концепция постсоциалистического цивилизма выражает исторически более высокую ступень правового равенства, свободы и справедливости в социальной жизни.Весьма показательно, что идеи, созвучные концепции цивилизма, в настоящее время получают все большее распространение на Западе. Так, в Германии широко обсуждаются предложения ряда экономистов о выплате каждому гражданину страны ежемесячной суммы в размере около 1,5 тыс. евро (за счет отмены иных социальных выплат и изменения налогообложения). По замыслу сторонников такого подхода, эти так называемые «цивильные деньги» или «деньги для всех» должны составить тот базовый доход, который обеспечит всем гражданам (независимо от их трудового вклада) материальные гарантии достойной жизни, избавит людей от страха перед будущим, а общество – от социальных конфликтов. По сути дела, речь идет о наполнении формального правового принципа равных стартовых возможностей новым социальным содержанием, отвечающим реалиям постиндустриального общества, обеспечившего себе состояние изобилия материальных благ. Разумеется, что подобные предложения в случае их реализации не приведут к смене общественного устройства, они станут лишь очередным шагом на пути к социальному государству в рамках буржуазной модели частной собственности. На Западе, в отличие от России, проделавшей в результате колоссальных усилий и жертв черновую работу по социализации частной собственности, не созданы предпосылки для цивилитарного преобразования частной собственности отдельных лиц в индивидуальную собственность каждого гражданина. Поэтому там «цивильные деньги» - это всего лишь фиксированное денежное содержание, возможное как результат благотворительности собственников в пользу несобственников. У нас же гражданская собственность – это имущество, приносящее доход, которое должно быть получено в результате «возврата определенной части социалистического наследства тем, кому она правомерно принадлежит». Тем не менее движение западной общественно-политической мысли в сторону признания за каждым гражданином права на базовый доход, не зависящий от его трудовых усилий, демонстрирует всемирно-исторический потенциал концепции цивилизма, открывающей перспективы общественного развития после капитализма, который вовсе не является «концом Истории».Таким образом, на базе либертарного правопонимания выстроена теоретически завершенная концепция правового развития постсоциалистической России не к капитализму (путь к которому для общества с социалистическим прошлым означает признание его исторического фиаско), а к цивилизму как к новому общественному строю, основанному на новом (постсоциалистическом, но вместе с тем небуржуазном) типе индивидуальной собственности и соответствующему такой стадии правового развития, в рамках которой принцип формального равенства распространяется на сферу экономических отношений собственности.В настоящее время либертарная концепция правопонимания по-прежнему подвергается массированной критике со стороны все еще доминирующего в теории и особенно на практике легистско-позитивистского подхода. Правда, тот (надо признать, весьма последовательный) легизм, который господствовал в советское время, сейчас уже не популярен, и его бывшие и нынешние сторонники предпочитают ему различные версии так называемого интегративного правопонимания, соединяющего легизм с естественно-правовыми, социологическими и антропологическими концепциями права.При этом по мере утверждения в отечественной практике правосудия заложенного в Конституцию РФ естественно-правового подхода все больше преобладает стремление объединить на одной теоретико-методологической основе легизм и естественно-правовой тип правопонимания. В этом случае право обычно определяется как права человека, позитивированные в законе. Однако авторы подобных незамысловатых определений пренебрегают логикой построения понятий, согласно которой в понятии необходимо выразить сущностный признак определяемого явления (то есть тот единственный, главный, существенный признак, который принадлежит данному явлению при любых условиях и который отличает его от иных явлений). Конечно, на практике (то есть на уровне явления) позитивистский и естественно-правовой подходы к праву вполне могут сочетаться. Это происходит в тех случаях, когда нормы естественного права получают закрепление в действующем законодательстве (именно по этому пути и идет современная практика правотворчества). Если между этими двумя подходами нет внутреннего противоречия, то есть если нормы позитивного права соответствуют нормам и принципам естественного права, мы говорим, что на практике идет процесс позитивации естественного права. Однако, чтобы оценить эту ситуацию с позиций научного подхода к правопониманию, надо понять, на какую трактовку права должна быть ориентирована практика в случае противоречия между этими двумя подходами. Если закон не соответствует норме естественного права, то что мы в данном случае должны считать правом – норму этого закона или противоречащую ему норму естественного права?А ситуации подобного расхождения между естественным правом и законодательством неизбежны, поскольку все юридически значимое содержание естественных прав и свобод человека (в силу их естественной неисчерпаемости и постоянного саморазвития) не может быть в полной мере выражено в виде соответствующих норм законодательства. За рамками международно-правовых актов всегда будут оставаться некие идеи, принципы и нормы, которые еще не получили отражения в официальных документах, но тем не менее уже считаются общепризнанными в международном сообществе. Так, очевидно, что невозможно исчерпывающим образом раскрыть в международных договорах и в национальном законодательстве такое постоянно наполняющееся новым смыслом понятие, как «достоинство человека», которое является основой всей системы естественных прав. Поэтому в границах юснатуралистского правопонимания всегда будет сохраняться тот правовой дуализм, который сопутствовал этому подходу на протяжении всей истории его развития.§ 3 Учение о праве как мере свободы личностиВ содержании основ правового положения личности центральное место принадлежит конституционным правам и свободам человека и гражданина.В конституционном праве РФ институт прав и свобод человека и гражданина является центральным. Минимальный стандарт основных прав и свобод, который выработан международным правом, признан действующей Конституцией РФ как минимальный стандарт. Учение о свободе личности, тем самым, приобретает свою материальную основу. Признанные Конституцией РФ основные права человека и гражданина, формируют, прежде всего, фундаментальные гарантии свободы и принципиальные ценностные ориентиры. Данные права призваны, прежде всего, формировать правовую политику.В конституционном построении права личности приобретают для индивида, а тем более для государства особое значение. Конституционное признание естественных прав дает основание полагать, что государство есть не иначе как «каждый», где все выступают в роли «индивидов», а само государства принимает на себя обязательство по оправданию свое предназначение. Основные права, таким образом, получают свое закрепление и с точки зрения позитивных норм. Нормы конституционного права, касающиеся основных прав, следовательно, должны выступать в качестве фундамента всей юридической системы. Основные права и свободы для правового статуса индивида имеют принципиальное значение.Прежде всего, в данных получает закрепление принцип уважения человеческого достоинства. Именно в данных правах реализуются притязания индивида как на достойное существование, так и на развитие. Наконец, они выступают в качестве основы правового статуса личности. Это исходная база приобретения других прав, предусмотренных законодательством страны. Свою конкретизацию основные права находят в нормах текущего законодательства.Для конституционных прав характерен для всех лиц одинаковый, постоянный и равный правовой характер. Данным критерием Конституцией закрепляется принцип справедливости, проявляющийся в том, что каждому индивиду предоставляется исходно равный минимум возможностей (свобод), необходимых ему как личности.Для конституционной концепции основных прав и свобод личности характерны следующие отличительные черты:Во-первых, она следует либеральным традициям понимания человека;Во-вторых, впервые получили закрепление на конституционном уровне такие критерии как «права человека», так и «права гражданина», не идентичные по своему содержанию, отражающие разные аспекты правового статуса личности. Говоря о правах человека, прежде всего, стоит отметить, что к их числу относятся те, которые принадлежат каждому человеку. Такое право не связано с гражданством и имеет естественное происхождение, человеку принадлежит от природы, а сам человек приобретает их с момента рождения. Данные права неотъемлемы. Данные права существуют независимо от этапов развития самого общества и от законодательных норм. Для них характерен высший социальный статус, а также то, что они выступают в качестве критерия оценки любой политико-правовой организации общества. Задачей государства и общества заключается в том, чтобы защищать права человека, а также не допускать их нарушения. Правом гражданина определяется политико-правовая связь, существующая между государством и личностью. На саму личность и государство правовой статус гражданина возлагает дополнительные права и обязанности. Они опосредуются чрез различные институты политико-правового характера.По сути, фактическое положение индивида в государстве, масштаб его свободы выражаются, прежде всего, в материальных и духовных возможностях и обязанностях, количестве, качестве и пределах определяющих содержательную характеристику состояния конкретной личности. Говоря о правовом статусе личности, стоит отметить, что она представляет собой систему прав, свобод и обязанностей, которая закреплена нормами права. Конституционный статус является основой правового статуса личности, где права и свободы, а также обязанности, образуя совокупность, составляют единый, внутренне согласованный комплекс.