правовые основы проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов Москвы.

Заключение
Разногласия,‏ ‏возникающие‏ ‏при‏ ‏оценке‏ ‏указанных‏ ‏в‏ ‏заключении‏ ‏коррупциогенных‏ ‏факторов,‏ ‏согласно‏ ‏Порядка,‏ ‏утвержденного‏ ‏Постановлением‏ ‏Правительства‏ ‏РФ,‏ ‏должны‏ ‏разрешаться‏ ‏в‏ ‏установленном‏ ‏порядке.‏ ‏Однако‏ ‏законодательством‏ ‏такой‏ ‏порядок‏ ‏до‏ ‏настоящего‏ ‏времени‏ ‏не‏ ‏установлен.‏ ‏В‏ ‏связи‏ ‏с‏ ‏этим‏ ‏нередко‏ ‏на‏ ‏практике‏ ‏возникают‏ ‏расхождения‏ ‏во‏ ‏мнениях‏ ‏между‏ ‏правотворческим‏ ‏органом,‏ ‏органами‏ ‏прокураты,‏ ‏осуществляющими‏ ‏общий‏ ‏надзор‏ ‏за‏ ‏правотворческой‏ ‏деятельностью‏ ‏ОМС,‏ ‏и‏ ‏органами‏ ‏юстиции,‏ ‏осуществляющими‏ ‏внесение‏ ‏нормативных‏ ‏правовых‏ ‏актов‏ ‏в‏ ‏государственный‏ ‏регистр.‏ ‏
Одной ‏из ‏причин ‏коррупциогенности ‏законов ‏являются ‏не ‏только ‏неточные, ‏с ‏логической ‏точки ‏зрени ...

Введение 3
1. ‏Органы ‏государственной ‏власти ‏г. ‏Москвы, ‏правомочные ‏проводить ‏антикоррупционную ‏экспертизу ‏правовых ‏актов 5
2. ‏Порядок ‏проведения ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏правовых ‏актов ‏г. ‏Москвы 8
3. ‏Правоприменительные ‏меры ‏по ‏совершенствованию ‏законодательства ‏об ‏антикоррупционной ‏экспертизе 16
Заключение 31
Список ‏литературы 33

Введение ‏
Проблема ‏коррупции ‏очень ‏остро ‏стоит ‏в ‏нашей ‏стране, ‏и ‏решить ‏ее ‏можно ‏только ‏с ‏помощью ‏комплекса ‏мероприятий, ‏проводимых ‏последовательно ‏в ‏каждой ‏области ‏ее ‏возможного ‏проявления, ‏в ‏том ‏числе ‏направленных ‏не ‏только ‏на ‏ее ‏искоренение, ‏но ‏и ‏на ‏недопущение ‏появления ‏способствующих ‏коррупции ‏факторов. ‏Так, ‏первым ‏звеном, ‏которое ‏может ‏содействовать ‏проявлению ‏коррупции, ‏являются ‏нормативные ‏правовые ‏акты ‏— ‏основа ‏правовой ‏системы ‏Российской ‏Федерации.
В ‏целях ‏реализации ‏положений ‏Закона ‏№ ‏273-ФЗ ‏в ‏части ‏проведения ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏принят ‏Федеральный ‏закон ‏от ‏17.07.2009 ‏№ ‏172-ФЗ ‏«Об ‏антикоррупционной ‏экспертизе ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏и ‏проектов ‏нормативных ‏правовых ‏актов» ‏(далее ‏— ‏Закон ‏№ ‏172-ФЗ). ‏Он ‏устанавливает ‏правовые ‏и ‏организационные ‏основы ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏и ‏проектов ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏в ‏целях ‏выявления ‏в ‏них ‏коррупциогенных ‏факторов ‏и ‏их ‏последующего ‏устранения.
Основными ‏принципами ‏организации ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏(проектов ‏нормативных ‏правовых ‏актов), ‏закрепленными ‏Законом ‏№ ‏172-ФЗ, ‏являются:
- ‏обязательность ‏проведения ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏проектов ‏нормативных ‏правовых ‏актов;
- ‏оценка ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏во ‏взаимосвязи ‏с ‏другими ‏нормативными ‏правовыми ‏актами;
- ‏обоснованность, ‏объективность ‏и ‏проверяемость ‏результатов ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏(проектов ‏нормативных ‏правовых ‏актов);
- ‏компетентность ‏лиц, ‏проводящих ‏антикоррупционную ‏экспертизу ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏(проектов ‏нормативных ‏правовых ‏актов);
- ‏сотрудничество ‏федеральных ‏органов ‏исполнительной ‏власти, ‏иных ‏государственных ‏органов ‏и ‏организаций, ‏органов ‏государственной ‏власти ‏субъектов ‏РФ, ‏органов ‏местного ‏самоуправления, ‏а ‏также ‏их ‏должностных ‏лиц ‏с ‏институтами ‏гражданского ‏общества ‏при ‏проведении ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏(проектов ‏нормативных ‏правовых ‏актов).
Выбранная ‏тема ‏«Правовые ‏основы ‏проведения ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏правовых ‏актов ‏Москвы» ‏является, ‏несомненно, ‏актуальной, ‏теоретически ‏и ‏практически ‏значимой.
Цель ‏работы ‏– ‏изучить ‏правовые ‏основы ‏проведения ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏правовых ‏актов ‏Москвы.
Исходя ‏из ‏цели ‏работы, ‏были ‏сформулированы ‏следующие ‏задачи:
- ‏изучить ‏органы ‏государственной ‏власти ‏г. ‏Москвы, ‏управомоченные ‏проводить ‏антикоррупционную ‏экспертизу ‏правовых ‏актов;
- ‏рассмотреть ‏порядок ‏проведения ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏правовых ‏актов ‏г. ‏Москвы;
- ‏рассмотреть ‏правоприменительные ‏меры ‏по ‏совершенствованию ‏законодательства ‏об ‏антикоррупционной ‏экспертизе.
Структура ‏работы. ‏Работа ‏состоит ‏из ‏введения, ‏основной ‏части, ‏разделенной ‏на ‏главы ‏и ‏параграфы, ‏заключения ‏и ‏списка ‏литературы.

Право ‏без ‏языка ‏существовать ‏не ‏может, ‏а ‏потому ‏не ‏только ‏юридическая ‏техника, ‏но ‏и ‏правовая ‏лингвистика ‏выступают ‏в ‏качестве ‏методологической ‏основы ‏конструирования ‏юридически ‏грамотных ‏и ‏лингвистически ‏правильных ‏текстов. ‏Язык ‏законов ‏должен ‏подчиняться ‏законам ‏языка. ‏Любой ‏нормативный ‏правовой ‏акт ‏должен ‏строиться ‏как ‏с ‏позиций ‏общепризнанных ‏правил ‏юридической ‏техники, ‏так ‏и ‏четкости, ‏ясности ‏языка.
Одной ‏из ‏причин ‏коррупциогенности ‏законов ‏являются ‏не ‏только ‏неточные, ‏с ‏логической ‏точки ‏зрения, ‏суждения, ‏но ‏и ‏определенная ‏небрежность ‏обращения ‏с ‏языком ‏законодательства, ‏терминами ‏и ‏определениями, ‏недостатки ‏нормотворческого ‏дефинирования.
Юридическая ‏терминология ‏носит ‏системно-связанный ‏характер, ‏что‏подразумевает ‏обособленность ‏и ‏самостоятельность ‏юридической ‏терминологии ‏в ‏национальной ‏правовой ‏системе. ‏Специфика ‏юридического ‏термина ‏состоит ‏в ‏его ‏связи ‏с ‏определенной ‏национальной ‏правовой ‏системой, ‏а ‏восприятие ‏термина ‏требует ‏точной, ‏а ‏не ‏приблизительной ‏семантизации.
Тем ‏не ‏менее ‏двусмысленность ‏может ‏возникать ‏не ‏только ‏у ‏юридических ‏терминов, ‏которые ‏употребляются ‏в ‏различных ‏нормах ‏права, ‏но ‏и ‏неюридических, ‏например ‏технических, ‏терминов ‏из ‏других, ‏неюридических ‏отраслей ‏науки ‏и ‏практики, ‏которые, ‏будучи ‏включенными ‏в ‏сферу ‏юридического ‏дискурса, ‏могут ‏приобретать ‏дополнительные ‏смыслы, ‏сужать ‏или ‏расширять ‏свое ‏значение.
Динамика ‏законотворческих ‏процессов ‏в ‏России, ‏сближение ‏различных ‏правовых ‏систем, ‏процессы ‏правовой ‏интеграции ‏в ‏мире ‏и ‏в ‏Европе, ‏формирование ‏новых ‏отраслей ‏современной ‏юридической ‏науки, ‏появление ‏новых ‏научных ‏дисциплин, ‏транснационализация ‏юридического ‏образования ‏являются ‏факторами ‏интенсивного ‏развития ‏русской ‏юридической ‏терминологии, ‏ежегодно ‏пополняющейся ‏десятками ‏новых ‏терминов, ‏в ‏том ‏числе ‏заимствованными ‏из ‏зарубежного, ‏международного, ‏европейского ‏права.
Восприятие‏ ‏и‏ ‏разработка‏ ‏российским‏ ‏законодательством‏ ‏новых‏ ‏для‏ ‏него‏ ‏правовых‏ ‏институтов,‏ ‏правовых‏ ‏норм,‏ ‏развитие‏ ‏категориального‏ ‏аппарата,‏ ‏понятийной‏ ‏системы‏ ‏российской‏ ‏и‏ ‏зарубежной‏ ‏правовой‏ ‏науки,‏ ‏различных‏ ‏ее‏ ‏отраслей,‏ ‏научных‏ ‏направлений‏ ‏обусловливают‏ ‏формирование‏ ‏новой,‏ ‏оптимизированной‏ ‏и‏ ‏унифицированной‏ ‏русской‏ ‏юридической‏ ‏терминологии.‏ ‏Актуальной‏ ‏и‏ ‏перспективной‏ ‏представляется‏ ‏разработка‏ ‏совместными‏ ‏усилиями‏ ‏специалистов‏ ‏в‏ ‏области‏ ‏права‏ ‏и‏ ‏лингвистов‏ ‏практического‏ ‏словаря,‏ ‏отражающего‏ ‏результаты‏ ‏сравнительно-правовых‏ ‏исследований‏ ‏двух‏ ‏или‏ ‏более‏ ‏правовых‏ ‏систем‏ ‏и‏ ‏призванного‏ ‏способствовать‏ ‏решению‏ ‏проблем‏ ‏перевода‏ ‏юридической‏ ‏информации‏ ‏и‏ ‏точной‏ ‏семантизации‏ ‏юридической‏ ‏терминологии9.
Помимо‏ ‏терминов‏ ‏в‏ ‏нормах‏ ‏права‏ ‏используются‏ ‏и‏ ‏слова‏ ‏общеупотребительные,‏ ‏которые‏ ‏могут‏ ‏иметь‏ ‏не‏ ‏одно,‏ ‏а‏ ‏несколько‏ ‏словарных‏ ‏значений,‏ ‏создавая‏ ‏тем‏ ‏самым‏ ‏простор‏ ‏для‏ ‏инотолкования.
Терминосистема ‏языка ‏законодательных ‏актов ‏и ‏документов ‏не ‏унифицирована ‏и ‏не ‏оптимизирована. ‏Единого ‏терминологического ‏стандарта ‏языка ‏закона ‏пока ‏не ‏существует. ‏Притом ‏что ‏унификации ‏и ‏оптимизации ‏требуют ‏не ‏только ‏юридические ‏термины, ‏приобретающие ‏нередко ‏разное ‏значение ‏в ‏зависимости ‏от ‏сферы ‏правоприменения ‏и ‏отрасли ‏права, ‏включая ‏термины, ‏входящие ‏в ‏юридический ‏дискурс ‏с ‏конвергенцией ‏российского ‏и ‏международного ‏законодательства, ‏а ‏также ‏иностранные ‏заимствования ‏или ‏вновь ‏образуемые ‏термины ‏для ‏обозначения ‏новых ‏правоотношений, ‏которые ‏ранее ‏не ‏были ‏урегулированы ‏нормами ‏российского ‏права.
В ‏законодательных ‏текстах ‏нередко ‏вводятся ‏новые ‏понятия-термины ‏без ‏их ‏легальных ‏определений, ‏что ‏приводит ‏к ‏противоречию, ‏коллизии ‏норм ‏права, ‏регулирующих ‏одни ‏и ‏те ‏же ‏или ‏сходные ‏общественные ‏отношения. ‏Особенно ‏негативно ‏это ‏отражается ‏в ‏правоприменении.
"Понятие, ‏обладая ‏содержательным ‏единством, ‏тем ‏не ‏менее ‏может ‏иметь ‏и ‏в ‏реальной ‏правоустанавливающей ‏деятельности ‏множество ‏дефиниций. ‏Выбор ‏из ‏этого ‏многообразия ‏какой-то ‏одной ‏дефиниции ‏в ‏ходе ‏законотворчества ‏лежит ‏на ‏нормодателе, ‏и ‏это ‏само ‏по ‏себе ‏повышает ‏его ‏ответственность ‏за ‏качество ‏принимаемого ‏решения. ‏Эволюция ‏знания ‏в ‏законодательных ‏дефинициях ‏обычно ‏идет ‏путем ‏"накопления" ‏юридически ‏значимой ‏информации ‏через ‏рост ‏нового ‏в ‏них. ‏Вот ‏почему ‏столь ‏важно, ‏чтобы ‏в ‏корпус ‏законодателей ‏приходили ‏люди ‏с ‏творческой ‏жилкой, ‏с ‏чувством ‏нового, ‏с ‏желанием ‏предложить ‏новаторскую ‏дефиницию, ‏адекватно ‏отражающую ‏"стык" ‏сущего, ‏должного ‏и ‏возможного ‏в ‏предмете ‏законодательной ‏регламентации".
Нормотворческая ‏практика ‏нуждается ‏в ‏языковых ‏средствах, ‏которые ‏бы ‏точно ‏обозначали ‏правовые ‏понятия ‏и ‏грамотно ‏выражали ‏мысль ‏законодателя. ‏Этим ‏объясняется ‏постоянный, ‏неугасающий ‏интерес ‏юристов ‏к ‏языку ‏права. ‏Какую ‏бы ‏цель ‏ни ‏ставили ‏перед ‏собой ‏ученые, ‏все ‏они ‏сходятся ‏во ‏мнении, ‏что ‏язык ‏права ‏довольно ‏специфичен ‏и ‏нуждается ‏в ‏постоянном ‏совершенствовании, ‏оптимизации ‏и ‏унификации ‏терминов, ‏в ‏разработке ‏системы ‏легальных ‏определений ‏на ‏основе ‏единой ‏логической ‏системы ‏дефинирования.
Способность ‏и ‏готовность ‏законодателя ‏грамотно, ‏логически ‏последовательно ‏излагать ‏текст ‏нормативно-правового ‏акта, ‏строго ‏выдержанный ‏и ‏юридически ‏правильный ‏стиль ‏их ‏оформления ‏- ‏обязательное ‏требование ‏культуры ‏законотворчества.
И ‏наоборот ‏- ‏употребление ‏двусмысленных ‏или ‏неустоявшихся ‏терминов, ‏понятий ‏и ‏формулировок, ‏категорий ‏оценочного ‏характера, ‏с ‏неясным, ‏неопределенным ‏содержанием, ‏не ‏используемых ‏российским ‏законодательством, ‏допускающих ‏различные ‏трактовки, ‏обозначение ‏одних ‏и ‏тех ‏же ‏явлений ‏различными ‏терминами ‏может ‏искажать ‏смысл ‏положений ‏законов ‏и ‏даже ‏Конституции.
К ‏числу ‏серьезных ‏дефектов ‏законотворчества ‏относится ‏проблема ‏пробельности ‏дефинитивного ‏регулирования. ‏Определенных ‏критериев, ‏ориентирующих ‏законодателя ‏на ‏необходимость ‏либо ‏ненужность ‏использования ‏законодательных ‏дефиниций ‏в ‏том ‏или ‏ином ‏нормативно-правовом ‏акте ‏высшей ‏юридической ‏силы, ‏наука ‏и ‏практика ‏пока ‏не ‏предложили. ‏Все ‏отдано ‏на ‏усмотрение ‏разработчика ‏законопроекта. ‏Между ‏тем ‏отсутствие ‏дефиниций ‏в ‏некоторых ‏законах ‏не ‏только ‏является ‏формально-юридическим ‏дефектом ‏или ‏законодательной ‏ошибкой, ‏но ‏и ‏влечет ‏серьезные ‏отрицательные ‏политико-юридические, ‏морально-психологические ‏последствия, ‏наносит ‏ощутимый ‏экономический ‏вред, ‏может ‏рассматриваться ‏как ‏фактор ‏коррупциогенности ‏нормативного ‏акта.
В ‏то ‏же ‏время ‏проблеме ‏юридико-лингвистической ‏неопределенности ‏текста ‏закона ‏явно ‏"не ‏повезло", ‏она ‏изучена ‏еще ‏слабо, ‏несмотря ‏на ‏то, ‏что ‏связь ‏языка ‏как ‏носителя ‏мысли ‏законодателя ‏и ‏средства ‏выражения ‏содержания ‏закона ‏с ‏самим ‏законом ‏обнаружилась ‏давно.
Юридико-лингвистический ‏анализ ‏законодательного ‏акта ‏требует ‏применения ‏синтезированных ‏знаний ‏в ‏области ‏науки ‏о ‏языке ‏и ‏правовых ‏наук ‏с ‏опорой ‏на ‏правовую ‏лингвистику. ‏Поэтому ‏одна ‏из ‏причин ‏слабой ‏изученности ‏языка ‏законодательства ‏в ‏аспекте ‏антикоррупционной ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏состоит ‏в ‏том, ‏что ‏юристы ‏- ‏разработчики ‏законопроектов ‏не ‏используют ‏в ‏полной ‏мере ‏возможности ‏правовой ‏лингвистики, ‏а ‏классические ‏лингвисты, ‏не ‏обладая ‏юридической ‏компетенцией, ‏явно ‏недостаточно ‏исследуют ‏законы ‏языка ‏в ‏праве, ‏не ‏изучают ‏юридический ‏язык ‏как ‏подсистему ‏литературного ‏языка, ‏не ‏владеют ‏юридической ‏техникой ‏и ‏стилистикой.
Некомпетентность ‏и ‏легкомыслие, ‏с ‏которыми ‏иные ‏эксперты ‏берутся ‏за ‏антикоррупционную ‏экспертизу ‏законодательного ‏акта, ‏оборачиваются ‏в ‏итоге ‏не ‏только ‏несовершенством ‏системы ‏законодательства, ‏но ‏и ‏нередко ‏приводят ‏к ‏негативным ‏последствиям ‏для ‏общества, ‏порождая ‏новые ‏условия ‏для ‏коррупции.
Эффективность ‏антикоррупционной ‏экспертизы ‏в ‏целом, ‏по ‏нашему ‏мнению, ‏зависит ‏от ‏качества ‏проведения ‏юридико-лингвистического ‏исследования ‏каждой ‏нормы ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏или ‏положения ‏его ‏проекта. ‏Однако ‏в ‏настоящий ‏момент ‏методические ‏рекомендации ‏проведения ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏текста ‏документа ‏на ‏коррупциогенность ‏не ‏разработаны. ‏Параметры, ‏релевантные ‏для ‏выявления ‏юридико-лингвистической ‏неопределенности ‏элементов ‏языковой ‏структуры ‏текста ‏на ‏всех ‏его ‏уровнях, ‏не ‏детерминированы. ‏Методы ‏проведения ‏юридико-лингвистического ‏исследования ‏не ‏систематизированы. ‏Методика ‏как ‏система ‏предписаний ‏(категорических ‏или ‏альтернативных), ‏регламентирующих ‏выбор ‏и ‏порядок ‏применения ‏в ‏определенной ‏последовательности ‏и ‏в ‏определенных ‏(существующих ‏или ‏создаваемых) ‏условиях ‏лингвистических ‏методов ‏выявления ‏коррупциогенных ‏факторов, ‏отсутствует. ‏Хотя ‏такая ‏методика ‏должна ‏быть ‏не ‏только ‏апробирована, ‏но ‏и ‏общедоступна ‏и ‏воспроизводима. ‏Компетенция ‏экспертов ‏и ‏квалификационные ‏требования ‏к ‏экспертам, ‏которые ‏способны ‏квалифицированно ‏провести ‏антикоррупционную ‏юридико-лингвистическую ‏экспертизу, ‏не ‏определены. ‏Единые ‏методические ‏подходы ‏и ‏правила ‏анализа ‏терминосистемы ‏закона ‏отсутствуют.
Нам ‏представляется ‏целесообразным ‏выделить ‏юридико-лингвистическую ‏экспертизу ‏в ‏качестве ‏самостоятельного ‏вида ‏антикоррупционной ‏экспертизы. ‏Однако ‏антикоррупционная ‏юридико-лингвистическая ‏экспертиза ‏немыслима ‏без ‏четкого ‏однозначного ‏определения ‏базового ‏концепта ‏"коррупция" ‏и ‏выделения ‏криминологических ‏компонентов ‏его ‏семантического ‏поля*(22).
Для ‏достижения ‏высокого ‏качества ‏содержания ‏и ‏формы ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏и ‏минимизации ‏его ‏коррупциогенности, ‏по ‏мнению ‏автора, ‏необходимо:
- ‏выработать ‏единый ‏научно-методический ‏подход ‏к ‏экспертной ‏практике, ‏профессиональной ‏подготовке ‏и ‏специализации ‏экспертов, ‏осуществляющих ‏антикоррупционную ‏экспертизу ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏и ‏проектов ‏нормативных ‏правовых ‏актов, ‏в ‏соответствии ‏с ‏методикой, ‏утвержденной ‏постановлением ‏Правительства ‏Российской ‏Федерации ‏от ‏26 ‏февраля ‏2010 ‏г. ‏N ‏96;
- ‏законодательно ‏закрепить ‏единый ‏организационный ‏и ‏научно-методический ‏подход ‏к ‏проведению ‏антикоррупционной ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏и ‏их ‏проектов;
- ‏стандартизировать ‏требования ‏к ‏квалификации ‏и ‏уровню ‏профессиональной ‏подготовки ‏субъектов ‏антикоррупционной ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏и ‏их ‏проектов;
- ‏определить ‏критерии ‏выделения ‏коррупциогенных ‏факторов ‏в ‏тексте ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏с ‏опорой ‏на ‏систему ‏лингвостилистических ‏правил ‏и ‏норм ‏современного ‏русского ‏литературного ‏языка;
- ‏разработать ‏формализованную ‏методику ‏юридико-лингвистической ‏антикоррупционной ‏экспертизы; ‏методика, ‏по ‏своему ‏общепринятому ‏определению, ‏предназначена ‏для ‏универсальной ‏формализации ‏экспертизы, ‏с ‏целью ‏массового, ‏единообразного ‏и ‏эффективного ‏ее ‏применения; ‏методика ‏должна ‏быть ‏системной, ‏а ‏ее ‏достоверность ‏и ‏проверяемость ‏должны ‏минимизировать ‏субъективную ‏оценку ‏эксперта, ‏что ‏само ‏по ‏себе ‏коррупционно ‏не ‏защищено;
- ‏формализовать ‏понятийный ‏концепт ‏"коррупция" ‏и ‏определить ‏компоненты ‏семантического ‏поля ‏"коррупциогенный ‏фактор";
- ‏предложить ‏единый ‏подход ‏к ‏стандартизации ‏и ‏унификации ‏терминосистемы ‏законодательных ‏актов ‏и ‏законодательных ‏дефиниций;
- ‏оптимизировать ‏методологию ‏контент-анализа ‏применительно ‏к ‏языку ‏нормативного ‏правового ‏акта.
При ‏этом ‏требуется ‏решить ‏две ‏взаимосвязанные ‏проблемы: ‏организационную ‏и ‏научно-методическую.
Организационная ‏проблема ‏видится ‏в ‏осуществлении ‏постоянного ‏мониторинга ‏результатов ‏проведения ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏на ‏межведомственном ‏уровне ‏в ‏рамках ‏постоянно ‏действующей ‏экспертной ‏комиссии ‏либо ‏на ‏базе ‏общественного ‏межведомственного ‏координационного ‏совета ‏по ‏антикоррупционной ‏экспертизе ‏с ‏включением ‏в ‏него ‏специалистов ‏в ‏области ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы. ‏Привлечение ‏для ‏этих ‏целей ‏только ‏юристов ‏или ‏только ‏языковедов ‏данную ‏проблему ‏не ‏решает, ‏так ‏как ‏ни ‏те ‏ни ‏другие ‏не ‏обладают ‏необходимым ‏симбиозом ‏специальных ‏знаний ‏для ‏квалифицированного ‏осуществления ‏комплексной ‏правовой ‏и ‏лингвистической ‏экспертизы ‏текста ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏и ‏оценки ‏качества ‏и ‏эффективности ‏проведенной ‏антикоррупционной ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы.
Научно-методическая‏ ‏проблема‏ ‏видится‏ ‏в‏ ‏разработке‏ ‏формализованной‏ ‏частной‏ ‏методики‏ ‏юридико-лингвистической‏ ‏антикоррупционной‏ ‏экспертизы,‏ ‏выявляющей‏ ‏по‏ ‏стандартизованным‏ ‏критериям‏ ‏и‏ ‏по‏ ‏регламентированной‏ ‏процедуре‏ ‏коррупциогенность‏ ‏языковых‏ ‏формулировок‏ ‏и‏ ‏юридических‏ ‏предписаний.
Методика‏ ‏должна‏ ‏позволять‏ ‏оценить:
-‏ ‏правильность‏ ‏использования‏ ‏понятий‏ ‏и‏ ‏терминов,‏ ‏знаков‏ ‏пунктуации‏ ‏по‏ ‏тексту‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта;
-‏ ‏соответствие‏ ‏используемых‏ ‏по‏ ‏тексту‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта‏ ‏понятий‏ ‏и‏ ‏терминов‏ ‏понятиям‏ ‏и‏ ‏терминам,‏ ‏используемым‏ ‏в‏ ‏иных‏ ‏законах,‏ ‏регулирующих‏ ‏данные‏ ‏правоотношения,‏ ‏совпадение‏ ‏объема‏ ‏этих‏ ‏понятий;
-‏ ‏обеспечено‏ ‏ли‏ ‏единство‏ ‏терминологии‏ ‏по‏ ‏всему‏ ‏тексту‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта,‏ ‏не‏ ‏встречаются‏ ‏ли‏ ‏по‏ ‏тексту‏ ‏случаи‏ ‏использования‏ ‏одного‏ ‏термина‏ ‏или‏ ‏словосочетания‏ ‏для‏ ‏обозначения‏ ‏разных‏ ‏понятий‏ ‏или‏ ‏случаи‏ ‏необоснованного‏ ‏использования‏ ‏разных‏ ‏терминов‏ ‏или‏ ‏словосочетаний‏ ‏для‏ ‏обозначения‏ ‏одного‏ ‏и‏ ‏того‏ ‏же‏ ‏понятия;
-‏ ‏обеспечена‏ ‏ли‏ ‏в‏ ‏тексте‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта‏ ‏четкость‏ ‏и‏ ‏однозначность‏ ‏понимания‏ ‏понятий‏ ‏и‏ ‏терминов,‏ ‏а‏ ‏также‏ ‏содержания‏ ‏правовых‏ ‏норм;
-‏ ‏нет‏ ‏ли‏ ‏в‏ ‏тексте‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта‏ ‏аббревиатур‏ ‏и‏ ‏недопустимых‏ ‏сокращений‏ ‏слов;‏ ‏неустоявшихся‏ ‏терминов,‏ ‏понятий‏ ‏и‏ ‏формулировок,‏ ‏категорий‏ ‏оценочного‏ ‏характера‏ ‏с‏ ‏неясным,‏ ‏неопределенным‏ ‏содержанием,‏ ‏не‏ ‏используемых‏ ‏российским‏ ‏законодательством,‏ ‏допускающих‏ ‏различные‏ ‏трактовки‏ ‏или‏ ‏инотолкование;
-‏ ‏обеспечены‏ ‏ли‏ ‏по‏ ‏тексту‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта‏ ‏точность‏ ‏наименования‏ ‏органов,‏ ‏организаций,‏ ‏должностных‏ ‏лиц,‏ ‏а‏ ‏также‏ ‏правильность‏ ‏написания‏ ‏этих‏ ‏наименований;
-‏ ‏не‏ ‏встречаются‏ ‏ли‏ ‏в‏ ‏тексте‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта‏ ‏случаи‏ ‏использования‏ ‏слов‏ ‏без‏ ‏учета‏ ‏их‏ ‏семантического‏ ‏значения,‏ ‏совместного‏ ‏использования‏ ‏лексически‏ ‏несочетаемых‏ ‏слов‏ ‏и‏ ‏выражений,‏ ‏употребления‏ ‏в‏ ‏качестве‏ ‏однородных‏ ‏членов‏ ‏предложения‏ ‏неоднородных‏ ‏понятий,‏ ‏плеоназмов‏ ‏и‏ ‏т.п.;
-‏ ‏обеспечивает‏ ‏ли‏ ‏языковое‏ ‏выражение‏ ‏правовой‏ ‏нормы‏ ‏однозначность‏ ‏толкования‏ ‏ее‏ ‏формально-логической‏ ‏структуры,‏ ‏могут‏ ‏ли‏ ‏лингвистические‏ ‏неточности‏ ‏привести‏ ‏к‏ ‏ошибочному‏ ‏пониманию‏ ‏юридического‏ ‏предписания‏ ‏правовой‏ ‏нормы.
Регламентированная‏ ‏процедура‏ ‏юридико-лингвистической‏ ‏антикоррупционной‏ ‏экспертизы‏ ‏текста‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта‏ ‏или‏ ‏его‏ ‏проекта‏ ‏должна,‏ ‏по‏ ‏нашему‏ ‏мнению,‏ ‏включать‏ ‏следующие‏ ‏обязательные‏ ‏содержательные‏ ‏компоненты:
-‏ ‏анализ‏ ‏текста‏ ‏с‏ ‏учетом‏ ‏специфики‏ ‏актуализации‏ ‏лексико-сематического‏ ‏и‏ ‏семантико-синтаксического,‏ ‏юридико-стилистического,‏ ‏формально-логического,‏ ‏пунктуационного‏ ‏уровней;
-‏ ‏определение‏ ‏единицы‏ ‏кодирования‏ ‏концепта‏ ‏"коррупция"‏ ‏и‏ ‏способов‏ ‏ее‏ ‏представления‏ ‏в‏ ‏эксплицитном‏ ‏или‏ ‏имплицитном‏ ‏виде;
-‏ ‏осуществление‏ ‏ассоциативного‏ ‏анализа‏ ‏с‏ ‏опорой‏ ‏на‏ ‏концептуальную‏ ‏перемену‏ ‏"коррупция";
-‏ ‏проведение‏ ‏семантико-синтаксического‏ ‏анализа‏ ‏"дерева‏ ‏зависимостей"‏ ‏семы‏ ‏"коррупциогенный‏ ‏фактор"‏ ‏и‏ ‏тема-рематического‏ ‏анализа‏ ‏в‏ ‏рамках‏ ‏актуального‏ ‏членения‏ ‏предложения;
-‏ ‏проведение‏ ‏контент-анализа‏ ‏с‏ ‏целью‏ ‏выявления‏ ‏компонентов‏ ‏семантического‏ ‏поля‏ ‏"коррупция";
-‏ ‏выявление‏ ‏признаков‏ ‏юридико-лингвистической‏ ‏неопределенности‏ ‏на‏ ‏уровнях‏ ‏терминосистемы,‏ ‏оценочных‏ ‏категорий,‏ ‏дефиниций;
-‏ ‏использование‏ ‏базы‏ ‏данных‏ ‏номинаций‏ ‏понятийного‏ ‏концепта‏ ‏"коррупция"‏ ‏на‏ ‏материале‏ ‏русского,‏ ‏английского‏ ‏(британского‏ ‏и‏ ‏американского‏ ‏вариантов)‏ ‏и‏ ‏других‏ ‏иностранных‏ ‏языков;
-‏ ‏выявление‏ ‏типовых‏ ‏наборов‏ ‏языковых‏ ‏формул‏ ‏вариативной‏ ‏интерпретации‏ ‏понятийного‏ ‏концепта‏ ‏"коррупция";
-‏ ‏определение‏ ‏релевантных‏ ‏параметров‏ ‏и‏ ‏рядов‏ ‏их‏ ‏значений‏ ‏для‏ ‏семантического‏ ‏поля‏ ‏"коррупция".
В‏ ‏ходе‏ ‏проведения‏ ‏юридико-лингвистической‏ ‏антикоррупционной‏ ‏экспертизы‏ ‏должны‏ ‏применяться‏ ‏типовые‏ ‏методы‏ ‏лингвистической‏ ‏экспертизы‏ ‏текста:‏ ‏первичный‏ ‏лингвистический‏ ‏анализ,‏ ‏контент-анализ,‏ ‏операционное‏ ‏кодирование,‏ ‏когнитивное‏ ‏картирование,‏ ‏определение‏ ‏концептуальной‏ ‏переменной‏ ‏(К-переменной),‏ ‏выявление‏ ‏эксплицитности/имплицитности‏ ‏концептуальной‏ ‏переменной,‏ ‏поуровневый‏ ‏лингвистический‏ ‏анализ,‏ ‏ассоциативно-семантический‏ ‏анализ,‏ ‏содержательно-концептуальный‏ ‏анализ‏ ‏и‏ ‏формально-логический‏ ‏анализ.
Без‏ ‏разработки‏ ‏методики‏ ‏и‏ ‏принятия‏ ‏единого‏ ‏регламента‏ ‏проведения‏ ‏антикоррупционной‏ ‏юридико-лингвистической‏ ‏экспертизы‏ ‏вряд‏ ‏ли‏ ‏будет‏ ‏достижима‏ ‏цель‏ ‏проверяемости‏ ‏ее‏ ‏результатов,‏ ‏а‏ ‏значит,‏ ‏снижена‏ ‏эффективность‏ ‏превентивных‏ ‏мер‏ ‏по‏ ‏борьбе‏ ‏с‏ ‏коррупцией10.
Развитие‏ ‏регионального‏ ‏законодательства,‏ ‏посвященного‏ ‏вопросам‏ ‏проведения‏ ‏антикоррупционной‏ ‏экспертизы‏ ‏(далее‏ ‏-‏ ‏АКЭ),‏ ‏является‏ ‏одним‏ ‏из‏ ‏важных‏ ‏направлений‏ ‏реформирования‏ ‏правовой‏ ‏базы‏ ‏субъектов‏ ‏РФ.
Как‏ ‏показало‏ ‏исследование,‏ ‏в‏ ‏законодательстве‏ ‏субъектов‏ ‏РФ,‏ ‏посвященном‏ ‏АКЭ‏ ‏проектов‏ ‏правовых‏ ‏актов,‏ ‏содержится‏ ‏довольно‏ ‏много‏ ‏правовых‏ ‏пробелов.‏ ‏Так,‏ ‏в‏ ‏ст.‏ ‏16‏ ‏Закона‏ ‏г.‏ ‏Москвы‏ ‏"О‏ ‏правовых‏ ‏актах‏ ‏города‏ ‏Москвы"‏ ‏сказано,‏ ‏что‏ ‏антикоррупционной‏ ‏экспертизе‏ ‏подлежат:‏ ‏1)‏ ‏проекты‏ ‏законов‏ ‏г.‏ ‏Москвы;‏ ‏2)‏ ‏проекты‏ ‏постановлений‏ ‏Московской‏ ‏городской‏ ‏Думы,‏ ‏предусматривающие‏ ‏внесение‏ ‏проектов‏ ‏федеральных‏ ‏законов‏ ‏на‏ ‏рассмотрение‏ ‏Государственной‏ ‏Думы‏ ‏РФ‏ ‏в‏ ‏порядке‏ ‏законодательной‏ ‏инициативы;‏ ‏3)‏ ‏поправки‏ ‏к‏ ‏проектам‏ ‏законов‏ ‏г.‏ ‏Москвы,‏ ‏а‏ ‏также‏ ‏к‏ ‏проектам‏ ‏постановлений‏ ‏Московской‏ ‏городской‏ ‏Думы,‏ ‏указанным‏ ‏в‏ ‏пункте‏ ‏2‏ ‏вышеупомянутой‏ ‏статьи.
Получается,‏ ‏что‏ ‏остальные‏ ‏проекты‏ ‏постановлений‏ ‏Московской‏ ‏городской‏ ‏Думы‏ ‏(не‏ ‏связанные‏ ‏с‏ ‏проектами‏ ‏федеральных‏ ‏законов)‏ ‏не‏ ‏подлежат‏ ‏антикоррупционной‏ ‏экспертизе.‏ ‏Это‏ ‏явный‏ ‏правовой‏ ‏пробел.
В‏ ‏заключении‏ ‏хотелось‏ ‏бы‏ ‏сказать,‏ ‏что‏ ‏в‏ ‏настоящее‏ ‏время‏ ‏проведение‏ ‏антикоррупционной‏ ‏экспертизы‏ ‏‏ ‏обязательно‏ ‏не‏ ‏только‏ ‏в‏ ‏отношении‏ ‏проектов,‏ ‏но‏ ‏и‏ ‏вступивших‏ ‏в‏ ‏законную‏ ‏силу‏ ‏нормативных‏ ‏правовых‏ ‏актов,‏ ‏а‏ ‏само‏ ‏ее‏ ‏проведение‏ ‏осуществляется‏ ‏не‏ ‏только‏ ‏правотворческим‏ ‏органом,‏ ‏но‏ ‏и‏ ‏органами‏ ‏прокуратуры,‏ ‏юстиции‏ ‏и‏ ‏различными‏ ‏институтами‏ ‏гражданского‏ ‏общества.‏ ‏