Гражданско-процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан на территории Российской Федерации.

-
...

-

-

При этом истец указывает, что в силу ст. 399 ГПК РФ лицо, не являющееся на основе личного закона процессуально дееспособным, может быть на территории России признано процессуально дееспособным, если оно в соответствии с российским правом обладает процессуальной дееспособностью. Кроме того, истец считает, что согласно Конвенции от 22.01.1993г. о правовой помощи и правовых отношениях между Россией и Украиной, стороны на территории которой имело место действие или обстоятельство, послужившее основанием для возмещения вреда имеют право обратиться в компетентный суд стороны, на территории которой произошло действие или обстоятельство, послужившее основанием для возмещения вреда.Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, коллегия посчитала определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 28,135, 402 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно Якутскому городскому суду по причине того, что ответчик места жительства в России не имеет и является иностранным гражданином, поэтому рекомендовал истцу обратиться с иском в компетентный суд Украины.Коллегия с подобными доводами суда не согласилась, указав, что ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, согласно которому, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В ч.1 ст. 402 ГПК РФ содержится указание на то, что если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных граждан определяется по правилам гл. 3 Кодекса. Из этого следует, что подсудность дел с участием иностранных граждан должна определяться по правилам гл. 3 Кодекса, только в том случае если это не установлено гл. 44 Кодекса определяющей подсудность дел с участием иностранных граждан.В соответствии с п.7 ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории России.Указанной нормой предусмотрены специальные правила, определяющие подсудность дел с участием иностранных граждан, поэтому указанная статья является специальной нормой по отношению к ст. 28 Кодекса. В тех случаях, когда правила установлены и общей и специальной нормой применению подлежат правила специальной нормы. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из материалов дела следует, что получатель пенсии З. умерла _______ года, однако после ее смерти на основании доверенности Киренская получила ******** руб, перечисленные Управлением Пенсионного Фонда в качестве пенсии З. По мнению истца, произведя списание денежных средств со счета З. после ее смерти Киренская получила неосновательное обогащение. При этом неосновательное обогащение имело место на территории Российской Федерации при проведении операций в отделениях Сберегательного банка г. Якутска и в г. Королев.При таких обстоятельствах истец имел право обратиться в суд с иском по месту причинения вреда, поскольку место жительства ответчика в Российской Федерации неизвестно. В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ право выбора между судами принадлежит исключительно истцу. Это означает, что иски при неизвестности место пребывания ответчика, связанные с причинением вреда, могут быть по выбору истца предъявлены как по месту его нахождения, так и по месту жительства или месту нахождения ответчика, или в суд, по месту причинения вреда.В таких случаях судья не имеет права возвращать истцу исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду. Эти действия являются незаконным ограничением права на доступ к правосудию.При указанных обстоятельствах определение суда было отменено и направлено дела для принятия к производству и рассмотрения по существу.14 февраля 2012 г.