Пределы необходимой обороны (по материалам судебной практики)

Заключение


Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что Постановление является актуальным и современным по духу.
К наиболее серьезным достижениям постановления следует отнести следующие положения и выводы:
посягательством может быть признано неосторожное деяние;
возможна необходимая оборона от длящихся деяний, которые уже юридически окончены, а фактически еще не завершены;
правомерно (при соблюдении определенных условий) причинение вреда посягающему путем применения средств и устройств, срабатывающих автономно.
Однако не были решены до конца такой момент, как разграничение совершение преступления в состоянии аффекта от превышения пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона является обстоятельством вынужденного правомерного причинения вреда, закрепленным в гл. 8 УК РФ. О ...

Содержание

Введение 2
Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны 4
1.1. Понятие и основные черты необходимой обороны 5
1. 2. Неожиданное посягательство и необходимая оборона 11
Глава 2. Сложные вопросы необходимой обороны 18
2.1. Использование средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов и срабатывающих в отсутствие применяющего их лица 18
2.2. Различие превышение пределов необходимой обороны от других преступных посягательств 26
Заключение 31
Список использованной литературы 33

Введение

Институт необходимой обороны можно рассматривать в качестве одного из важных юридических инструментов противодействия преступности, который призван стимулировать активную жизненную позицию граждан, направленную на предупреждение и пресечение преступлений. Признавая действия в состоянии необходимой обороны обстоятельством, исключающим преступность деяния, законодатель тем самым провозглашает приоритет охраняемых законом общественных отношений над интересами лица, совершившего общественно опасное посягательство. В связи с этим представляется, что рассматриваемые правовые позиции высшей судебной инстанции имеют важное значение не только и не столько для формирования единообразной судебной практики, но прежде всего и главным образом - для обеспечения гарантий законных интересов гражд ан, активно защищающих свои личность и права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств.
Статья, регулирующая применение необходимой обороны, широко применяется на практике. Так, Верховным Судом РФ за период 2009 - 2011 годов со ссылкой на ст. 37 УК РФ было оправдано 162 лица .
В связи с необходимостью урегулирования некоторых спорных моментов, возникновения новых случаев, требующих соотношения их с институтом необходимой обороны, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» , которое должно было внести определенную ясность в разрешении спорных моментов.
Целью работы является исследование пределов необходимой обороны в судебной практике.
Для достижения цели необходимо решить несколько задач:
1. Охарактеризовать необходимую оборону.
2. Проанализировать неожиданное посягательство в составе необходимой обороны.
3. Дать характеристику использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов и срабатывающих в отсутствие применяющего их лица.
4. Провести сравнение превышения пределов необходимой обороны от иных преступных посягательств, имеющих сходство.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при применении необходимой обороны.
Предметом исследования выступают нормы действующего уголовного законодательства РФ, а также материалы судебной практики.
При написании работы использовались общенаучные методы (синтез и анализ), частнонаучные методы (комплексный анализ, метод формально-логического толкования).
Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников.

Законодатель предусмотрел определенную льготу для лиц, которые не могли объективно оценить ситуацию в силу внезапности нападения. И здесь уже учитывается субъективный фактор: состояние испуга, растерянность или сильное волнение, преувеличенная оценка опасности нападения, неуверенность в своих силах для эффективного противостояния посягательству. Только единство объективных и субъективных характеристик нападения и защиты от него позволяет применить положения ч. 2.1 ст. 37 УК.
Так, Ц. признан виновным и осужден за причинение Ш. и К. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2010 года, около 00:15, напротив здания сельского клуба между Ц., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Ш., К. и М., также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений.
В ходе ссоры М. толкнул Ц., который, опасаясь дальнейшего применения насилия к нему и находившейся вместе с ним девушке (Б.), совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства: выхватив складной сувенирный нож из кармана одежды, Ц. умышленно нанес Ш. удар этим ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью. Ш. ударил Ц. кулаком по лицу.
Затем К. повалил Ц. на землю, сел на него сверху и стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Ц. в ответ совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны К.: умышленно нанес К. не менее восьми ударов вышеуказанным ножом в различные части тела, в том числе в левые грудную и подмышечную области, Ц. причинил К. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением латеральной грудной артерии и вены, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ш., К. и М., грубо нарушая общественный порядок и проявляя неуважение к принятым в обществе правилам поведения, стали приставать к проходившим мимо Ц. и Б., которые пытались уйти от конфликта, но нападавшие догнали их и стали избивать Ц.
Поскольку нападавших было трое, нападение совершено в ночное время и было неожиданным для Ц., он не мог объективно оценить степень опасности и характер нападения. Поэтому вывод суда о том, что действия осужденного превышали пределы необходимой обороны, допустимой в данной ситуации, является незаконным и необоснованным.
Ц. действовал соответственно характеру совершавшегося противоправного посягательства и степени его опасности, и согласно правилам ч. 2.1. ст. 37 УК РФ действия Ц. по причинению тяжкого вреда здоровью Ш. и К. не являются превышением пределов необходимой обороны.
С учетом изложенного в соответствии с правилами ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Ц. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ц. состава преступления11.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что не должно признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.
Во всех случаях необходимо тщательно выяснять, кто был инициатором конфликта и нападавшей стороной. Не исключены ситуации, когда у инициатора конфликта сохраняется право на необходимую оборону, если второй участник конфликта неожиданно для него начинает применять насилие (в том числе оружие или предметы, используемые в качестве оружия), явно несоразмерное тому насилию, которое применялось в ходе обоюдного нанесения ударов.
По мнению Т.Орешкиной, рассматривающей неожиданное посягательство, суду следует дополнительно указать несколько моментов.
Так, неожиданное посягательство всегда является нападением, т.е. внезапным агрессивным действием, сопряженным с применением насилия либо с созданием угрозы его немедленного применения. Его неожиданность устанавливается путем анализа предшествовавших обстоятельств и обстановки во время совершения нападения.
По соотношению характера и степени опасности посягательства и причиненного посягающему вреда ситуация объективно совпадает с превышением пределов необходимой обороны.
Следовательно, нападение по ч. 2.1. ст. 37 УК не относится к посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, т.е. это не вариант беспредельной обороны12.

3. Использование средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов и срабатывающих в отсутствие применяющего их лица
В уголовно-правовой доктрине с конца XIX века ведется не теряющая своей актуальности дискуссия о правовой характеристике использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов и срабатывающих в отсутствие применяющего их лица. Сложность правовой оценки ситуации обусловлена тем, что хотя такие средства защиты могут быть установлены заранее, но должны, по мнению лица, применяющего их, сработать во время общественно опасного посягательства, т.е. в этом случае с их помощью осуществляется необходимая оборона. Однако такой прогноз может оказаться ошибочным, и средство может причинить вред человеку, не совершавшему общественно опасное посягательство. Поэтому юридически значимыми являются вопросы о том, когда и в отношении кого срабатывают такие средства, какой вред они причиняют, не является ли вред явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства.
На протяжении многих лет исследователи приходили к противоположным выводам, которые варьировались от признания вреда, причиненного посягающему при срабатывании таких устройств, правомерным с позиции института необходимой обороны до полного отрицания возможности распространения норм о необходимой обороне на такие ситуации.
Высказывалось, в частности, мнение о том, что причинение вреда в результате установки гражданами для обеспечения сохранности своего имущества указанных устройств или приспособлений (ловушек, капканов и т.п.) не может расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент их установки общественно опасное посягательство отсутствовало и не было реальной угрозы осуществления посягательства.
Среди советских ученых господствовала точка зрения о недопустимости использования средств защиты в автономном режиме, которые способны причинить смерть или вред здоровью. Сторонники этой позиции ссылались на принципиальную общественную опасность установки подобных устройств13, на явную несоразмерность посягательства и обороны, если устройством причиняется тяжкое телесное повреждение или смерть14. Тем не менее допускалась возможность установки устройств при условии, что они: 1) поддаются регулировке, 2) действуют в момент общественно опасного посягательства и 3) не причиняют большего вреда, чем допустимо при необходимой обороне15, либо при условии, что устройства предназначены для защиты публичной собственности, но не частной (личной)16.
Отдельные ученые отрицали правомерность установки любых защитных устройств, поскольку необходимая оборона возможна только против конкретного посягательства, которое уже происходит или неминуемо произойдет17. Аналогичную аргументацию использует и современный исследователь Е.А. Баранова: «Лица, устраивающие опасные для жизни людей приспособления «на всякий случай», не находятся в состоянии необходимой обороны и не могут превысить ее пределов... Различные механизмы и технические приспособления могут быть применены только при реальном нападении, представляющем угрозу для жизни или здоровья. Такая позиция основана на том, что обороняющееся лицо должно лично убедиться в наличии основания для необходимой обороны - общественно опасного посягательства и необходимости в причинении вреда - характере и опасности посягательства. При отсутствии такой оценки невозможно соблюдение условий правомерности»18. Кроме того, она утверждает, что от автономных средств могут пострадать не только те, кто совершает посягательство, приводя хрестоматийный пример с ребенком, пытающимся вернуть мяч, упавший за забор, а также со служащим правоохранительных органов, который вправе проникнуть в жилище, если есть основания полагать, что там произошел несчастный случай19. Примечательно, что Е.А. Баранова указывает на соображения гуманизма как основание недопустимости автономных средств и предлагает признавать их использование обычным преступлением против личности.
«Судебная практика не признает правомерной установку опасных для жизни приспособлений с целью предотвратить посягательства на собственность, поскольку в таких случаях отсутствует наличность, а вред может быть причинен совершенно случайным людям», - соглашается И.А. Королева20.
Другой современный исследователь С.Ю. Учитель также выступает против установки защитных устройств: «Уже то, что речь идет о действиях, направленных на причинение вреда при возможном в будущем посягательстве, не дает оснований рассматривать такие действия как совершенные в состоянии необходимой обороны. Нельзя также не учитывать и то обстоятельство, что приспособление, действуя механически, ставит в опасность жизнь и здоровье любого человека, могущего с ним соприкоснуться... сам факт установки таких приспособлений уже представляет собой общественную опасность»21. По его мнению, использование приспособлений должно рассматриваться как умышленное причинение вреда.
Существование проблем при оценке правомерности вреда, причиненного посягающему посредством автономных устройств, отрицает Т.Ш. Атабаева: «...применение защитных устройств является частным случаем необходимой обороны и поэтому не нуждается в разработке собственных условий правомерности. На него распространяются все имеющиеся условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите... если устройство защитных приспособлений рассчитано именно на воздействие на посягающего и они установлены в таких местах, куда не может попасть случайный, невиновный человек... и при отсутствии предупреждения их применение будет правомерным. Таковой, например, будет установка разного рода ловушек, петель в пределах самого участка в тех местах, куда не могут попасть случайные, посторонние люди. В случае если устройства находятся в тех местах, куда могут попасть посторонние люди (в том числе дети), они не должны создавать угрозы причинения существенного вреда здоровью (например, забор из колючей проволоки)»22.
А.П. Дмитренко допускает правомерность использования защитных устройств при определенных условиях: «Одним из вариантов решения обозначенной проблемы может стать установление обязанности уведомлять возможных нарушителей о применении указанных устройств. Таким образом удастся избежать возможности создания оборонительными устройствами опасности для граждан, не покушающихся на совершение преступления... Основываясь на том обстоятельстве, что механические устройства предназначены для защиты имущества, обоснованно будет поставить условие, в соответствии с которым необходимо запретить установку таких устройств, которые заведомо могут причинить тяжкий вред здоровью либо смерть. Это позволит снять вопрос о превышении пределов необходимой обороны»23. Примечательно, что и в дальнейшем исследователь не изменил свое мнение24.
Близкую точку зрения выражает В.Н. Винокуров: "В УК РФ отсутствует норма, предусматривающая запрет на установку технических приспособлений. Привлечение за подобные действия к уголовной ответственности (приготовление к умышленному причинению вреда жизни и здоровью) возможно только при наличии прямого умысла у лица, установившего устройство, на причинение вреда с целью отомстить посягающему... Субъективное отношение лица, установившего технические устройства... относительно того, кому и какой степени тяжести может быть причинен вред, определяется такими объективными обстоятельствами, как предшествующее поведение этого лица, принятие или непринятие предупредительных мер с тем, чтобы не пострадали посторонние, и т.д.»25. Причинение вреда посредством автономных устройств лицу, не осуществлявшему посягательства, например, правомерно (при крайней необходимости) проникающему в жилище пожарному или сантехнику, должно квалифицироваться как неосторожное преступление против жизни и здоровья. Решение проблемы оценки соразмерности причиненного вреда В.Н. Винокуров видит в сопоставлении на предмет явного несоответствия санкций норм Особенной части УК, содержащих составы тех или иных преступлений, признаки которых усматриваются в деяниях посягающего и обороняющегося, на основании чего делается вывод о допустимости причинения тяжкого вреда здоровью для пресечения кражи с проникновением в жилище. Однако далее ученый сам себе противоречит, заявляя, что и «причинение смерти не всегда преступление» при данных обстоятельствах (причем именно умышленное причинение, рассматриваемое на примере с ядом, насыпанным в бутылку коньяка как приманка).
В судебной практике до настоящего времени также не было единого подхода к оценке причинения вреда при срабатывании установленных заранее автономных устройств или средств, поскольку во время их установки нет еще общественно опасного посягательства. Вместе с тем автономно действующие устройства, средства и механизмы широко применяются для защиты законных интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации справедливо не согласился с таким подходом. В противном случае граждане были бы лишены права на защиту своего имущества в период их отсутствия. Тем более что сам факт установки различных приспособлений не представляет общественной опасности и не причиняет никому вреда. В данном случае расчет на то, что устройство сработает именно в тот момент, когда будет осуществлено посягательство. Таким образом, все условия для необходимой обороны будут соблюдены.
В связи с этим своевременным представляется п.17 Постановления: «...правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях». Основной смысл приведенного положения заключается в том, что такие устройства, срабатывающие автономно в момент совершения посягательства и причиняющие вред посягающему, направлены на пресечение посягательства. В такой ситуации все условия правомерности необходимой обороны выполнены, если причиненный вред не рассматривается как явно не соответствующий характеру и степени опасности посягательства. Если же причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.
Установка с возможностью срабатывания устройств с таким расчетом, что вред может быть причинен как в условиях наличного и действительного посягательства, так и вне его, является риском «обороняющегося»: если, например, капкан будет поставлен на входе на земельный участок или где-то на тропинке, ведущей к дому, где вполне возможно появление и посягающего, и постороннего невиновного лица (например, почтальона, соседских детей, ищущих закатившийся мяч), то срабатывание капкана в условиях отсутствия общественно опасного посягательства повлечет квалификацию содеянного как умышленного причинения вреда здоровью или убийства на общих основаниях Постановления; соответственно, при наличии посягательства - по правилам о необходимой обороне с возможным превышением ее пределов)26.
В практике Верховного Суда РФ подобный пример имел место. А. был осужден за убийство двух и более лиц общеопасным способом. Он изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало и взрывом были убиты З., М. и Г. Верховный Суд РФ оставил приговор без изменения, указав, что согласно показаниям А. в судебном заседании детонатор он нашел в подвале своего дома, а взрывпакет взял в воинской части. 2 июля 1991 г. он изготовил из них взрывное устройство и установил его в трубе, служившей стойкой забора и калитки при входе на его земельный участок. Устройство должно было сработать при открывании калитки или при сотрясении забора. Он сделал это с целью пресечь попытки проникновения кого-либо на его участок. Установив взрывное устройство, ушел домой и о взрыве узнал после его задержания работниками милиции. Свидетели показали, что взрыв, которым были убиты З., М. и Г., произошел в момент, когда все они находились возле калитки участка А.27 Поскольку убиты были невиновные лица, квалификация действий А. как убийства при отягчающих в данном случае обстоятельствах вполне обоснованна.
Должны применяться только средства, не запрещенные законом. Срабатывающее в отношении посягающего и причиняющее ему вред в момент совершения посягательства средство (как законное, так и незаконное), если вред не был чрезмерным, с позиции необходимой обороны имеет одинаковое значение. К такому средству нужно относиться так же, как и к оружию, с помощью которого обороняющийся причиняет вред посягающему. При соблюдении всех условий правомерности причинения вреда поведение обороняющегося признается необходимой обороной, но его действия в отношении незаконного средства при этом могут быть признаны преступлением, например незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия, взрывного устройства (ст. 222 УК).
Следует отметить, что автоматически срабатывающими или автономно действующими средствами или приспособлениями защита охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств не исчерпывается. В качестве таких средств может быть использовано, например, животное, чаще всего собака, охраняющая жилище хозяина, либо иные объекты.
Итак, Постановление предусмотрело возможность использования не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств, что, безусловно, положит начало новой дискуссии о целесообразности такого введения.
4. Различие превышение пределов необходимой обороны от других преступных посягательств
Со времен А.Ф. Кони вопросы отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов (эксцесса обороны) являются «вечнозеленой» проблемой для теории уголовного права, а особенно - для правоприменительной практики.
Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.
Так, например, И. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В порядке надзора жалоба осужденного И. была рассмотрена и его действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 108 УК РФ.