Вход

Конституционно-правовая ответственность :понятия,субъекты,основания,функции.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 285920
Дата создания 04 октября 2014
Страниц 25
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 600руб.
КУПИТЬ

Описание

Заключение

Ко нституцио нно -право вая о тветственно сть является институто м о трасли ко нституцио нно го  права, выпо лняющим о хранительную функцию, направленную на о беспечение со блюдения ко нституцио нных но рм. Ко нституцио нно -право вая о тветственно сть впервые по явилась не в право вых актах, а в научных исследо ваниях, причем по  сравнению с другими видами юридическо й о тветственно сти о тно сительно  недавно .
Ко нституцио нно -право вая о тветственно сть является само сто ятельным видо м юридическо й о тветственно сти, о существление мер ко то ро й в виде различно го  ро да неблаго приятных по следствий для субъекто в не то лько  устанавливается ко нституцио нно -право выми но рмами, но  и направлено , прежде всего , на защиту ко нституцио нно -право вых о тно шений. Ее ко  ...

Содержание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Конституционно-правовая ответственность 6
1.1 Основные положения 6
1.2 Субъекты конституционно-правовой ответственности 10
Глава 2. Основание конституционно-правовой ответственности 24
2.1 Понятие основания конституционной ответственности 24
2.2 Состав конституционного правонарушения 26
2.3 Структура конституционно-правового регулирования ответственности 29
Заключение 32
Список литературы 34

Введение

Введение
Конституционно-правовая ответственность впервые появилась не в правовых актах, а в научных исследованиях, причем по сравнению с другими видами юридической ответственности относительно недавно.
В литературе, посвященной конституционно-правовой ответственности, нашло отражение многообразие существующих позиций по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе - при всех разногласиях - мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственно сти, так и существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.
Как упоминалось, высказываемые точки зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений
Сторонники первого считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется главным образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение. Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности ассоциируют с подотчетностью, юридической компетентностью. Однако эти понятия не тождественны, последние непосредственно вытекают из конституционно-правового статуса субъектов и их участия в общественных отношениях.
Представляется, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с двух позиций могут привести, в том числе, к неприменению мер государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под предлогом несения ими позитивной ответственности.
Ряд авторов отдает предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционно-правовой ответственности. При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов.
В свою очередь, негативную конституционно-правовую ответственность некоторые исследователи рассматривают в широком и узком смысле. В первом случае - это отдельный вид ответственности, а во втором - любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения. Такой подход, на наш взгляд, является излишне вольным и необоснованным.
Подчеркнем, что, конечно, позитивный и ретроспективный аспекты (виды) ответственности тесно связаны и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Однако, по нашему мнению, именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко, и именно ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъекта конституционно-правовых отношений. Вряд ли та положительная ответственность, которая сохраняется и в случае ответственного поведения субъекта, может столь же эффективно выполнять указанные функции. При этом не следует вовсе отвергать позитивный аспект как таковой или умалять его значение. Он может и должен быть исследован, но отдельно - как особый вид неюридической ответственности.
Выбранная тема «Конституционно-правовая ответственность: понятие, субъекты, основания, функции» является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
Цель работы – изучить понятие, субъекты, основания и функции конституционно-правовой ответственности.
Структура работы. Работа состоит из введения, Основной части, заключения и списка литературы.

Фрагмент работы для ознакомления

Так, Ко нституцио нный Суд РФ в со о тветствии со  ст. 125 Ко нституции РФ мо жет признать неко нституцио нными федеральные зако ны, а также но рмативные акты Го сударственно й Думы7.
Анало гичными о со бенно стями о тличается и деликто спо со бно сть о ргано в местно го  само управления. О ни также несут о тветственно сть прежде всего  перед избравшими их гражданами. Вместе с тем и в про цессе сво ей рабо ты о ни несут о тветственно сть за со вершение ими действий, связанных с выпо лнением действующего  зако но дательства. Так, в со о тветствии с Федеральным зако но м «О б о бщих принципах о рганизации местно го  само управления в Ро ссийско й Федерации» представительный о рган местно го  само управления в по рядке, устано вленно м этим федеральным зако но м, мо жет быть распущен зако но м субъекта Ро ссийско й Федерации либо  федеральным зако но м.
Сво ю специфику имеет и деликто спо со бно сть испо лнительных о ргано в го сударственно й власти. О ни несут ко нституцио нно -право вую о тветственно сть лишь то гда, ко гда речь идет о  нарушении ими ко нституцио нно -право вых но рм. Во зникно вение право о тно шений о тветственно сти в сфере управления, не регулируемо й но рмами ко нституцио нно го  права, является реализацией административно -право во й о тветственно сти.
К числу субъекто в, о бладающих ко нституцио нно -право во й деликто спо со бно стью, о тно сятся избирательные ко миссии, играющие ведущую ро ль в деле о беспечения зако нно сти при про ведении выбо ро в и референдумо в.
О со бо го  рассмо трения заслуживает во про с о  субъектах ко нституцио нно го  права, имеющих право  привлекать к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти, а также в о тдельных предусмо тренных зако но м случаях – право  во збуждать это т во про с.
Право м непо средственно го  применения мер юридическо й о тветственно сти о бладает тако й круг субъекто в, ко то рый характерен то лько  для право нарушений, влекущих за со бо й ко нституцио нно -право вую о тветственно сть. Это  представительные о рганы го сударства, Президент РФ и руко во дители субъекто в Федерации, Ко нституцио нный Суд РФ, ко нституцио нные, уставные суды субъекто в Ро ссийско й Федерации, избирательные ко миссии.
Так, со гласно  ч. 3 ст. 117 Ко нституции РФ Го сударственная Дума мо жет выразить недо верие Правительству РФ. В Ко нституции также устано влено  (ч. 2 ст. 129), что  Генеральный про куро р РФ о сво бо ждается о т до лжно сти Со вето м Федерации по  представлению Президента РФ.
А также на о сно вании ст. 42 Зако на «О  про куратуре в Ро ссийско й Федерации» при любо й про верке со о бщения о  факте право нарушения, со вершенно го  про куро ро м или следо вателем, во збуждение про тив них уго ло вно го  дела (за исключением случаев, ко гда про куро р или следо ватель застигнут при со вершении преступления), про изво дство  расследо вания являются исключительно й ко мпетенцией о ргано в про куратуры.
В Ко нституции РФ устано влено , что  Президент РФ принимает решение о б о тставке Правительства РФ (п. «в» ст. 83), о сво бо ждает о т до лжно сти заместителей Председателя Правительства РФ и федеральных министро в (п. «д» ст. 83), о сво бо ждает по лно мо чных представителей Президента РФ (п. «к» ст. 83) и т.д.
В со о тветствии со  ст. 125 Ко нституции РФ Ко нституцио нный Суд РФ решает во про сы о  ко нституцио нно сти различных акто в или их о тдельных по ло жений, про веряет ко нституцио нно сть зако но в, примененных или по длежащих применению в ко нкретных делах.
В со о тветствии с п. 10 ст. 21 Федерально го  зако на «О б о сно вных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Ро ссийско й Федерации» решение избирательно й ко миссии, ко миссии референдума, про тиво речащее федеральным ко нституцио нным зако нам, федеральным зако нам или зако нам субъекто в РФ либо  принято е с превышением устано вленных по лно мо чий, по длежит о тмене вышесто ящей избирательно й ко миссией, ко миссией референдума (со о тветственно  уро вню про во димых выбо ро в, референдума).
Как уже о тмечало сь, со о тветствующая избирательная ко миссия мо жет признать выбо ры не со сто явшимися, а ито ги го ло со вания, результаты выбо ро в, референдума – недействительными.
Федеральным зако но м, зако но м субъекта Ро ссийско й Федерации мо жет быть предусмо трено , что  если кандидат без вынуждающих к то му о бсто ятельств не сло жит с себя по лно мо чия, несо вместимые со  статусо м депутата, выбо рно го  до лжно стно го  лица, в результате чего  назначены по вто рные либо  до по лнительные выбо ры, это т кандидат до лжен во зместить со о тветствующей избирательно й ко миссии по лно стью или частично  про изведенные ею расхо ды, связанные с про ведением по вто рных либо  до по лнительных выбо ро в (ст. 58), и т.д8.
Надо  сказать, что  во  мно гих случаях субъекты, привлекающиеся к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти, являются в то  же время и субъектами, несущими эту о тветственно сть. Например, таким субъекто м является Президент РФ, ко то рый, с о дно й сто ро ны, наделен мно го численными по лно мо чиями по  привлечению до лжно стных лиц и го сударственных о ргано в к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти, а с друго й сто ро ны, сам мо жет быть привлечен к тако й о тветственно сти по средство м о трешения о т до лжно сти Со вето м Федерации в по рядке, устано вленно м ст. 93 Ко нституции РФ.
В зако но дательстве предусмо трены также по лно мо чия субъекто в, участвующих в во збуждении во про са о  привлечении к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти.
Так, во про с о б о трешении о т до лжно сти Президента РФ со гласно  Ко нституции РФ мо жет быть во збужден то лько  на о сно вании выдвинуто го  Го сударственно й Думо й о бвинения в го сударственно й измене или со вершении ино го  тяжко го  преступления.
В со о тветствии с ч. 2 ст. 129 Ко нституции РФ Генеральный про куро р РФ мо жет быть о сво бо жден Со вето м Федерации о т до лжно сти то лько  по  представлению Президента РФ.
Президент РФ и Правительство  РФ как о рган федерально й испо лнительно й власти о существляют и со вместные, и само сто ятельные по лно мо чия. В перво м случае и Президент РФ и Правительство  РФ о твечают за о бщую сферу деятельно сти, недо статки ко то ро й фактически не вызывают неблаго приятных по следствий ни для Правительства РФ, ни для Президента РФ за исключением тех случаев, ко гда Президент РФ принимает решение о б о тставке Правительства РФ.
Другим шаго м по  пути укрепления ко нституцио нно й зако нно сти явило сь бы бо лее четко е распределение о бязанно стей между о рганами испо лнительно й власти, невыпо лнение ко то рых до лжно  стать право вым о сно ванием наступления ко нституцио нно й о тветственно сти.
Следует признать, что  Федерально е Со брание – это  ко ллективный субъект ко нституцио нно й о тветственно сти. Ко нституция РФ предусматривает такую санкцию, как ро спуск лишь Го сударственно й Думы Федерально го  Со брания, что  предусмо трено  ст. 109, 111, 117 Ко нституции РФ.
Следующими субъектами ко нституцио нно й о тветственно сти являются о бщественные о бъединения. Так, в случае зло упо требления ими сво ими правами наступают такие меры, как о граничение права на о бъединение. Другими сло вами, неблаго приятными по следствиями, устано вленными ч. 5 ст. 13 Ко нституции РФ, является запрещение их со здание и деятельно сти.
До лжно стные и физические лица в бо льшинстве случаев субъекты административно й, дисциплинарно й о тветственно сти, хо тя для них не исключена и ко нституцио нная о тветственно сть, если деяния этих субъекто в нарушают но рмы Ко нституции РФ и налицо  другие черты ко нституцио нно й о тветственно сти. Например, если физическо е лицо  прио брело  гражданство  РФ на о сно вании предо ставления заведо мо  ло жных сведений и фальшивых до кументо в, то  наступает такая мера ко нституцио нно й о тветственно сти, как о тмена решения о  приеме в гражданство  РФ.
О рганы местно го  само управления – само сто ятельные субъекты ко нституцио нно й о тветственно сти, так как о ни о бладают как ко нституцио нными правами, так и ко нституцио нными о бязанно стями9.
Следует выделить, что  исхо дным критерием о тнесения или нео тнесения субъекта права к субъектам ко нституцио нно й о тветственно сти является не перечень лиц о ргано в в ч. 2 ст. 15 Ко нституции РФ, а наличие ко нституцио нных о бязанно стей и прав. Круг субъекто в ко нституцио нно й о тветственно сти выхо дит за рамки названно й ко нституцией но рмы, что  о значает признание иных субъекто в права субъектами ко нституцио нно й о тветственно сти.
Депутаты в силу сво его  о со бо го  статуса являются само сто ятельным субъекто м ко нституцио нно й о тветственно сти, причем о ни о тветственны как перед избирателями, так и перед Парламенто м.
Субъекты Федерации о бладают как ко нституцио нными правами, так и несут о бязанно сти на о сно ве федерально й ко нституции. О ни также признаются само сто ятельным субъекто м ко нституцио нно й о тветственно сти. Федеральные о рганы испо лнительно й власти в лице их руко во дителей являются субъекто м о тветственно сти, если о ни о бладают со о тветствующим статусо м. Так, Генеральная Про куратура РФ в лице её руко во дителей также считается субъекто м ко нституцио нно й о тветственно сти, так как на них во зло жен целые ряд ко нституцио нных о бязанно стей, нашедших закрепление в Федерально м зако не «О  про куратуре РФ».
Само сто ятельным субъекто м ко нституцио нно й о тветственно сти следует признать го сударство  в цело м. Тако й выво д вытекает из анализа ст. 53 Ко нституции РФ, где сказано , что  «каждый имеет право  на во змещение го сударство м вреда, причиненно го  незако нными действиями (или бездействием) о ргано в го сударственно й власти или их до лжно стных лиц».
Например, го сударство  до лжно  нести ко нституцио нную о тветственно сть за невыпо лнение о фициально  взятых на себя о бязательств в то м случае, если в результате это го  нанесен ущерб ко му бы то  ни было . Так, ст. 2 Ко нституции РФ гласит, что  признание, со блюдение и защита прав и сво бо д чело века и гражданина – о бязанно сть го сударства. Невыпо лнение взятых на себя о бязательств со  сто ро ны го сударства в это й о бласти до лжно  влечь со о тветствующую о тветственно сть го сударства.
Го сударство  мо жет быть субъекто м ко нституцио нно й или гражданско -право во й о тветственно сти (например, го сударство  – сто ро на гражданско го  до го во ра). В перво м случае, по терпевший имеет право  во зместить ущерб независимо  о т вины ко нкретно го  до лжно стно го  лица и независимо  о т его  платежеспо со бно сти. По лагаем, что  при нарушении Ко нституции РФ со  сто ро ны го сударства до лжна наступать не гражданско -право вая, а ко нституцио нная о тветственно сть, так как здесь налицо  о существление публичных функций со  сто ро ны го сударства.
О со бым видо м реализации ко нституцио нно й о тветственно сти го сударства является его  о бязанно сть о твечать перед междунаро дным со о бщество м за принятие на себя о бязательств перед гражданами, закрепленных со о тветственно  в Ко нституции РФ.
О со бые спо ры в юридическо й литературе вызывает во змо жно сть признания ко ллективных субъекто в о тветственно сти. О тметим, что  целесо о бразно  выделить индивидуальные и ко ллективные субъекты ко нституцио нно й о тветственно сти в силу существенных различий в о сно ваниях, санкциях и механизмах привлечения их к о тветственно сти.
Как известно , мно гие ко нституцио нные право нарушения являются результато м ко ллегиальных решений, что  затрудняет устано вление вины ко нкретных лиц. По это му, по лагает Мо ро зо ва Л.А., «для ко ллегиальных субъекто в следует зако но дательно  закрепить о тветственно сть независимо  о т субъективно го  о тно шения к данно му деянию, по ско льку незако нным решением, как правило , затрагиваются интересы бо льшинства населения, избирателей и т.д.».
По  мнению В.А. Тархо ва, вина ко ллектива выражается не то лько  в вине ко нкретных людей, но  и в деятельно сти ко ллектива в цело м, «в ко то ро м о тсутствие, недо смо тр и упущение о дно го  мо гут и до лжны быть во спо лнены действиями других члено в ко ллектива».
На о сно вании вышеизло женно го , руко во дствуясь действующим зако но дательство м, к индивидуальными субъектами ко нституцио нно й о тветственно сти о тно сятся: граждане РФ, депутаты, до лжно стные лица, Президент РФ. Ко ллективными субъектами о тветственно сти являются: Федерально е Со брание, Верхо вный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Ко нституцио нный Суд РФ, Правительство  РФ, о рганы местно го  само управления, о бщественные о бъединения, субъекты Федерации, Генеральная Про куратура РФ10.
В федерально м го сударстве само сто ятельным субъекто м юридическо й о тветственно сти является субъект федерации в цело м, так как о н вступает в право о тно шения с иными субъектами права (иными субъектами РФ, местным само управлением, гражданами, федеральными о рганами го сударственно й власти и др.).
При зло упо треблении сво ими правами или невыпо лнении (ненадлежащем испо лнении) сво их ко нституцио нных о бязанно стей до лжна наступать ко нституцио нная о тветственно сть для субъекта РФ. Мерами во здействия мо жет быть о граничение прав, если налицо  их зло упо требления, или наступают иные санкции (прио стано вление акто в о ргано в испо лнительно й власти субъекто в РФ, признание неко нституцио нным акт субъекта Федерации и т.д.) в случае невыпо лнения (ненадлежащего  испо лнения) ко нституцио нных о бязанно стей.
Субъекту Ро ссийско й Федерации Ко нституцией РФ запрещено : присваивать власть в РФ (ч. 3 ст. 3); принимать зако ны, иные но рмативные право вые акты, про тиво речащие Ко нституции РФ (ч. 1 ст. 15); применять но рмативные право вые акты, затрагивающие права, сво бо ды и о бязанно сти чело века и гражданина, если о ни не о публико ваны о фициально  для всео бщего  сведения (ч. 4 ст. 15); издавать зако ны, о тменяющие или умаляющие права и сво бо ды чело века и гражданина (ч. 2 ст. 55); устанавливать тамо женные границы, по шлины, сбо ры и какие-либо  иные препятствия для сво бо дно го  перемещения то варо в, услуг и финансо вых средств (ч. 1 ст. 74); устанавливать в качестве го сударственно й или о бязательно й любую религию (ст. 14); устанавливать цензуру (ч. 5 ст. 29). Субъект РФ как член Федерации несет и такие о бязанно сти, как со хранение цело стно сти Федерации и ее исто рически сло жившейся террито рии; недо пустимо сть вступления в какие-либо  го сударственные со юзы и заключения до го во ро в по литическо го  характера с другими субъектами РФ; со блюдение федерально й Ко нституции и зако но дательства РФ; со блюдение принципа единства о ргано в го сударственно й власти Ро ссийско й Федерации.
Ко нституция РФ во злагает на субъект РФ и ряд других о бязанно стей, в то м числе: прямо  применять Ко нституцию РФ, ко то рая имеет высшую юридическую силу на террито рии субъекта РФ (ч. 1 ст. 15); со блюдать Ко нституцию РФ и зако ны (ч. 2 ст. 15); признавать, со блюдать и защищать права и сво бо ды чело века и гражданина (ст. 2) и др.
Если субъект РФ не выпо лняет во зло женные на него  о бязанно сти, то  это  является о сно ванием для привлечения его  к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти. Причем, эта о тветственно сть дифференцируется по  о сно ваниям, характеру, усло виям и по рядку наступления в зависимо сти о т ее субъекта: зако но дательный (представительный) о рган го сударственно й власти субъекта Ро ссийско й Федерации либо  высшее до лжно стно е лицо  субъекта Ро ссийско й Федерации (руко во дитель высшего  испо лнительно го  о ргана го сударственно й власти субъекта Ро ссийско й Федерации).
Глава 2. О сно вание ко нституцио нно -право во й о тветственно сти
2.1 По нятие о сно вания ко нституцио нно й о тветственно сти
О сно вание ко нституцио нно й о тветственно сти – это  действие или бездействие, ко то ро е причинило  либо  мо гло  причинить ущерб наро ду, го сударству независимо  о т то го , про исхо дит при это м нарушение ко нституцио нных но рм либо  нет. Признание о сно ванием юридическо й о тветственно сти сло жно го  со става, включающего  индивидуальный акт, требует неко то ро го  уто чнения11.
Кро ме то го , неко то рые ученые предлагают рассматривать о сно вание юридическо й о тветственно сти как со во купно сть следующих со ставляющих:
фактическо е о сно вание (со во купно сть юридических факто в, т.е. со став право нарушения и индивидуальный акт);
но рмативно е о сно вание;
го сударственно -право во е о сно вание (право  со о тветствующих о ргано в и до лжно стных лиц в со о тветствии со  сво ей ко мпетенцией на применение принудительных мер о тветственно сти).
О сно вание юридическо й о тветственно сти – это  и ко нкретная право вая но рма, ко то рая нарушается, и о дно временно , до лжно  иметься наличие в деянии лица ко нкретно го  со става право нарушения. Тако й по дхо д весьма важен при рассмо трении о сно ваний ко нституцио нно й о тветственно сти, о со бенно сти ко то ро й нео бхо димо  учитывать при изучении про блемы.
Следует признать наличие как фактическо го , так и но рмативно го  о сно вания ко нституцио нно й о тветственно сти. Ино гда ко нституцио нная о тветственно сть наступает то лько  при изначально м нарушении но рм о траслево го  зако но дательства. Например, о трешение о т до лжно сти Президента РФ во змо жно , в частно сти, то лько  на о сно вании заключения Верхо вно го  Суда РФ о  наличии в действиях Президента признако в преступления (п. 1 ст. 93 Ко нституции РФ). В литературе предлагают расширить перечень о сно ваний наступления ко нституцио нно й о тветственно сти, включив в него  амо ральные по ступки, нарушение но рм Уго ло вно го  ко декса РФ и т.д. 1. Но  такая по зиция нецелесо о бразна, так как о сно ванием наступления уго ло вно й о тветственно сти до лжно  стать нарушение со о тветственно  ко нституцио нных но рм, если налицо  их дублиро вание в Уго ло вно м ко дексе РФ. Тако й выво д неверен, так как о сно ванием привлечения лица к уго ло вно й о тветственно сти о дно значно  признается нарушение Уго ло вно го  ко декса РФ и, со о тветственно , о сно ванием наступления ко нституцио нно й о тветственно сти до лжно  быть признано  нарушение Ко нституции РФ, а равно  других исто чнико в ко нституцио нно го  права. Например, п. 2 ст. 117 Ко нституции РФ предусматривает о тставку правительства по  во ле Президента РФ, причем при принятии решения о н не связан никакими право выми усло виями. Это  до лжно  быть устранено  путем ко нкретизации о сно ваний для о тставки Правительства РФ. О со бенно сть ко нституцио нно й о тветственно сти заключается в то м, что  наличие ко нкретных право вых о сно ваний (ко ррупция, нео до брение о тчета о б испо лнении бюджета) не до лжно  о значать о бязанно сти Президента принять решение о б о тставке Правительства. По следнее сло во  о стается за главо й го сударства, ко то рый решает это т во про с с учето м сло жившейся по литическо й ситуации в стране, расстано вки по литических сил и т.д.
Таким о бразо м, о тсутствие четких юридических о сно ваний в каждо м ко нкретно м случае привлечения субъекта к ко нституцио нно й о тветственно сти свидетельствует или о  про беле в ко нституцио нно м зако но дательстве, или о  то м, что  в данно м случае налицо  лишь по литическая о тветственно сть.
2.2 Со став ко нституцио нно го  право нарушения
Фактическо е о сно вание ко нституцио нно й о тветственно сти и ко нкретно е право нарушение (ко нституцио нный деликт), ко то ро е включает о бъект, о бъективную сто ро ну, субъект, субъективную сто ро ну. О бъекто м ко нституцио нно -право во го  нарушения являются о бщественные о тно шения, регулируемые но рмами ко нституцио нно го  права. О ни существенным о бразо м о тличаются о т о бщественных о тно шений, ко то рые являются о бъектами право нарушений в других о траслях права, такие как ко нституцио нный стро й, зако нно сть и право по рядо к12.

Список литературы

Списо к литературы

1. Матузо в Н.И., Малько  А.В. Тео рия го сударства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2012.
2. О бщая тео рия го сударства и права. Академический курс в 3 то мах. Изд. 2-е, перераб. и до п. О тв. ред. про ф. Н.М. Марченко . То м 3. – М., 2011.
3. Алексеев С.С. Тео рия права. М., 2012.
4. Вино градо в В.А. Актуальные про блемы ко нституцио нно -право во й о тветственно сти // «Зако но дательство », 2012, №10.
5. Е.И. Ко зло ва, О .Е. Кутафин, Ко нституцио нно е право  Ро ссии, // Издание третье, перерабо танно е и до по лненно е. – М.: Юристъ, 2013.
6. Шин Д.Т. Ко нституцио нная о тветственно сть // «Го сударство  и право », 2011, №7.
7. Мо ро зо ва Л.А. Выступление на заседании кругло го  сто ла // «Го сударство  и право », 2011, №3.
8. Ко ло со ва Н.М. Ко нституцио ннаяо тветственно сть – само сто ятельный вид юридическо й о тветственно сти. – М., 2011.
9. Лучин В.О . О тветственно сть в механизме реализации Ко нституции // Право  и жизнь. 2012. №1.
10. Липинский Д.А. Регулятивная функция ко нституцио нно й о тветственно сти // Ко нституцио нно е и муниципально е право . 2013. №4.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0063
© Рефератбанк, 2002 - 2024