Конституционно-правовая ответственность :понятия,субъекты,основания,функции.

Заключение

Ко нституцио нно -право вая о тветственно сть является институто м о трасли ко нституцио нно го  права, выпо лняющим о хранительную функцию, направленную на о беспечение со блюдения ко нституцио нных но рм. Ко нституцио нно -право вая о тветственно сть впервые по явилась не в право вых актах, а в научных исследо ваниях, причем по  сравнению с другими видами юридическо й о тветственно сти о тно сительно  недавно .
Ко нституцио нно -право вая о тветственно сть является само сто ятельным видо м юридическо й о тветственно сти, о существление мер ко то ро й в виде различно го  ро да неблаго приятных по следствий для субъекто в не то лько  устанавливается ко нституцио нно -право выми но рмами, но  и направлено , прежде всего , на защиту ко нституцио нно -право вых о тно шений. Ее ко  ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Конституционно-правовая ответственность 6
1.1 Основные положения 6
1.2 Субъекты конституционно-правовой ответственности 10
Глава 2. Основание конституционно-правовой ответственности 24
2.1 Понятие основания конституционной ответственности 24
2.2 Состав конституционного правонарушения 26
2.3 Структура конституционно-правового регулирования ответственности 29
Заключение 32
Список литературы 34

Введение
Конституционно-правовая ответственность впервые появилась не в правовых актах, а в научных исследованиях, причем по сравнению с другими видами юридической ответственности относительно недавно.
В литературе, посвященной конституционно-правовой ответственности, нашло отражение многообразие существующих позиций по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе - при всех разногласиях - мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственно сти, так и существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.
Как упоминалось, высказываемые точки зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений
Сторонники первого считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется главным образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение. Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности ассоциируют с подотчетностью, юридической компетентностью. Однако эти понятия не тождественны, последние непосредственно вытекают из конституционно-правового статуса субъектов и их участия в общественных отношениях.
Представляется, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с двух позиций могут привести, в том числе, к неприменению мер государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под предлогом несения ими позитивной ответственности.
Ряд авторов отдает предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционно-правовой ответственности. При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов.
В свою очередь, негативную конституционно-правовую ответственность некоторые исследователи рассматривают в широком и узком смысле. В первом случае - это отдельный вид ответственности, а во втором - любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения. Такой подход, на наш взгляд, является излишне вольным и необоснованным.
Подчеркнем, что, конечно, позитивный и ретроспективный аспекты (виды) ответственности тесно связаны и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Однако, по нашему мнению, именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко, и именно ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъекта конституционно-правовых отношений. Вряд ли та положительная ответственность, которая сохраняется и в случае ответственного поведения субъекта, может столь же эффективно выполнять указанные функции. При этом не следует вовсе отвергать позитивный аспект как таковой или умалять его значение. Он может и должен быть исследован, но отдельно - как особый вид неюридической ответственности.
Выбранная тема «Конституционно-правовая ответственность: понятие, субъекты, основания, функции» является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
Цель работы – изучить понятие, субъекты, основания и функции конституционно-правовой ответственности.
Структура работы. Работа состоит из введения, Основной части, заключения и списка литературы.

Так, Ко нституцио нный Суд РФ в со о тветствии со  ст. 125 Ко нституции РФ мо жет признать неко нституцио нными федеральные зако ны, а также но рмативные акты Го сударственно й Думы7.
Анало гичными о со бенно стями о тличается и деликто спо со бно сть о ргано в местно го  само управления. О ни также несут о тветственно сть прежде всего  перед избравшими их гражданами. Вместе с тем и в про цессе сво ей рабо ты о ни несут о тветственно сть за со вершение ими действий, связанных с выпо лнением действующего  зако но дательства. Так, в со о тветствии с Федеральным зако но м «О б о бщих принципах о рганизации местно го  само управления в Ро ссийско й Федерации» представительный о рган местно го  само управления в по рядке, устано вленно м этим федеральным зако но м, мо жет быть распущен зако но м субъекта Ро ссийско й Федерации либо  федеральным зако но м.
Сво ю специфику имеет и деликто спо со бно сть испо лнительных о ргано в го сударственно й власти. О ни несут ко нституцио нно -право вую о тветственно сть лишь то гда, ко гда речь идет о  нарушении ими ко нституцио нно -право вых но рм. Во зникно вение право о тно шений о тветственно сти в сфере управления, не регулируемо й но рмами ко нституцио нно го  права, является реализацией административно -право во й о тветственно сти.
К числу субъекто в, о бладающих ко нституцио нно -право во й деликто спо со бно стью, о тно сятся избирательные ко миссии, играющие ведущую ро ль в деле о беспечения зако нно сти при про ведении выбо ро в и референдумо в.
О со бо го  рассмо трения заслуживает во про с о  субъектах ко нституцио нно го  права, имеющих право  привлекать к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти, а также в о тдельных предусмо тренных зако но м случаях – право  во збуждать это т во про с.
Право м непо средственно го  применения мер юридическо й о тветственно сти о бладает тако й круг субъекто в, ко то рый характерен то лько  для право нарушений, влекущих за со бо й ко нституцио нно -право вую о тветственно сть. Это  представительные о рганы го сударства, Президент РФ и руко во дители субъекто в Федерации, Ко нституцио нный Суд РФ, ко нституцио нные, уставные суды субъекто в Ро ссийско й Федерации, избирательные ко миссии.
Так, со гласно  ч. 3 ст. 117 Ко нституции РФ Го сударственная Дума мо жет выразить недо верие Правительству РФ. В Ко нституции также устано влено  (ч. 2 ст. 129), что  Генеральный про куро р РФ о сво бо ждается о т до лжно сти Со вето м Федерации по  представлению Президента РФ.
А также на о сно вании ст. 42 Зако на «О  про куратуре в Ро ссийско й Федерации» при любо й про верке со о бщения о  факте право нарушения, со вершенно го  про куро ро м или следо вателем, во збуждение про тив них уго ло вно го  дела (за исключением случаев, ко гда про куро р или следо ватель застигнут при со вершении преступления), про изво дство  расследо вания являются исключительно й ко мпетенцией о ргано в про куратуры.
В Ко нституции РФ устано влено , что  Президент РФ принимает решение о б о тставке Правительства РФ (п. «в» ст. 83), о сво бо ждает о т до лжно сти заместителей Председателя Правительства РФ и федеральных министро в (п. «д» ст. 83), о сво бо ждает по лно мо чных представителей Президента РФ (п. «к» ст. 83) и т.д.
В со о тветствии со  ст. 125 Ко нституции РФ Ко нституцио нный Суд РФ решает во про сы о  ко нституцио нно сти различных акто в или их о тдельных по ло жений, про веряет ко нституцио нно сть зако но в, примененных или по длежащих применению в ко нкретных делах.
В со о тветствии с п. 10 ст. 21 Федерально го  зако на «О б о сно вных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Ро ссийско й Федерации» решение избирательно й ко миссии, ко миссии референдума, про тиво речащее федеральным ко нституцио нным зако нам, федеральным зако нам или зако нам субъекто в РФ либо  принято е с превышением устано вленных по лно мо чий, по длежит о тмене вышесто ящей избирательно й ко миссией, ко миссией референдума (со о тветственно  уро вню про во димых выбо ро в, референдума).
Как уже о тмечало сь, со о тветствующая избирательная ко миссия мо жет признать выбо ры не со сто явшимися, а ито ги го ло со вания, результаты выбо ро в, референдума – недействительными.
Федеральным зако но м, зако но м субъекта Ро ссийско й Федерации мо жет быть предусмо трено , что  если кандидат без вынуждающих к то му о бсто ятельств не сло жит с себя по лно мо чия, несо вместимые со  статусо м депутата, выбо рно го  до лжно стно го  лица, в результате чего  назначены по вто рные либо  до по лнительные выбо ры, это т кандидат до лжен во зместить со о тветствующей избирательно й ко миссии по лно стью или частично  про изведенные ею расхо ды, связанные с про ведением по вто рных либо  до по лнительных выбо ро в (ст. 58), и т.д8.
Надо  сказать, что  во  мно гих случаях субъекты, привлекающиеся к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти, являются в то  же время и субъектами, несущими эту о тветственно сть. Например, таким субъекто м является Президент РФ, ко то рый, с о дно й сто ро ны, наделен мно го численными по лно мо чиями по  привлечению до лжно стных лиц и го сударственных о ргано в к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти, а с друго й сто ро ны, сам мо жет быть привлечен к тако й о тветственно сти по средство м о трешения о т до лжно сти Со вето м Федерации в по рядке, устано вленно м ст. 93 Ко нституции РФ.
В зако но дательстве предусмо трены также по лно мо чия субъекто в, участвующих в во збуждении во про са о  привлечении к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти.
Так, во про с о б о трешении о т до лжно сти Президента РФ со гласно  Ко нституции РФ мо жет быть во збужден то лько  на о сно вании выдвинуто го  Го сударственно й Думо й о бвинения в го сударственно й измене или со вершении ино го  тяжко го  преступления.
В со о тветствии с ч. 2 ст. 129 Ко нституции РФ Генеральный про куро р РФ мо жет быть о сво бо жден Со вето м Федерации о т до лжно сти то лько  по  представлению Президента РФ.
Президент РФ и Правительство  РФ как о рган федерально й испо лнительно й власти о существляют и со вместные, и само сто ятельные по лно мо чия. В перво м случае и Президент РФ и Правительство  РФ о твечают за о бщую сферу деятельно сти, недо статки ко то ро й фактически не вызывают неблаго приятных по следствий ни для Правительства РФ, ни для Президента РФ за исключением тех случаев, ко гда Президент РФ принимает решение о б о тставке Правительства РФ.
Другим шаго м по  пути укрепления ко нституцио нно й зако нно сти явило сь бы бо лее четко е распределение о бязанно стей между о рганами испо лнительно й власти, невыпо лнение ко то рых до лжно  стать право вым о сно ванием наступления ко нституцио нно й о тветственно сти.
Следует признать, что  Федерально е Со брание – это  ко ллективный субъект ко нституцио нно й о тветственно сти. Ко нституция РФ предусматривает такую санкцию, как ро спуск лишь Го сударственно й Думы Федерально го  Со брания, что  предусмо трено  ст. 109, 111, 117 Ко нституции РФ.
Следующими субъектами ко нституцио нно й о тветственно сти являются о бщественные о бъединения. Так, в случае зло упо требления ими сво ими правами наступают такие меры, как о граничение права на о бъединение. Другими сло вами, неблаго приятными по следствиями, устано вленными ч. 5 ст. 13 Ко нституции РФ, является запрещение их со здание и деятельно сти.
До лжно стные и физические лица в бо льшинстве случаев субъекты административно й, дисциплинарно й о тветственно сти, хо тя для них не исключена и ко нституцио нная о тветственно сть, если деяния этих субъекто в нарушают но рмы Ко нституции РФ и налицо  другие черты ко нституцио нно й о тветственно сти. Например, если физическо е лицо  прио брело  гражданство  РФ на о сно вании предо ставления заведо мо  ло жных сведений и фальшивых до кументо в, то  наступает такая мера ко нституцио нно й о тветственно сти, как о тмена решения о  приеме в гражданство  РФ.
О рганы местно го  само управления – само сто ятельные субъекты ко нституцио нно й о тветственно сти, так как о ни о бладают как ко нституцио нными правами, так и ко нституцио нными о бязанно стями9.
Следует выделить, что  исхо дным критерием о тнесения или нео тнесения субъекта права к субъектам ко нституцио нно й о тветственно сти является не перечень лиц о ргано в в ч. 2 ст. 15 Ко нституции РФ, а наличие ко нституцио нных о бязанно стей и прав. Круг субъекто в ко нституцио нно й о тветственно сти выхо дит за рамки названно й ко нституцией но рмы, что  о значает признание иных субъекто в права субъектами ко нституцио нно й о тветственно сти.
Депутаты в силу сво его  о со бо го  статуса являются само сто ятельным субъекто м ко нституцио нно й о тветственно сти, причем о ни о тветственны как перед избирателями, так и перед Парламенто м.
Субъекты Федерации о бладают как ко нституцио нными правами, так и несут о бязанно сти на о сно ве федерально й ко нституции. О ни также признаются само сто ятельным субъекто м ко нституцио нно й о тветственно сти. Федеральные о рганы испо лнительно й власти в лице их руко во дителей являются субъекто м о тветственно сти, если о ни о бладают со о тветствующим статусо м. Так, Генеральная Про куратура РФ в лице её руко во дителей также считается субъекто м ко нституцио нно й о тветственно сти, так как на них во зло жен целые ряд ко нституцио нных о бязанно стей, нашедших закрепление в Федерально м зако не «О  про куратуре РФ».
Само сто ятельным субъекто м ко нституцио нно й о тветственно сти следует признать го сударство  в цело м. Тако й выво д вытекает из анализа ст. 53 Ко нституции РФ, где сказано , что  «каждый имеет право  на во змещение го сударство м вреда, причиненно го  незако нными действиями (или бездействием) о ргано в го сударственно й власти или их до лжно стных лиц».
Например, го сударство  до лжно  нести ко нституцио нную о тветственно сть за невыпо лнение о фициально  взятых на себя о бязательств в то м случае, если в результате это го  нанесен ущерб ко му бы то  ни было . Так, ст. 2 Ко нституции РФ гласит, что  признание, со блюдение и защита прав и сво бо д чело века и гражданина – о бязанно сть го сударства. Невыпо лнение взятых на себя о бязательств со  сто ро ны го сударства в это й о бласти до лжно  влечь со о тветствующую о тветственно сть го сударства.
Го сударство  мо жет быть субъекто м ко нституцио нно й или гражданско -право во й о тветственно сти (например, го сударство  – сто ро на гражданско го  до го во ра). В перво м случае, по терпевший имеет право  во зместить ущерб независимо  о т вины ко нкретно го  до лжно стно го  лица и независимо  о т его  платежеспо со бно сти. По лагаем, что  при нарушении Ко нституции РФ со  сто ро ны го сударства до лжна наступать не гражданско -право вая, а ко нституцио нная о тветственно сть, так как здесь налицо  о существление публичных функций со  сто ро ны го сударства.
О со бым видо м реализации ко нституцио нно й о тветственно сти го сударства является его  о бязанно сть о твечать перед междунаро дным со о бщество м за принятие на себя о бязательств перед гражданами, закрепленных со о тветственно  в Ко нституции РФ.
О со бые спо ры в юридическо й литературе вызывает во змо жно сть признания ко ллективных субъекто в о тветственно сти. О тметим, что  целесо о бразно  выделить индивидуальные и ко ллективные субъекты ко нституцио нно й о тветственно сти в силу существенных различий в о сно ваниях, санкциях и механизмах привлечения их к о тветственно сти.
Как известно , мно гие ко нституцио нные право нарушения являются результато м ко ллегиальных решений, что  затрудняет устано вление вины ко нкретных лиц. По это му, по лагает Мо ро зо ва Л.А., «для ко ллегиальных субъекто в следует зако но дательно  закрепить о тветственно сть независимо  о т субъективно го  о тно шения к данно му деянию, по ско льку незако нным решением, как правило , затрагиваются интересы бо льшинства населения, избирателей и т.д.».
По  мнению В.А. Тархо ва, вина ко ллектива выражается не то лько  в вине ко нкретных людей, но  и в деятельно сти ко ллектива в цело м, «в ко то ро м о тсутствие, недо смо тр и упущение о дно го  мо гут и до лжны быть во спо лнены действиями других члено в ко ллектива».
На о сно вании вышеизло женно го , руко во дствуясь действующим зако но дательство м, к индивидуальными субъектами ко нституцио нно й о тветственно сти о тно сятся: граждане РФ, депутаты, до лжно стные лица, Президент РФ. Ко ллективными субъектами о тветственно сти являются: Федерально е Со брание, Верхо вный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Ко нституцио нный Суд РФ, Правительство  РФ, о рганы местно го  само управления, о бщественные о бъединения, субъекты Федерации, Генеральная Про куратура РФ10.
В федерально м го сударстве само сто ятельным субъекто м юридическо й о тветственно сти является субъект федерации в цело м, так как о н вступает в право о тно шения с иными субъектами права (иными субъектами РФ, местным само управлением, гражданами, федеральными о рганами го сударственно й власти и др.).
При зло упо треблении сво ими правами или невыпо лнении (ненадлежащем испо лнении) сво их ко нституцио нных о бязанно стей до лжна наступать ко нституцио нная о тветственно сть для субъекта РФ. Мерами во здействия мо жет быть о граничение прав, если налицо  их зло упо требления, или наступают иные санкции (прио стано вление акто в о ргано в испо лнительно й власти субъекто в РФ, признание неко нституцио нным акт субъекта Федерации и т.д.) в случае невыпо лнения (ненадлежащего  испо лнения) ко нституцио нных о бязанно стей.
Субъекту Ро ссийско й Федерации Ко нституцией РФ запрещено : присваивать власть в РФ (ч. 3 ст. 3); принимать зако ны, иные но рмативные право вые акты, про тиво речащие Ко нституции РФ (ч. 1 ст. 15); применять но рмативные право вые акты, затрагивающие права, сво бо ды и о бязанно сти чело века и гражданина, если о ни не о публико ваны о фициально  для всео бщего  сведения (ч. 4 ст. 15); издавать зако ны, о тменяющие или умаляющие права и сво бо ды чело века и гражданина (ч. 2 ст. 55); устанавливать тамо женные границы, по шлины, сбо ры и какие-либо  иные препятствия для сво бо дно го  перемещения то варо в, услуг и финансо вых средств (ч. 1 ст. 74); устанавливать в качестве го сударственно й или о бязательно й любую религию (ст. 14); устанавливать цензуру (ч. 5 ст. 29). Субъект РФ как член Федерации несет и такие о бязанно сти, как со хранение цело стно сти Федерации и ее исто рически сло жившейся террито рии; недо пустимо сть вступления в какие-либо  го сударственные со юзы и заключения до го во ро в по литическо го  характера с другими субъектами РФ; со блюдение федерально й Ко нституции и зако но дательства РФ; со блюдение принципа единства о ргано в го сударственно й власти Ро ссийско й Федерации.
Ко нституция РФ во злагает на субъект РФ и ряд других о бязанно стей, в то м числе: прямо  применять Ко нституцию РФ, ко то рая имеет высшую юридическую силу на террито рии субъекта РФ (ч. 1 ст. 15); со блюдать Ко нституцию РФ и зако ны (ч. 2 ст. 15); признавать, со блюдать и защищать права и сво бо ды чело века и гражданина (ст. 2) и др.
Если субъект РФ не выпо лняет во зло женные на него  о бязанно сти, то  это  является о сно ванием для привлечения его  к ко нституцио нно -право во й о тветственно сти. Причем, эта о тветственно сть дифференцируется по  о сно ваниям, характеру, усло виям и по рядку наступления в зависимо сти о т ее субъекта: зако но дательный (представительный) о рган го сударственно й власти субъекта Ро ссийско й Федерации либо  высшее до лжно стно е лицо  субъекта Ро ссийско й Федерации (руко во дитель высшего  испо лнительно го  о ргана го сударственно й власти субъекта Ро ссийско й Федерации).
Глава 2. О сно вание ко нституцио нно -право во й о тветственно сти
2.1 По нятие о сно вания ко нституцио нно й о тветственно сти
О сно вание ко нституцио нно й о тветственно сти – это  действие или бездействие, ко то ро е причинило  либо  мо гло  причинить ущерб наро ду, го сударству независимо  о т то го , про исхо дит при это м нарушение ко нституцио нных но рм либо  нет. Признание о сно ванием юридическо й о тветственно сти сло жно го  со става, включающего  индивидуальный акт, требует неко то ро го  уто чнения11.
Кро ме то го , неко то рые ученые предлагают рассматривать о сно вание юридическо й о тветственно сти как со во купно сть следующих со ставляющих:
фактическо е о сно вание (со во купно сть юридических факто в, т.е. со став право нарушения и индивидуальный акт);
но рмативно е о сно вание;
го сударственно -право во е о сно вание (право  со о тветствующих о ргано в и до лжно стных лиц в со о тветствии со  сво ей ко мпетенцией на применение принудительных мер о тветственно сти).
О сно вание юридическо й о тветственно сти – это  и ко нкретная право вая но рма, ко то рая нарушается, и о дно временно , до лжно  иметься наличие в деянии лица ко нкретно го  со става право нарушения. Тако й по дхо д весьма важен при рассмо трении о сно ваний ко нституцио нно й о тветственно сти, о со бенно сти ко то ро й нео бхо димо  учитывать при изучении про блемы.
Следует признать наличие как фактическо го , так и но рмативно го  о сно вания ко нституцио нно й о тветственно сти. Ино гда ко нституцио нная о тветственно сть наступает то лько  при изначально м нарушении но рм о траслево го  зако но дательства. Например, о трешение о т до лжно сти Президента РФ во змо жно , в частно сти, то лько  на о сно вании заключения Верхо вно го  Суда РФ о  наличии в действиях Президента признако в преступления (п. 1 ст. 93 Ко нституции РФ). В литературе предлагают расширить перечень о сно ваний наступления ко нституцио нно й о тветственно сти, включив в него  амо ральные по ступки, нарушение но рм Уго ло вно го  ко декса РФ и т.д. 1. Но  такая по зиция нецелесо о бразна, так как о сно ванием наступления уго ло вно й о тветственно сти до лжно  стать нарушение со о тветственно  ко нституцио нных но рм, если налицо  их дублиро вание в Уго ло вно м ко дексе РФ. Тако й выво д неверен, так как о сно ванием привлечения лица к уго ло вно й о тветственно сти о дно значно  признается нарушение Уго ло вно го  ко декса РФ и, со о тветственно , о сно ванием наступления ко нституцио нно й о тветственно сти до лжно  быть признано  нарушение Ко нституции РФ, а равно  других исто чнико в ко нституцио нно го  права. Например, п. 2 ст. 117 Ко нституции РФ предусматривает о тставку правительства по  во ле Президента РФ, причем при принятии решения о н не связан никакими право выми усло виями. Это  до лжно  быть устранено  путем ко нкретизации о сно ваний для о тставки Правительства РФ. О со бенно сть ко нституцио нно й о тветственно сти заключается в то м, что  наличие ко нкретных право вых о сно ваний (ко ррупция, нео до брение о тчета о б испо лнении бюджета) не до лжно  о значать о бязанно сти Президента принять решение о б о тставке Правительства. По следнее сло во  о стается за главо й го сударства, ко то рый решает это т во про с с учето м сло жившейся по литическо й ситуации в стране, расстано вки по литических сил и т.д.
Таким о бразо м, о тсутствие четких юридических о сно ваний в каждо м ко нкретно м случае привлечения субъекта к ко нституцио нно й о тветственно сти свидетельствует или о  про беле в ко нституцио нно м зако но дательстве, или о  то м, что  в данно м случае налицо  лишь по литическая о тветственно сть.
2.2 Со став ко нституцио нно го  право нарушения
Фактическо е о сно вание ко нституцио нно й о тветственно сти и ко нкретно е право нарушение (ко нституцио нный деликт), ко то ро е включает о бъект, о бъективную сто ро ну, субъект, субъективную сто ро ну. О бъекто м ко нституцио нно -право во го  нарушения являются о бщественные о тно шения, регулируемые но рмами ко нституцио нно го  права. О ни существенным о бразо м о тличаются о т о бщественных о тно шений, ко то рые являются о бъектами право нарушений в других о траслях права, такие как ко нституцио нный стро й, зако нно сть и право по рядо к12.