Способы собирания и закрепления доказательств следователем

Итак, подведем итог настоящего исследования.
Рассмотренный в работе материал позволяет сделать ряд выводов.
Прежде всего, собирание доказательства представляет собой активный познавательный процесс избирательного восприятия и преобразования управомоченным субъектом объективно существующих фактических данным, которые завершают формирование доказательств.
Структура деятельности направленной на собирание доказательств охватывает как поисковые и познавательные, так и удостоверительные и правообеспечительные операции. Фиксация доказательств представляет собой органический, неотъемлемый элемент собирания доказательств, сущность которого заключается не только в сохранении, но и в преобразовании полученных фактических данных.
Законодательством установлено, что собирание доказательств осуществляетс ...

Введение 3
Глава 1 Правовая регламентация способов собирания и закрепления доказательств 5
1.1 Понятие, способы, и этапы собирания доказательств 5
1.2.Способы закрепления доказательств в уголовном процессе 10
Глава 2. Процессуальная регламентация положения следователя по собиранию и закреплению доказательств 15
2.1 Правовые положения и полномочия следователя как участника уголовного процесса 15
2.2. Следственные действия как основной способ собирания доказательств 19
Заключение 23
Литература 24

Важнейшими правовыми институтами в системе уголовно-процессуального права являются доказательство и доказывание.
На протяжении нескольких десятилетий большой интерес ученых и практиков вызывают положения закона о доказательствах и доказывании, поскольку при производстве по уголовному делу лежат в основе принятия важнейших процессуальных решений. Выявление и анализ новых моментов, присущих собиранию, проверке и закреплению доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства. Особую актуальность приобретают именно эти вопросы.
Успех в доказывании, при расследовании уголовного дела, во многом зависит от правильности выбора способа собирания определенного доказательства, а также его пригодности по внутренней познавательной конструкции к отображению имеющихся следов и фактических данных. Законодательством установлено, что собирание доказательств осуществляется только компетентными субъектами уголовного судопроизводства путем проведения следственных и иных процессуальных действий, которые должны быть предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом.
Достаточно часто следователь в практической деятельности сталкивается с проблемой выбора определенного способа собирательства доказательств, позволяющего ему наиболее полно не только выявить, но и зафиксировать, а затем и сохранить следы преступления. Данное обстоятельство приводит к тому, что полученные в ходе проведения ненадлежащего следственного (процессуального) действия сведения и данные теряют свойства доказательства. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности их дальнейшего использования в ходе расследования уголовного дела.
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена обязанностью государства обеспечить защиту каждого человека и общество от преступных посягательств. Вместе с тем, недостаточная теоретическая разработанность некоторых общих проблем доказывания, а также особенностей собирания и закрепления доказательств оказывает негативное влияние на сам процесс.
Объектом данного исследования являются процессуальные отношения, различных этапов доказывания следователем.
Предметом этой курсовой работы является совокупность норм уголовно-процессуального права, которыми регулируется процесс доказывания по уголовному делу.
Целью настоящего исследования является анализ аспектов поиска, сбора и закрепления доказательств в ходе следственных действий следователем.
Задачи данного исследования вытекают из поставленной цели и заключаются:
- в анализе правового положения и полномочий следователя по действующему уголовно-правовому законодательству;
- в рассмотрении способов поиска и собирания доказательств в ходе следственных действий;
- изучение следственных действий и иных способов собирания доказательств в уголовном процессе;
- изучить способы закрепления доказательств в уголовном процессе.
При написании настоящего исследования автором были использованы общенаучные диалектические методы познания, частно-научные методы исследования: сравнительно-правовые, логические и др.

Законодатель виды следственных действий перечисляет в гл.гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы. Перечисленные следственные действия представляют целостную, и достаточно упорядоченную систему. Данные следственные действия связывает единая цель, для достижения которой эти действия выполняются. Путем их проведения решается общая или частная задача расследования. Как определенная, так и в некоторых случаях обязательная последовательность. Изложенный в Уголовно-процессуальном кодексе перечень следственных действий является исчерпывающим. 1.2.Способы закрепления доказательств в уголовном процессеКак уже отмечалось выше, уголовно-процессуальное доказывание состоит из органически связанных между собой элементов, в число которых входит собирание, проверка и оценка доказательств. Названные элементы доказывания протекают в единстве на всех стадиях уголовного судопроизводства в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному для нее порядку деятельности.Для собирания (формирования) доказательств важное значение имеет закрепление сведений. М.С. Строгович справедливо отметил, что «пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено". А.В. Кудрявцев говорит, что «под закреплением доказательств, следует понимать выполнение требований уголовно-процессуального закона о придании информации, полученной в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, силы доказательств».По мнению некоторых авторов, процессуальное закрепление доказательств необходимо считать в качестве самостоятельного элемента структуры уголовно-процессуального доказывания. Так, по мнению В.С. Балакшина в структуре уголовно-процессуального доказывания необходимо выделять четыре элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств.Объективным основанием для выдвижения данной позиции является ряд положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г., в соответствии с которыми «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении (выделено нами) были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».В приведенном разъяснении Верховный Суд РФ не только высказал свою позицию о самостоятельном значении закрепления доказательств в качестве этапа процесса доказывания, но и предусмотрел, что при его осуществлении могут быть допущены нарушения, приводящие к недопустимости доказательств, к числу которых отнес: нарушение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина; несоблюдение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления; собирание и закрепление доказательств ненадлежащим лицом или органом; собирание и закрепление доказательств посредством действий, не предусмотренных процессуальными нормами.Автор данного исследования полагает, что содержание данных нарушений охватывается таким критерием как несоблюдение порядка поиска, собирания и закрепления доказательств, установленных уголовно-процессуальным законодательством. В частности, невозможно признать следственное действие соответствующим предусмотренному уголовно-процессуальным законом порядку его осуществления, при условии, что в ходе его производства были нарушены или неправомерно ограничены конституционные либо иные права человека и гражданина, а также когда это следственное действие проводилось неуполномоченным субъектом.Аналогичным образом должен решаться вопрос и в случае, когда собирание доказательств осуществляется посредством действий, которые нормами УПК РФ с не предусмотрены. Так, в первую очередь следует констатировать, что допущенное нарушение ведет к несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания, а согласно позиции Верховного Суда РФ еще и закрепления доказательств.Отсутствие в настоящее время в нормах УПК РФ требований, которые адресованы процедуре закрепления доказательств, не является препятствием к дальнейшему развитию концепции о самостоятельном процессуальном значении этого элемента в рамках процесса доказывания.Для юридической литературы свойственно отражение такой точки зрения, что деятельность как стороны защиты, так и иных неофициальных участников процесса правовой регламентации не подчинена, а потому, на них требования по соблюдению процессуальных норм и правил. При этом содержится утверждение, что несмотря на неприменимость требования о соответствии уголовно-процессуальному закону сведений, которые были получены такого рода лицами («неофициальные лица»), данное обстоятельство не может лишать полученные подобным образом сведения их значения процессуальных доказательств и использовать как допустимые аргументы в судебном споре.Это мнение разъясняет А.В. Смирнов, указывая, что в тех случаях когда лицо субъектом доказывания не является, независимо от допущенного им при получении сведений правонарушения оно формально не способно нарушить закон при получении доказательств, поскольку последние, как таковые, пока отсутствуют, т.е. «сведения, полученные не субъектом доказывания с нарушением закона, логически не подпадают под категорию недопустимых».Протокол следственного действия в уголовном процессе является основным способом закрепления доказательств. До настоящего времени как в следственной, так и судебной практике достаточно типичной ситуацией является включения протокола получения объяснения в число уголовно-процессуальных доказательств. В то же время, анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет говорить о том, что ч.2 ст.74 УПК РФ не содержит указанная о включении такого протокола в качестве уголовно-процессуального законодательства.При получении объяснений лицо, их дающее, не располагает теми же правами, которые определены уголовно-процессуальным законом при проведении соответствующего допроса: продолжительность действия, круг участников, обеспечение их прав и т.д. Также при даче объяснений отсутствуют и гарантии достоверности сведений.Гл. 11 УПК РФ содержит процессуальную регламентацию доказывания. Законодатель не избирает способы закрепления доказательств и от способов их формирования не отделяются – они связаны через предмет познания.Поскольку в готовом виде доказательства не существуют, то они формируются в процессе познавательно-удостоверительной деятельности следователя. Из этого, можно констатировать, что процессуальное закрепление в совокупности с обнаружением и получением в единстве образуют такой элемент уголовно-процессуального доказывания как собирание (формирование) доказательств.Закрепление доказательств выступает завершающей стадией элемента уголовно-процессуального доказывания – собирания доказательств. Глава 2. Процессуальная регламентация положения следователя по собиранию и закреплению доказательств2.1 Правовые положения и полномочия следователя как участника уголовного процессаВ соответствии с п.41 ст.5 УПК РФ следователем является должностное лицо, которое уполномочено государством на осуществление предварительного следствия по уголовному делу, а также, выполнение иных полномочий.Следователь является самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности, который исполняет определенные обязанности и наделен правами, в четко определенных рамках закона. В уголовном процессе следователь занимает специфическое положение. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вся деятельность следователя подразделяется на три стадии: возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Характерной особенностью процессуального положения следователя является неразрывная связь процессуальных прав и обязанностей. Интересы законности, действующие в стране, требуют от следователей точного и четкого выполнения прав и обязанностей, возложенных на них, в связи с выполняемой функцией. Каждый следователь, вне зависимости от ведомственной принадлежности, обязан руководствоваться предписаниями закона о содержании и направлении его деятельности. Обязанностью следователя является быстрое и полное раскрытие каждого преступления, изобличение виновных лиц его совершивших, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осужден. Кроме того, вне зависимости от ведомственной принадлежности следователь обязан осуществлять функцию государственного принуждения. Защита прав и законных интересов лиц и организация, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, является долгом следователя. К расследованию каждого дела следователь должен подходить не с позиции узкого профессионализма, а с позиции государственных интересов.В пределах своей компетенции, следователь, в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления, обязан принять все предусмотренные законом меры направленные на установление события преступления и изобличение лиц, виновных в совершении преступления.