Анализ истоков и традиций научного управления в России

В начале XX века в научной общественности России широкое распространение получили идеи Ф.У. Тейлора. Настоящий «тейлоровский бум» пришелся на 1911—1914 гг., когда в обсуждении его концепции принимали участие студенты и профессора, экономисты и публицисты, инженеры и политики. В эти годы были переведены на русский язык основные работы Ф. Тейлора и других видных основоположников научной организации труда (НОТ): Ф. Гилберта, Г. Гантта и др.
После революции 1917 г. управленческая мысль в России основывалась на идеологических постулатах экономической теории К. Маркса, в трудовой теории стоимости которого роль человека в производстве рассматривалась лишь сквозь призму его функции -- конкретного труда, измеряемого затратами рабочего времени. Главной задачей управления считалось достижение эконом ...

Введение 3
Глава 1 Эволюция теорий научного управления 5
1.1 Основные этапы развития научного управления 5
1.2 Современное развитие научного управления 11
Выводы 19
Глава 2 Истоки и развитие научного управления в России 21
2.1 Возникновение научного управления в России 21
2.2 Становление и развитие идей управления в 20-30-х гг. 29
Выводы 36
Заключение 37
Список использованной литературы 38

Актуальность темы. Историю развития научной мысли в области управления персоналом нельзя рассматривать отдельно от той ситуации, в которой осуществлялась деятельность по управлению персоналом (как бы она не называлась) и от восприятия людьми этой ситуации.
Именно ситуационные особенности и особенности восприятия обуславливают тот или иной подход к деятельности по управлению персоналом. То, что в наши времена научный подход является определяющей особенностью восприятия людей, влечет за собой отношение к управлению, как к объективной сфере исследования. Но история показывает нам, что восприятие людей подвержено изменениям.
Менеджмент персонала как наука возникла и развивается в связи с необходимостью объяснить, почему и в результате чего процветают или разрушаются организации. Ученые в обла сти менеджмента путем испытаний и практики в области управления методом проб и ошибок отвечают на вопрос: В чем оказывается успех организации? Ответ на этот вопрос позволяет ответить на более прагматический вопрос: Что может сделать руководитель для успешной организации работы персоналом и организации в целом?
Организации составляют основу мира менеджеров, именно в них наблюдаются процессы и состояния, которые являются причиной существования менеджмента.
Эволюция развития менеджмента тесно взаимосвязана с развитием общества, науки о методах управления, финансах, с возникновением новых явлений в экономике, технике, мире финансов, денег, международной интеграции и др.
Менеджмент - это умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект и мотивы поведения других людей.
Изучение эволюции менеджмента имеет большое значение для управления деятельностью любой фирмы. Так как почти каждый хозяйствующий субъект становится перед дилеммой, как в соответствующих условиях обеспечить возможности успешного функционирования, активного воздействия на конечные результаты своей деятельности.
Степень разработанности темы. Тема научного управления в России была исследована в работах таких авторов как А.К. Гастев, С. Г. Струмилин, М. И. Фукс, И. М. Бурдянский, О. А. Ерманский и др.
Цель курсовой работы – рассмотрения истоков и традиций научного управления в России.
Задачи курсовой работы:
- изучение основных этапов развития научного управления,
- изучение особенностей современного научного управления.
- анализ возникновения и истоков научного управления в России.
- исследование развития научного управления в России.
Информационной базой курсовой работы послужили учебники и монографии по менеджменту и труды отечественных авторов по проблемам развития научного управления в России.

Для того, чтобы менеджер мог обеспечить успешное решение каждой конкретной ситуации, следует выделить четыре следующих шага, которые ему следует обязательно выполнить.Во-первых, необходимо осуществить анализ обстоятельств, с тем чтоб определить необходимые управленческие действия.Во-вторых, следует избрать такой подход к управлению, который бы как можно лучше отвечал требованиям, которые относятся ситуацией к организации в данный момент.В-третьих, путем принятия и реализации управленческих решений создать в организации соответствующий потенциал и добиться такой гибкости, которая бы в случае необходимости давала возможность быстро перейти к новому управленческому стилю, адаптированному к новой ситуации.В-четвертых, спроектировать и провести организационные изменения, которые бы обеспечили ее приспособление к новой ситуации.Ситуационными теориями описываются методы и приемы приспособления организаций к конкретным требованиям, осуществлению организационных изменений, наиболее рационально и безболезненно, создания и развития в организации адаптивного потенциала. При этом отрицается наличие универсальных подходов к управлению и обобщенным, всеобъемлющим принципам построения и осуществления любого управления. Главным выводом можно считать тезис, что ситуационное управление — это в первую очередь способность и готовность менеджера к осознанию и пониманию ситуации, определения ее характеристик и избрания адекватного способа ее решения с возможностью учета научных рекомендаций, которые имеют обобщенный и универсальный характер. Аналогично системному, ситуационный подход используется не сам по себе, а является основой тех или других конкретных концепций управления.Теория стратегического управления, одним из основателей которой является эксперт по вопросам менеджмента И. Ансофф (1918-2002гг.), в последнее время активно проникает в практику управления организациями.В деловой жизни под стратегией понимают общую концепцию достижения организацией стратегически важных целей, с решением возникших в процессе этого достижения проблем и распределением необходимых для этого ограниченных ресурсов.Данная концепция содержит несколько важных элементов, к которым в первую очередь принадлежит система стратегических целей, которые включают миссию, стратегическое виденье, генеральные и специфические целиорганизации.Вторым элементом стратегии является система приоритетов - главных принципов распределения ограниченных ресурсов. Последние следует распределять для наиболее важных, ключевых, критических проблем, выделяя пропорционально потребностям, а в идеале - в полном соответствии с потребностями всем подразделам, близким за размерами и видами деятельности.Третий элемент стратегии составляют стратегические технологии – процедуры и правила выполнение управленческих действий. Для примера, технологии оценивания работы персонала, регламентации внутренних отношений, проведения разнообразных специальных операций, контактов, с внешним окружением и тому подобное.Конечно, организация имеет одну генеральную стратегию, которая отображает средства осуществления ее миссии. Однако генеральная стратегия, как правило, содержит специальные стратегии, такие как, для примера, стратегия поведения при угрозе банкротства. Основными же рабочими стратегиями функциональны, которыми определяются способы достижения специфических целей организации, установленными генеральной стратегией перед отдельными подразделами и службами. Каждая функциональная стратегия направлена на определенный объект управления. Если объект являет собой что-то целое, не разделенное на отдельные части, то говорят о концентрированной стратегии. Если же в задания функциональной стратегии входит обеспечение независимого развития отдельных частей объекта, то идет речь о диверсифицированных стратегиях.По мнению консультанта в сфере стратегического менеджмента, профессора Стокгольмского университета Бента Карлоффа (в 1937 г.р.), - одного из главных исследователей этой проблематики стратегического управления, существует ряд основных факторов, которые влияют на стратегию любой организации и предоставляют ей особенных свойств. К этим факторам им отнесенные [4-6]: миссия организации, ее конкурентные преимущества, организационные факторы, объемы ресурсов, потенциал развития, культура и компетентность управления. Кроме названных Б. Карлоффом моментов, на стратегию организации влияют также степень рискованности ее операций, уровень подготовки и опыта персонала, зависимость от внешней среды и от ранее взятых ею обязательств и тому подобное. При этом процессы, в которых принимает участие организация, распределяются на две группы - процессы функционирования и процессы развития. Аналогичным способом могут классифицироваться и стратегии.Стратегии функционирования, считает автор таких широко известных книг как "Международная конкуренция" и "Стратегия конкуренции”, профессор Гарвардской школы бизнеса Майкл Портер (1947 г.р.), можно разделить на три типа - стратегии лидерства в снижении расходов, стратегии дифференциации и стратегии фокусировки. С точки зрения М. Портера [9-11], организация, которая не сумела разработать адекватную стратегию в одном из отмеченных направлений, или "остановится на полдороге", или станет чрезвычайно впечатлительной в стратегическом плане, почувствовав острую нехватку инвестиций и необходимость сокращения масштабов деятельности.Обобщая короткие сведения о принципах стратегического управления, следует отметить, что М. X. Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури подчеркивают [2-4]: любая стратегия является подробным комплексным и всесторонним планом, назначенным для того, чтобы обеспечить осуществление миссии организации и достижения ее целей. Стратегический план организации должен обосновываться детальными исследованиями и фактическими данными о сфере деятельности, отрасли, рынках, конкуренции и многих других факторах. Им организации предоставляется определенность, индивидуальность. Его наличие способствует привлечению соответствующих работников. Наконец, стратегический план должен быть разработан так, чтобы не только оставаться целостным в течение длительных периодов, но и быть достаточно гибким, легко модифицированным в случае необходимости. Все это в совокупности обеспечивает не просто достижение целей, а достижение их с максимальной эффективностью.Современные теории бихевиористического управления являются ориентированными на поиск путей достижения наивысшей эффективности организации как ее главной цели, которая непосредственно выплывает из общей теории менеджмента. Однако, с момента создания, становления и развития любой организации начинается длительный процесс поиска способов решения конфликта между логикой эффективности и логикой чувств и поведения ее персонала. Известны учения о поведении людей стали не только составляющей теории современного менеджмента. Сегодня бихевиоризм рассматривается как наука, аналитические и концептуальные инструменты которой могут быть использованы для решения проблем поведения лица в организации. Именно с этим связана эволюция взглядов сторонников "человеческих отношений" в соответствующего реформирования практики управления организациями.ВыводыТаким образом, как старые, так и новые, концепции рассматривают управление на единственной основе - прорабатывании научных методов для определения наилучшего из возможных управленческих решений. Однако, полностью очевидной является и определенная разница между ними, которая заключается в том, что современный научный менеджмент не столько развивает теоретические принципы, сколько выискивает возможности применять науку в практической управленческой деятельности. Глава 2 Истоки и развитие научного управления в России2.1 Возникновение научного управления в России1903 год - это знаменательная веха в истории управленческой мысли. Именно в этом году вышла в свет книга американца Ф. Тейлора «Цеховой менеджмент», в которой впервые излагались результаты экспериментов, принципы и методы научного управления производством. Но в феврале того же года в Техническом Товариществе в Екатеринославе (Южнороссийском центре горно-металлургической промышленности) был сделан доклад о новых аналитических методах планирования и снижения издержек производства. Автором этого доклада был инженер К. Адамецкий, представивший результаты собственных научных исследований, которые поставили его в число основателей новой научной дисциплины - науки об управлении предприятием [16].В России, как и других странах с развивающейся промышленностью, в конце XIX - начале XX вв. возникли проблемы управления производством, которые не решались традиционными эмпирическими методами, а требовали экспериментов и инженерных расчетов. Речь идет об организации массового производства, координации сложных взаимозаменяемых технологических процессов, учета и экономии всех элементов затрат, оптимизации режимов работы оборудования, рационализации живого труда. Творческой лабораторией для экспериментов в области научных методов управления стали ноше отрасли промышленности, среди которых особую роль, как в нашей стране, так и за рубежом сыграли металлургия и металлообработка. Основателями новой экспериментальной научной дисциплины, ставящей своей целью открытие общих принципов и методов управления для достижения наибольшего полезного эффекта при минимальных затратах факторов производства, были в основном инженеры. Поиск новых форм и методов организации производства, опирающихся на научную основу, был также продиктован социально-экономическими факторами, в том числе обострением противоречий между трудом и капиталом и проблемой сбыта в условиях насыщения рынков массовой продукцией. «…Для получения дешевого изделия организация нашего производства, - писал К. Адамецкий, - должна быть максимальной, но ведь массовость в очень многих случаях неприменима из-за перепроизводства. Здесь главную роль должна сыграть правильная планомерная организация, и тем более к ней следует стремиться, чем более широкий ассортимент производимой продукции мы будем иметь» [13]. Возникновение новой науки, предметом которой является управление предприятием, стало составной частью мощного процесса онаучивания производительных сил на новой волне технического прогресса. Формирование научного управления носило интернациональный характер. Шел активный процесс обмена идеями, методами исследования и практического использования научных достижений. Это, однако, не исключало приоритета различных национальных школ в исследовании различных аспектов столь сложного явления, как управление предприятием. Так, американский менеджмент делал упор на повышение производительности труда индивидуального работника за счет его специализации и функционального управления (Ф. Тейлор). Во Франции в центре внимания была проблема управления промышленным предприятием в целом (А. Файоль). В Германии успешно развивалась прикладная промышленная психология (Г. Мгонстерберг). Этап генезиса новой науки был отмечен разночтениями в понимании ее предмета, дискуссиями о социально-экономических последствиях ее внедрения в практику, а также поиском адекватного названия для этой научной дисциплины. В качестве названия в США стал использоваться термин «научное управление (менеджмент)», в Германии - «рационализация», во Франции - «Научная организация труда». Все три термина получили распространение в России, создавая некоторые проблемы в анализе содержания новой науки. Русская управленческая мысль на рубеже ХIХ-ХХ вв. была интегрирована в общемировой процесс формирования науки об управлении предприятием, что проявилось в двух основных тенденциях. Во-первых, шел «импорт» тейлоризма и его приспособление к решению национальных задач хозяйственного развития. Во-вторых, осуществлялись самостоятельные инженерные эксперименты, а также теоретические исследования общих законов управления. Благодаря исследованиям инженера К. Адамецкого и философа А. Богданова, Россия в начале XX века вышла на передовые рубежи в этой области знания. Однако научные заслуги этих исследователей получили мировое признание значительно позже. Зарождение науки об управлении отмечено любопытным парадоксом. Фактически генезис новой отрасли знания шел параллельно и синхронно в Европе и Америке, отражая адаптацию управления к различным сторонам технического прогресса. Однако, если труды американских исследователей быстро получили широкое признание, то основателям европейского научного менеджмента в этом отношении повезло в меньшей степени. Обмен идеями между Новым и Старым светом носил явно несимметричный характер. Признание заслуг классиков европейского, в том числе и российского научного управления, пришло позже, уже после того, как утвердился приоритет американского менеджмента. Так, метод планирования производственных операций во времени получил название карты Гантта по имени одного из основателей американского менеджмента, в то время как в действительности научный приоритет принадлежит К. Адамецкому. Ряд понятий, разработанных А. Богдановым (понятие ценных связей, универсальных типов систем, принципы «минимума» и т.п.), предвосхитил кибернетические модели экономических процессов, применяющиеся при решении планово-экономических задач [13].Распространение идей американского научного менеджмента в России начинается с 1908 г., когда стали выходить первые издания «Административно-технической библиотеки». Ее основателями и фактически первыми популяризаторами и разработчиками тейлоризма в России был горный инженер Л.А. Левенстерн, преподаватель Михайловской артиллерийской академии А.В. Панкин. Преподаватель Императорского Московского Технического училища Р.В. Поляков в 1908 г. сделал первый русский перевод работы Ф. Тейлора «Об искусстве обработки металлов резанием». Инженер-механик Р.В. Поляков, автор многочисленных трудов по научной организации производства, находился в личной переписке с Ф. Тейлором, сотрудничал с американскими журналами. В 1914 г. он был направлен в США с целью ознакомиться на месте с практикой и методами введения системы Тейлора.Накануне первой мировой войны по мере выхода в свет в переводе на русский язык работ основателей американского менеджмента эта проблема получила большой общественный резонанс. «У нас в России приблизительно год тому назад, - писал в 1914 г. Р.В. Поляков, - сразу чуть ли не во всех сколько-нибудь распространенных газетах и журналах появились статьи о тейлоризме».Он также отмечал, что у нас, как и в Америке, интерес к тейлоризму начинает перерастать в практическую плоскость. Со стороны технических кругов возрастает спрос не только на литературу по тейлоризму вообще, но и на литературу практическую, касающуюся методики наблюдений, организации работ в конкретных отраслях промышленности. Одним из первых реорганизовал производство по методу Тейлора на собственном машиностроительном заводе в Петербурге И.А. Семенов [16]. Система Тейлора нашла в России своих активных сторонников, считавших ее открытием большой общественной важности, которое сулит огромную выгоду всему человечеству. К их числу можно отнести инженеров И.А. Семенова, Л.А. Левенстерна, А.В. Панкина, Р.В. Полякова. Критически настроенными к тейлоризму оказались в основном экономисты и социологи, которые анализировали развитие этой системы в рамках капиталистической системы хозяйства (В.И. Ленин, В.П. Воронцов, Н. Гиммер и др.). Признавая технико-экономическую прогрессивность тейлоризма, его оппоненты считали, что в условиях капитализма эта система становится худшей из потогонных систем, суть которой в воздействии на психику рабочего в целях интенсификации его труда. Прогнозировалось обострение социально-экономических противоречий в связи с дифференциацией оплаты труда и ростом безработицы (В.П. Воронцов). Н. Гимнер оспаривал перспективы широкого развития тейлоризма вообще, трактуя его лишь как форму организации ручного труда. Приводился и такой специфический довод, что препятствием к внедрению тейлоризма в России является сравнительно низкий уровень подготовки рабочих. Инженер Р.В. Поляков, хорошо изучивший практику тейлоризма, как за рубежом, так и в России, счел этот довод совершенно несостоятельным, утверждая, что рабочие Центрального и Петроградского районов не столь уж отличаются от своих западных собратьев. Препятствия на пути практического внедрения научных методов управления, как показали эти дискуссии, носили как объективный, так и субъективный характер, отражали специфические интересы, как капиталистических предпринимателей, так и наемных рабочих. На той стадии развития капитализма, когда зарождался научный менеджмент, его практическое использование носило явно односторонний характер и было направлено на интенсификацию живого труда в целях получения прибыли. Господствовали «негодные методы с самой примитивной этикой» - писал К. Адамецкий. В то же время, когда общая концепция Ф. Тейлора предусматривала социальное партнерство на основе экономии человеческих сил и снижения издержек, роста доходов и рабочих, и предпринимателей. Таким образом, теория научного управления и практика его применения в конкретной социально-экономической системе - это далеко не одно и то же [16].Становление новой отрасли знания в России не ограничивалось «импортом» тейлоризма. Польский инженер, выпускник Петербургского политехнического института, К. Адамецкий нашел графический способ для планирования и анализа, одновременно протекающих сложных производственных операций в целях их оптимального согласования и экономии времени. Ему по сути дела принадлежит приоритет в разработке технологических карт и сетевых графиков, а также метода анализа издержек производства по фактору времени. Центральной проблемой аналитических исследований и большой практической работы К. Адамецкого стала проблема «гармонизации» операций. Рассмотрим основные положения концепции К. Адамецкого [13].Производственный процесс рассматривается К. Адамецким как органическое единство технологического и трудового процесса. Такой подход сформировался в результате изучения причин низкой производительности труда рабочих металлургических предприятий. К исследованию производственного процесса он подходит не сразу, а на основе классификации производственных затрат и анализа их величины. Особое внимание им уделяется анализу затрат именно на производственных участках. Будучи крупным специалистом-практиком, Адамецкий считал, что «важнейшим показателем степени эффективности использования средств техники и организации при данном производственном процессе является отношение совокупной суммы затрат к количеству полученного продукта». Однако он также указывал на необходимость факторного анализа затрат, когда «общая сумма затрат должна быть расчленена на такие позиции, чтобы по ним можно было определить, зависит ли движение расходов исключительно от техники или организации или зависит от них только в определенной мере, или совсем не зависит». Именно предварительный анализ затрат позволяет определить «узкие» места в организации производства. Идея непосредственной связи организации производства с издержками предприятия является основополагающей в исследованиях К. Адамецкого. При этом экономия затрат выдвигается им не только в качестве критерия состояния производства, но и как важнейший принцип его организации.К. Адамецкий пооперационно анализирует процесс работы прокатного стана, рассматривает движение производственного процесса во времени. При этом он использует оригинальные графические методы анализа движения полуфабриката по операциям, последовательно выявляя потери времени (перерыва) при передаче изделия с одной операции на другую. С помощью аналитических расчетов он наглядно показал, что в определенной степени производительность может быть повышена без изменения параметров технологического процесса, состава основного оборудования или его конструкции.