Тенденции развития рынка страхования ответственности в России и зарубежных странах

1. Выводы по первой главе:
a. Существуют различные взгляды на определение понятия «страхование гражданской ответственности», каждое из которых по-своему можно считать справедливым. Более того, каждое определение рассчитано на определённую целевую аудиторию. В конечном итоге, все воспринимают информацию по-разному, поэтому, на мой взгляд, необходимо создавать определения, которые могли бы донести смысл до любого пользователя. Я полагаю, что наиболее полным является определение, которое дано Н.П. Сахировой, так как оно наиболее чётко и понятно определяет данную отрасль страхования и разъясняет её суть.
b. К великому сожалению, страхование ответственности в России ещё не настолько хорошо развито, как в Европе. Однако, Россия, в свою очередь, постепенно навёрстывает упущенное. Благодаря внедр ...

Введение. 2
Глава 1. Теоретические аспекты страхования гражданской ответственности как отрасли страхования. 4
1.1. Сущность и значение страхования гражданской ответственности. 4
1.2. Основные направления и виды страхования гражданской ответственности. 7
1.3. Зарубежный опыт развития рынка страхования гражданской ответственности. 12
Глава 2. Анализ динамики развития страхования гражданской ответственности в России. 14
2.1. Динамика развития страхования гражданской ответственности в России за 2000-2011 годы. 14
Ниже представлена структура отрасли по удельному весу каждого подвида страхования. 16
2.2. Динамика развития страхования гражданской ответственности в зарубежных странах. 18
2.3. Анализ деятельности Allianz РОСНО в сфере страхования гражданской ответственности и других лидеров рынкаСГО в России. 19
2.4. Оценка систем страховых выплат, применяемых в страховании гражданской ответственности. 22
Глава 3. Разработка проекта проведения мероприятий по улучшению состояния рынка страхования гражданской ответственности в России. 25
3.1. Разработка возможных решений для улучшения ситуации на рынке страхования гражданской ответственности в России. 25
3.1.1. Признание приоритета имущественных интересов 26
3.1.2. Совершенствования договора о гражданской ответственности 29
3.2. Оценка возможных трудностей реализации закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". 33
3.3. Классификация страховых отношений в отрасли страхования гражданской ответственности. 41
3.4. Западные модели, применяемые в СГО. 44
3.5. Актуарные расчёты страховых премий и тарифных ставок 48
Заключение. 50
Список литературы. 51

Страхование — особый вид экономических отношений, призванный обеспечить страховую защиту людей и их дел от различного рода опасностей.
Страхование (страховое дело) в широком смысле — включает различные виды страховой деятельности (собственно страхование, или первичное страхование, перестрахование, сострахование), которые в комплексе обеспечивают страховую защиту.
Страхование в узком смысле представляет собой отношения (между страхователем и страховщиком) по защите имущественных интересов физических и юридических лиц (страхователей) при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов (страховых фондов), формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховой премии).
Отношения между страховщиком и страхователем, определяющие, каким именно образом будет форм ироваться страховой фонд и каким образом он будет расходоваться, представляют собой метод создания страховых продуктов. В процессе исторического развития было выработано три метода создания страховых продуктов — самострахование, взаимное страхование, коммерческое страхование.
Вся жизнь и деятельность людей связана с возможностью возникновения непредсказуемых для них ситуаций, т.е. таких событий, о которых они не знают — произойдут они или нет в течение определенного промежутка времени. Данные события принято называть случайными. Таким образом, случайными являются события, в отношении которых неизвестно когда, где и с кем они произойдут. Еще одним признаком случайного события является, как правило, отсутствие со стороны субъекта, подвергшегося его воздействию, целенаправленных действий, осуществляемых для того, чтобы данное событие произошло. Пожар принято считать случайным событием, но лишь до того момента, пока какое-то лицо не начнет принимать меры для того, чтобы он произошел, тогда для данного лица пожар случайным уже не будет. Однако иногда событие может рассматриваться как наступившее случайно и тогда, когда предпринимаются определенные целенаправленные меры для того, чтобы оно произошло. Например, трудно отрицать, что выигрыш в лотерее — событие случайное, несмотря даже на то, что именно для получения этого выигрыша и приобретается лотерейный билет. Результатом наступления случайного события для субъекта могут быть: 1) отсутствие как положительных, так и отрицательных последствий (например, опоздание на автобус, если следующий подошел через несколько минут и человек никуда не опоздал);
2) наличие положительных последствий (например, нахождение клада);
3) возникновение отрицательных последствий.
В данной работе речь пойдёт непосредственно о страховании гражданской ответственности и в большей степень – о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспорта.
Цель данной работы - сравнение зарубежного и российского опыта страхования гражданской ответственности.
Задачи:
• Освещение основных тенденций в развитии рынков страхования гражданской ответственности в России и за рубежом
• Выявление слабых и сильных сторон в различных рынках страхования
• Разработка методов развития страхования гражданской ответственности в Российской Федерации

6 922 803
11 358 623
Страхование ответственности
33 469
33 737
52 388
96 083
87 060
81 176
113 672
Обязательное страхование
296 141
591 071
980 708
1 651 217
1 937 696
1 616 307
1 810 855
Итого выплат
4 008 462
4 835 270
7 091 148
10 759 660
12 060 089
12 747 946
17 754 827
Добровольное страхование ответственности.
Как и годом ранее, по результатам 2011 года добровольное страхование ответственности оказалось наименее динамичным сегментом. Одной из причин явилось продолжающееся сокращение сборов по страхованию ответственности по госконтрактам. Данная линия бизнеса утратила перспективы развития после того, как в августе 2010 года страхование было исключено из числа способов обеспечения выполнения обязательств по госконтрактам.
ОПО
По итогам 2012 года сегмент ожидают серьезные перемены –с 1 января 2012 года обязательным стало страхование ответственности владельцев опасных производственных объектов (ОПО). Объем нового рынка эксперты оценивают в 15–20 млрд руб., что сравнимо с объемом всего рынка страхования нетранспортной ответственности.
ОСАГО
Увеличение региональных коэффициентов в середине 2011 года дало новый импульс развитию рынка ОСАГО – премии за год выросли на 12,7%, уровень выплат вернулся к значениям трех-четырехлетней давности. Эффект от увеличения коэффициентов будет действовать и в первой половине 2012 года.
Компания росла быстрее рынка – сборы на рынке кроме ОМС за 2011 г. по сравнению с 2010 г. увеличились на +34,1%. Рыночная доля Компании выросла с 3,8% в 2010 г. до 4,3% в 2011 г., что позволило Компании занять 7-ое место.
Таблица 2.3. Показатели деятельности ОАО «АльфаСтрахование».
Сегмент
Сборы, млн. руб.
Рост сборов 2011 г.
СТП 2008-2011 гг.
Доля сегмента
2011 г.
2010 г.
2011 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
доля рынка
Место*
доля рынка
Место*
жизнь
-
-
-
-
-
-
-
НС
2 375
733
782
1 045
33,7%
40,6%
3,7%
2,1%
14
2,2%
13
ДМС
3 102
3 958
5 553
40,3%
19,7%
4,6%
7
5,7%
6
КАСКО
14 107
5 998
5 797
7 168
23,7%
4,8%
25,4%
4,2%
9
4,4%
9
проч. имущество
6 290
6 839
9 088
32,9%
32,2%
4,6%
4
5,0%
4
ответственность
446
682
943
1 789
89,7%
58,9%
6,3%
3,5%
7
6,5%
4
ОСАГО
1 889
2 304
2 647
3 415
29,0%
21,8%
12,1%
2,9%
7
3,3%
8
прочие обязательные
14,3
200
95
175
84,7%
130,6%
0,6%
1,4%
16
2,3%
6
ОМС
0 
-
-
-
-
-
-
-
Всего кроме ОМС
18 831
19 309
21 061
28 233
34,1%
14,5%
100%
3,8%
7
4,3%
7
Доля Компании росла во всех сегментах страхования: НС (2,2% в 2011 г. против 2,1% в 2010 г.), ДМС (5,7% в 2011 г. против 4,6% в 2010 г.), КАСКО (4,4% в 2011 г. против 4,2% в 2010 г.), Прочее имущество (5,0% в 2011 г. против 4,6% в 2010 г.), ответственность (6,5% в 2011 г. против 3,5% в 2010 г.), ОСАГО (3,3% в 2011 г. против 2,9% в 2010 г.) и «прочие обязательные виды» (2,3% в 2011 г. против 1,4% в 2010 г.). Падение сборов произошло лишь в сегменте страхования от НС – на -3,4%.
2.4. Оценка систем страховых выплат, применяемых в страховании гражданской ответственности.
Проведена сравнительная оценка системы расширенного покрытия и среднего дохода (См. исходные данные и продолжение расчетов в Приложении 12).
Решение. Этап А. Расчеты до наступления страхового случая.
1. Страховая сумма рассчитывается исход из объема ответственности на 1 работника и их численности, указанных в договоре:
СС1=22305*26=579930 руб.
Предыдущая выплата в % от СС=579930*0,276=160061 руб.
СС2=579930-160061=419869 руб.
2. Лимит ответственности дополнительный, включаемый в состав СС, определяется в размере 36%:
ЛОдоп=36/100*419869=151153 руб.; П=Тбр*Чс; Чс=СС/100 руб.
3. Страховая премия с учетом скидок:
Чс=419869/100=4199; П=12,2*4199=51228 руб.
С1=0,05*51228=2561 руб.; П1=51228-2561=48667 руб.
С2=0,04*48667=1947 руб.; П2=48667-1947=46720 руб.
Этап Б. Расчеты после страхового случая.
Система расширенного покрытия.
1. Условная величина ущерба по основным рискам рассчитывается исходя из степени утраты трудоспособности работников и их численности:
СУосн=22305*(5*0,7+8*0,4+10*0,65)=294426 руб., что превышает ЛО по основному риску-268716 руб. (СС *64%, где 64%=100%-36%). Тогда ОСосн=268716 руб.
2. Сумма ущерба по дополнительным рискам:
СУдоп=18*175+12*571*52+9*468*(31-4)=473178 руб.
СУдоп >ЛОдоп, тогда ОСдоп=ЛОдоп=151153 руб.
3.Условная величина ущерба по основным и дополнительным рискам определяется:
СУобщ=294426+473178=767604 руб., что превышает установленную страховую защиту, указанную в договоре.
4.Расширенная ответственность страховщика позволяет увеличить страховое покрытие до уровня:
ОСобщ=268716+151153=419869 руб.,
ОСобщ=СС, тогда ОСфакт=419869 руб., что ниже общей суммы ущерба по всем рискам.
Данные: Число застрахованных лиц по договору - 26 чел.; объем ответственности в расчете на одного работника - 22305 руб.; средний трудовой доход работников в день – 362 руб.; лимит расходов по госпитализации и реабилитации в составе СС (дополнительный) - 36% от объема ответственности; период отсрочки по реабилитации- 4 дня; срок страхования - 11 мес.; число пострадавших лиц-19 чел.; брутто-ставка – 12,2 руб.; скидки: а) за непрерывность страхования – 5% к СП б) коллективное страхование – 4% к СП. Страховой случай наступил в конце 4 месяца страхования. Утрата общей трудоспособности у работников (по численности и в %): 1. по слуху – 5 чел. (70%) 2. по зрению – 8 чел. (8%) 3. вследствие функциональной непригодности отдельных органов – 10 чел. (65%)
Расходы, вытекающие из последствий страхового случая за один день в руб.: 1.экстренная медпомощь: число пострад. – 18 чел., длительность в среднем на одного чел. – 1 раб. день, расходы в расчете на один день – 175 руб./чел. 2. Госпитализация: число пострад. – 12 чел., длительность в среднем на одного чел. – 52 раб. день, расходы в расчете на один день – 571руб./чел. 3. Реабилитационное лечение: число пострад. – 9 чел., длительность в среднем на одного чел. – 31 раб. день, расходы в расчете на один день – 468руб./чел. Период уплаты основного обеспечения по системе среднего дохода не менее 5 мес.
Система среднего дохода.
1. Условная величина ущерба и страховое обеспечение рассчитывается:
СУосн=22305*19*7/11=269688 руб., что превышает объем установленной ответственности по основному риску-268716 руб. (СС *64%, где 64%=100%-36%). Тогда ОСосн=268716 руб.
2. СУ и обеспечение дополнительное определяются исходя из размера среднего дохода на 1 раб. и общ. числа дней нетрудоспособности вследствие страхового случая. Количество дней нетрудоспособности:
tнетр=12*52+9*31=624+279=903 дн.
СУдоп=362*903=326886 руб., что превышает ЛОдоп (151153 руб.). Поэтому фактически ОСдоп=ЛОдоп=151153 руб.
3. Условная величина ущерба по основным и дополнительным рискам определяется: СУобщ=269688+326886=596574 руб.
4. Общее страховое обеспечение как сумма основного и дополнительного обеспечений по данному страховому случаю:
ОСобщ=268716+151153=419869 руб., что ниже суммы ущерба, нанесенного работникам.
Этап В. Расчет эффективности применения конкретной системы выплат с позиций страхователя. Целесообразность страхования по данному договору устанавливается на основе определения величины собственного удержания страхователя, % фактической ответственности страховщика и сравнения его с принятыми обязательствами.
1. По СРП условная сумма ущерба в размере 767604 руб. не полностью оплачивается страховщиком. В результате присутствует собственное удержание страхователя (СВ страхователя=767604-419869=347735 руб.), % фактической ответственности страховщика равен 100% и его обязательства по данному страховому случаю полностью выполнены. Договор прекращает свое действие, т.к. СС полностью выплачена.
2. По ССР сумма ущерба, относимая на ответственность страхователя (СВстр), составляет:
СВстр=596574-419869=176705 руб.
При этом ущерб по основным рискам в размере 269688 руб. также неполностью покрывается компанией.
Этап Г. Сравнительный анализ двух применяемых систем выплат.
1. Уровень выплат из расчета 1 страхового случая по договору страхования с числом застрахованных лиц в количестве 26 чел.:
Ув1 (по СРП)= (767604/(26*46720))*100% = 63,19%
Ув2 (по ССР)= (596574/(26*46720))*100%= 49,11%
2. Сравнительный анализ (табл.6) показывает, что наиболее выгодной для страхователя является система среднего дохода, поскольку в ней величина собственного удержания страхователя ниже по сравнению с системой расширенного покрытия на 171030 руб. (347735-176705=171030 руб.)
Таблица 6 Результаты анализа двух применяемых систем выплат.
Показатели
системы выплат
Отклонения (+/-)
расширенного покрытия
среднего дохода
1. Условная величина ущерба, руб.
767 604
596 574
-171 030
2.Общее страховое обеспечение, руб.
419 869
419 869
-
3. Собственное удержание страхователя, руб.
347735
176705
-171 030
4. Уровень выплат, %
63,19
49,13
-14,08
Выводы: Т.к. по СРП и ССР размер суммы выплат одинаков и составляет 419869 руб., что в обоих случаях покрывает ущерб на меньшую сумму, чем рассчитанная условная величина ущерба, то наиболее выгодная система для страхователя - система среднего дохода, по которой величина собственного удержания страхователя меньше
Глава 3. Разработка проекта проведения мероприятий по улучшению состояния рынка страхования гражданской ответственности в России.
3.1. Разработка возможных решений для улучшения ситуации на рынке страхования гражданской ответственности в России.
3.1.1. Признание приоритета имущественных интересов
15 июня 2012 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»1 (далее - Закон об ОСОП), декларируемой целью которого явилось создание единых условий назначения компенсаций всем категориям пассажиров независимо от вида транспорта и перевозок. В то же время с вступлением в силу данного Закона пассажиры автомобильного транспорта (кроме легкового такси) будут исключены из числа лиц, имеющих право на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отвечая на вопрос об оправданности такой дифференциации правового статуса потерпевших, следует обращать внимание на ряд новелл, вводимых Законом об ОСОП.
В первую очередь необходимо сказать о том, что приоритет законодательной защиты всегда должен отдаваться лицам, пострадавшим в результате нарушения основополагающих нематериальных благ, коими для любого человека являются жизнь и здоровье. Закон об ОСОП, учитывая указанное обстоятельство, обязывает перевозчика информировать пассажиров о своем страховщике и договоре обязательного страхования (путем размещения соответствующих сведений в местах продажи билетов, на самом билете или на своем официальном сайте в сети Интернет), а при наступлении страхового случая также разъяснять им порядок действий, предпринимаемых для получения страховой выплаты. В случае гибели пассажира или причинения тяжкого вреда его здоровью соответствующая информация направляется родственникам или иным заинтересованным лицам (п. п. 7 - 9 ст. 5 Закона об ОСОП).
Данные положения имеют своей целью предотвратить случаи нарушения прав потерпевших, которые не знакомы с существующим механизмом назначения страховой выплаты либо по состоянию здоровья и иным объективным причинам не могут реализовать принадлежащее им право. С этой точки зрения Закон об ОСОП выгодно отличается от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»2 (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 11 которого сведения о договоре ОСАГО предоставляются лишь по требованию самого пострадавшего или других участников ДТП, что далеко не всегда представляется возможным.
В то же время и ст. 5 Закона об ОСОП не лишена противоречий. В частности, перечисленные в ней обязанности во многом формальны, так как распространяются лишь на тех перевозчиков, которым известны персональные данные пассажиров. Весьма спорно выглядит также п. 9 ст. 5 Закона об ОСОП, в соответствии с которым сведения о страховщике и договоре ОСОП, правах, вытекающих из него, могут быть предоставлены родственникам потерпевших, здоровью которых причинен тяжкий вред в результате ДТП, а также иным лицам, реализующим в таких случаях право на страховое возмещение. Данная норма не содержит указания на сроки предоставления информации, к тому же нельзя назвать удачным выбор критерия, при наличии которого сведения, необходимые для обращения в страховую компанию, предоставляются не самому пострадавшему, а иным заинтересованным лицам.
Согласно п. 6 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, таковая устанавливается врачом - судебно-медицинским экспертом3, имеющим лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности. Однако судебно-медицинская экспертиза не производится до тех пор, пока состояние здоровья пострадавшего не стабилизировалось, т.е. не ясен исход вреда здоровью4. При этом очевидно, что далеко не все повреждения, которые лишают потерпевшего возможности самостоятельно реализовать право на страховую выплату (в особенности сложные переломы, повреждения, приводящие к бессознательному состоянию, и т.д.), в последующем будут квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью.
По тем же основаниям может быть подвергнута критике и ст. 15 Закона об ОСОП «Предварительная выплата», согласно которой страховщик обязан перечислить выгодоприобретателю часть страхового возмещения в размере ста тысяч рублей в течение трех рабочих дней, следующих за днем подачи заявления, при наличии одного из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Предлагаемый упрощенный порядок возмещения вреда не является таковым в действительности, поскольку определение квалифицирующих признаков вреда здоровью равнозначно подтверждению степени тяжести такого вреда, что не освобождает потерпевшего от необходимости обращаться к судебно-медицинскому эксперту. Ситуация осложняется еще и тем, что при предъявлении требования о предварительной выплате заявитель обязан предоставить полный пакет документов, содержащих сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также характере и предполагаемой степени повреждения здоровья.
Далее следует отметить, что Закон об ОСОП в п. 1 ст. 7 прямо называет договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика договором в пользу третьего лица. В то же время законодатель не скрывает того, что договор ОСОП, в отличие от договора личного страхования пассажира, имеет своим объектом имущественные интересы перевозчика, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Закона об ОСОП). Признание приоритета имущественных интересов перевозчика не ограничивается указанием на объект страхования, но имеет своим результатом детальную регламентацию действий ответственного лица в случае предъявления к нему прямого требования потерпевшего.
Закон об ОСОП в ст. 13 четко определяет, что перевозчик вправе удовлетворить такое требование, более того, при условии предварительного согласования своих действий со страховщиком получает возможность компенсировать понесенные затраты в пределах страховой суммы. Однако следует иметь в виду, что альтернатива выбора между способами возмещения вреда предоставляется перевозчику, а не потерпевшему, для которого отказ от права требования к страховщику допускается только при условии одновременного отказа от права требования к ответственному лицу (п. 3 ст. 13 Закона об ОСОП). Таким образом, независимо от волеизъявления заявителя, часть вреда будет компенсирована страховщиком прямо или косвенно (т.е. самому потерпевшему или перевозчику, выплатившему компенсацию).
Тот факт, что между интересами пострадавшего и перевозчика преимущество отдается последнему, подтверждается еще и тем, что, согласно п. 3 ст. 17 Закона об ОСОП "Распределение страхового возмещения между несколькими выгодоприобретателями в случае причинения вреда жизни потерпевшего", выгодоприобретатель, обратившийся к страховщику позже других, т.е. когда страховая сумма уже исчерпана, не вправе переадресовывать свои требования перевозчику, но взыскивает причитающуюся ему выплату с других потерпевших в судебном порядке. Механизм реализации данной нормы выглядит весьма сомнительно, особенно если учесть, что прочие выгодоприобретатели действуют на вполне законных основаниях, более того, "запоздавший" выгодоприобретатель вынужден истребовать свою компенсацию по частям с каждого из лиц, получивших ее ранее.
3.1.2. Совершенствования договора о гражданской ответственности
Российское гражданское законодательство (часть вторая Гражданского кодекса РФ 1996 г.)5 в рамках института страхования (гл. 48) закрепило в ряде норм положения об обязанности страхования, что отражает скорее публичный, нежели частный интерес. Так, ст. 935 ГК РФ устанавливает, что федеральным законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В этой сфере современный законодатель пока идет по пути создания правовых конструкций обязательного страхования в ряде законов, имеющих различный предмет правового регулирования, которых на сегодняшний день около 50.
В нормативном плане ответственность перевозчиков закреплена в различных нормативных актах, определяемая соответствующим видом транспорта. Этим обстоятельством объясняется также «разбросанность» норм об ответственности перевозчиков (имеющих по преимуществу отсылочный характер), а главное - отсутствие единого механизма возмещения причиненного пассажирам ущерба. Здесь можно назвать Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ6 (ст. 98 «Страхование жизни и здоровья пассажиров»); Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ7 (ст. 131 «Обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами»); Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"8 (в ред. от 28.04.2009) (ст. 31 «Страхование на железнодорожном транспорте общего пользования»).
Публичный договор. Между тем отмеченный выше принцип свободы договора в рамках обязательств из обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков в известной степени трансформируется. Такой договор является публичным.
Как известно, специфика публичного договора заключается в том, что его стороной является коммерческая организация, по роду своей деятельности обязанная осуществлять продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.
Не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Хотя в большей степени данная норма рассчитана на потребительские отношения (где уполномоченным чаще всего выступает физическое лицо - гражданин), но в рассматриваемой ситуации права потребителя распространяются и на потребителя-перевозчика, выступающего коммерческой организацией. В этой связи закон закрепляет положение о том, что страховщик не может отказать в страховании любому обратившемуся перевозчику (ч. 3 - 4 ст. 7 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). Далее - Закон N 67-ФЗ. Впрочем, на договор обязательного страхования гражданской ответственности как публичном прямо указывает п. 3 ст. 7 Закона N 67-ФЗ. Поэтому последующие положения Закона о запрете отказа в заключении договора фактически расшифровывают данную норму.
Договор в пользу третьего лица. Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика заключается между страхователем (перевозчиком) и страховщиком (страховой организацией). Поэтому конструкция предмета договора, как следует из закона, определяет его как договор в пользу третьего лица, о чем прямо говорит ч. 1 ст. 7 Закона N 67-ФЗ.