Ответственность за дачу взятки.

Самым распространенным среди преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления считается взяточничество. Оно представляет собой одну из самых общественно опасных форм коррупции. Коррупция, в свою очередь, - это антисоциальное явление, имеющее свою собственную структуру и содержание, состоящее из многочисленных действий и проявляющееся вовне, а взяточничество – это преступление, за совершение которого наступает уголовная ответственность и наказание.
К взяточничеству относятся такие составы преступлений, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).
Взяточничество относится к преступлениям, посягающим на нормальную деятельность публичного аппарата уп ...

Введение 3
Глава 1. Взяточничество как главное коррупционное преступление в Российской Федерации 5
1.1. Понятие коррупции в российской правовой науке 5
1.2. Уголовно-правовая характеристика дачи взятки 10
Глава 2. Ответственность за дачу взятки и меры борьбы с данным явлением в современной России 14
2.1. Ответственность лица за дачу взятки 14
2.2. Направления и меры борьбы с дачей взятки на территории РФ 18
Заключение 26
Список литературы 28

На сегодняшний день наукой сделан существенный шаг вперед в изучении такого явления как коррупция. Российские исследователи коррупции рассматривают ее в качестве синтетического понятия, обладающего не только правовой и криминологической, а также социально-общественной и политико-экономической направленностью.
Коррупция известна давно и воспринимается как данность в большинстве стран. Природа коррупции, ее причины и последствия, антикоррупционные меры являются предметом споров и в России.
Как и у любого сложного социального явления, у коррупции отсутствует единственно правильное каноническое определение, что обусловливает многообразие подходов к ее толкованию. Большинство исследователей предлагают под коррупцией понимать подкуп, получение или дачу взятки, прочие коррупционные преступления или любое незаконное использование лицом своего публичного статуса, сопряженное с получением как для себя, так и для аффилированных лиц выгоды материального характера, а также иной нематериальной выгоды вопреки законным интересам общества и государства, или же незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу.
Основным коррупционным преступлением справедливо считается взяточничество. Сегодня имеются все основания утверждать, что взяточничество проникло во все сферы нашей жизни, и является практически нормой российской действительности. Время от времени государство проводит кампании по борьбе со взяточничеством, однако принимаемые меры недостаточно эффективны, и взяточничество продолжает оставаться серьезной проблемой.
Подчеркнем, что коррупция вредна не только государству, но и бизнесу: предприниматели привыкают давать взятки и приучают представителей государственных органов брать их. В результате складывается ситуация, когда вопрос с контролирующей или другой государственной организацией невозможно решить без дачи взятки представителям власти. Очевидная негативность изложенной ситуации, а также непрекращающиеся споры о применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение и дачу взятки обуславливают актуальность выбранной темы.
По Уголовному кодексу РФ понятие «взяточничество» охватывает два преступления: получение и дачу взятки. Дача взятки неразрывно связана с ее получением. Поскольку получение взятки не может состояться, если не было дачи взятки. Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе, что само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность.
Цель исследования заключается в рассмотрении такого явления как дача взятки. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
1. Раскрыть сущность понятия коррупции.
2. Дать уголовно-правовую характеристику даче взятки.
3. Проанализировать ответственность гражданина в случае дачи им взятки должностному лицу.
4. Описать меры борьбы с дачей взятки в современном российском обществе.
Объект исследования – дача взятки как коррупционное преступление.
Предмет исследования – особенности наступления ответственности в случае дачи взятки.
Методологической основой исследования выступают труды отечественных правоведов. В работе были использованы нормативные правовые акты, пособия юридической направленности, монографии, научные статьи из журналов и газет, электронные ресурсы.

Дача взятки, главным образом, представляет собой способ склонения должностного лица к выполнению действий, «результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц»13. Желаемые действия должностного лица при этом могут носить незаконный, в том числе и преступный характер. В последнем случае действия взяткодателя необходимо квалифицировать как дачу взятки и подстрекательство к совершению соответствующего преступления.
В той ситуации, когда виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, тогда квалификация дачи взятки по такому признаку исключается вовсе.
Отметим, что особо квалифицирующий признак дачи взятки заключается в ее особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.).
Таким образом, уголовно-правовой анализ дачи взятки показал, что это многогранное явление. Лицо, совершающее данное деяние, понимает свои действия, осознает их противоправность, но, тем не менее, идет на преступление, рассчитывая тем самым получить желаемое от подкупаемого им должностного лица.
Глава 2. Ответственность за дачу взятки и меры борьбы с данным явлением в современной России
2.1. Ответственность лица за дачу взятки
Вне всякого сомнения, факты передачи взяток представляют собой распространенную форму «коррупционных проявлений и наносят ущерб охраняемым законом интересам общества и государства»14. Вследствие этого ответственность за дачу взятки может наступить для любого гражданина, который осуществил передачу взятку должностному лицу.
Стоит отметить, что Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» были внесены некоторые изменения, ориентированные на решение многих проблем в сфере борьбы с коррупцией, усилившие опасность последствий для лиц, дающих взятки.
«Общественная опасность деяний, связанных с получением и дачей взятки, во многом обусловлена ее размером»15. Следует указать, что в целях дифференциации ответственности в УК РФ закреплено четыре вида взятки в зависимости от их размера:
простая взятка - до 25 тыс. руб.;
взятка в значительном размере - от 25 тыс. руб. до 150 тыс. руб.;
взятка в крупном размере - от 150 тыс. руб. до 1 млн. руб.;
взятка в особо крупном размере – более 1 млн. руб.
Как указывалось ранее, ответственность за дачу взятки регламентируется ст. 291 Уголовного кодекса России. В соответствии с ее положениями, дача взятки должностному лицу, а также иностранному должностному лицу или должностному лицу публичной международной организации, лично или через посредника наказывается штрафом в размере 15-30-кратной суммы взятки, принудительными работами сроком до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет с обязательной уплатой штрафа, равного 10-кратному размеру суммы взятки.
Дача взятки должностным лицам в значительном размере наказывается штрафом в размере 20-40-кратной суммы взятки или арестом на срок до трех лет со штрафом, который равен 15-кратному размеру суммы взятки.
Дача взятки должностным лицам в счет совершения незаконных действий (либо бездействия) карается штрафом в размере 30-60-кратной суммы взятки или арестом сроком до восьми лет с обязательной выплатой штрафа, равного 30-кратной сумме взятки (ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ). Отметим, что в данном случае взяткодатель обязан четко понимать, что он дает взятку именно за совершение должностным лицом незаконного деяния (бездействия).
Часть 4 ст. 291 Уголовного кодекса регламентирует следующее: деяния, перечисленные в ч. 1-3 ст. 291 Уголовного кодекса, которые совершены организованной группой или группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, наказываются 60-80-кратным сумме взятки штрафом «с лишением права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности»16 на срок до трех лет или лишением свободы сроком от пяти до десяти лет, дополненным обязательным штрафом, равным 60-кратному размеру данной взятки.
Помимо всего прочего, для предусмотренных ч. 1-4 ст. 291 Уголовного кодекса деяний, совершаемых в особо крупном размере, «наказание составляет штраф в размере 70-90-кратной суммы взятки»17 или лишение свободы сроком от семи до двенадцати лет вместе с обязательным штрафом, равным 70-кратному размеру суммы взятки.
Подчеркнем, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, может быть освобождено от уголовной ответственности в том случае, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию данного преступления либо «имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица»18.
Если говорить подробнее о вымогательстве взятки, то это императивная норма, не требующая от взяткодателя совершения каких-либо действий, «которые могли бы быть отнесены к деятельному раскаянию как основанию для освобождения от уголовной ответственности»19. Здесь речь идет, главным образом, об обстоятельствах, которые характеризуют условия и обстановку совершения лицом данного преступления. Это основание освобождения от ответственности «подвисает без опоры на общую часть уголовного закона»20. Помимо всего прочего, материальному основанию отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования лица не сопутствует процессуальное разбирательство, поскольку в УПК РФ отсутствует норма, предусматривающая принятие необходимого решения.
Однако последнее замечание верно только для тех случаев, когда передача ценностей вследствие вымогательства признается преступлением, а взяткодатель, в свою очередь, освобождается от уголовной ответственности. Тем не менее, Пленум Верховного Суда РФ считает возможным не признавать в некоторых случаях преступлением передачу ценностей или предоставление имущественных выгод должностному лицу под воздействием вымогательства.
Однако Пленум Верховного Суда СССР занимал иную позицию, разъясняя в п. 20 Постановления от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», что освобождение взяткодателей от уголовной ответственности ввиду вымогательства взятки вовсе не означает отсутствия в действиях указанных лиц состава преступления. Ввиду этого они не могут признаваться потерпевшими и не имеют права претендовать на возвращение им ценностей, которые были переданы в виде взятки.
Несмотря на это, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «мы видим иное: разъяснение, сходное с содержащимся в приведенном документе Пленума Верховного Суда СССР, дано только по отношению»21 к такому основанию освобождения от уголовной ответственности, отмеченному в ст. 291 УК РФ, как добровольное сообщение о даче взятки. Но в том же пункте Постановления говорится, что при решении вопроса о возможности возвращения денег и иных ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду необходимо помнить, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они, без сомнения, подлежат возврату их законному владельцу.
Здесь стоит остановиться, поскольку возникает вопрос, не нужно ли в подобных «ситуациях взыскивать с коррупционера в пользу лица, у которого им вымогалась взятка, стоимость оказанных»22 такому должностному лицу услуг имущественного характера, других предоставленных имущественных прав. Если исходить из логики Пленума, то получается, что делать это нужно, равно как нужно взыскивать стоимость имущества, передача которого под влиянием вымогательства доказана, но само имущество при этом у должностного лица не было обнаружено.
Кроме того, ответственность за дачу взятки допускает и одновременное привлечение к уголовному преследованию за действия, которые, по сути, составляют самостоятельное преступление. В таких ситуациях содеянное оценивается по совокупности преступлений.
Перечисленные выше положения об ответственности за дачу являются своеобразной основой, на которой строится борьба с коррупцией. Российские законодатели постоянно совершенствуют систему государственной защиты. Так, много действенных инструментов предлагает Федеральный закон от 04.05.2011 № 97, упомянутый ранее. Он, безусловно, «станет еще одним шагом на пути преодоления извечного бича российской государственности»23.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что уголовная ответственность за дачу взятки, описанная в ст. 291 УК РФ, структурировала все возможные способы передачи взятки должностным лицам. Лицо, совершившее такое деяние, может быть подвергнуто штрафу, принудительным работам, лишению свободы, что зависит от размера данной им взятки. Однако в уголовном законодательстве предусмотрены случаи, ввиду которых гражданин может быть освобожден от уголовной ответственности за дачу взятки, если он способствовал раскрытию этого преступления или же он действовал вследствие вымогательства со стороны чиновника.
2.2. Направления и меры борьбы с дачей взятки на территории РФ
Коррупция всегда оставалась одной самых важных проблем России во все периоды ее истории. «Однако в годы, последовавшие после перестройки, в связи с нестабильностью экономики и законодательства»24, ее уровень поднялся до небывалых высот. Кроме того, на данный момент можно с уверенностью говорить о сформировавшемся у российских граждан менталитете, непосредственно связанном с «культурой» дачи взяток, и огромным количеством способов избежать наказания, как у тех, кто получает взятки, так и у тех, кто их дает.
Непрекращающаяся борьба с коррупцией в Российской Федерации в последние годы стала набирать обороты вследствие обеспокоенности общественности ее достаточно высоким уровнем. Подчеркнем, что в последние годы не только рядовые граждане, но и высшие должностные лица начали обращать внимание на данную проблему и искать эффективные способы ее решения.
Одним из таких способов по праву считается Указ Президента РФ, вносящий изменения в Уголовный кодекс, касающийся изменений санкций, как за дачу взятки, так и за ее получение. В первую очередь важно отметить, что немаловажным фактором, послужившим импульсом для подписания данного указа, стали заявления лидеров ведущих мировых держав о том, что успешная борьба с коррупцией возможна только на основе совместных усилий государств. Кристин Лагард (министр экономики и финансов Франции) указала, что современная коррупция обходится мировому сообществу в 5% ВВП, и ее искоренение – коллективный долг всех предприятий, организаций и правительств стран мира.
Одной из основных особенностей такого явления как взяточничество является латентность. Причиной латентности, и, как следствие, трудности осуществления наказания за взятку, считается стремление участников преступления скрыть его. Именно поэтому одной из важных мер, которые необходимо принять с целью повышения раскрываемости преступлений данной группы, является формирование у участников взятки, особенно у тех, кто ее дает, мотива содействовать раскрытию и расследованию этого преступления.
Ряд исследователей также высказываются за такую меру как отчисления в виде части штрафа в пользу лица, содействовавшего в уличении взяткодателя или взяточника. В ситуации, когда лица, принимающие участие во взятке, не находятся в близких личных или дружественных связях, это, бесспорно, может стать действенной мерой в пресечении подобного рода преступлений.
Важно отметить такой момент: причиной коррупции в России являются не только сами граждане, которые привыкли к тому, что проще дать взятку должностному лицу, нежели решать вопрос официальным путем, но и сама система, усложненная на сегодняшний день «многочисленными процедурами, требованиями документов и заведомой невозможностью решить некоторые вопросы легальным способом»25. Единственным вариантом решения этой проблемы будет самой системы, упрощение ее процедур и прозрачность всех процессов, которые в ней происходят.
Важным этапом этого процесса считается активное внедрение информационных и цифровых технологий в деятельность государственных предприятий и учреждений. Тем не менее, уход от ратификации 20-й статьи «Конвенции ООН по борьбе с коррупцией» и отсутствие последовательного, жесткого применения новых законов о взяточничестве к высокопоставленным государственным лицам создает в обществе мнение о том, что действующие законотворческие инициативы являются своеобразной «рекламной акцией» государственной власти и частью начинающейся предвыборной кампании. Подчеркнем, что законодательной власти РФ не нужно останавливаться на достигнутом, поскольку проблему коррупции в Российской Федерации можно полностью решить четкими, скоординированными действиями всех ветвей власти, не оглядываясь на статус взяткодателя и взяткополучателя.
Президент России В.В. Путин в своем выступлении перед журналистами в Ленинградской области 18 января 2013 года отметил наличие обеспокоенности многих людей проблемой коррупции, сказав: «Я думаю, что вряд ли кто-нибудь из тех, кто обращает на это внимание, могут предложить эффективные способы борьбы с коррупцией»26.
Разумеется, предложить средство преодоления коррупции во всех ее проявлениях попросту невозможно, особенно, когда она достигла невероятных размеров, проникнув во все сферы деятельности государства, охватив практически весь государственно-чиновнический аппарат, подключив к соучастию во взяточничестве значительную часть населения российского государства.
Для полного искоренения коррупции потребуется проведение глубоких политических и экономических реформ, повышения уровня нравственно-правового воспитания населения, ужесточение ответственности, «чтобы в голову никому не приходили идеи коррупционного мошенничества, мысли о даче и получении взяток»27.
Достижение подобного результата для современной России – дело неблизкого будущего, но на данном этапе развития страны есть вероятность добиться значительного успеха в борьбе со взяточничеством на бытовом уровне и на уровне мелкого и среднего бизнеса, где коррупция особенно распространена. Возникает вопрос, каким образом это сделать, какие средства можно или необходимо использовать для достижения поставленной цели.
Эти средства располагаются в сфере правового регулирования ответственности за взяточничество. Несомненно, они не потребуют особых материальных затрат и ужесточения ответственности, скорее, наоборот, принесут существенную экономию государственных средств и последующее освобождение от уголовной ответственности значительной части населения, которая была вовлечена во взяточничество.
Важным моментом является то, что высшее руководство страны должно осознать необходимость использования этих средств и впоследствии придало им силу закона, обеспечив при этом его повсеместное соблюдение.
Для того чтобы реализовать предложения Президента, нужен коренной пересмотр действующего законодательства о взяточничестве, изменение стратегии правого противодействия данному процессу, которая исходила бы из признания почти равной виновности дающего и берущего взятку.
Отметим статистику по делам о коррупции за первое полугодие 2013 года, которую опубликовал Верховный суд. Судя по цифрам, на территории России наблюдается достаточно парадоксальная ситуация, поскольку граждане активно дают взятки, а чиновники, в свою очередь, их практически не берут. «Так, за дачу взяток в стране были осуждены более 1,3 тыс. граждан, а за получение - только 544 чиновника»28. Однако интересно то, что в первом случае реальные сроки заключения от одного года до 10 лет получили 98 человек, а среди чиновников отбывать наказание в виде лишения свободы будут только 18. Если сравнить со статистикой 2012 года, то за весь 2012 год по обвинению в получении взятки в России был осужден всего 81 человек, а за дачу - 107.
Исследователи не были удивлены сложившейся ситуацией, сказав, что борьба с коррупцией подменяется профанацией, а именно: вместо того чтобы ловить взяточников в государственных ведомствах, силовые структуры «накручивают» коррупционную статистику посредством мелких взяткодателей - водителей, мигрантов, торговцев, пытающихся откупиться суммами от 500 до 5 тыс. рублей.
В Верховном суде неожиданный рост коррупционных дел за 2013 год объясняют тем, что в отчеты первого полугодия вполне могли попасть приговоры по делам других периодов, а небольшое количество осужденных чиновников связано со спецификой судопроизводства и проведением оперативно-розыскных действий.
Источники газеты «Известия» в правоохранительных органах с уверенностью говорят о том, что зачастую борьба с коррупцией подменяется ее имитацией. Так, в ведомственной статистике МВД РФ и Следственного комитета присутствует графа под названием «преступления коррупционной направленности», но иногда она не разбивается на конкретные статьи. Следовательно, гораздо проще сделать общую цифру на легких преступлениях, к которым и относится ст. 291 УК о даче взятки.
Безусловно, в соответствии с российскими правовыми нормами и положениями, «истории о даче взятки не могут быть без взяткополучателя, но силовики научились успешно обходить этот момент»29. Было доказано, что оперативники провоцируют человека на дачу взятки, в результате чего возбуждают против него уголовное дело.
Стоит отметить и тот факт, что в феврале 2013 года Минтрудом России был подготовлен комплекс организационных, разъяснительных и других мер по недопущению служащими и работниками такого поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание или предложение дачи взятки или же выступать в качестве согласия принять взятку или как просьба о даче взятки.
Перечислим мероприятия, которые включают в себя комплекс мер, рекомендуемых для осуществления по следующим направлениям:
доведение информации до служащих и работников об установленных действующим законодательством РФ уголовной ответственности за получение и дачу взятки, а также мерах административной ответственности в случае незаконного вознаграждения от имени юридического лица;
разъяснение служащим и работникам основ порядка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении либо об урегулировании конфликта интересов, обязанности об уведомлении представителя нанимателя (работодателя) об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, прочих обязанностей, которые установлены в целях противодействия коррупции;
официальное закрепление в локальных правовых актах этических норм поведения служащих и работников, включая процедуры и формы соблюдения служащими и работниками ограничений, запретов и обязанностей, определенных российским законодательством для противодействия коррупции;
обеспечение открытости деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов и других организаций, а также внедрение мер общественного контроля.
Кроме того, на сегодняшний день идет активная борьба и с распространением информации о способах дачи взяток, распространенных в глобальной сети Интернет.
Не так давно под блокировку на локальном уровне попали следующие сайты: gazeta.ru, daslife.ru, maxpark.com, 7ba.ru, girls-only.ru, bcl.ru и BabyPlan.ru
Если обратиться к страницам сайтов, которые, с точки зрения советника юстиции С.Г. Румянцева, пропагандируют взяточничество и всевозможные способы уклониться от уголовной ответственности, то можно увидеть, что на данных сайтах, действительно, присутствует «ряд постов и сообщений пользователей на форумах о личном опыте дачи взятки врачам, а также воспоминания о том»30, как несколько сотрудников проверяющих органов и органов, принимающих решения, открыто намекали на взятку, а пользователи, в свою очередь, не догадывались либо не могли ее дать.
Кроме того, проявился другой весьма интересный нюанс. Интернет-провайдеры, обеспечивавшие доступ к данным сетям, по сути, были признаны виновными в распространении указанного запрещенного контента, вследствие чего суд возложил на них и уплату государственной пошлины.
В настоящее время судебные решения по делу вступили в законную силу, и исполнительные листы рассылаются всем провайдерам для принятия соответствующих мер по блокировке сайтов.