Недействительность сделки и её виды

Заключение

Закон не дает понятия недействительной сделки. Такое понятие выработано в теории права и звучит следующим образом. Недействительными сделками являются действия физических и юридических лиц, хотя и направленные на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающие этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона.
Недействительная сделка не способна породить желаемые сторонами последствия, но при соответствующих условиях порождает нежелаемые в зависимости от обращения в юрисдикционные органы, контакта прокурора, других заинтересованных лиц и организаций.
Если последние не обращаются в юрисдикционные органы и не требуют признать сделку недействительной - она действует.
Если в суд ...

Содержание:

Глава 1. Понятие и содержание недействительных сделок и их виды 5
1.1. Условия действительности сделок 5
1.2. Правовая природа недействительных сделок как последствия несоблюдения условий их действительности 11
Глава 2. Актуальные проблемы недействительных сделок 16
2.1. Допустимость применения условий, зависящих от воли сторон 16
2.1.1. Допустимость смешанных условий 22
2.1.2. Допустимость потестативных условий 27
Заключение 32
Список использованной литературы 36

Введение

Практика показывает, что в связи с существенным обновлением системы законодательства возникает объективная потребность в теоретическом анализе и научном обобщении складывающихся реалий, и, прежде всего, тех правовых механизмов, юридических конструкций и конкретных правовых норм, которые характерны для рыночного хозяйства. Среди них, несомненно, одно из ведущих мест принадлежит сделкам.
В цивилистике отдельным проблемам теории сделок посвящен ряд научных публикаций, однако в настоящее время в правовом регулировании сделок появилось немало новаций, что требует пристального теоретического анализа этого института.
Социально-экономическое значение сделок определяется их ролью в системе рыночных отношений, сущностью и особыми юридическими свойствами. С точки зрения гражданского закон одательства имущественный оборот может быть представлен как совершение различного рода сделок. В первую очередь это относится к предпринимательской деятельности, независимо от того, идет ли речь о торговле, транспорте, страховании, банковских и биржевых операциях и т.п. Законодательство о сделках является основным инструментом правового регулирования социально-экономических связей.
Посредством совершения сделок самостоятельные и юридически равноправные субъекты определяют взаимные права и обязанности, то есть юридические пределы свободы своего поведения. Совершая сделки, участники имущественного оборота реализуют субъективные гражданские права, распоряжаются социально-экономическими благами, принадлежащими им, и приобретают блага, принадлежавшие ранее другим. Именно в результате совершения сделок удовлетворяются те или иные потребности субъектов гражданского оборота.
Проблемы недействительности сделок привлекают внимание ученых со времен римского права, в отечественной и зарубежной цивилистике им посвящены фундаментальные исследования. Тем не менее, в теории российского гражданского права до сих пор не существует единого мнения по вопросу о правовой природе недействительных сделок.
Все это обусловливает актуальность выбранной для исследования темы настоящей курсовой работы.
Целью курсовой работы является анализ комплекса проблем, связанных с институтом недействительности сделки и её видов в современном российском гражданском праве.
Задачи настоящей курсовой работы состоят в следующем:
1. Исследовать понятие и содержание недействительных сделок и их виды: условия действительности сделок; правовая природа недействительных сделок как последствия несоблюдения условий их действительности.
2. Провести анализ актуальных проблем недействительных сделок: допустимость применения условий, зависящих от воли сторон; допустимость смешанных условий; допустимость потестативных условий.
Объектом курсовой работы являются нормы гражданского законодательства РФ, образующие институт недействительности сделки.
Предмет курсовой работы - понятие, виды и условия действительности сделок в современном гражданском законодательстве РФ.
Методологической основой курсовой работы является диалектический метод, и другие общенаучные методы познания: анализа и синтеза, классификации (систематизации), аналогии; и специальные методы: системно-аналитический, формально-логический и др.
Теоретической базой курсовой работы являются работы таких авторов как: Агарков М.М., Бевзенко Р.С., Белов В.А., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Татаркина К.П. и др.

Условия, зависящие от одной из сторон договора, в большинстве зарубежных стран не запрещаются (напр., ст.155 Обязательственного закона Швейцарии)13. При этом, среди таких условий выделяются те, которые зависят от действий одного из контрагентов. Они называются «просто потестативными условиями» во французском праве14 и «потестативными» (Potestativbedingungen) в немецком15. Второй вид условий, зависящих исключительно от одного из контрагентов, это те, которые зависят не от действия, а от чистого волеизъявления одной из сторон. Такие условия во Франции называются «чисто потестативными», а в Германии - «волевыми» (Wollensbedingungen)16.
Условия первого типа (потестативные, но зависящие от действий) как правило, не запрещаются и договор, содержащий такие условия, считается заключенным и действительным. Наличие же в договоре отлагательных условий второго типа (волевых условий) означает, что договор не заключен и речь идет об оферте, ожидающей акцепта (соответствующего волеизъявления).
Наиболее четко данный подход отражен в ст.1500 ГК Квебека, где указывается, что условие, зависящее от голого усмотрения должника, недействительно, но условие, зависящее от его действий, является законным (даже если действие целиком зависит от его усмотрения)17. Это разделение также хорошо известно немецкому праву18, бельгийскому праву19 и многим другим правопорядкам.
В немецком праве в частности договор, заключенный под отлагательным потестативным условием, зависящим от действия контрагента, считается законным и заключенным. Если же условие зависит от его голого волеизъявления, такой договор может не быть признан окончательно акцептованным, но только тогда, когда это волеизъявление находится на чистом усмотрении контрагента (например, вышлю подтверждение, если не передумаю)20.
Во французском и бельгийском праве закреплена норма закона о том, что потестативное условие, от которого зависит возникновение обязательства должника, незаконно. Но здесь признано, что речь в этом запрете идет о чисто потестативных (волевых) условиях, а условия просто потестативные (то есть зависящие не от волеизъявления, а от действий стороны) законны, даже если такие условия зависят от самого должника21. То есть обязательство должника не может зависеть от наступления отлагательного условия, зависящего от его произвольного волеизъявления (обязательство «заплачу, если захочу»): оно не считается окончательно данным. Если отлагательное условие в такой ситуации зависит от кредитора, то, несмотря на то, что речь идет о чистом волеизъявлении, условие действительно22.
С учетом всех этих нюансов, выявленных в доктрине и судебной практике развитых стран, не случайно, что последние по времени кодификации ограничения на потестативные условия, зависящие от действий контрагента, не предусматривают или прямо такие условия легализуют. Так, Голландский ГК 1992г., вместо ранее скопированного из ФГК правила о недействительности потестативного условия на стороне должника, от данного запрета отказался, оставив вопрос на усмотрение судебной практике. А ГК Квебека 1994г. прямо закрепил, что потестативное условие, зависящее от действий (а не от чистого волеизъявления) должника, законно (ст.1500)23.
Как видно, ни в одной стране нет общего правила о недействительности условия, наступление которого зависит от стороны договора полностью или преимущественно. Когда речь идет об отменительных условиях, такие условия, как правило, признаются законными независимо от того, насколько условие зависит от стороны договора. В случае «волевого» («чисто потестативного») отменительного условия речь идет об элементарном указании в договоре права на односторонний отказ от договора24. В случае «волевого» отлагательного условия в некоторых правопорядках возникают сомнения. Во французском такое условие не будет иметь силы, если оно зависит от должника. В немецком речь пойдет о том, что договор не заключен, и имеется состояние ожидания акцепта. Те же условия, которые хотя и зависят от стороны договора, но выражаются в её действиях (не волеизъявлениях), имеющих своей прямой целью не «включение» условия, а иные правовые или фактические последствия (например, реорганизация, погашение долгов перед третьими лицами, выпуск доп.эмиссии акций и т.п.), большинство правопорядков признают законными.
В начале 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства был согласован и опубликован проект Концепции совершенствования гражданского законодательства, составной частью которого является проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при дальнейшей работе, принимая во внимание критику, высказанную участниками делового оборота, реформаторы гражданского законодательства пошли по пути частичной «либерализации» условных сделок и предложили дополнить ст. 157 ГК РФ новым п. 3, устанавливающим законодательный запрет только на «абсолютно потестативные» условия, т. е. на совершение сделок под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки. Соответствующая идея нашла свое отражение в «базовом» варианте проекта изменений в ГК РФ - проекте федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законопроект № 47538-6), принятом Госдумой в первом чтении 27 апреля 2012 г.25 Подобный подход означает, что условные сделки могут зависеть от условий, косвенно связанных с волей сторон.
Тем не менее, предложенный запрет «абсолютно потестативных» условий также вызывает нарекания. В частности, отмечается, что даже подобный подход делает заключение условной сделки практически невозможным.
В этой связи следует отметить замечания Правительства РФ по проекту федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Законопроект № 47538-6/4), представленные перед его принятием Госдумой во втором чтении26. Правительство РФ, в частности, указало, что возможность для сторон сделки ставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от правомерных действий (бездействия) одной из них объективно востребована оборотом. Как следствие, по его мнению, необходимо внести изменения в предлагаемую редакцию, указав, что совершение сделки под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из ее сторон, допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки. Таким образом, Правительство РФ высказало прямо противоположную точку зрения, позволяющую в целом ставить возникновение и прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от воли сторон.
Примечательно, что в редакцию Законопроекта № 47538-6/4, принятую Госдумой в третьем чтении 24 апреля 2013 г., положения, касающиеся изменения ст. 157 ГК РФ, предусматривающие запрет «абсолютно потестативных» условий, так и не вошли.
Между тем, разработчики изменений в ГК РФ изначально исходили из концепции, основанной на разделении условных сделок и так называемого обусловленного исполнения обязательства.
В соответствии с Законопроектом № 47538-6 положение, касающееся обусловленного исполнения обязательства, должно найти свое отражение в гл. 22 ГК РФ («Исполнение обязательств»). Так, ст. 327.1 ГК РФ в редакции Законопроекта № 47538-6 предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон обязательства определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в т. ч. полностью зависящих от воли одной из сторон.

2.1.1. Допустимость смешанных условий
В доктрине гражданского права различают два вида потестативных условий: чисто потестативные и просто потестативные. Если наступление первых обусловлено исключительно волей сторон сделки «заплачу, если захочу, а если не хочу, то и не обязан», то наступление вторых, хотя и может быть обусловлено волей стороны, но не зависит только от нее и при этом обязывает сторону - связывает обязательством в случае наступления). Просто потестативные условия и являются смешанными. Так как, как ранее уже было сказано - смешанные - это такие условия, наступление которых частично зависит от одной из сторон договора, а частично от действий третьих лиц или внешних объективных событий27.
Например, договор купли-продажи акций вступает в силу при условии получения покупателем заемного финансирования в банке. От воли покупателя зависят подготовка и подача всех необходимых документов для получения кредита. Если он этого не сделает, то в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ его бездействие может быть расценено как препятствующее наступлению условия, которое имеет конститутивное значение для юридической силы сделки. Но от воли покупателя абсолютно не зависит, будет ли принято решение о предоставлении кредита, – это не в его власти – такое решение принимается кредитным комитетом банка, третьего лица, не являющегося участником сделки.
Наступление необходимого условия для того, чтобы права и обязанности по сделке наступили, не отрешено вовсе от инициативы ее участника, но оно не зависит исключительно от его воли, т. е. такое условие может либо наступить, либо не наступить. Элемент неизвестности для участников сделки присутствует. Вместе с тем, если кредит предоставлен, покупатель обязан хочет он этого или нет, передумал или нет) приобрести акции - исполнить возложенные на него обязательства по сделке).
Или взять, к примеру, обязанность компании передать менеджменту премиальные акции в рамках реализации опционных программ премирования менеджмента компании), которая возникает при достижении определенных финансовых показателей, т. е. при наступлении таких условий, как достижение поставленного результата).
С одной стороны, достижение этих показателей зависит от воли менеджмента - собственно, для стимулирования более эффективной работы таких лиц все и затевается), но, с другой стороны, зависит лишь отчасти.
Достижение желаемых показателей зависит от массы объективных обстоятельств, помимо стремлений и самоотверженного труда таких лиц. Если чисто потестативные условия не являются теми самыми условиями и с позиции ст. 157 ГК РФ недействительны, а соответственно их включение в сделку, если речь идет об условной сделке недопустимо, то использование просто потестативных условий возможно и не противоречит действующим положениям Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, на уровне доктрины сформировалось понимание того, что включение просто потестативных условий в условные сделки возможно28.
Осталось грамотно применить это на практике, которая в настоящее время крайне противоречива – при решении задач с одинаковыми исходными данными принимаются кардинально противоположные судебные акты. Нужно ли для этого изменить действующую редакцию ст. 157 ГК РФ? думается, что нет.
Положения рассматриваемой статьи носят общий характер, позволяют включать в сделки (для придания им условного характера) такие условия, на возникновение которых стороны могут повлиять, но со всеми указанными оговорками. Более жесткая урегулированность условных сделок – в первую очередь, критериев, которым должны отвечать условия, имеющие конститутивное значение для возникновения гражданских прав и обязанностей, может спровоцировать новые сложности с применением таких норм.
Для устранения неопределенности в отношении применения действующих положений гражданского законодательства, регулирующих условные сделки, представляется необходимым на уровне ВАС РФ сформировать единый подход к их применению и подготовить соответствующие разъяснения. Возможно, нужно указать критерии, которым должны соответствовать анализируемые условия, включаемые в сделку, для придания ей той условности, о которой говорится в ст. 157 ГК РФ.
Положительным примером в данном случае может быть английский правопорядок.
Так, нами уже указывалось, что в Англии широко распространены так называемые «обязательственные условия» (promissory conditions), согласно которым на одну из сторон правоотношения возлагается обязанность обеспечить наступление того или иного условия. Исполнение данной обязанности служит отлагательным условием, необходимым для возникновения встречного обязательства другой стороны.
Данная модель, предусмотренная английским правом, отвечает потребностям сложившейся в мире договорной практики и может быть использована в России с помощью механизма условных обязательств. Указанный институт прямо не урегулирован в российском законодательстве, однако на основании принципов свободы договора, автономии воли и диспозитивности можно сделать вывод о возможности его использования. При этом очевидно, что ответ на вопрос о допустимости в российской договорной практике подобных «обязательственных условий» также зависит и от ответа на рассмотренный выше вопрос о действительности потестативных и смешанных условий.
Вопреки противоречивой практике ФАС округов, мы исходим из действительности подобных условий и, как следствие, необходимости их использования в соглашениях по российскому праву.
Однако, в настоящее время не исключена ситуация, когда российский суд признает сделку, содержащую данные условия, недействительной в связи с тем, что ее участники поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от воли (действий) сторон.
Противоречивость судебной практики, в частности, можно проследить на примере правовой квалификации договорного условия о предоплате. По указанному вопросу сформировалось три группы судебных решений.
Условие о предоплате рассматривается судами либо в качестве условия в смысле ст. 157 ГК РФ, либо как обычное договорное условие, не влияющее на возникновение или прекращение обязательственных отношений. При этом в некоторых делах в случае применения ст. 157 ГК РФ условие о предоплате (либо вся сделка) признается недействительным, поскольку наступление условия полностью зависит от воли одной из сторон.
Так, например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в деле, где сторонами было предусмотрено, что работы по договору подряда будут выполнены в течение полутора месяцев с момента осуществления заказчиком предоплаты, квалифицировал предоплату как отлагательное условие, соответствующее ст. 157 ГК РФ29.
Однако подобные решения принимаются редко.
В судебной практике чаще встречается другой подход, когда предусмотренная сторонами предоплата признается судами условием, не соответствующим ст. 157 ГК РФ, поскольку зависит от воли сторон30, что влечет за собой признание всей или части сделки недействительной.
Третий вариант решения ситуации содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу, где стороны договорились о предоплате по договору аренды.
В данной ситуации суд не рассматривает предоплату как условие в смысле ст. 157 ГК РФ и отмечает, что несвоевременное внесение первого арендного платежа не означает, что договор недействителен как заключенный под отлагательным условием31.
Соглашаясь с данной позицией, мы полагаем, что возможность использования в российском праве «обязательственных условий», по сути, сводится к необходимости более широко взглянуть на содержание самого термина «условие».
Зачастую подобные обстоятельства (действия) не являются условиями в смысле ст. 157 ГК РФ, от их наступления (совершения) не зависит возникновение или прекращение правоотношения.
В то же время до тех пор, пока в судебной практике отсутствует четкое представление о понятии, возможном содержании и правовой природе условий в сделке, использование указанной конструкции сопряжено с неоправданными рисками для сторон.

2.1.2. Допустимость потестативных условий
На сегодняшний день существует тенденция к более ясному законодательному определению условной сделки путем отражения в ст. 157 ГК РФ случаев, в которых то или иное обстоятельство не может признаваться условием (в частности, запрет условия, зависящего исключительно или преимущественно от воли одного из участников сделки).
Между тем в дореволюционной цивилистической науке последнее не исключалось. Так, Ю. Гамбаров приводил следующий пример условия в условной сделке, которое зависит исключительно от усмотрения стороны сделки, вне связи с каким бы то ни было иным, имеющим проявиться вовне действием: «я предоставляю вам право преимущественной покупки моего дома, если только я продам его. Обязательство зависит здесь от моей воли, так как я могу продать и не продать своего дома; но раз решившись на эту продажу, я буду обязан совершить ее вам, а не кому-либо другому, и потестативное условие вступит в силу»32. Как представляется, из подобного понимания условной сделки можно было бы исходить и при толковании ст. 157 ГК РФ.
Учитывая отношение российских судов к нормам обязательственного права как исключительно императивным, а также отсутствие четкого понимания сути и значения сделок, совершенных под условием, совершенно неудивительно, что, обращаясь к практике квалификации данных сделок российскими судами, мы обнаруживаем ее крайнюю противоречивость.
В частности, проблемы возникают с правовой квалификацией используемых условий, зависящих от одной из сторон сделки исключительно (потестативные условия). Прежде всего, необходимо в очередной раз обратить внимание на то, каким образом правило об условии сформулировано в российском законодательстве. Так, согласно буквальному прочтению ст. 157 ГК РФ, условие должно находиться в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Очевидно, что из указанного положения не следует запрет на условия, зависящие от воли стороны (сторон) сделки. Ведь в момент заключения сделки, содержащей потестативное условие, невозможно знать наверняка, будет ли совершено соответствующее действие. Несмотря на это, в практике судов получила широкое распространение позиция, согласно которой условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны33.
Данный аргумент достаточно часто используется судами при обосновании вывода о том, что сделки, совершенные под условием, зависящим исключительно от воли одной из сторон сделки (а также и сами такие условия), являются ничтожными как противоречащие нормам ст. 157 ГК РФ.
В частности, суды в некоторых случаях не признают условиями в смысле ст. 157 ГК РФ: совершение продавцом действий по сдаче помещения в эксплуатацию34, получение денежных средств от третьих лиц – контрагентов одной из сторон по основному договору35, регистрацию права собственности – суд считает, что если бы наступление отлагательного условия зависело от стороны по договору, то такое условие не признавалось бы судом кассационной инстанции36, перерегистрацию и оплату ценных бумаг для вступления в силу договора купли-продажи, заключенного под отлагательным условием37.
Обобщая приведенные позиции, можно сделать вывод о том, что условием в смысле ст. 157 ГК РФ в подавляющем большинстве случаев признается лишь событие38, но отнюдь не действие стороны по основной или иной связанной с ней сделке. Между тем в ряде случаев суды в схожих ситуациях приходят к прямо противоположным выводам, справедливо, на наш взгляд, признавая условия, зависящие от воли стороны (сторон), действительными.
Так, например, ФАС Северо-Кавказского округа признал, что получение покупателем кредита является отлагательным условием для вступления в силу договора купли-продажи. По мнению суда, данное условие соответствует требованиям неопределенности, возможности, произвольности и законности и является смешанным, поскольку получение кредита зависит не только от покупателя по договору, но и от третьего лица – соответствующего банка39.