Проблема политической социализации: институциональные и социокультурные условия.

Заключение

На современном этапе развития российского общества мы можем сказать, что говорить о его целостной политической культуре не представляется возможным. Именно противоречивость остается главной ее особенностью.
По сути, мы не можем сказать, к какому идеологическому спектру относится современная политическая культура России, единого направления, свойственного для большинства населения, просто не существует. Можно отметить только некоторые граничные параметры, в рамках которых политическая культура и развивается. К таковым, безусловно, стоит отнести наследие СССР. Призрак великой страны все еще довлеет в умах большинства наших граждан, в том числе даже тех, кто родился уже после ее распада. При этом часто современная Россия в глазах своих граждан проигрывает СССР. Прошло только двад ...

Содержание


Введение 3
Глава 1. Феномен политической социализации 5
Глава 2. Опыт эмпирических исследований политической социализации 21
Заключение 31
Список литературы 32

Введение

Современная политическая культура российского общества отличается крайней противоречивостью, непоследовательностью и несформированностью, что закономерно отражается и на процессе политической социализации. Современной состояние политической социализации определяется действием ряда факторов.
С одной стороны – это политическое наследие СССР, которое продолжает играть огромную роль не только в рамках политической культуры, но и практической политики. С другой стороны имеют место быть некоторые ментальные противоречия. Господствующая демократическая политическая культура, которую пытаются сегодня привить российскому обществу. Не имеет основу в традиционной ментальности русского населения. Наоборот, для отечественной культуры наиболее характерны авторитарные тенденции, которые не со гласуются с демократическими нормами. До настоящего времени этот ментальный разрыв остается не преодоленным.
При этом стоит понимать о том, что вся современная политическая история России, начиная с последнего десятилетия прошлого века, отличается постоянной борьбой и сменой ориентиров идеологии политической власти в стране. В таких условиях довольно трудно говорить о некой устоявшейся политической культуре, так как населения постоянно вынуждено было следовать за той или иной политической силой с крайне противоречивыми политическими идеалами.
Актуальность данной проблемы представляется очевидной и обуславливается следующими факторами:
- политика является одной из центральных сферы общественной жизни, а политическая культура рассматривается как основа этой сферы. Таким образом, разговор о политической культуре, по сути, представляет собой разговор о возможностях общественного развития в целом.
- как отмечалось, политическая культура России отличается крайней противоречивостью и непоследовательностью, что делает вопрос ее изучения не просто академическим, а необходимым с точки зрения политической практики.
- вопрос политической культуры прямо соотносится с проблемой участия граждан в политической жизни. В России политическая активность граждан оставляет желать лучшего, что осложняет политическую ситуацию и делает необходимым анализа политической культуры.
В итоге целью данной работы выступит изучение основных особенностей и факторов развития современной отечественной политической социализации.

После СССР у России осталась огромная материально-техническая промышленная база, которая потенциально могла бы стать основной для развития экономики на несколько десятилетий вперед. Тоже самое можно сказать и о военном комплексе. Плохо это или хорошо, но силовой фактор является одним из основных преимуществ на международной арене даже при условии общей гуманизации международных отношений. Пожалуй, еще одним преимуществом стоит признать традиционный авторитет России на международной арене, который сложился исторически и долгое время оказывал влияние на всю международную политическую обстановку. После распада СССР Россия еще некоторое время могла пользоваться былым престижем и использовать его для своего блага. Если говорить о негативных факторах, которые обусловили политическое развитие России на международной арене после распада СССР, то главным и определяющим из них выступает тот, что Россия не воспользовалась теми положительными факторами, о которых мы говорили выше. Практически все эти преимущества оказались бездарно потраченными. Природные ресурсы используются только в интересах замкнутых привилегированных групп, промышленность была практически полностью ликвидирована, военный комплекс был развален, его потенциал не используется, весь авторитет, доставшийся от СССР, очень быстро потерял свое влияние. Помимо этого стоит отметить также потерю Россией традиционных международных связей на международной арене в силу развала социалистического блока. Причем, в большинстве случаев бывшие партнеры после развала СССР определили свое отношение к России как негативное. Также была утрачена культурная и экономическая связь с бывшими советскими республиками, что спровоцировало кризис инфраструктуры и системы управления во всех республиках, в том числе и в России. Множество современных проблем в отношениях со странами ближнего зарубежья и бывшими советскими республиками обусловлено именно последствиями распада.Противоречивость этих факторов породила множество мифов о новой политической роли России, которые, прямо скажем, имеют весьма посредственное отношение к реальности. К сожалению, довольно часто именно на основании этих мифов и строилась отечественная внешняя политика. Начать анализ мифотворчества о нашей внешней политике стоит начать с иллюзорного представления о том, что Россия была некой подчиненной частью СССР, полностью зависела от решений союзных республик, была вынуждена тратить свои ресурсы на развитие регионов. В данном случае стоит напомнить, что все центральные управленческие ресурсы были сосредоточены именно в России, столица там же, государственный язык был русский, отечественная культура была доминирующей на всей территории Союза. При этом стоит помнить истории и знать, что Союз образовывался именно вокруг России и по ее инициативе, большинство республик вошли в него добровольно. На протяжении всей истории Союза Россия выступала главным консолидирующим центром.В таких условиях рассматривать распад Союза как «освобождение» от СССР, представляется тем же самым, что конфискацию имущества как освобождение от обязанностей по уходу за ним и от налогового бремени. Распад СССР навсегда останется политическим поражением России, причем, последний референдум по данному вопросу однозначно показал нежелание большинства населения выходить из состава Союза. К сожалению, очень долгое время эта позиция пропагандировалась как единственно верная. Полезность ее крайне сомнительна, так как для международного престижа собственное бичевание страны относительно собственных же достижений вряд ли стало существенным плюсом. Этот миф сильно испортил нам международный престиж, по свидетельствам иммигрантов в США до распада СССР к русским относились уважительно, даже была одно время мода на все русское, после распада прошло и уважение. И виной тому именно крайне странная позиция страны в отношении собственной истории. Еще одним мифом стала оценка собственной политической значимости. Позиционировалась точка зрения, что после распада Россия сохранила себя как великая страна с мощной экономикой, имеющая вес на международной политической арене, с сильной армией и т.п. К сожалению, эти заявления были далеки от действительности. Экономика государства на тот момент была разрушена, армия пребывала в кризисе, потом началось ее планомерное сокращение, старый престиж СССР как мирового гиганта, как уже отмечалось, растратил себя буквально в первые же пару лет, страну раздирали социальные противоречии, чему ярким свидетельством путч 1993 года. Представляется очевидным, что в таких условиях говорить о мощном международном влиянии России не приходится. Мировая политическая элита была прекрасно осведомлена о событиях в России, и вывод она могла сделать только один: Россия уже не представляет из себя мощного политического тяжеловеса. Думать, что страны Запада серьезно воспринимали нас как равного партнера и сильного игрока на международной арене, значит отказывать им в элементарной логике, что, конечно же, делать нельзя. Свидетельством низкого престижа России на международной арене является и тот факт, что все основные международные события того периода проходили без участия России. Наша роль была чисто формальной, как было и формальным действием прием России в группу G7, которая стала G8. В ней Россия ничего не решала, ее роль сводилась только к наблюдению. О низком престиже российской политики говорит о тот факт, что международные организации прямо вмешивались во внутренние дела России и позволяли себя высказывания чуть ли не императивного характера о нашей внутренней политике. В первую очередь здесь стоит вспомнить конфликт в Чечне, на протяжении которого мы постоянно «консультировались» с международными экспертами. Стоит помнить и о том, что после распада СССР Россия постоянно занимала деньги у международных организаций для элементарного поддержания собственной экономики. Надо ли говорить, что этот факт крайне слабо соотносится со статусом великой державы. Нельзя называть великой страну, чьи действия на международной арене ограничиваются только декларативными заявлениями. В то время как осуществлялась интервенция США в Югославию, затем в Ливию, все, что могла сделать Россия, это выразить недовольство этим и осуждение данного факта. Причем, это совершенно не помещало США полностью реализовать свои намерения. Еще одним мифом выступают соображения относительно позиции наших международных партнеров. Долгое время культивировался миф, который, надо сказать, исчезает сегодня, что можно расценивать только положительно, о том, что страны Запада искренне сочувствуют России и желают ей только блага и готовы бескорыстно ей помогать. Стоит прямо сказать, что такое утверждение с учетом всей истории политических отношений выглядит довольно наивно. СССР и Запад долгое время находились практически в состоянии войны и рассматривали друг друга как потенциальных врагов, взаимной негативной пропаганды было предостаточно. Распад СССР в таких условиях воспринимался Западом как прямая победа в «холодной войне». Президент Дж. Буш открыто поздравил свой народ с победой в «холодной войне». Сомнительно предполагать, что на тот момент времени Запад питал какие-то добрососедские чувства к России, которая открыто назвала себя правопреемницей Союза, при этом Запад отлично понимал, что именно Россия все эти десятилетия его существования выступала его центром и основной. В мировой политической практике просто нет примеров, когда победитель радел бы за благополучие побежденного. Наоборот, согласно известной поговорке о горе побежденным, на проигравшего всегда накладывались контрибуции, падал его политический престиж, чем всегда пользовался победитель. За примерами далеко ходить не надо. В прошлом веке Германия дважды проигрывала мировые войны, и каждый раз ей приходилось переживать трудные времена по милости победителей. Даже освобождение от фашизма обернулось для нее расколом и годами восстановления.Сомнительно предполагать, что позиция Запада в отношении России отличалась в лучшую сторону. Возможно, поменялись методы, делалось это не так явно, но реально помогать восстановлению российской экономики Запад соглашался только на условии лидирующей роли собственных корпорация на отечественном рынке. В этом смысле говорить о честной и бескорыстной помощи Запада в период становления современного российского государства представляется весьма наивным утверждением. В настоящее время политическая обстановка поменялась и России уже не требуется помощь Запада, местами даже наоборот, Запад ждет от нас поддержки. Но ха тот период, что данный миф господствовал в отечественном политическом сознании было сделано множество ошибок, последствия которых остаются значимыми и до настоящего времени. Стоит только упомянуть тотальную зависимость нашей экономики от иностранного импорта, в основном с Запада.Сегодня отчасти происходит освобождение отечественного политического сознания от этих мифов, но далеко не полностью. Часто по-прежнему можно услышать, что СССР был тормозом для России и его развал имел только положительные последствия. Но это представляется только последними попытками заинтересованных сил очернить отечественную историю.Однако если бы современная практика международных отношений базировалась бы только на перечисленных мифах, то проблем было бы не так много. Тем не менее, советское наследи, а точнее, первое десятилетие после распада СССР, породили и некоторые стереотипы в реализации отечественной международной политики.Отличие стереотипов от мифов в данном случае заключается в том, что стереотипы основаны на реальной оценке ситуации, суть их состоит в том, что они вырабатывают некий шаблон действий и политических решений, которые применяются в типичных ситуациях. Хотя стереотипы позволяют экономить время и силы для реализации тех или иных политических программ, особенно это касается международной арены, где часто решения необходимо принимать практически мгновенно.Очевидный минус стереотипов заключается в том, что они заставляют терять политическую гибкость, заставляют оценивать ситуацию шаблонно, не учитывать ее уникальность. Опасность оценки всех политических события с точки зрения господствующих стереотипов также чревато множественными ошибками. В отечественной международной политики таких стереотипов хватает. И нельзя сказать, что они оказывают положительное влияние, множество их них уже просто устарели и являются наследием последнего десятилетия прошлого века. В силу известной инерции политических решений многие стереотипы по-прежнему существенно влияют на принятие конкретных политических решений. Если в отношении мифов можно говорить о некотором прогрессе в плане избавления от них в рамках практической политики, то стереотипы сохраняют свое значение и для политической практики, что особенно заметно на международной арене. Отчасти таковое положение дел можно было бы объяснить господствующей идеологией, что многие исследователи и делают. Но проблема состоит в том, что пока в России нет четкой политической идеологии, ее элементы не выражен и противоречивы. Единственное, что говорится об этом на официальном уровне, так это построение демократии с российской спецификой, по словам В.В. Путина. Однако основные параметры этого специфичного вида демократии совершенно неопределенны. К одним из основных стереотипов стоит отнести представление о том, что вся международная полтика построена на демократических началах, что, прямо скажем, далеко от истины. По крайней мере, в высказываниях нашей политических элиты относительно различных международных событий постоянно рефреном звучит тема демократии. Признавая преимущество и прогрессивность решения различных международных проблем с демократических позиций, отметим, что в реальности дело далеко от демократии. Самым ярким примером в данном отношении выступает политика США последних лет, которая под демократическим, кстати, предлогом осуществляет откровенную интервенцию в ряде стран. Последним примером выступает Ливия, и есть все основания полагать, что дожидается очереди и Сирия. Назвать этот мейнстрим международной политики демократическим никак нельзя. Стоит также помнить и о примере Греции, которая была, по сути, оставлена сама по себе со всеми своими проблемами, хотя она является формально частью Евросоюза и имеет от него определенные гарантии. Все это считалось основой демократии Евросоюза, но теперь видимо это уже никого не интересует.В этой связи отечественной политике на международной арене давно пора отойти от стереотипа, что всеми акторами международного взаимодействия движут только интересы демократии. Уже давно, по крайней мере, с экономического кризиса 2008 года, все на первое место ставят национальные интересы. В этом смысле России даже есть чему поучиться у своих международных партнеров. Еще одним стереотипом, достаточно странным, является представление о том, что природные ресурсы является нашим главным козырем на политической арене. Странность здесь заключается в том, что в реальности так и есть. Именно обладанием стратегическим запасом мировых ресурсов делает нас важным игроком международных отношений. Одного этого факта обладания достаточно, чтобы Россия выступала одним из лидеров мирового сообщества, но при этом важно еще этими ресурсами грамотно воспользоваться. Стереотипность в данном случае заключается в том, что мы постоянно аппелируем к данному фактору. Конечно, в реальности у нас действительно нет иных значимых преимуществ в лице мирового сообщества, пожалуй, только ядерный потенциал, но в современных реалиях его влияние на международную политику нивелировано. При этом стоит учитывать, что прогресс не стоит на месте и уже сейчас есть разработки, которые либо могут заменить природные ресурсы, либо вообще сделать их ненужными, причем, движение в этом направлении довольно интенсивное. Опора только на ресурсную базу очевидная слабость России. В любой момент, если найдется заменитель природным ресурсам, политическое значение России как государства будет стремиться к нулю. Для внутренней стабильности России ресурсозависимость уже давно стала притчей во языцех. Это одна из причин слабости отечественной экономики, которая привыкла по всем опираться на огромную ресурсную базу.Но имея перед глазами факты современной международной политики, мы можем уверенно сказать, что обладание ресурсами отнюдь не обеспечивает стратегического преимущества. Лидер мировой политики США, а не Россия. И мировой авторитет Штатов опирается совершенно не на ресурсную базу. Если Россия хочет сохранить свое политическое влияние, тем более его преумножить, то необходимо окончательно покончить с данным стереотипом, так как он делает наши внешнеполитические аргументы уязвимыми и односторонними. При этом сегодня уже точно очевидно, что в грядущем совершенно не этот фактор станет определять положение страны на международной арене.Еще одним устойчивым стереотипом выступает представление о том, что к нм относятся как к равноправному партнеру на мировой арене. Со времен распада СССР многое изменилось, Россия набрала политический вес, но масс его далека от критической. У нас по-прежнему нет решающих аргументов, чтобы реально определять мировую политику, мы не модем ничего предложить миру, кроме своих ресурсов, но о слабости этого аргумента уже было сказано. Нас по-прежнему никто не допускает к принятию стратегических решений, если Америка захочет кого-то бомбить, то она будет бомбить, мнение России никто не спрашивает. Политика всегда была реалистической деятельностью. Для успеха в ней просто необходимо давать себя четкий отчет в том, что реально вы представляете ан международной арене. К сожалению, в данных условиях считать Россию мировым лидером, было бы выдать ей слишком много авансов. Мы должны здраво признать, что сейчас нам еще приходится много работать над тем, что реально быть лидером мировой политики.С этим стереотипом связан и еще один фактор, который именно в настоящее время ставит под удар отечественную политику. Делом в том, что в последнее время мы берем на себе ответственность за многие международные политические процессы, к примеру, за урегулирование конфликта в Сирии. При этом для многих из них у нас просто нет необходимой ресурсной базы или политического влияния. В итоге мы можем просто надорвать свою и без того ущербную экономику и потрать кредит доверия мирового сообщества зря.Как представляется, основная причина такого положения дел заключается в том, что граждане, хотя и имеют стремление влиять на политические процессы, не рассматривают избирательные права как реальную возможность для этого. Во многом этот факт стоит объяснять несовершенством самой политической системы в России на данном этапе, фактор мотива игнорирования электорального процесса в данном случае представляется важным, но вторичным. Противоречивость электорального поведения является, пожалуй, его главной характеристикой на современном этапе. При этом нет оснований утверждать, что ситуация как-то измениться в ближайшее время, наоборот, четко прослеживается тенденция углубления противоречий, которая обусловлена общим кризисом отечественной политической сферы, что выражается в прямом недоверии молодежи демократическим институтам власти. Политическая сфера выступает важнейшим элементом социального целого. Основная функция данной сферы заключается в управлении общественным целым, что и определяет всю специфику данной сферы. Сама по себе данная функция уникальная, а важность ее не подлежит сомнениям. Именно это определяет тот момент, что политика в своих базовых чертах мало изменилась со времен Древнего Рима, многие политические модели, которые знает современность, функционируют уже на протяжении множества веков. Здесь мы можем отметить, к примеру, модель политического управления Великобритании, которая, конечно, претерпевала изменения в ходе своей эволюции, но сохраняет незыблемую основу уже в течение нескольких веков.Однако, если изменений не было долгое время, это еще не значит, что огни не произойдут.