Оспаривание акционерами сделок, совершенных обществом

Заключение
В соответствии с поставленными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:
1. Одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению при обращении за судебной защитой, является подтверждение заинтересованности лица в заявляемых требованиях. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Определение того, является ли лицо, обращающееся с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной ничтожной сделки), заинтересованным, вызывает на практике определенные трудности. Основные сложности заключаются в доказывании двух обстоятельств:
ничтожной сделкой нарушаются права и зако ...

Оглавление
Введение 3
1. Оспаривание акционерным обществом сделок 5
2. Спорные вопросы защиты прав акционеров 14
3. Злоупотребление правами акционеров 24
Заключение 27
Список литературы 28

Заключение
В соответствии с поставленными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:
1. Одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению при обращении за судебной защитой, является подтверждение заинтересованности лица в заявляемых требованиях. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Определение того, является ли лицо, обращающееся с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной ничтожной сделки), заинтересованным, вызывает на практике определенные трудности. Основные сложности заключаются в доказывании двух обстоятельств:
ничтожной сделкой нарушаются права и зако нные интересы заявителя;
вынесенным решением будет восстановлено нарушенное право заявителя и защищен его законный интерес (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
2. Защита прав акционеров является одной из наиболее актуальных тем для современного правоприменения, в условиях рыночной экономики акционерные общества это один из наиболее развивающихся и распространенных видов организационно-правовых форм юридических лиц. При этом в практике корпоративных правоотношений самыми частыми являются нарушения прав акционеров. В данной работе будут рассмотрены некоторые спорные вопросы защиты прав, предоставляемых по акции, в целях выявления механизмов наиболее оптимальных способов защиты с сохранением баланса интересов отдельных лиц и экономических интересов общества.
Приказ ФСФР России от 30.07.2013 г. № 13-65/пз-н вносит некоторые изменения в Положение о дополнительных требованиях к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, Порядок ведения депозитарных счетов, а также устанавливает Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов. В отношении собраний необходимо обратить внимание на следующие новации:
«2.13. В случае если акции общества зачислены на лицевой счет (счет депо) доверительного управляющего, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включается доверительный управляющий, на счете которого учитываются такие акции, или учредитель управления, сведения о котором предоставлены доверительным управляющим».
«2.16. В случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания (далее — акции, переданные после даты составления списка) лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций».
«При передаче акций, переданных после даты составления списка, двум или более приобретателям лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обязано в случае, если это предусмотрено договором (договорами) о передаче акций, голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями каждого соответствующего приобретателя акций или выдать каждому такому приобретателю акций доверенность на голосование, указав в доверенности число акций, голосование по которым предоставляется данной доверенностью».
Что касается порядка открытия и ведения лицевых счетов регистратором, то этот комплексный документ устанавливает типы лицевых счетов, состав документов, предоставляемых для открытия лицевых счетов, порядок присвоения лицевым счетам номеров, которые должны состоять из цифр и (или) букв латинского алфавита. В документе приводятся основания для отказа в открытии лицевого счета, регламентируется порядок ведения лицевых счетов, содержатся требования к содержанию и оформлению передаточного, залогового распоряжения, основания для отказа в проведении операции в реестре, порядок и условия предоставления информации из реестра и т. д. По сути, документ устанавливает новые правила ведения реестров владельце
Кроме того, предлагаем предложение о необходимости введения в ФЗ «Об ООО» понятия взаимосвязанных сделок, к которым следует относить сделки, объединенные единой хозяйственной целью, которая будет достигнута путем заключения таких сделок, или же сделки, являющиеся обусловленными (то есть когда заключение одной сделки порождает необходимость или интерес в заключении другой сделки). Сейчас отсутствует определение взаимосвязанных сделок в ФЗ «Об ООО». Это является серьезной теоретической и практической проблемой, которая требует решения на законодательном уровне.

Оспаривание сделок, направленных на установление косвенного контроля над обществом
Зачастую, чтобы установить контроль над акционерным обществом, нет необходимости приобретать его акции напрямую. Достаточно купить доли (акции) в компаниях-акционерах. В этой ситуации принято говорить об установлении косвенного контроля11, поскольку лицо, приобретающее доли (акции) в компанииакционере, выражает свою волю не напрямую, а через такую компанию.
Установление косвенного контроля над акционерным обществом имеет ряд неоспоримых преимуществ. Прежде всего, состав акционеров акционерного общества остается прежним. Изменения носят фактический, а не юридический характер: де-юре состав акционеров не изменяется, но де-факто акционер выражает волю другого лица. В этой ситуации обстоятельства, которыележали в основе материально-правового интереса акционерного общества по оспариванию сделок, касающихся выпущенных им акций, неприменимы.
Представляется, что действующее корпоративное и гражданское законодательство не позволяет признать акционерное общество заинтересованным лицом при оспаривании сделки по установлению косвенного контроля над ним. Материально-правовой интерес акционерного общества ограничивается лишь возможностью контроля над обращением акций, под которым понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на них (ст. 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).
Хотя акционерное общество не может участвовать в акционерном соглашении, оно вправе его оспорить.
Говорить о наличии заинтересованности у акционерного общества в отношении сделок, влекущих установление косвенного контроля, можно было бы только при совпадении содержания понятия «обращение ценных бумаг» и определения «приобретение акций», данного в ст. 4 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с указанной нормой под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимаются покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
2. Спорные вопросы защиты прав акционеров
Защита прав акционеров является одной из наиболее актуальных тем для современного правоприменения, в условиях рыночной экономики акционерные общества это один из наиболее развивающихся и распространенных видов организационно-правовых форм юридических лиц. При этом в практике корпоративных правоотношений самыми частыми являются нарушения прав акционеров. В данной работе будут рассмотрены некоторые спорные вопросы защиты прав, предоставляемых по акции, в целях выявления механизмов наиболее оптимальных способов защиты с сохранением баланса интересов отдельных лиц и экономических интересов общества.
В настоящей работе представлены анализу две проблемы применения законодательства в сфере акционерного права.
1. Вопрос о возможности обжалования решений органов управления обществом, обращение в суд с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной акционером, который приобрел акции после совершения данной сделки (принятия обжалуемого решения).
Согласно п.7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушений требований Закона об АО, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, указанным решением так же нарушенные его права и законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков данному акционеру12.
Указанный правовой режим обжалования решений общих собраний устанавливает определенные требования:
решение может быть обжаловано только акционером;
акционер должен доказать, что обжалуемым решением нарушены требования Закона об АО, иных правовых актов РФ или устава общества;
акционер не принимал участие в голосовании или голосовал против такого принятия решения;
акционер должен доказать, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статьи 84 ФЗ об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Таким образом:
решение может быть обжаловано только акционером;
акционер должен доказать, что обжалуемая сделка совершена с нарушением требований Закона об АО.
На практике возникла следующая спорная ситуация: имеет ли право обжалования акционер, который приобрел акции после принятия такого решения и имеет ли право на иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной акционер, который приобрел акции после совершения данной сделки.
Ряд авторов полагают, что акционер, который приобрел акции после принятия решения общим собранием, имеет право обжалования данного решения, свою позицию авторы основывают на следующем: вопрос о праве на обжалование следует рассматривать на основе доктрины правопреемства, поскольку именно правопреемство составляет сущность уступки акций прежним акционером новому правообладателю. Если на момент продажи акций акционер имел право на обжалование действий акционерного общества, то это право переходит к новому акционеру в составе переданного комплекса прав на акции, принадлежащие отчуждателю. При передаче акций другому лицу происходит замена прежнего правообладателя акций правопреемником, в лице которого акционерное правоотношение по поводу переданных акций получает продолжение13.
В соответствии со статьей статьи 146 ГК РФ к приобретателю акций переходят все права, удостоверенные акций, согласно п.1 ст. 31 и п.1 ст.32 Закона об АО каждая акция предоставляет акционеру объем прав, т. е. при переде прав на акции по различным основаниям к новому владельцу переходит такой же объем прав, который принадлежал правопредшественнику14.
Если решение органа управления было принято с нарушением закона, оно само по себе или его последствия непосредственным образом нарушают права и законные интересы акционера, то нет ни каких оснований лишать акционера права защищать свои права, даже если он приобрел акции по времени после момента приятия такого решения15.
Другие, не соглашаясь с вышеизложенным, пишут: подход, основанный на доктрине правопреемства, представляется не совсем правильным. Обжалуемое решение собрания акционеров общества может нарушить права определенного, хоть и выступающего в статусе акционера, но, тем не менее, конкретного лица. И только у этого лица возникает право на обжалование спорного решения16.
Что касается сделок с заинтересованностью, вопреки концепции об универсальном правопреемстве, арбитражная практика склонилась к другой точке зрения. Так, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. №13732/0217 и от 24 февраля 2004 г. №13242/0318 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в соответствии с Законом об АО право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру. Закон не предусматривает права на оспаривании сделок лицами, ставшими акционерами после совершения сделок.
Проводя аналогию, можно сказать, что позиция ВАС РФ направлена на ограничение права оспаривания, и в случаях обжалования решений общего собрания акционеров, право на обжалование так же имеется только у лица, которое на момент вынесения решения имело статус акционера и до момента истечения срока давности или передачи прав по акциям.
Думается, что с этим следует согласиться. Подобное разрешение данных ситуаций оправданно в целях стабильности условий экономической деятельности, повышение эффективности функционирования обществ.
Как подчеркивает Шиткина ..., оценка стоимости акций при приобретении инвестором зависит от финансово-экономического положения общества на момент приобретения, включая все сделки и решения, оказывающие существенное влияние на финансово-экономическое положение общества и, следовательно, стоимость акций. То сеть интересы акционеров уже учтены в стоимости приобретенных акций19.
2. Вопросу о возможности виндикации акций.
На практике не редки случаи незаконного списания акций со счетов их владельцев, при этом стоит отметить, что чаще всего такие ситуации происходят в обществах, где количество акционеров не превышает пятидесяти.
Мнения ученых-юристов по вопросу возможности виндикации разделились. Так А. Ю. Бушев считает, что виндикация бездокументарных ценных бумаг возможна, так как материальная природа бездокументарной ценной бумаги сама по себе не препятствует применению правил о виндикации20. Он пишет: «Виндикация применима только к тем правам требования (включая бездокументарные ценные бумаги), в отношении которых в обороте может быть достигнута та же степень индивидуализации, что и в отношении индивидуально-определяемых вещей21. По его мнению, бездокументарные ценные бумаги – это ценные бумаги; сама фиксация их с помощью электронно-вычислительной техники –это тоже документ; следовательно бездокументарные ценные бумаги – это «электронные ценные бумаги». Далее А. Ю. Бушев рассуждает следующим образом: и по традиционным, и по электронным и ценным бумагам право требование находится в сфере господства лишь определенного лица. Никто другой в сфере нормального оборота не сможет извлечь полезные свойства права требования без воздействия на удостоверяющий владельца конкретный документ (бумажный или электронный). Такой документ – ценная бумага – индивидуализируется, и поэтому в случае утраты возможности воздействовать на него может быть возвращен в сферу господства управомоченного22.
С А. Ю. Бушевым категорически не соглашается А.О. Рыбалов, он считает, что «бездокументарные ценные бумаги не являются в строгом смысле ценными бумагами, так как закон четко разграничивает ценные бумаги и институт, к которому правила о ценных бумагах применяются по аналогии». И далее: «размышления о вещноправовой или обязательственной природе бездокументарной ценной бумаги беспочвенны. Способ фиксации права не может обладать ни вещной, ни обязательственной природой». Отсюда следует и невозможность виндикации бездокументарной ценной бумаги: правообладатель просто не обладает объектом, подлежащим виндикации»23.
По мнению К. К. Лебедева обе позиции являются крайними. Так как поскольку регистрация в реестре означает индивидуализацию бездокументарных ценных бумаг по эмитенту, правообладателю, наименованию и реквизитам выпуска бездокументарных ценных бумаг, такая идентификация, в принципе, достаточна для разрешения споров по бездокументарных ценных бумаг24.
В. А. Белов же не придает значения индивидуализации и полагает, что по мере перехода бездокументарных ценных бумаг от одного субъекта к другому они обезличиваются, и виндикация не возможна даже по этой причине. В. А. Белов пишет: «вычленить из общей массы бездокументарных ценных бумаг, находящихся в руках различных лиц, те, которые когда-то составляли тот или иной пакет, в настоящее время практически не возможно. Следовательно, бездокументарные ценные бумаги по своей сути таковы, что не могут быть определены индивидуальными признаками. Это означает, что они не могут быть не только предметом виндикации, но и вовсе не должны рассматриваться в качестве объектов абсолютных гражданских правоотношений25.
С точки зрения К. К. Лебедева бездокументарные ценные бумаги выступают в качестве объектов абсолютных гражданских правоотношений, но поскольку, бездокументарные ценные бумаги не являются ценными бумагами, их виндикация не возможна. Но возможно применение других способов защиты права, в том числе применение правил о виндикации вещей по аналогии закона. При этом проистекающая из особенностей выпуска и фиксации бездокументарных ценных бумаг их индивидуализация вполне достаточна для того, чтобы при рассмотрении споров идентифицировать бездокументарные ценные бумаги, являющиеся предметом правопритязаний.
Одним из путей решения проблемы он видит в сопоставимости фактических обстоятельств и правовых позиций спорящих сторон. В отсутствии специальных правовых норм о защите прав владельцев бездокументарных ценных бумаг нормы гл. 20 ГК РФ («защита права собственности и других вещных прав») могут быть применены к отношениям по поводу бездокументарных ценных бумаг по аналогии закона, допустимость которой предусмотрена п.1 ст.6 ГК РФ. К. К. Лебедев далее указывает, что права бывшего владельца бездокументарных ценных бумаг подлежат защите и восстановлению, в принципе, на тех же условиях, на которых собственник вещи вправе истребовать ее из чужого незаконного владения. Руководствуясь по аналогии положениями статей 301 и 302 ГК РФ, при наличии указанных в этих нормах основний права бывшего владельца бездокументарных ценных бумаг, неправомерно лишенного их, должны быть восстановлены26.
В. А. Белов в свою очередь предлагает распространить правило п.3 ст.302 ГК РФ на бездокументарные ценные бумаги, что, по его мнению, будет способствовать повышению скорости и устойчивости оборота имущественных прав27.
К. К. Лебедев, продолжая свои рассуждения, указывает, что чтобы в данной ситуации разрешить спор, необходимо руководствоваться уже не только правилами ст.302 ГК РФ, применяемыми по аналогии закона, но и общими началами и смыслом гражданского законодательства, применяемыми по аналоги права. Он ссылается на принцип справедливости, отнесенный Конституционным Судом РФ к общеправовым принципам28. И пишет, что в спорах по поводу бездокументарных ценных бумаг, нельзя признать, что как отказ в иске, так и удовлетворение иска в полном объеме является справедливым решением, иск о восстановлении нарушенного права на бездокументарные ценные бумаги должен быть удовлетворен в части составляющей половину (50%) спорных бездокументарных ценных бумаг, а в остальной части в удовлетворении иска должно быть отказано. Такое решение, по мнению К. К. Лебедева, будет самым справедливым и будет полностью соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что приобретатель является недобросовестным, то его владение (правообладание) должно быть квалифицировано как незаконное; и тогда в силу ст. 301 ГК РФ вещь истребуется от недобросовестного приобретателя в другом случае. К. К. Лебедев делает вывод, что применяя правила ст.301 и 302 ГК РФ по аналогии закона к отношениям по поводу бездокументарных ценных бумаг, бездокументарные ценные бумаги могут быть «истребованы» от недобросовестного приобретателя в любом случае, в том числе и в случае приобретения бездокументарных ценных бумаг от лица, которое на момент совершения сделки имело право отчуждать эти бездокументарные ценные бумаги29.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации нашла отражение следующая позиция. Ввиду особенностей юридической конструкции бездокументарной ценной бумаги использование виндикационного иска для защиты прав владельца, утратившего права на такую ценную бумагу, нежелательно, поскольку используемые в этом случае защитные механизмы основаны на традиционных представлениях о защите владения вещью. Восстановление прав предшествующих правообладателей бездокументарных ценных бумаг должно осуществляться посредством иска, предъявляемого лицом, утратившим формальную легитимацию в отношении прав, оформляемых бездокументарной ценной бумагой, к лицам, формально легитимированным посредством записей по счетам. При этом условия удовлетворения этого требования и распределение бремени доказывания должны определяться так же, как и в отношении классических ценных бумаг, с учетом особенностей прав, составляющих содержание бездокументарных ценных бумаг (обращаются ли бумаги на организованном рынке, предоставляют ли они права участия или же являются денежными требованиями и т.д.)30.
Думается, что сама по себе постановка вопроса о возможности виндикации, должна исходить из ее целесообразности. На наш взгляд, при складывающейся ситуации подобного рода в первую очередь стоит учесть, с какой целью происходят незаконные списания. Это, как правило, делается с целью получения возможности управления акционерным обществом – списанные акции по цепочки сделок переходят от одних лиц к другим, но в итоге они, все равно, попадают к тем, кто продвигает интересы мошенников, и последние через «подставных» акционеров получают возможность управления.
Под подобные захваты попадают, безусловно, только успешно развивающиеся акционерные общества. И поэтому очень важно не допустить, что бы те, кто стремится незаконно получить доступ к управлению, при переходе списанных акций к последующим лицам имели уже легальное основание невозможности возвращения полученного преступным путем, а именно это и произойдет, если не использовать механизма виндикации. Исключение виндикации, как способа защиты, фактически отвечает интересам мошенников, и рост незаконных списаний сильно возрастет.
3. Злоупотребление правами акционеров
Несмотря на то, что права акционера защищены законом, в большинстве своем они могут быть использованы в противоправных целях. Правом на получение основной информации о компании обладают все акционеры. Может показаться, что в соответствии с законом любой акционер, заявляющий требование о предоставлении ему корпоративных документов, будет прав.
Однако согласно действующему законодательству не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В настоящий момент Высшим Арбитражным Судом выработана достаточно четкая методология определения пределов осуществления акционерных прав. Если акционер неоднократно запрашивает одну и ту же информацию, если эта информация устарела, если внутренние документы утратили силу, суд, скорее всего, укажет на злоупотребление правом и поддержит сторону компании. В случае, когда акционер связан с конкурентом компании, а информация может быть использована во вред эмитенту, суд также может отказать акционеру в защите его прав.
Правом на внесение вопросов в повестку дня и выдвижения кандидатов в совет директоров обладают не все акционеры, а только те, которые обладают не менее чем 2 % акций компании. Тем не менее, данное право также предоставляет поле для злоупотреблений. Злоупотреблением будут считаться действия акционера, направленные на значительное затруднение принятия решений общим собранием акционеров. К ним могут относиться заявление требований о рассмотрении вопросов, по которым решения принять невоз
можно, неоднократные требования о включении в повестку дня одних и тех же вопросов, выдвижение необоснованно большого количества кандидатов в совет директоров и т.д.
Недобросовестный акционер в числе прочего может воспользоваться правом на созыв внеочередного собрания акционеров с целью причинить вред компании. Позиция Высшего Арбитражного Суда в этой сфере сводится к тому, что злоупотребление правом акционера на созыв общего собрания может усматриваться при неоднократном заявлении такого требования, если ранее оно было удовлетворено советом директоров компании.