Сделки с долями в складочном капитале хозяйственного партнерства

Заключение

Итак, в курсовой работе мы осветили ряд вопросов, касающихся оборота долей в складочном капитале полного товарищества, как одной и разновидностей хозяйственного партнерства. Первая глава курсовой работы была посвящена рассмотрению и анализу исторического становления понятия «доля» в капитале корпорации. Во второй главе наше внимание было приковано к уяснению существующего законодательного порядка совершения сделок с долями в складочном капитале полного товарищества. Нами было установлено, что российское законодательство не предусматривает преимущественного права для участников полного товарищества на приобретение долей других участников при отчуждении ими принадлежащих им долей. Вместо этого, желая сохранить целостность товарищества, закон устанавливает необходимость санкциони ...

Введение 3
Глава 1. Доля в складочном капитале полного товарищества, ее правовая сущность 5
Глава 2. Порядок совершения долей в складочном капитале полного товарищества 18
Глава 3. Прекращение членства в полном товариществе по другим основаниям 21
Заключение 29
Список использованной литературы 30

Введение

В качестве темы для изучения в настоящей курсовой работе нами была выбрана тема, связанная с особенностями совершения сделок с долями в складочном капитале хозяйственных партнерств.
Выбранная нами тема является очень актуальной, так как в последние годы в нашей стране отмечается рост предпринимательской активности населения, что неизбежно приводит их к выбору организационно-правовой формы ведения бизнеса. Кто-то предпочитает оставаться индивидуальным предпринимателем, а кому-то удобнее и выгоднее объединять свои усилия и капитал с другими предпринимателями. Юридической формой закрепления данного объединения является юридическое лицо.
Перед началом работы над курсовым проектом необходимо обратить внимание на то, что российское гражданское законодательство не содержит такого ю ридического лица, как хозяйственное партнерство. На наш взгляд, под этим понятием необходимо понимать все типы коммерческих юридических лиц, как основанных на совместном трудовом или имущественном участии партнеров в создании юридического лица и его дальнейшем функционировании. Но складочный капитал, как разновидность имущественного обеспечения интересов кредиторов юридического лица, является специфическим признаком полного товарищества. Именно по этой причине в настоящей курсовой работе нами будут рассмотрены особенности совершения сделок с долями в складочном капитале полного товарищества.
Целью настоящей курсовой работы является установление существующего порядка совершения сделок с долями в складочном капитале полного товарищества. Для выполнения указанной цели необходимо решить несколько задач. Во-первых, следует дать понятие доли в складочном капитале полного товарищества, уяснить ее правовую природу. Во-вторых, разобрать существующий порядок совершения сделок с долями в складочном капитале полного товарищества. В-третьих, следует коснуться случаев, когда участник выбывает из состава членов полного товарищества не в результате совершения гражданско-правовой сделки по отчуждению своей доли в складочном капитале, а в результате каких-либо событий или выхода участника из организации.
Объектом курсового исследования будут выступать общественные отношения, возникающие в сфере оборота долей в складочном капитале полных товариществ. Предметом же нашей работы будут являться различные нормативные правовые акты, опосредующие указанный выше общественный процесс.
В качестве методов научного познания мы использовали лингвистический, системный, аналитический методы.
При написании курсовой работы нами, в первую очередь, использовались нормативные источники, главным образом часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) . Кроме того, ценные источники информации содержались в комментариях к ГК РФ, а также в учебной и научной литературе.
Представляемая курсовая работа может быть использована для самостоятельной подготовки студентов при изучении соответствующего курса.

В послереволюционный период развития нашей страны в ГК РСФСР 1922 года впервые было предусмотрено товарищество с ограниченной ответственностью в качестве организационно-правовой формы. Однако, регулирование долей в названном законодательном акте не было отведено предусмотрено. Также данный Кодекс 1922 года предусматривал и акционерное общество (паевое товарищество) в статьях 322 - 366. На основе кодифицированного законодательного акта были приняты Положение о торфяных товариществах и Примерный устав торфяного товарищества, а чуть позднее Декрет СНК РСФСР от 20 июня 1924 года утвердил Нормальный устав товарищества по электроснабжению с ограниченной ответственностью.
В статье 318 ГК РСФСР 1922 года товарищество определено как объединение, все участники которого ведут торговлю или промыселпод общей фирмой и по обязательствам всего товарищества несут ответственность не только внесенными в него вкладами, но и своим личным имуществом в едином для всех участников товарищества кратном отношении ко всей сумме вклада каждого участника. Понятие вклада в целом созвучно современному понятию вклада как имущества, внесенного в создаваемое юридическое лицо участником. Общим является также то, что передаваемое в качестве вклада имуществе становится собственностью юридического лица, а участник теряет свое право собственности на данное имущество. На этом, пожалуй, общие признаки заканчиваются. Как видим из законодательной формулировки, вклад выступает как дополнительная мера ответственности участника по долгам самого товарищества перед третьими лицами, но не как возможная потеря для участника в случае неэффективной деятельности организации. Этим послереволюционное товарищество с ограниченной ответственностью напоминает современное общество с дополнительной ответственностью. Это утверждение уже нашло свое выражение в юридической литературе19.
Впоследствии, при усилении централизации экономики, юридические лица с объединенным капиталом стали не актуальны. В экономической жизни страны усиливается значение унитарных организаций, в основу которых положена государственная собственность. Так, в ГК РСФСР 1964 года в ст. 24 указано: «государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс; учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом); другие организации в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР»20.
Как видим, среди названных юридических лиц уже не предусматривается корпоративное объединение несколькими учредителями. По этой причине не было необходимости предусматривать долю в капитале юридического лица законодательным путем и на практике, что привело к фактической не разработанности этого вопроса в советский период.
Новый импульс в регулировании долей в корпоративных организациях был связан с принятием Постановления Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах», а также Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
Именно данные нормативные акты ввели в гражданский оборот термин «доля в уставном капитале». Определение вклада можно найти в п. 16 Постановления №590: «Вклад, оцененный в советских рублях, составляет долю участника в уставном фонде».
Содержание доли кроме того определяется теми правами и обязанностями, определенными в гражданском законодательстве. Пункт 4 указанного Положения определял следующие права:
а) участвовать в управлении делами общества в порядке, определяемом учредительными документами;
б) получать часть прибыли (дивиденды) от деятельности общества;
в) получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией в порядке, определяемом учредительными документами.
Обязанности определялись на основании п. 5 и заключались во внесении вкладов в порядке, размере и способами, которые предусмотрены учредительными документами, а также в не разглашении конфиденциальной информации о деятельности организации. Как мы видим, содержание юридической связи участника организации соответствует принятым в настоящее время правам и обязанностям, определенным, в частности, в ст. 67 ГК РФ.
Следовательно, в начале 1990-х гг. формируется современное понятие доли в капитале юридических лиц, созданных по системе корпорации.
Таким образом, мы установили, что доли в капиталах юридических лиц, сама возможность их существования, зависит от корпоративной структуры юридического лица. Путь развития указанные корпорации прошли длительный, начиная с периода Римской империи. Также и понятия, тождественные исследуемому современному понятию «доля», возникли достаточно давно.
В независимости от исторического периода и страны доля или какое-либо другое наименование, характеризующее ее, позволяло ее владельцу участвовать в управлении корпорацией. В то же время юридические аналоги понятия «доля» в законодательстве формировались сначала как обособленная часть имущества от общего имущества, объединенного для достижения какой-либо цели. Впоследствии, помимо восприятия доли как имущества, в ее содержании появляется и корпоративное наполнение посредством формирования определенных прав и обязанностей к корпорации.
Современное представление о доле в капитале юридического лица сложилось только в начале 90-х годов ХХ века.
В действующем понимании доля не является вещью, но признается совокупностью имущественных прав и обязанностей ее обладателя в отношении соответствующего юридического лица.
Глава 2. Порядок совершения долей в складочном капитале полного товарищества
Участник полного товарищества в соответствии с гражданским законодательством вправе передавать свою долю или ее часть другим участникам полного товарищества или любым третьим лицам. В основе передачи доли или ее части могут находиться разные сделки, направленные на отчуждение доли, - возмездные и безвозмездные (в том числе купля-продажа, мена, дарение). Единственное условие, которое при этом предъявляет закон, - обязательное согласование таких сделок с другими участниками. Особенностями правового положения участников полного товарищества в отношении долей других участников является то, что у них отсутствует преимущественное право приобретения доли другого участника. Они вправе на основании ст. 79 ГК РФ только санкционировать отчуждение другим участником своей доли или ее части.
Поэтому участник, желающий передать долю или ее часть и не получивший санкцию других участников полного товарищества на ее отчуждение, остается только одно: выход из товарищества и получение части имущества полного товарищества, соответствующее принадлежащей ему доле в складочном капитале полного товарищества в денежной или натуральной форме, или ином эквиваленте в соответствии с учредительным договором.
Объяснить право участников санкционировать сделку с долей (ее частью) несложно: такая сделка, во всяком случае, сопряжена с необходимостью изменения учредительного договора. При передаче доли или ее части другому участнику подлежат изменению все существенные условия учредительного договора, а именно структура складочного капитала, доли участия в полном товариществе. Если же доля или ее часть отчуждаются постороннему лицу, то в этом случае изменяется состав участников товарищества в целом. Поэтому хотя правило ч. 1 ст. 79 ГК РФ и упоминает о согласии других участников полного товарищества, данное согласие, по нашему мнению, надлежит трактовать как единогласие.
Сложнее объяснить отсутствие правила о преимущественном праве участника приобрести отчуждаемую долю или ее часть. Обычно введение норм о преимущественном праве приобретения чего-либо в гражданском законодательстве связывается с необходимостью ограждения какой-либо общности от проникновения посторонних лиц и гарантирования ее устойчивого существования с первоначальным составом участников. Но применительно к полному товариществу можно говорить о том, что для данной организационно-правовой формы законодатель важным считает другие обстоятельства. Возможно, что, предоставление участникам полного товарищества вместо преимущественного права на приобретение доли или ее части права на одобрение сделки с долей, он руководствовался целесообразностью не сохранения (учитывая, что преимущественное право само по себе имеет сберегающую направленность), а ликвидации полного товарищества по причине выхода участника (см. п. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 81 ГК РФ), что лишний раз подтверждает в полном товариществе первоочередную роль личного участия, а не капитала. Впрочем, отсутствие в законе правила о преимущественном праве участников на приобретение доли или ее части другого участника не препятствует возможности его закрепления в учредительном договоре в качестве существенного условия такого договора.
В частях 2 и 3 ст. 79 ГК РФ предусматриваются последствия передачи доли в складочном капитале полного товарищества участником. Эти нормы применяются при соблюдении правила, установленного в ч. 1 ст. 79 ГК РФ. Передача участником полного товарищества своей доли влечет прекращение его юридического участия в товариществе, а отчуждение им части доли, соответственно, снижает его присутствие в товариществе. Напротив, приобретатель доли или ее части из числа других участников усиливает свое присутствие в товариществе, тогда как приобретатель доли из числа посторонних лиц становится участником товарищества, соответственно, взамен выбывшего участника или дополнительным участником товарищества.
Передача доли или ее части от участника полного товарищества к другому лицу или участнику товарищества означает переход прав отчуждающего долю участника к указанным лицам. Правило, закрепленное в ч. 2 ст. 79 ГК РФ, в котором сказано о переходе только прав, должно иметь распространительное толкование, так как при отчуждении доли или ее части полностью или частично переходят не только права, но и обязанности. Например, вместе с право на получение прибыль переходит и обязанность участия в убытках полного товарищества. Также переходит и ответственность. Так, приобретатель доли (ее части) отвечает по обязательствам товарищества наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество (ч. 2 ст. 79 в связи с абз. 1 п. 2 ст. 75 ГК РФ), в свою очередь, отчуждатель всей доли, выбывший в результате этого из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение 2 лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за тот год, в котором он выбыл из товарищества (ч. 3 ст. 79 в связи с абз. 2 п. 2 ст. 75 ГК РФ).
При приобретении доли в полном товарищества третьим лицом, то есть не участником товарищества, он также приобретает полный объем прав и обязанностей участника организации. В связи с этим на основании п. 1 ч. 4 ст. 66 ГК РФ такое лицо должно удовлетворять критериям специального субъекта, а именно являться индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией.
Глава 3. Прекращение членства в полном товариществе по другим основаниям
Значимое место в процессе существования договорного обязательства занимает этап его прекращения. На правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, распространяются общие положения об изменении и прекращении гражданско-правовых обязательств. В то же время применение таких общих положений допускается в части, не противоречащей правовой природе данного института. Так, общецелевая природа договора и, как следствие, отсутствие у его сторон встречных обязательств по отношению друг к другу препятствуют его прекращению зачетом (ст. 410 ГК РФ). В силу организационного характера договора простого товарищества невозможно его прекращение предоставлением взамен исполнения отступного (ст. 409 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ), так как исполнение по данному договору предполагает не только внесение вклада, но и осуществление совместной деятельности по достижению общей цели.
Ряд специальных оснований прекращения договора простого товарищества предусмотрен ст. 1050 ГК РФ. Разнообразие таких оснований породило в науке многочисленные попытки их классификации. Так, М. И. Брагинский выделяет три группы оснований: 1) связанные с судьбой лица, выступающего стороной в договоре; 2) наступающие вследствие волеизъявления одного из товарищей; 3) не зависящие от воли участников договора21.
А. Б. Савельев разделяет обстоятельства, выступающие основаниями прекращения товарищеского договора, в зависимости от того, связаны они с участниками договора или нет, на субъективные и объективные. При этом субъективные обстоятельства в свою очередь подразделяются им на три группы:
1) связанные с правосубъектностью сторон;
2) носящие имущественный характер;
3) связанные с волеизъявлением участника22.
И. В. Елисеев указывает на несколько групп оснований, среди которых: 1) связанные с прекращением правосубъектной личности одного из товарищей; 2) связанные с ухудшением финансового положения одного из товарищей; 3) связанные с выходом одного из товарищей из договора; 4) иные правомерные основания, включающие расторжение договора в связи с истечением срока его действия, в связи с достижением цели, являвшейся отменительным условием и т. п.23
Е. М. Щукина выделяет среди оснований прекращения договора простого товарищества те, которые обязательно влекут за собой прекращение товарищества, и те, которые влекут за собой прекращение договора лишь при отсутствии иного соглашения участников, но в любом случае влекут его изменение24.
В той или иной степени каждая из приведенных классификаций акцентирует внимание на определяемых природой договора простого товарищества особенностях его прекращения. Так, выделение группы оснований, связанных с судьбой кого-либо из товарищей, подчеркивает то, что в силу фидуциарной природы данного договора его субъектный состав имеет решающее значение для существования обязательства как такового. В то же время многосторонний характер товарищеского договора, делающий возможным его заключение несколькими субъектами, каждый из которых выступает в качестве самостоятельной стороны, допускает при наличии соответствующего соглашения участников сохранение договора в силе и в случае выбытия из его состава одного из товарищей. Как следствие, последнее обстоятельство также получило отражение в соответствующей научной классификации.
В соответствии со ст. 1050 ГК РФ группу оснований прекращения договора простого товарищества, связанных с судьбой лица, выступающего в нем стороной, составляют следующие обстоятельства: объявление кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом); смерть товарища или ликвидация либо реорганизация участвующего в договоре простого товарищества юридического лица. Наделение данных обстоятельств качествами прекращающих договор юридических фактов связано с тем, что наступление любого из них подразумевает существенную деформацию или прекращение правосубъектности товарища, в силу чего участие данного лица в договоре приобретает иной характер, нежели тот, из которого исходили стороны при установлении лично-доверительных отношений, или становится в принципе невозможным. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что при отсутствии иных положений в договоре факт признания одного из товарищей банкротом влечет прекращение действия договора простого товарищества. Как следствие, утрата договором своего юридического действия лишает его стороны права предъявлять требования, вытекающие из правоотношений по такому договору25.
Более того, прекращение договора в указанном случае происходит со дня признания кого-либо из товарищей банкротом и не требует от участников никаких дополнительных действий.
Фидуциарный характер обязательства, при возникновении которого товарищи выражали волю на объединение именно в таком составе, делает существенным любое изменение его сторон. Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по договору о совместной деятельности личность товарища имеет существенное значение для достижения обусловленных целей26.
По этой причине любое изменение субъектного состава по общему правилу влечет прекращение договора. Так, при рассмотрении одного из дел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что изменение организационно-правовой формы одного из товарищей не может рассматриваться как приведение учредительных документов в соответствие с действующим гражданским законодательством и должно быть оценено как составляющее в соответствии со ст. 57 ГК РФ одну из форм реорганизации юридического лица и при отсутствии иного соглашения.
В рассмотренном судом деле истцом было заявлено требование о расторжении договора о совместной деятельности в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Группа оснований прекращения договора простого товарищества, наступающих вследствие волеизъявления одного из товарищей, включает отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; а также расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами. Таким образом, выход участника из договора простого товарищества возможен как в случае, когда договор заключен с указанием срока его действия, так и в случае, когда заключен бессрочный договор простого товарищества.
Процедура отказа от бессрочного договора простого товарищества установлена ст. 1051 ГК РФ, единственное требование которой заключается в том, что заявление о таком отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Следовательно, причины выхода из простого товарищества в данном случае не имеют правового значения и не должны подвергаться изучению судом. Более того, как отмечается в литературе, «односторонний отказ от договора является правом лица, поэтому, если он им воспользовался, другие (другой) контрагенты обязаны согласиться и это не может рассматриваться как нарушение прав последних, которые лишь обязаны воспринять волеизъявление
первого»27.
Установление в законе срока для заявления об отказе от бессрочного договора простого товарищества оценивается в литературе как необходимое условие «в целях обеспечения определенной стабильности договорных отношений, в связи с личнодоверительным характером данного договора, а также для максимального уменьшения возможных неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом»28. В этой связи представляется интересным следующее замечание Е. М. Щукиной: «Установление в договоре большего срока для отказа будет признано недействительным, поскольку такое договорное условие связано с ограничением права участника на отказ. Установление же меньшего срока также неправомерно, поскольку противоречит требованию ГК РФ. Товарищ, конечно же, может предупредить других участников и ранее, чем за три месяца до своего отказа от дальнейшего участия в бессрочном договоре, это его право, но не обязанность»29. С учетом положения ст. 1051 ГК РФ, согласно которой соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным, указанное замечание следует признать обоснованным.
Процедура расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, установлена ст. 1052 ГК РФ. Такое расторжение возможно при существенном нарушении договора другой стороной на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также при отсутствии такого нарушения непосредственно на основании ст. 1052 ГК РФ.