Юридическое правопонимание

Заключение
В соответствии с поставленными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:
1. Правопонимание – это философско-правовая категория, включающая в себя как интеллектуальную познавательную деятельность, ее отдельные элементы (восприятие, оценка, представления), так и систему интерпретируемых правовых явлений, полученных в результате познавательно-правовой деятельности. Правопонимание отражает процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению.
2. Современное российское нормативное понимание права можно рассматривать с учетом нескольких основных моментов: во-первых, оно зачастую трактуется как последовательное развитие идей нормативизма н ...

Содержание
Введение 3
Глава 1. Характеристика правопонимания 6
1.1. Определение понятия правопонимания 6
1.2 Дискуссии о правопонимании 14
Глава 2. Характеристика юридического правопонимания 21
2.1. Понятие юридического позитивизма 21
2.2 Современное отечественное нормативное правопонимание 31
Заключение 49
Список литературы 51

Введение
В современной юридической науке продолжается процесс модернизации правовой доктрины Российского государства, вызванный сменой общественно-политической парадигмы в конце XX в. Поиск современных подходов к праву, пересмотр и анализ уже известных теорий права, а также разработка новых моделей правопонимания составляют важнейший этап в формировании современной теории государства и права. Процесс переосмысления основных юридических понятий, в том числе категории «право», предопределяет формулировку и разработку основных теоретических конструкций и моделей правового регулирования.
Плюрализм подходов к праву, разнообразие моделей его понимания вполне адекватны современному развитию гуманитарных наук и не являются признаком кризиса или особенностью юриспруденции. Такое же многообразие позиций наблюдается и в вопросах о смысле и понятии общества, политики, власти в политологии, социологии, культурологии. В рамках юридической науки до сегодняшнего дня не достигнуто хотя бы приблизительного сходства взглядов среди ученых по поводу того, что считать правом. Это ведет к отсутствию продуманной и взвешенной правовой политики. Различие исследовательских интерпретаций, касающихся природы права, уравновешивает единство мнений представителей государственной власти, придерживающихся либерального стандарта в оценке социальных явлений, в том числе права. Между тем либеральное правовое мышление и правопонимание не всегда восприимчивы к особенностям правовой культуры российского общества, цивилизационной специфики страны.
Современной правовое развитие России отличается переходным характером. Основные особенности переходного типа государства и права, которые особенно отчетливо проявились на первых этапах переходного периода:
– первая особенность состоит в том, что переход сопровождается системными изменениями общественных структур и отношений: экономических, политических, социальных, правовых, нравственных и др.;
– второй особенностью является специфика изменений, происходящих в переходный период. Она состоит в радикальных методах изменения, тенденции отрицания прежнего исторического опыта, традиции, идеалов, при которой прежний опыт, по существу, не востребован;
– третья особенность – это возможность формирования реальных альтернативных вариантов построения общественных институтов государства и права. Именно в этот период возрастает значение субъективного фактора, в том числе роль политических лидеров в выборе ими прогрессивного или регрессивного вектора общественного развития, изменения правовой системы;
– четвертая особенность характеризуется снижением уровня жизни части населения, ослаблением сложившейся системы социальной защиты, минимизацией роли государства в социальном и экономическом регулировании общественных отношений.
Это обуславливает особое пристальное внимание к проблемам правопонимания при подготовке юристов. Обращение к этой проблематике должно подготовить студента к будущей профессиональной деятельности, в которой ему придется сталкиваться с поведением граждан, не обязательно соответствующим нормативно установленным правилам, но в общественном сознании не являющимся отклоняющимся. В зависимости от того насколько адекватно правоприменитель будет оценивать поведение субъекта в контексте господствующей правовой реальности будет зависеть отношение к нему как конкретного субъекта, так и общества в целом. От того насколько справедливыми представляются действия правоприменителя зависит уважение к нему, в том числе и с точки зрения охраны им правопорядка.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе правового регулирования юридического правопонимания.
Предмет исследования составляют теоретические вопросы понимания сущности юридического правопонимания.
Целью работы является решение научной проблемы разработки на основе комплексного анализа действующего законодательства Российской Федерации особенностей юридического правопонимания.
Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи исследования:
1) исследовать сущность правопонимания;
2) проанализировать особенности юридического правопонимания.

Как считает В.В. Сорокин, особенность современного правопонимания заключается в плюралистичности. В правоведении имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование собственной теоретической парадигмы. Каждая из школ опирается на различные исходные философские и методологические
основания. Так О.Э. Лейст все концепции правопонимания свел к трем основным типам: нормативному, социологическому и естественно-правовому. По мнению В.К. Бабаева, длительная дискуссия о праве в нашей юридической науке выявила три основных подхода к определению его понятия: узконормативное, социологическое и философское. В.С. Нерсесянц также выделяет три типа правопонимания: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и разработанный им либертарноюридический.
О.В. Мартышин к основным типам правопонимания относит четыре: нормативизм, социологическую юриспруденцию, теорию естественного права и философское понимание права. Очевидно, что у ведущих правоведов страны достигнут относительный консенсус по поводу перечня основных типов правопонимания12.
Методология российской юриспруденции стремительно вступила в фазу философского плюрализма. Причем плюрализм правопонимания признается показателем зрелости гражданского общества и неизбежным следствием демократизации общественной и государственной жизни. Чем более развито гражданское общество, считает И.А.Кравец, тем шире почва для плюрализма13. Однако по нашему мнению с этим нельзя согласиться, поскольку это означает опрокидывание всех ценностных иерархий и уравнивание в правах самых разнородных сущностей и предметов, а в целом способствует распредмечиванию права.
По мнению В.В. Сорокина в отличие от широкого подхода, в котором предпринимаются попытки суммирования элементов различных типов правопонимания в одном общем определении на базе единых идеологических оснований, сторонники плюралистического правопонимания даже не пытаются формулировать никаких общих определений понятия права. Они выступают за плюрализм разных определений, ведь каждое в отдельности не признается абсолютным и поэтому-де призвано характеризовать право с какой-то одной стороны. Лишь совокупность всех мыслимых определений понятия права, по мнению сторонников плюралистического правопонимания, способна дать полное представление о предмете.
Да, плюрализм учит терпимости, но в основе такой терпимости лежит абсолютное безразличие ко всему происходящему в духовной сфере. На плюралистическом миропонимании в новое время насаждался атеизм. В результате реальность расплывается перед взором человека, и тогда он склонен считать, что истина тоже плюралистична. Подход здорового сознания, при котором то, что не истина, есть ложь или заблуждение, пугает наших современников, даже принадлежащих к научному сообществу14.
Доверившись плюралистической методологии, предлагающей множественность истины и способов ее познания, мы неизменно придем к признанию множественности всех гипотетически возможных правовых идеалов. Это подтверждается позицией В.В. Лазарева, который утверждает: «Следует признать, что в зависимости от условий места и времени в качестве права выступает то одна, то другая материя, то в одной, то в другой ее форме. Понимание права носит во многом условный и договорный характер. Юристы вполне могут допустить разные характеристики права. И каждая характеристика будет уместной в той мере, в какой она кому-то служит, кому-то приносит пользу»15.
В связи с этим возникает закономерный вопрос, если эта позиция ученого и есть плюралистическое выражение достигнутого «консенсуса» по поводу перечня основных типов правопонимания, то чем же в действительности является такой консенсус? Ответ напрашивается по нашему мнению сам собой – тупиком, в котором находится отечественная философия, а соответственно и юридическая наука в отсутствие общенаучной парадигмы. Истина не допускает в отношении себя компромисса.
Истина не может быть изменена по соглашению, подвергнуться субъективному переосмыслению без того, чтобы не утратить какие-то свои черты, т.е. перестать быть истиной. В массе разнообразных подходов к пониманию права истина всегда одна, даже если таковая не обнаружена ни одним из известных типов правопонимания. Когда нормой становятся все нормы, даже те, что взаимоисключают и взаимоотрицают друг друга, ситуация с правопониманием имеет одно-единственное название – абсурд. Этот абсурд позволяет властям принимать любые нужные им юридические решения и всегда находить для них какую-то мотивацию. Необходимо уточнить, что утверждающийся абсурд плюралистического правопонимания не является результатом ошибки или просчета. Речь идет о целенаправленном распредмечивании права, о фрагментации когда-то целостного правосознания общества, способного целостно и синтетически (а не мозаично и аналитически) осознавать окружающую реальность. В этом случае облегчается задача манипулирования субъектами права16.
Как справедливо отмечает В.В. Лапаева, выработать современную правоведческую парадигму можно лишь на базе фундаментальных философско-правовых основ17. Но для этого, по мнению В.М. Сырых российским правоведам необходимо ответить на ряд принципиально важных вопросов, касающихся мировоззренческих проблем научного познания. Во-первых: является ли философия для правоведов единой основой для их мировоззрения (миропонимания), методологией их профессиональной деятельности? Если да, то какая философская теория должна лежать в основе мировоззрения современных российских правоведов?
А если нет, то чем следует руководствоваться в научных исследованиях в области права, в том числе при постановке и решении фундаментальных проблем правовой науки, связанных с обоснованием философских основ данной науки и роли права в жизни общества, разработке методологии научного познания, оценке современных политико-правовых явлений и процессов? Во-вторых, следует ли руководствоваться марксистской гносеологией, равно как и материалистической диалектикой? Если нет, то на какой философской основе будущие ученые-юристы должны сформировать у себя научное миропонимание18?
Таковы некоторые аспекты научной дискуссии о современном правопонимании и совершенно очевидно, что замалчивание или прямое игнорирование поставленных вопросов приниматься в расчет не может, как не может без их решения развиваться дальше и юридическая наука. Осознание нерешенных и неразрешимых в рамках существующей парадигмы проблем, обновление методологических принципов лишь поможет общей теории права соответствовать духу времени.
Глава 2. Характеристика юридического правопонимания
2.1. Понятие юридического позитивизма
Юридический позитивизм являлся, да и сейчас остается одним из наиболее авторитетных правовых учений. Принято считать, что зарождение юридического позитивизма произошло в период, когда в обществе устоялись определенные правовые правила, нормы, когда оно достигло определенной стабильности. В этом случае ученые в меньшей степени должны работать над проблемами справедливого права, вообще над моделями права и могут обратиться к действующему законодательству. Однако корни юридического позитивизма можно найти уже в учениях древности, в которых право рассматривается через закон, то есть через официально установленные нормы.
В конкретно-историческом плане становление и укрепление юридического позитивизма связано с победой буржуазного строя, развитием буржуазной политико-правовой системы, с возвышением роли государства и усилением в этих условиях удельного веса и значения государственных нормативных актов в системе источников права и т.д19.
Термин «юридический позитивизм» в современной юридической литературе используется для обозначения одного или нескольких из утверждений: 1) законы – это команды, отданные людьми; 2) нет необходимой связи между правом и моралью, или правом каким оно должно быть и правом как оно есть на самом деле; 3) анализ смысла правовых понятий важен сам по себе и может быть отделен (но вовсе не обязательно противопоставлен) историческим и социологическим исследованиям правовых институтов, равно как и критической оценке права с точки зрения морали, социальных целей, функций и др.; 4) правовая система – это «закрытая логическая система», в которой правильные решения могут быть выведены на основании предустановленных правил только средствами логики; 5) моральные суждения не могут, в отличие от высказываний о фактах, быть установлены на основе рациональных рассуждений, свидетельств и доказательств.
В мировоззренческом отношении юридический позитивизм отразил изменившуюся правовую идеологию победившего класса буржуазии, уже добившегося официального признания в законе («позитивации») своих правовых притязаний, консервативно-охранительно ориентированную идеологию освящения и защиты официального, существующего законопорядка против всякого рода критически и оппозиционно («непозитивно») звучащих требований и представлений о «должном», «разумном», «идеальном», «естественном» и т.д. праве.
В гносеологическом плане юридический позитивизм – в условиях и под влиянием успехов естественных наук – предпринял попытку перейти к естественнонаучным, эмпирическим методам освещения права на путях критики старых, традиционных («философских», «спекулятивно-теоретических», «умозрительных», «метафизических» и т.п.) методов познания права. Отвергнув теоретические рассуждения, позитивисты перешли к наблюдению «фактов». Наконец-то, как полагали позитивисты, на место «спекулятивных» объяснений «метафизических сущностей» (типа «естественное право» и т.п.) поставлено строго «научное» описание реальных, «позитивно» данных феноменов (норм «позитивного права»)20.
Юридический позитивизм отрицает «естественное право», которое рассматривается как заблуждение умов, ведущее к нарушению порядка. В соответствии с теорией юридического позитивизма, право – факт реальности, позитивный факт. Всякое позитивное право происходит от власти (государства). Право – приказ власти, поддержанный санкцией принуждения. Право есть результат только правотворческой функции государства, независимой от экономических и классовых отношений.
Позитивистский тип правопонимания акцентирует внимание на источнике (форме выражения) права, т.е. на внешних качествах, которые позволяют норме считаться правовой, на способах создания этой нормы. Таким образом, только норма, выраженная в определенной форме, является правом. Внешняя форма придает законность содержанию, то есть закрепленному формой стереотипу правомерного поведения.
Право всегда является созданием государства или, по крайней мере, всегда опосредуется государством для того, чтобы получить все свои правовые свойства и стать именно правом. Право в этом случае понимается как совокупность норм (правил поведения), установленных или санкционированных государством в форме закона. Основными признаками права признаются формальная определенность (находит свое наиболее полное воплощение в писаном законе) и защищенность публичной властью государства. Иными словами, право – это внешний порядок, поддерживаемый при помощи физического принуждения со стороны государства21.
Это вполне совместимо с представлениями о произвольности права, о возможности навязать его обществу принудительно, хотя бы оно и воспринималось большинством населения как нечто чуждое и неприемлемое. Ценностная проблематика в праве остается в стороне от исследователя, поскольку она не затрагивает природу права. Поэтому вопрос о справедливости права, его нравственной обоснованности, соответствие существующим нормам правосознания, т.е. вопрос о ценностной легитимации права – исключался сторонниками правового позитивизма из предмета юридической науки, или призвался несущественным.
Юридически-позитивистская концепция правопонимания связана с классическим типом научной рациональности, понимавшей окружающий человека мир как существующий сам по себе и лишь рационально постигаемый человеком в качестве внешнего объекта. Только при таком подходе возможно «оторвать» право от человека и интерпретировать его как силу, действующую по аналогии с силой природы.
На определенном этапе развития позитивизм перестает в нормативизм, который рассматривает право как иерархиезированную систему норм. Поэтому с этого этапа (позитивизм можно именовать и как нормативизм (нормативная, нормативистская теория).
Условно далее мы отождествляем юридический позитивизм с нормативизмом. Это связано с тем, что нормативная теория исторически появляется на базе позитивистских установок. Кроме того, в настоящий момент именно нормативная теория, развивающая классические позитивистские идеи, выступает по существу главным выражением юридического позитивизма, в т.ч. в России.
Одним из предтеч юридического позитивизма принято считать Огюста Конта, представителя философии позитивизма. В то же время следует иметь в виду, что позитивизм Конта в большей степени носит социологический характер. Более того, именно Конт считается одним из основателей общей социологии и социолого-правового направления исследования. Социолого-правовые моменты в исследованиях Конта будут рассмотрены нами в главе 4. В то же время некоторые положения его научных изысканий можно рассмотреть как базу для юридического позитивизма22.
Суть позитивной философии Конт видел в том, что все явления рассматриваются как подчиненные неизменным естественным законам; при этом необходимо свести их до минимума и объяснить все явления природного и общественного характера. Собственно недостатки общества происходят из-за разногласия умов и отсутствия общих идей. Поэтому и нужно выявить такие научные истины, которые приведут человеческое общество к миру и счастью.
Право рассматривается Контом как регулятор поведения, который должен быть основан на неизменных законах, сконструированных положительной философией, которые представляют собой «всеобщие факты» или «вполне подтвержденные наблюдением гипотезы». Эти неизменные законы образуют неизменную иерархию, при этом каждая категория законов основывается на предшествующей, согласно степени обобщения и сложности. Творцом права должны выступать представители политической науки, публицисты и правители. Роли распределяются следующим образом: ученые-«политологи» должны выработать цели и задачи общества и придать им привлекательный вид. Общественное мнение высказывает пожелания по этому поводу, публицисты формулируют средства достижения, а задача исполнения ложится на правителей. В итоге конкретные меры по приведению в жизнь общественных идей применяются правителями.
При этом Конт пишет, что подчиненность человеческой жизни неизменным законам не противоречит свободе человека. Истинная свобода заключается в беспрепятственном следовании познанным естественным законам. Однако такого рода представления нисколько не меняют общей позитивистской направленности политико-правовой теории Конта. Право так или иначе выступает как законы, которые преподносятся большей части общества со стороны мудрецов и правителей. Право – это сфера должного; оно обеспечивается в первую очередь принудительной силой, хотя и говорится о большой роли позитивной морали23.
С другой стороны юридический позитивизм можно рассматривать как развитие так называемой командной теории права, которая принцип полезности берет в качестве фундамента морали. Концепция полезности разрабатывалась главным образом английскими учеными Иеремией Бентамом и Джоном Стюартом Миллем.
Бентам считал, что целью законодателя должно быть общественное благо и что общая польза должна служить основанием для принятия тех или иных законов. С этой точки зрения, наука законодательства состоит в том, чтобы знать истинное благо сообщества, а его искусство в том, чтобы найти необходимые средства для реализации этого блага.
Природа поставила человека под власть удовольствия и страдания, с которыми люди соотносят все свои установки и суждения. Полезность выступает как свойство какой-либо вещи предотвращать зло или предоставлять некоторое благо. То, что соответствует пользе индивида, является тем, что способствует увеличению общего объема его счастья. То, что соответствует пользе сообщества, является тем, что способствует увеличению общего объема счастья всех его членов, составляющих это сообщество. Благо – это удовольствие, зло – это несчастье. Целью права является достижение блага и избежание зла или, другими словами, служение полезности24.
Бентам употребляет термины «несчастье» и «удовольствие» в их повседневном значении. Он исключает всякую метафизику при их рассмотрении. Моральное благо и моральное зло являются таковыми из-за тенденции производить соответственно физическое благо и физическое зло, хотя под термином «физическое» Бентам понимает как органы чувств, так и человеческую душу.
Утилитаризм Бентама носит явно индивидуалистический и эгалитарный характер. Однако это ведет его не к анархизму, а к праву. Право должно служить всей совокупности индивидов в сообществе. В результате он видит цель законодательства в достижении наибольшего блага для наибольшего числа людей. Логическим результатом этого является подчинение прав индивида потребностям сообщества. Соответственно, он выступает против любой теории неотчуждаемых прав личности.
Право рассматривается при этом как собрание символов, провозглашающих суверенную волю государства относительно правил поведения, обязательных для выполнения со стороны его граждан, причем это соблюдение правил достигается благодаря ожиданиям определенных событий, которые должны произойти, с намерением сделать возможным, чтобы такое событие стало мотивом этого поведения. Таким образом, можно отметить восемь различных аспектов, присущих праву: 1) источник (личность, чью волю оно выражает); 2) субъекты (люди или вещи, к которым оно применяется); 3) объем (универсальность его применения); 4) методы (разные способы, которыми оно применяется к субъектам, действиям и обстоятельствам); 5) сила (мотивы, на которые оно опирается для достижения желательного результата); 6) способы (укрепляющие меры, на которые оно полагается, чтобы задействовать эти мотивы); 7) выражение (природа символов, которыми выражена воля суверена) и 8) исправительные меры, которые могут быть изредка использованы для предотвращения нарушения25.
Джон Стюарт Милль, не только последователь Бентама, но и его критик, признавал наивность веры последнего, что не существует конфликта между индивидуальной полезностью и общей полезностью, и сделал попытку соотнести полезность с понятием справедливости.
Он утверждал, что значение понятия «справедливость» крайне изменчиво и противоречиво. Более того, представление о вечной справедливости несовместимо с постоянно изменяющимися понятиями полезности и интереса. Поэтому понятие «чувства справедливости» выступает как средство согласования справедливости и полезности. Чувство справедливости является ощущением «правильности» в душе индивида, которое само по себе заставляет его противиться всему неприятному и которое смягчается под влиянием социального чувства.
Теория юридического позитивизма институализировалась в середине XIX в., прежде всего, в творчестве английского ученого Джона Остина и была развита во второй половине столетия немецкими юристами Карлом Бергбомом и Паулем Лабандом.
Теория Джона Остина является наиболее полным изложением современной системы аналитического позитивизма в праве, хотя его определение права по существу аналогично бентамовскому (в связи с чем Остина зачастую относят к представителям командной теории права).