Право собственности в зарубежных странах

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что в процессе достижения цели курсовой работы были решены все, поставленные ранее задачи, и сделаны следующие выводы:
Право собственности регламентируется гражданскими кодексами и иными законами, формируется практикой судов.
В соответствии с французской гражданско-правовой доктриной, основывающейся на действующем законе, право собственности заключается в правомочии пользования, т. е. праве использовать вещь по ее назначению; в правомочии пользования плодами вещи, в соответствии с которым собственник имеет право на доход, приносимый вещью; в праве уничтожения вещи.
Западная правовая доктрина обычно не разграничивает собственность в экономическом и правовом смысле, подчеркивая, однако, ее исключительный характер, доминирующее значение в системе вещных пр ...

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 5
1.1 Экономическая сущность права собственности зарубежных стран 5
1.2 Проблемы создания и соблюдения права собственности 12
ГЛАВА II. КОЛЛИЗИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН 19
2.1Общий коллизионный принцип 19
2.2 Отдельные случаи прав собственности 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 32

Центральным институтом вещного права, как и зарубежного частного права в целом, является право собственности. Собственность - это определенное, исторически обусловленное, общественное отношение по поводу вещей. Этому пониманию противостоит определение собственности только как отношения человека к объекту, человека к природе.
Собственность как правовой институт всегда отражает исторически определенное экономическое отношение собственности. Правовые отношения собственности – в отличие от экономических – формируются в зависимости от человеческой воли, порождаются сознанием и волей их участников. Существует ряд особенностей формирования, признания и утери права собственности разных стран, ознакомление с которыми может быть рекомендовано как для профессионального роста юристов, так и для личных целей обычного человека, например в зарубежных поездках. Вот почему выбранная тема курсовой работы является значимой и актуальной.
Целью представленной работы является исследование сущности права собственности зарубежных стран.
Достижение цели исследования привело к необходимости решения следующих задач:
- определить экономическую сущность права собственности зарубежных стран;
-изучить проблемы создания и соблюдения права собственности;
-выявить общий коллизионный принцип права собственности;
-рассмотретьотдельные случаи прав собственности.
Объектом исследования является право собственности.
Предметом исследования данной курсовой работы выступают особенности прав собственности зарубежных стран.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав и заключения.
В первой главе курсовой работы будут рассмотренытеоретические аспекты права собственности.
Вторая глава проекта посвящена коллизионным вопросам права собственности России и зарубежных стран.
В заключении будут подведены итоги и сделаны выводы.

Фермер будет использовать землю этим способом, который, как мы говорили, менее ценен (20 долл. по сравнению с 50 долл.), и ценность земли снизится.Но этот анализ неполон. Устранение свиней может увеличить ценность окружающей земли на большую величину, чем упадет ценность участка фермера; или издержки предотвращения испускания искр паровозами могут превысить сокращение ценности земли фермера при переключении с выращивания свиней на выращивание, скажем, не боящейся огня редиски. Но как может заметить читатель, если увеличение ценности для других при ином использовании земли фермера превышает уменьшение ценности для него, то пусть они купят себе соответствующее право. Железная дорога может купить разрешение на испускание искр; окружающие соседи могут купить у фермера обязательство, что он небудет выращивать свиней; нет необходимости ограничивать права собственности фермера. Однако, издержки осуществления передачи прав — трансакционные издержки — часто слишком велики, и тогда предоставление кому-либо эксклюзивного права владения ресурсом может скорее сократить, чем увеличить эффективность.1.2 Проблемы создания и соблюдения права собственностиПрава собственности не только менее исключительны, но и менее универсальны, чем они могли бы быть при отсутствии издержек их соблюдения. Если представить первобытное общество, в котором земля используется преимущественно для выпаса скота, при этом численность населения невелика по сравнению с количеством земли, и стада также невелики, то здесь не существует технологии улучшения земли с помощью удобрений, ирригации и других средств. Стоимость дерева и других материалов для ограждений очень высока, и при общей безграмотности общества система документальной фиксации права собственности отсутствует. В этих обстоятельствах издержки соблюдения прав собственности вполне могут превысить выгоды. Эти издержки будут включать в себя издержки создания изгородей, чтобы оградить землю от чужого скота, и будут значительными. Выгоды же могут быть нулевыми. Так как нет проблемы перенаселения, права собственности не будут обеспечивать статических выгод, а поскольку нет способа улучшить землю, может не быть и динамических выгод. Неудивительно, что права собственности менее распространены в первобытных обществах, чем в развитых, и что логика, по которой права собственности возникают и развиваются в обществе, связана с увеличением выгод от прав собственности по сравнению с издержками их соблюдения.Проводимое в общем праве разделение между домашними и дикими животными иллюстрирует тот же общий принцип. Домашние животные находятся во владении, как и любая другая личная собственность; дикие животные не находятся во владении, пока они не убиты или не помещены в ограниченное пространство (например, в зоопарк). Так, если ваша корова уходит с вашей земли, она остается вашей коровой; но если суслик, нора которого находится на вашей земле, покидает ваш участок, он не является вашей собственностью и кто угодно может поймать или убить его, если он не приручен, — если у него нет animus revertendi (привычки возвращаться на вашу землю). Трудно ввести право собственности на дикое животное, да и бесполезно. Большинство диких животных, как и в примере с сусликом, не имеют ценности, так что ничего нельзя выиграть от создания стимулов к инвестированию в них.Предположим, дикие животныеценность. Если нет прав собственности на ценные пушные виды животных, такие как соболь и бобр, охотники будут истреблять их до полного исчезновения, даже если приведенная ценность ресурса будет вследствие этого уменьшена. Охотник, который жалеет и не убивает самку бобра, чтобы она могла принести потомство, знает, что родившиеся у нее бобрята почти наверняка будут пойманы каким-нибудь другим охотником (если имеется достаточно много охотников), и он не будет жертвовать выгодой в настоящем ради того, чтобы эту выгоду получил в будущем кто-либо другой. Установление прав собственности желательно в таких обстоятельствах, но трудно представить себе осуществимую схему, посредством которой можно дать охотнику, решившему пожалеть самку бобра, право собственности на ее не родившихся детенышей. Издержки установления такого права собственности будут превосходить выгоды, даже если выгоды были бы существенными.Есть два возможных решения. Более распространенное заключается в использовании регулирующей силы государства для сокращения охоты до уровня, близкого к оптимальному для сохранения животных; это пример того, как регулирование может замещать права собственности в корректировании расхождения между частными и социальными издержками и выгодами. Другое решение если один человек купит всю область обитания животных; тогда он будет регулировать охоту на своей собственной земле оптимально, так как он будет получать от этого все возможные выгоды.Другим примером корреляции между правами собственности и редкостью является различие между законодательством о водных ресурсах в восточных и западных штатах США. В восточных штатах, где вода в изобилии, права на водные ресурсы являются в значительной степени коллективными, при этом основное правило состоит в том, чтобы владельцы прибрежных земель могли использовать воду так, чтобы не мешать друг другу. В западных штатах, где воды недостаточно, присваиваются исключительные права.Далее рассмотрим пример с предметами, которые часто имеют очень большую ценность, такими как сокровища, оставшиеся после кораблекрушения, которые когда-то были в чьей-то собственности, но были брошены. Общее правило в таких случаях — нашедший становится собственником. В некотором смысле это правило подобно правилу в случае с дикими животными и с водными ресурсами в восточных штатах. Право собственности на вещь приобретается непосредственным владением. До этого момента вещь ничья (не родившиеся бобрята, покинутый корабль), и именно этот разрыв в действии права собственности — когда никто не имеет права собственности — является источником экономической проблемы.Но эта проблема несколько различна в случае с животными и в случае с сокровищами. В случае с дикими животными проблема состоит в слишком быстрой эксплуатации; в случае с брошенной собственностью она заключается в слишком больших издержках эксплуатации. Предположим, чтобы извлечь сокровища с затонувшего корабля, которые стоят 1 млн долл., требуется нанять команду водолазов за 250 000 долл. Поскольку ожидаемая прибыль от этого предприятия очень высока, кто-либо еще может решить нанять свою собственную команду и попытаться опередить первую. Могут появиться и третья, и четвертая команды, поскольку у каждой есть одинаковые шансы (25%) достичь сокровищ первыми. Тогда ожидаемая ценность предприятия для каждой команды (1 млн. долл. х 0.25) все еще будет покрывать ожидаемые издержки каждой из них. Однако если все четыре будут пытаться достать сокровища, то издержки получения сокровищ стоимостью 1 млн .долл. будут в четыре раза больше, чем было бы в случае, когда только одна команда пыталась бы их достать. Правда, общие социальные убытки от такой конкуренции будут меньше 750 000 долл., так как конкуренция может привести к тому, что сокровища будут найдены раньше (тем самым вырастет их текущая ценность), чем в случае с одним искателем. Но выигрыш во времени может быть слишком незначительным по сравнению с дополнительными расходами на ускорение поисков.Проблема чрезмерных издержек не возникла бы, если бы сокровища не были брошены; тогда собственник просто нанял бы одну команду за 250 000 долл. Но когда называют собственность «брошенной» в юридическом смысле, имеют в виду, что издержки возвращения собственности к первоначальному собственнику чрезмерно велики либо потому, что невозможно с разумными издержками найти его, либо в силу того, что он считает ценность собственности (возможно, ошибочно) меньшей, чем издержки ее розыска или использования. Проблема чересчур дорогостоящей эксплуатации ценного ресурса, подобно проблеме слишком быстрой эксплуатации, непосредственно коренится в порой чрезмерных издержках установления прав собственности.Общее право иногда дает первому решившемуся начать поиск искателю брошенной собственности право исключать из поиска других, пока его поиск проводится добросовестно. Другое правило общего права, которое сокращает расточительное стремление к ренте при поиске брошенной собственности, объявляет брошенные сокровища в виде денег и золотых слитков собственностью государства, а не нашедшего. Это правило сокращает инвестиции в поиск сокровищ до того уровня, который устраивает государство; оно устанавливает этот уровень, определяя, какое вознаграждение давать нашедшему. В случае денег (в отличие от сокровищ, которые имеют историческую, эстетическую или коллекционную ценность) оптимальный уровень очень низок, возможно нулевой. Факт нахождения денег не увеличивает благосостояние общества; он просто позволяет нашедшему получить больше производимых обществом благ, чем получают другие. Оптимальное вознаграждение в этом случае может быть очень низким — возможно, нулевым. В общем праве есть тенденция к расширению принципа конфискации денежных сокровищ на другие найденные предметы, т. е. тенденция давать нашедшему вознаграждение, а не саму собственность; это имеет экономический смысл.На первый взгляд ничто не может быть таким далеким от затонувших сокровищ, как запатентованные изобретения. Тем не менее, экономическая проблема, создаваемая патентами, имеет поразительное сходство с проблемой брошенной собственности. С одной стороны, идеи создаются, а с другой — их как бы находят. Предположим, некто изобрел какой-то вид продукции и получил на него патент, который делает его исключительным собственником изобретения, что позволяет ему продать этот патент производителю за 1 млн. долл.Предположим, издержки, необходимые для разработки изобретения, составляют 250 000 долл. Вполне возможно, что найдутся еще желающие, которые будут стремиться изобрести этот вид продукции первыми. Конкуренция приведет к тому, что его изобретение будет ускорено. Но предположим, что он будет изобретен лишь на один день раньше; тогда увеличение ценности от получения изобретения днем раньше будет меньше издержек, связанных с умножением общих инвестиций в изобретение.Права собственности, равно как и создание его, может быть средством экономии. Еще одним примером является доктрина общественной собственности, согласно которой сохраняется общий доступ к судоходным водным путям, морским побережьям и определенным видам пляжей, — никто не может установить на них право собственности. Если ресурс ценен, но не является редким, создание прав собственности не приводит к экономии; оно лишь побуждает искать ренту и приводит к расточению ресурса.Проблема редко заключается в наличии или отсутствии права собственности. Скорее, как в случае с патентами и дикими животными, она состоит в создании ограниченного или неограниченного права собственности, когда ограничение направлено на создание правильного (не являющегося неэффективным или чрезмерным) уровня инвестиций в эксплуатацию ценного ресурса. Например, правовая защита торговой марки зависит от того, продает ли владелец торговой марки тот продукт или услугу, которые эта торговая марка обозначает. Вы не можете просто выдумать названия продуктов, которые вы или кто-либо еще когда-нибудь пожелаете продавать, зарегистрировать эти названия в ведомстве по торговым маркам (Trademark Office) и тем самым получить право на исключение использования этих названий другими. Дозволение таких «банковских операций» с торговыми марками может привести к привлечению чрезмерного количества ресурсов в деятельность по выдумыванию торговых марок и к заполнению реестра миллионами названий, в результате чего для продавцов станет более дорогостоящим поиск в реестре, необходимый для избежания нарушения прав владельцев зарегистрированных марок.ГЛАВА II. КОЛЛИЗИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН2.1 Общий коллизионный принципВ настоящее время обсуждается вопрос о внесении изменений в раздел ГК РФ, посвященный праву собственности. В частности, предлагается изменить название самого раздела, дать ему новое название «Вещное право» и урегулировать в нем также право владения, право залога и другие права как самостоятельные виды вещных прав.В сравнении с гражданскими кодексами других стран такие изменения означают определенное сближение с принятым в западно-европейских странах пониманием института права собственности. Однако различия в регулировании прав в разных странах сохраняются. Поэтому значение коллизионного регулирования права собственности не умаляется.Важную роль играет также признание права собственности как субъективного права, получившего надлежащее «оформление» в той или иной национально-правовой системе. Так, например, заключение договоров во внешнеторговом обороте требует, чтобы его участники признавали друг в друге надлежащих собственников. Организация выставок, показов произведений искусства за рубежом требует признания прав на выставляемые культурные ценности. Признание права собственности в целях развития экономического и культурного сотрудничества отражает общий принцип юридического равноправия государств.Надлежащее «оформление» права собственности лежало в основании признания права на имущество, национализированное советским государством в первые годы советской власти. В настоящее время вопрос признания собственности Российской Федерации ставится в связи с прекращением существования СССР и признанием собственности Российской Федерации как государства-продолжателя на имущество, находящееся за рубежом.Отсутствие признания сдерживает процедуру перерегистрации недвижимости, принадлежащей СССР, в собственность Российской Федерации. Например, по данным на 2012 г. правительства Австрии, Ирландии, КНДР, Румынии, Швейцарии, Японии пока еще не дали своего согласия на переоформление прав собственности Российской Федерации на имущество бывшего СССР, ссылаясь на претензии Украины на часть собственности бывшего СССР.Господствующим коллизионным принципом в отношении права собственности в законодательстве и доктрине России, как и других стран СНГ, признается закон места нахождения вещи.Применение общего принципа закона места нахождения вещи характерно для многих стран. Обращение к нему по-разному объясняется в доктрине международного частного права различных государств. Когда-то данный принцип выводили из учения о вещных правах как правах господства лица над вещью. Отечественная доктрина объясняла господство указанного принципа тесной связью вещных прав с производственными (социально-экономическими) отношениями, основанными на государственной собственности. С развитием рыночных отношений в Российской Федерации вновь возникает необходимость в акценте на отношении правообладателя собственно к вещи, а не ко всем третьим лицам, в выделении основных признаков вещных прав в противоположность обязательственным и в совершенствовании способов зашиты права собственности.Проводимая в последние годы работа над концепциями изменений в российском гражданском законодательстве затрагивает вопрос о границе между движимыми и недвижимыми вещами, В настоящее время обсуждается вопрос о применении норм о праве собственности на движимое имущество в субсидиарном порядке при регулировании прав на чужие вещи, если их объектом будет выступать такое имущество. Особенно важное значение это имеет в отношении предприятия как объекта имущественных прав. «Предполагаемое расширение перечня объектов вещных прав не меняет существа коллизионной нормы, содержащейся в ст. 1205 ГК РФ, согласно которой принадлежность имущества к движимым или недвижимым вещам определяется по праву страны, где это имущество находится».Аналогичная п. 2 ст. 1205 ГК РФ норма содержится в ст. 25 Модели ГК для стран СНГ. Особенность последней заключается в том, что модельный закон оставляет для законодателей из стран СНГ возможность расширить перечень объектов, относимых к недвижимости, делая перечень относимых к недвижимости объектов открытым (п. 1 ст. 25). Кроме того, к категории недвижимых вещей, подлежащих государственной регистрации, отнесены, помимо объектов, содержащихся в российском законодательстве, также и суда плавания «река — море» (абз. 2 п. 1 ст. 25).Норма о квалификации имущества как движимого или недвижимого содержится в новых гражданских кодексах стран СНГ. В ст. 1119 Гражданского кодекса Белоруссии, например, предусматривается, что принадлежность имущества к движимым или недвижимым вещам, а также иная юридическая квалификация определяются по праву страны, где это имущество находится.В п. 2 ст. 1601 Гражданского кодекса Молдавии, в п. 2 ст. 1276 Гражданского кодекса Армении, в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Казахстана, в п. 2 ст. 1193 Гражданского кодекса Киргизии и во второй части ст. 1184 ГК Узбекистана содержится аналогичная норма. Так же решен вопрос и в п. 2 ст. 38 Закона Украины о международном частном праве.Закон места нахождения вещи определяет круг вещных прав, т.е. решает вопрос о том, какие вещные права вообще возможны, что может быть предметом собственности. Гражданское право различных государств по-разному определяет перечень прав, которые относятся к категории собственности. Принцип замкнутого круга права собственности был воспринят и при разработке ГК РФ.Содержание права собственности может состоять из одного или нескольких правомочий. В разных странах с разной степенью детализации дается определение содержания права собственности.Согласно коллизионной норме, сформулированной в п. 1 ст. 1205 ГК РФ, если вещь находится в России, содержание права собственности определяется по российскому закону. В п. 1 ст. 1276 Гражданского кодекса Армении также предусматривается, что содержание права сбственности определяется по принципу lex rei sitae. Это же вытекает и из коллизионного принципа, сформулированного в части первой ст. 1184 Гражданского кодекса Узбекистана и ст. 1119 Гражданского кодекса Белоруссии, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Казахстана, п. 1 ст. 1193 Гражданского кодекса Киргизии, в которых закреплено правило о том, что «право собственности и другие вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится, если иное не установлено соглашением сторон».Более лаконичная формулировка предусматривается в гражданских кодексах других стран Восточной Европы. Например, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Эстонии в отношении права собственности действует закон страны местонахождения вещи.Коллизионный вопрос о защите права собственности решается, следуя п. 1 ст. 1205 ГК РФ, иначе, чем это было предусмотрено в ранее действовавшем законодательстве, а именно в соответствии с общим коллизионным принципом lex rei sitae. Ранее допускался выбор собственником подлежащего применению права между правом страны, где имущество находится, правом страны, в суде которой заявлено требование, или правом страны, в которой транспортное средство внесено в государственный реестр. В любом из указанных случаев защита вещного права предоставлялась в соответствии с вещно-правовым статутом, т.е. против любого лица.Если речь идет о защите права на вещь, являющуюся предметом сделки, то и в этом случае может возникнуть вопрос о защите вещного права, так как лицо, передающее вещь по сделке, должно априори обладать неоспоримым титулом собственника. Если возникший конфликт не попадает в сферу действия вещного статута, то применяется ст. 1210 ГК РФ. При этом, согласно п. 1 ст. 1210, определяющему обязательственный статут вещи, выбор сторонами по сделке применимого права не может наносить ущерб правам третьих лиц1. Упоминание о правах третьих лиц означает, что и в отношении предмета сделки может возникнуть спор о его действительной принадлежности.Применительно к движимым вещам принцип lex rei sitae означает, что, если движимая вещь попадает на территорию другого государства, изменяется статут (закон) веши и содержание прав собственника будет определяться по праву страны, где имущество находится.