Розыскной процесс в России в конце XV-XVII вв.

заключение
В заключение хотелось бы выделить основные черты розыскного процесса в России в XV-XVII веках. К их числу можно отнести следующие:
1) В целом розыскной тип уголовного процесса соответствовал мерам по консолидации российского общества и централизации государственной власти. Он был направлен на внедрение публичных начал и защиту общественных интересов. В сравнении с обвинительным процессом розыскной процесс оказался более совершенным. Ему удалось преодолеть недостатки частно-состязательной формы судопроизводства. С его помощью были устранены произвол судей и физически сильной стороны. С помощью розыска дело разрешалось исходя из его существа, а не на основе внешних обстоятельств, как было до этого. В целом от внедрения розыскного процесса выиграло и общество, и сами обвиняемый с п ...

оглавление

Введение 3
Глава 1. Формирование розыскного процесса в России в XV – начале XVI веков 5
§ 1. Понятие и сущность розыскного процесса в феодальной России……………...5
§ 2. Становление розыскного процесса в России в XV – начале XVI веков 8
Глава 2. Эволюция розыскного процесса в России в XVI – XVII веках 13
§ 1. Специфика розыскного процесса в России в XVI веке 13
§ 2. Розыскной процесс в России в XVII веке……………………...……………….15
Заключение 21
Список использованной литературы…………………………...…………...........23

введение

Розыскной процесс (устаревшая форма – инквизиционный процесс; называемый также следственным процессом) являет собой форму уголовного процесса, которая характеризуется следующими отличительными чертами: отсутствие прав у обвиняемого, в том числе невозможность состязания с обвинителем; частое слияние обвинения и защиты и, как следствие, неблагоприятный для обвиняемого исход дела; сосредоточение разных процессуальных функций в руках одних и те же лиц. По сути, в условиях розыскного процесса он лишь формально делится на розыск, следствие и суд. Очень часто судья-следователь буквально противопоставляется лицу, которое является предметом розыска.
Актуальность данного исследования обусловливается тем, что даже в условиях демократического уголовного процесса, характеризующегося состязате льностью сторон и беспристрастность и объективностью судьи, нередки ситуации, когда сторона обвинения сливается со стороной защиты не в пользу обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), более того – зачастую на сторону обвинения встает и судья, нарушая тем самым основы современного демократического уголовного судопроизводства. Изучение розыскного процесса в исторической ретроспективе может послужить целям избегания такого рода ситуаций и конфликтов интересов стороны защиты и обвинения.
Реализация данной цели решает задачу детального исследования дела формирования и становления розыскного процесса в России в период XV – XVII веков, то есть в эпоху развития российского самодержавия (абсолютизма).
Настоящее исследование осуществлено на основе диалектического метода, а также с привлечением иных общенаучных, частнонаучных и специальных методов познания: исторического, сравнительно-правового, формально-юридического, статистического и др.
В ходе работы установлено, что вопросами розыскного процесса в феодальной России занимался целый ряд выдающихся ученых и исследователей, таких как: М. Линовский , Н. Сергеевский , Я. Баршев и др.
Работа структурно состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Соответственно изменялся и сам термин, обозначавший преступление: вместо слова «обида» стало использоваться слово «лихое дело».Государство, которое защищало главным образом интересы феодалов, взяло на себя полномочие активного преследования преступников. Состязательный обвинительный процесс постепенно начал вытеснять новые формы разбирательства дел о преступлениях – розыскной, или инквизиционный, процесс.Итак, ретроспективный анализ исторических документов XVI-XV веков, в которых явно отражаются административно-полицейские функции государства, позволяет судить о том, что первоначальными методами зарождающегося уголовного сыска в России были «свод», повальный обыск, «гонение по следу», очная ставка, поимка с поличным.В начале XV века дела о преступлениях, которые были совершены в Московском уезде, относились по подведомственности к делам Разбойного приказа. Эта же категория дел, но по преступлениям, которые совершались в самой Москве, рассматривались уже на Земском дворе, а по делам о преступлениях, совершаемых в других городах – целовальниками и губными старостами по наказам (приказу) Разбойного приказа. В тех местах, где губных старост не было, их делами ведали воеводы и приказные люди.Царь Иван IV учредил Разбойный приказ. В грамоте, данной в 1539 г. белозерцам, упоминаются московские бояре, которым были приказаны (то есть переданы) разбойные дела. В XVII в. Разбойный приказ стал именоваться Разбойным сыскным, а с 1730 г. – просто Сыскным приказом. Возможно, в исследуемый период какое-то непродолжительное время оба этих приказа сосуществовали.Приказ состоял из нескольких человек: боярина, окольничего дворянина, иногда стольника и обычно двух дьяков, в чьи обязанности входило сохранение Уставной книги Разбойного приказа, с помощью которой бояре отправляли правосудие. В особо сомнительных случаях бояре долны были получать разрешение государя, записывая Приговор думных бояр в Уставную книгу. Учреждение Разбойного (после – Сыскного) приказа, таким образом, было обусловлено необходимостью создания судебного органа с сыскными функциями.Главным образом, борьба с общеуголовными преступлениями сосредоточилась в Разбойном приказе либо его подразделениях – губных избах. Об этом свидетельствует ст. 1 гл. XXI «О разбойных и о татиных делах» Соборного уложения 1649 г.: «которые разбойники разбивают, и людей побивают, и тати крадут в Московском уезде и в городах, на посадах и в уездах, и такие разбойные и убийственные и татиные дела ведать в Разбойном приказе».К полномочиям Разбойного приказа относились дела всех губных старост и целовальников, губных дьяков и тюремных сторожей, а также вопросы организации и содержания тюрем. Он же судил указанных должностных лиц при совершении ими преступлений. Губным старостой мог стать только дворянин или выходец из бояр. Требовалось при этом, чтобы это был «добрый, прожиточный», то есть имущий, отставленный от службы вследствие старости или ранений, или неслужащий, потому что службу несут его дети или племянники, и обязательно грамотные.В целях управления мирскими и вотчинными делами, а также для исполнения полицейских функций сельская община избирала должностных лиц, которые выполняли конкретные обязанности, - выборных сотских, земских старост и пятидесятских.Отдельного упоминания заслуживают «сыщики» - особые чиновники, посылаемые центральными органами власти в города и уполномоченных для преследования и поимки преступников. Институт данных государственных должностных лиц был учрежден в эпоху междуцарствия, а в 1627 г. Указом царя Михаила Федоровича он был ликвидирован: «впредь сыщиков для сыску татиных, разбойных и убийственных дел в города не посылать». Впрочем, вскоре после Соборного уложения в связи с ростом преступности снова учреждается институт сыщиков, но уже на постоянной основе. Причем статус сыщиков стал выше статуса губных старост (которые отныне становились их помощниками), так как вся земская полиция была в то время под их непосредственным руководством.В 1683 г. в свет вышел Наказ сыщикам по беглым крестьянам и холопам, ставший крупнейшим законодательным памятником второй половины XVII века. Рассматриваемый документ преимущественно кодифицировал законы предшествующей эпохи. Согласно данному документу сыском беглых преступников стали заниматься преимущественно представители центральной власти – сыщики, которые набирались из числа дворян. А.А. Новосельский подметил в этой связи, что «значение этой новой формы организации сыска заключалось в приближении приказа к месту действия, в охвате сыском всей территории одного уезда или группы уездов, порученных сыщику».Таким образом, можно сделать вывод о том, что в начале XV века в России стал формироваться и получил развитие институт сыска, который стал новым шагом на пути развития феодального уголовного судопроизводства. Центральным органом системы российских органов сыска стал Сыскной приказ. 2. Эволюция розыскного процесса в России в XVI – XVII веках§ 1. Специфика розыскного процесса в России в XVI векеВ конце XVI века сыщикам предоставлены широкие полномочия, включавшие расследование «татебных, разбойных и убийственных» дел. Целый аппарат под названием Приказа сыскных дел поступил в распоряжение сыщиков. Сыщик приезжал из центра в сопровождении дьяка и подьячих, а на местах, согласно послушной грамоте, которая была адресована воеводе, получал от воеводы приданные силы – стрельцов, пушкарей, казаков, подьячих (в качестве писарей) и, конечно, палача для приведения приговоров в исполнение.В конце XVI века расследование ряда уголовных преступлений в Московском государстве начинает осуществляться розыскным (инквизиционным, следственным) процессом, или сыском. В отличие от обвинительного (состязательного) процесса, здесь истцом является само государство, а дело возбуждается независимо от желания потерпевшего и не может быть прекращено за примирением сторон; также запрещается самосуд; а при расследовании обязательно проведение повального обыска, по результатам которого подозреваемый может быть подвергнут пытке.Историки права усматривают некоторые начала розыскного процесса уже в Псковской судной грамоте, по которой в делах об убийстве, «бое», «коневой татьбе», «зажигательству» и некоторым другим преступлениям суд мог начаться и без предъявления иска.В.Н. Латкин обратил внимание на существенно изменившийся состав свидетелей по Псковской судной грамоте. Наряду с «послухами», которые были свидетелями доброй славы ответчика, появляются также «сторонние люди».Впрочем, о полноценном розыскном процессе можно говорить только лишь с конца XV века, поскольку впервые применение пыток при проведении повального обыска было предусмотрено Судебником 1497 г.Фактически до конца XV века порядок уголовного судопроизводства на территории будущего российского государства был таким, который позже стало принято именовать обвинительным. При нем движение дела зависело в первую очередь о самого «обвинителя», а процесс в целом был направлен на «частное удовлетворение» обратившегося с иском.В XVI веке ситуация довольно резко изменилась. В.А. Рогов пишет по этому поводу: «завоевание национальной независимости создало возможности активизации товарно-денежных отношений и внутреннего рынка. Возросли возможности обогащения, в обществе почувствовали «вкус к богатству». Ширилось стремление овладеть собственностью любыми путями. Росли шайки разбойников и грабителей. Происходил довольно резкий перелом в мышлении, к концу XV века ослабевала идейная сопричастность к борьбе за освобождение. Материальный аскетизм сменялся у части населения жаждой обогащения… Окруженное недругами, независимое Русское государство постоянно нуждалось в денежных средствах. Складывалась парадоксальная ситуация: его усиление противоречило народному благосостоянию. Духовные и материальные возможности населения истощались, в психологии всех сословий утверждалось желание увеличивать собственность любыми путями».Таким образом, розыск в XVI веке получил дальнейшее развития, обнаружив ряд черт тоталитарного характера, одинаково невыгодных как стороне обвинения, так и стороне защиты. Тем не менее розыскной процесс был все же значительным шагом вперед в развитии отечественного уголовного судопроизводства.§ 2. Розыскной процесс в России в XVII векеРозыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «выявления истины» при розыске являлась пытка.Уже Соборное Уложение 1649 г. уделяет розыску достаточное место, хотя предпочтение отдается суду. Именно этой форме посвящена громадная глава Х, ее касаются и другие главы. В законодательстве все еще не проводилось четкого различия между уголовным и гражданским процессом, хотя начало их разделения уже имело место.Гражданские и мене важные уголовные дела рассматривались в порядке обвинительного процесса, то есть того, что в Уложении называется судом. Потерпевший подавал в судебный орган заявление, в котором излагал содержание (цену иска) и указывал местожительство ответчика. Судья-дьяк делал надпись на заявлении, которое приобретало после этого форму нового документа – приставной грамоты. Приставная грамота выдавалась чиновнику судебного органа – приставу, который и обязан был обеспечить явку ответчика. Получив приставную грамоту, ответчик должен был явиться в суд самолично или найти поручителя, который нес бы ответственность своим имуществом за явку ответчика в суд. Поручительство оформлялось поручной записью. Если истец уклонялся от явки в суд, пристав должен был поймать его и привести, а судья обязан был не отпускать его до тех пор, пока он не выставит поручителей.Стороны, прибывшие в суд, должны были удостоверить свою явку в специальном заявлении. Ответчик, не являвшийся в суд до трех раз, проигрывал дело. Истцу выдавалась судебным органом бессудная грамота, по которой он без судебного разбирательства имел право требовать с ответчика или его поручителя возмещение иска.До начала судебного процесса стороны имели право договориться об иске. Ответчик мог признать цену иска и удовлетворить его, и дело на этом заканчивалось. Соборное Уложение предоставляло право отвода сторонами судьи или подьячего, то есть секретаря суда, если имелись на то основания. Стороны были обязаны до конца участвовать в судебном разбирательстве, после окончания которого подписывали протокол заседания. Первым видом доказательства по искам и маловажным уголовным делам являлось крестное целование.Вторым видом доказательств были показания свидетелей. Существовал и такой вид доказательства, как общая ссылка или общая правда, когда обе стороны ссылались на одного и того же свидетеля или группу одних и тех те свидетелей, условливаясь, что их показания для дела будут решающими. Лицо или лица, на которых ссылались стороны, должны были быть очевидцами фактов, о которых они свидетельствовали.В состязательном процессе большое значение имели такие доказательства, как ссылка из виноватых и общая ссылка. При ссылке из виноватых стороны ссылались на группу свидетелей, указывая при этом, что если хоть один из свидетелей даст показание, противоречащее утверждениям сторон, или укажет на свою неосведомленность в этом вопросе, то данная сторона автоматически проигрывает дело. При общей ссылке обе стороны ссылались на одного свидетеля, условливаясь, что его показания будут решающими для дела. Обыск как вид доказательства заключался в вопросе окольных людей о спорных обстоятельствах дела. Стороны не должны были присутствовать при обыске, чтобы тем самым не влиять на опрашиваемых людей. Опрос проводился лицом, называемым сыщиком. Показания окольных людей, дававшиеся под присягой, записывались и скреплялись их подписью. Кроме обычного применялся и повальный обыск, то есть массовый опрос населения, иногда свыше ста человек. По делу опрашивались все взрослые люди, кто знает, кто видел, кто слышал, кто предполагает что-либо и т.д. Результаты повального обыска подсчитывались, и та сторона, которая получала больше ответов в ее пользу, выигрывала дело. Весьма существенным видом доказательств являлись письменные доказательства, узаконенные Соборным Уложением 1649 года. В судебных исках размером менее рубля применялся такой вид доказательства, как жребий. После исчерпания сторонами всех видов доказательств составлялся судебный список, то есть протокол судебного разбирательства, и дело переходило в дальнейшую процессуальную стадию, которая завершалась приговором, или вершением. Кроме обычного судебного процесса, главным образом по гражданским искам, Уложение знает другую форму процесса – розыск или сыск, основанный на следственных началах. Этому виду процесса в основном посвящена глава XXI Уложения «О разбойных и татиных делах». В ней подробно регламентируется борьба с грабежом, разбоем и кражей, к которым применялись особые методы следствия – сыск. Сыск применялся также и по политическим делам, направленным против основ царского строя. Дела по политическим и имущественным преступлениям возбуждала не только потерпевшая сторона, но и сами судебно-административные органы. К основным видам розыска, кроме показаний свидетелей, относился еще и повальный обыск. Его обычно проводили служивые люди губных и воеводских изб. Они допрашивали людей всей волости или губы, воеводства. При этом собирались показания не только тех, кто сам видел, но и тех, кто слышал, кто предполагал что-либо по делу розыска.Собранные сведения, в случае их единогласия, давали основания квалифицировать человека как обвиняемого, или «облихованного». Такого человека ставили затем на пытку, во время которой он или признавал свою вину или отрицал ее. Последнее не влияло на вынесение решения о мере наказания, которая уже определялась результатом повального обыска. Как правило, виновные приговаривались к смертной казни или же тюремному заключению с применением разного рода телесных наказаний.Таким образом, Соборное Уложение показало две тенденции судопроизводства XVII века – состязательный и розыскной суд. По объему подсудности суд в источнике доминировал, однако увеличивалась пропорция сферы розыскного дела. К концу XVII века розыск (инквизиционный суд) был окончательно признан единственной формой правосудия. Состязательный суд отменялся окончательно в гражданских и уголовных делах «о бесчестии, обидах и разорении». Лжесвидетельство в этих делах по Указу 1697 г. наказывалось уже смертной казнью. Наиболее характерным стал инквизиционный суд в так называемом «слове и деле государевом», вводившем настоящий произвол при подозрении в преступлениях против царя и государства.Розыскной суд был предусмотрен по большинству преступлений против личности и имущества.