Языковые выражения конфликтного типа поведения (на материале немецкой диалогической речи)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью курсовой работы было проанализировать языковые средства выражения конфликтного типа поведения.
Проанализировав теоретические предпосылки исследования, мы определили, что существует множество определений термина «конфликт» как в лингвистике, так и в психолингвистике. Трудности точной дефиниции конфликта связаны не только с различиями дисциплинарных подходов, но и с чрезвычайно широким разнообразием конфликтов.
В работе принято определение конфликта – актуализированное противоречие, столкновение противоположно направленных интересов, целей, позиций, мнений, взглядов субъектов взаимодействия или оппонентов и даже столкновения самих оппонентов.
Исследователи выделяют следующие типы поведения в конфликте:
1. Конфликтный тип: конфликтно-агрессивный подтип; конфликтно-манипулятор ...

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава 1. Понятие конфликтного поведения в лингвистике 5
1.1 Психолингвистика 5
1.2 Лингвистика 10
1.3 Диалог как объект лингвистического исследования: определение, типы, функции 16
Глава 2. Языковое выражение конфликтного типа поведения в немецком языке 26
2.1 Лексико-семантические средства выражения конфликтного типа поведения 26
2.2 Синтаксические средства выражения конфликтного типа поведения 29
Заключение 31
Список использованной литературы 33

ВВЕДЕНИЕ
На современном этапе развития лингвистики исследование речевой коммуникации претерпело глубокие изменения. Так, на смену традиционному формально грамматическому подходу пришел более широкий подход, принимающий во внимание социо- , психо- и нейролингвистические факторы в дополнение к чисто лингвистическому. Кроме того, в настоящее время центр исследований сместился с проблем чисто лингвистического описания высказывания к проблемам описания интерпретации всего процесса речевой коммуникации в целом.
Данная курсовая работа посвящена языковому выражению конфликтного типа поведения на материале немецкой диалогической речи.
Теме конфликтного типа поведения посвящены работы Анцупова А.Я., Арустамяна Л.В., Белоус Н.А., Гулаковой И.И., Козер Л.А., Кошкаровой Н.Н., Майерса Д., Рудова П.А., Т ретьяковой В.С., Шейнова В.П., Schwitalla J..
Актуальность выбранной темы курсовой работы обусловлена необходимостью изучения языкового выражения конфликтного типа поведения с учетом характеристик коммуникации в комплексе с личностными особенностями поведения коммуникантов.
Цель курсовой работы – проанализировать языковые средства выражения конфликтного типа поведения.
Объектом исследования данной курсовой работы является немецкая диалогическая речь.
Предметом исследования является конфликтный тип поведения.
В соответствии с проблемой, предметом и целью исследования были поставлены следующие задачи:
 дать определение понятию «конфликт» в лингвистике и психолингвистике;
 дать определение понятию «диалог» и рассмотреть его виды;
 проанализировать языковые средства выражения конфликтного типа поведения на материале немецкой диалогической речи.
Методы исследования – теоретический анализ литературы по данной теме, метод сплошной выборки, семантический анализ.
Материалом анализа послужили пьесы современных немецких авторов.
Данная работа может быть использована как исходный материал для дальнейших исследований по изложенным в ней проблемам, т.к. вопросы, касающиеся конфликтного типа поведения, являются актуальными на современном этапе развития лингвистики как науки и психолингвистики в частности.

ТИП КОНФЛИКТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Различная интерпретация языковых знаков
→ 
 
Коммуникативный (речевой / языковой) конфликт
Несоответствие взглядов, различный выбор предмета обсуждения
→ 
Управляемый
(направляемый) конфликт
Различие в когнитивном представлении предмета обсуждения
→ 
Скрытый или явный конфликт точек зрения / мнений
 
Различие в оценке объектов обсуждения относительно их истинности и фактуальности
 
→
 
Скрытый или явный конфликт социальной ориентации
 
Как видно из представленной матрицы конфликтного поведения участников диалога, в основе определенного типа конфликтного поведения личности в диалоге лежат только свойственные этому типу причины.
Таким образом, в лингвистике существует несколько терминов для обозначения понятия «конфликта», которые зависят от подхода лингвистов к их изучению.
1.3 Диалог как объект лингвистического исследования: определение, типы, функции
Исследованию диалогического общения посвящено большое количество работ, как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике. В большем объеме исследованы композиционно-структурные стороны диалога. Так, на материале различных языков лингвистами описаны синтаксические свойства реплики как «основной строевой единицы диалога» (Ст. Дункан, Н.Ю. Шведова), взаимодействие реплик в плане их коммуникативной направленности на уровне «диалогических единств» отрицательно-побудительного, вопросно-ответного, вопросно-подтверждающего типов (О. Мюллерова, В.Д. Максимов, В.Д. Девкин), типологии диалогических реплик (Х. Глекнер, Н.Ю. Шведова, Л.М. Михайлов), осуществлен анализ функционально-семантической основы взаимодействия реплик в диалоге (Е.В. Падучева, Х. Хелне).
Со сменой общей направленности современного языкознания на изучение коммуникативно-функциональной стороны языка исследователи стали рассматривать диалог как «вид речевой деятельности двух или более партнеров, решающих совместно определенные задачи в общении при помощи своих (используемых) речевых действий или диалогических шагов» [Романов 1988]. Данный подход к диалогическому общению развивается в русле деятельностной парадигмы, именуемой нередко коммуникативно-прагматической или динамической моделью языкового функционирования (А.В.Бондарко, Г.Г.Почепцов, Дж,Лакофф, Г.Грайс), исходным пунктом является деятельностное или динамическое начало, осуществляемое говорящим субъектом в определенных социальных и межличностных условиях общения с определенными целями и мотивами, с использованием всего арсенала имеющихся для того языковых средств [Лингвистическая мозаика: эл.].
Проанализировав теоретические работы по данному вопросу, отметим, что существует широкая и узкая трактовка термина «диалог». В первом случае под диалогом подразумевают «конкретное воплощение языка, форму речевого общения, сферу проявления речевой деятельности человека и, наконец, саму форму существования языка». Во втором случае под диалогом подразумевают непосредственно речевое общение двух или более лиц, находящихся в зависимости от различных экстралингвистических факторов [Лингвистическая мозаика: эл.]. Сюда исследователи относят:
разговор персонажей пьесы;
литературное произведение, которое написанно в форме беседы между героями;
взаимодействие, которое направленно на достижение взаимопонимания, к примеру в политике (например, диалог между властью и оппозицией) [Лингвистическая мозаика: эл.].
В данной курсовой работе придерживаемся узкого определения термина диалог, подразумевая под ним специфическую форму социального контакта, основанную на передаче информации путем социального поведения и социальной связи между людьми» [Девкин 1981: 5].
Вслед за Т.Ф. Плехановой выделим основные постулаты теории диалога:
диалог является формой существования языка, связанной с его социальной природой и коммуникативной функцией;
диалогическое общение является сферой проявления речевой деятельности человека;
речевое общение в форме диалога является конкретным воплощением языка в его специфических средствах, определенной речевой структурой [Плеханова 2002: эл.].
Таким образом, автор рассматривает диалог с точки зрения трех аспектов языка (социального, коммуникативного, диалогического), включая при этом значение двусторонности связей, характерное для общения; условно его обозначают как «взаимо» и «два», что подчеркивает диалогическую сущность соответствующих явлений [Плеханова 2002: эл.].
Исследуя специфику диалога, ученые сопоставляют его с монологом. Отметим, что существование монологической формы разговорной речи признают далеко не все ученые. Некоторые из них предполагают, что речевое общение подразумевает говорящего и слушающего, таким образом первичной формой выступает диалог, а монолог – вторичной производной формой. Этого мнения придерживался и Л.В. Щерба отмечая, что «подлинное свое бытие язык обнаруживает лишь в диалоге» [Щерба 1957: 115]. По мнению автора, монолог является системой облеченных в словесную форму мыслей, которые преднамеренно воздействуют на окружающих, как литературное произведение в зачатке. Под диалогом он подразумевает систему из «взаимных реакций двух общающихся между собой индивидов, реакций нормально спонтанных, определяемых ситуацией или высказыванием собеседника. Диалог — это в сущности цепь реплик»7.
Интересно и мнение Л.П. Якубинского, который сравнивал диалог с устным и письменным монологами. Он отмечает, что характеристикой диалога выступает взаимное прерывание, когда каждый компонент обмена является репликой и одна реплика в высшей степени обусловлена другой. При этом обмен происходит без какого-нибудь предварительного обдумывания; его компоненты не имеют особой заданности; построение реплик не предполагает никакой предумышленной связанности, и они характеризуются краткостью» 6. Что же касается монолога, то соответственно для него характерна длительность и обусловленная ею связанность, а также построенность речевого ряда. Высказывание имеет односторонний характер, не рассчитанный на немедленную реплику; наличие заданности, предварительного обдумывания и пр. Однако автор отмечает и ряд промежуточных элементов, центром которых является такой случай, когда диалог становится обменом монологами» [Якубинский 1923: 144].
Представители психолингвистики (Л.С. Выготский, А.Р. Лурия) важнейшей чертой диалога, в отличие от монолога, считают «возможность недосказывания, неполного высказывания, ненужности мобилизации всех тех слов, которые должны бы были быть мобилизованы для обнаружения такого же мыслимого комплекса в условиях монологической речи» [Выготский 1956: 353].
Учитывая тип синтаксических структур, P.P. Гельгардт различием между диалогической и монологической речью называет синсемантическое (реплики диалога) и автосемантическое (монолог) высказывание. Автор отмечает, что реплика является синсемантической единицей, поскольку в отрыве от ближайших звеньев речевой диалогической цепи она функционирует лишь как сегмент, который лишен коммуникативной полноценности. И любая реплика по той же причине есть композиция открытая. Более высокий уровень состоит из речевых композиций в виде целостных монологических высказываний разного объема (автосемантические единицы организованной речи). Отличием их является коммуникативная полнозначность. Соответственно монолог является композицией закрытой» [Гельгардт 1971: 145].
Таким образом, диалогическая речь является формой речи, которая представляет собой определенным образом организованную структуру, возникающую в результате чередования устной спонтанной речи двух или нескольких собеседников; каждое из высказываний, адресованное собеседнику, относительно простое по синтаксическому построению.
Что касается структуры диалога, то самым элементарным звеном диалога является взаимодействие двух реплик: стимулирующей («инициирующей», побуждающей собеседника что-либо сказать) и реагирующей (ответной, coдepжащей отклик на полученное высказывание). Соответственно то, что было реакцией одного собеседника, становится стимулом для другого [Девкин 1981: 27]. Данные реплики тесно связываются друг с другом, переплетаются, продолжают одна другую. Они образуют пары и более сложные сцепления. Зависимая реплика вместе с той репликой, от которой она зависит и без которой не может быть правильно осмыслена, составляет основную структурную ячейку диалога, так называемое «диалогическое единство» [Девкин 1981: 27].
Девкин В.Д. выделяет следующие средства связи реплик [Девкин 1981]:
коммуникативную и функциональную связь;
смысловую и грамматическую связь;
параллелизм реплик и его нарушение;
повторы.
Учитывая структурно-композиционный принцип, исследователи выделяют следующие виды реплик:
реплики-добавления;
реплики-повторы;
реплики-противоречия;
ответные реплики-подхваты;
реплики-согласия;
реплики, сопровождающие тему;
реплики, переводящие тему в другую плоскость [Холодович 1967].
Соответственно учитывая характер реакции, исследователи выделяют следующие типы диалогов:
диалог-противоречие, диалог-синтез (Е.М. Галкина-Федорук).
диалог-спор, диалог-объяснение, диалог-ссора, диалог-унисон (А.К. Соловьева).
диалог-беседа, диалог-разговор, диалог-спор [Максимов 2000: 64].
Они, в свою очередь, подразделяются на подвиды в зависимости от содержания, выражающего интенции говорящих.
По характеру взаимодействия участников диалога выделяются три основных типа диалогической речи:
а) диалог-равенство;
б) диалог-зависимость;
в) диалог-сотрудничество [Максимов 2000: 64].
Исследователи в области психологии общения, исходя из целей и задач диалога, конкретной ситуации общения и ролей партнеров, выделяют следующие основные разновидности диалогической коммуникации:
бытовой разговор;
деловую беседу;
собеседование;
интервью;
переговоры.
Приведем ниже типологию диалога, которую предлагает Дуглас Волтон [Walton 2007].
Таблица 2. Типы диалога
Тип диалога
Исходная ситуация
Цель участников
Назначение диалога
Убеждение
Конфликт мнений
Убедить другую сторону
Разрешить или прояснить проблему
Исследование
Необходимость иметь подтверждение
Найти и перепроверить доказательства
Подтвердить или опровергнуть гипотезу
Переговоры
Конфликт интересов
Получить желаемое
Согласие, которое устроит обе стороны
Поиск информации
Потребность в информации
Получить или предоставить информацию
Обмен информацией
Обсуждение
Дилемма или практический выбор
Согласовать цели и действия
Определить наилучший образ действия
Спор
(эристика)
Личный конфликт