Экономические институты и их роль в современной рыночной экономике

Методология современного институционализма опирается на объективный процесс возрастания значения научно - технологического фактора в развитии экономики и общества. Технические и технологические изменения определяют изменения и развитие институтов, места и роли человека в производстве и обществе: вместо распространенной субъективно - технологической характеристики человека современный институционализм исходит из значимости субъекта социума, субъективного, индивидуального в человеке, а следовательно, субъективного, индивидуального выбора.
Однако все это рассматривается не само по себе, а как социально и культурно детерминировано. Более того: индивид - это не что-то неизменное, тем более вечно, а наоборот, он находится под влиянием материальной и социальной среды, практической деятельности лю ...

Введение 2
1.Теоретические аспекты экономических институтов 4
1.1.Сущность институтов 4
1.2. Экономическая природа институтов 9
2.Экономические институты в экономической теории и экономической политике 13
2.1.Институционализм в экономической теории 13
2.2. Институционализм в управлении социально - экономической системой 18
Заключение 24
Список использованной литературы 26

Монополизм и корпоратизация экономики негативно влияли на деятельность мелких и средних предприятий, они не выдерживали конкурентной борьбы с трестами, и это приводило их к банкротству. Перед странами возникла необходимость сдерживания стихийной монополизации и противодействия ее разрушительные последствия, создание нового хозяйственного механизма, который бы способствовал поддержанию здоровой конкуренции в экономической жизни. Такая ситуация способствовала формированию нового направления в экономической науке, который теперь принято называть социально - институциональным, или просто институционализмом .
Возникновение институционализма обусловлено следующими факторами:
1 ) трансформационными сдвигами в рыночной системе под влиянием монополизации и корпоратизации экономики и проявлениями ры ночной нестабильности - признаками цикличности , проблемой занятости и т.д. ;
2 ) наличием социальных противоречий и усилением влияния массовых общественных организаций и движений ( рабочего , профсоюзного ) ;
3 ) несостоятельностью неоклассической доктрины поддерживать мнение о самодостаточности конкурентного рынка, его полностью автоматическое эффективное регулирования и невмешательства государства;
4 ) необходимости общественного контроля над рыночным механизмом и демократического реформирования общественных отношений.
В основе термина " институционализм " лежит понятие " институт" ( лат. institutio - образ действия , обычай , направление ) . Оно рассматривается как первичный элемент движущей силы общества в экономике и за ее пределами. К институтам относят государство, семью, предпринимательство, монополии, частную собственность, профсоюзы, религию, общины, организации, все, что отражает обычаи, этику, правовые решения, общественную психологию и эволюцию форм экономики. Таким образом, по логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и традиции выступают как первопричина экономического развития общества .
Реально существующие экономические отношения оказываются производными, поэтому экономический строй общества предстает в специфических формах .

Настоящим содержанием институции является социально укорененное типичное обособленное действие, способное к закреплению как постоянной воспроизводительной функции индивидуальных и коллективных субъектов, которые становятся представителями (агентами) данной институции. В этом контексте наполняются новым смыслом слова Т.Веблена о том, что экономическая действительность должна быть предметом науки, если наука хочет занять место в ряду эволюционных наук, а достижения социологов в развитии теории действия требуют осмысления экономистами [19].
Развитие экономического институционализма является перспективным на основе теории общественного разделения и кооперации труда, поднятой на качественно новый уровень за счет концепций эндогенности институций, трансакционных издержек, информационной асимметрии, ограниченной рациональности, контрактации и т.д.
Институция означает введение в статус, она есть фактор и процесс создания и закрепления статуса субъектов, объектов, сред, процессов и продуктов экономического жизни общества. Институциональный фактор - объективно необходимый элемент любого акта и процесса человеческой деятельности, особый вид эндогенных сил, продуктивно действующих, который обеспечивает дифференциацию и типизацию производительных функций агентов в ходе общественного разделения труда; их индивидуальное и групповое, процессное и предметное социальное закрепление в нормах, правилах, договорах и порядках совместной деятельности; интеграцию и стратификацию субъектов экономических отношений их статусом и ролью в системе общественного воспроизводства. Не только агенты и их группы, но и предметы, вещи как объекты экономических отношений, по словам К.Маркса, буквально призываются обществом в функции, соответствующих им идеи и назначения. Любые элементы окружающего нас предметного мира и экономического пространства, созданного целенаправленной человеческой деятельностью, имеют социально признанные функции, которые определяют их статусы в хозяйственной системе.
Не менее значимой является роль институциональных процессов, в частности сделок, процедур, ритуалов, церемоний, обрядов и т. д. Все они связаны с согласованным осуществлением определенных институтов в заданном временном диапазоне, с фиксацией или подтверждением статуса их агентов, а также отражением их изменений. Итак, сущность институтов можно системно осмыслить лишь в единстве субъектных, объектных (предметных) и процессуальных форм их проявления.
Институциональная экономическая теория должна изучать общественные отношения, связанные с социальным закреплением индивидуальных, групповых, процессных и предметных функций в статусах, ролях, нормах, правилах, соглашениях, контрактах, порядках и институтах в целях устойчивого повышения определенности и минимизации трансакционных издержек совместной хозяйственной деятельности людей.
Поэтому институциональный подход предполагает, что мы рассматриваем любое общественное явление как имеющее определенный статус и с этим статусом - определенную функцию. А поскольку все сущее в мире имеет свою функцию, то институционализм является универсальным, хотя и аспектным подходом к познанию социально - экономической действительности.
2.Экономические институты в экономической теории и экономической политике
2.1.Институционализм в экономической теории
Развитие институциональной теории, обогащения процесса познания экономики и общества ставят перед нашей социальной наукой серьезные проблемы. Институционализм - это сложное образование как по направлениям исследований, так и по достижениям в познании экономики и общества. Между его составными различия настолько велики, что они, по сути, не укладываются в принятые представления о школе или направление экономической теории. Все это порождает весьма различные толкования институционализма как в целом, так и его составляющих. Одни авторы представляют институционализм как нечто единое, другие говорят о институциональных направлениях в современной экономической теории [6].
Методологической основой классического институционализма являются. Во-первых, расширение границ познавательного процесса экономической теории за счет привлечения неэкономических дисциплин - права, социологии, истории, психологии и других общественных наук. Именно междисциплинарный подход обеспечил выход за пределы экономики, расширения поля для раскрытия взаимосвязей и взаимозависимостей, масштабов теоретических обобщений. Во-вторых, рассмотрение экономики и общества не в статике, а в динамике, принцип эволюции, историзма, определяет необходимость раскрытия движущих сил и факторов развития, выявление основных тенденций эволюции экономической и общественной системы.
В-третьих, вместо методологического индивидуализма, то есть анализа поведения индивида, переход на принципы методологического холизма, согласно которому в центре анализа оказываются не индивиды, а институты, причем не отдельные институты, а их система. В-четвертых, необходимость социального контроля над экономикой, активная экономическая и социальная роль государства, которая обеспечивает разработку, законодательное одобрение и действие формальных институтов, сбалансирования их с неформальными, формирования и регулирования конкурентной среды.
Что касается неоинституционализма, то его методологической основой является неоклассическая теория. Как и для неоклассиков, так и для неоинституционалистов фундаментальными понятиями являются не производство, не капитал или технологии, а обмен, рынок как универсальная форма человеческой жизнедеятельности. Именно это составляет непосредственный предмет исследования. Как и для неоклассической школы, для их методологии характерно рассмотрение проблем с позиций методологического индивидуализма, не в динамике, а в статике [7].
В центре внимания неоинституционалистов есть права собственности, сделки и трансакционные издержки, контрактные соглашения, которые толкуются с позиций обмена, максимизации полезности. Они абстрагируются от таких конкретных факторов производства, как орудия труда, технология, наука, ресурсы производства, лишает их широкого подхода к развитию производства, экономики, определение его логики и характера.
Вместе с тем специалисты отмечают, что неоинституционалисты, восприняв основные методологические принципы неоклассики, дополнили их своей специальной методологией и терминологией, специфическим понятийным аппаратом. Причем эта система категорий не дублирует существующие в классической ортодоксии понятия, а отражает новые, неисследованные или недостаточно исследованы экономические явления и процессы. Теоретико - методологические подходы неоинституционализма обогащаются такими разработками, как правовой детерминизм, контрактный подход, теория фирмы (организации), правила и форма поведения, регулирующие отношения в публичной и частной сферах и воплощены в теориях общественного выбора и прав собственности. Все это обогатило теоретико-методологический арсенал неоинституционализма и позволило добиться значительного продвижения по пути теоретического объяснения новых явлений и процессов, развития и совершенствования институциональной экономики [10].
Как видим, эти два направления институциональной теории опираются на две методологические основы - классическую и неоклассическую школы, но их объединяет предмет исследования - институты. Это позволяет при существенных методологических различий толковать их как два направления институциональной теории. Вместе с тем при общности предмета исследования их методологические различия настолько велики, что это дает основание одно направление характеризовать как институциональную теорию классического направления, а второй - как институциональную теорию неоклассического направления. Следует отметить, что это новое и интересное явление в истории экономической мысли. До этого времени мы знали, что каждая школа экономической теории имеет свое методологическое ядро. Для классической школы это была трудовая теория стоимости, для неоклассической - теория предельной полезности. Именно они определяли парадигмальный характер данных школ. Иным образом дело обстоит с институциональной теорией, когда одно направление по своей методологии характеризуется единством с классической школой, а второй - с неоклассической.
Это дает основание сделать вывод, что ортодоксальная неоклассическая теория и неоинституционализм составляют единую, хотя и модифицированную последним, научную парадигму [4]. С таким же правом можно утверждать, что институционализм классического направления вместе с классической школой образуют, в свою очередь, научную парадигму.
Существенное отличие в теории и методологии классического и неоклассического направлений институциональной теории стала основанием для сокрушительной критики со стороны представителей неоинституционализма классического институционализма. Они всячески пытаются доказать, что якобы "старый" институционализм, как они его называют, умирает или даже умер, что он является достоянием истории, а современный институционализм представлен только неоинституционализмом.
В защиту "старого", а на самом деле классического институционализма выступил английский ученый Дж. Ходжсон, который в книге "Экономическая теория и институты" с подзаголовком "Манифест современной институциональной экономической теории" делает вывод, что это направление институциональной теории вовсе не исчезло, а достаточно быстро и уверенно развивается. Он показывает, что, называя его "старым", неоинституционалисты пытаются создать впечатление, будто он исчерпал себя, что его идеи умерли вместе с их учредителями. На самом деле он не только живет, но и стал источником идей самого неоинституционализма [1]. Так, понятие "трансакция", которое широко использовано неоинституционалистами , взято по труду традиционалиста Дж. Коммонса. То же самое произошло с другим ключевым понятием неоинституционализма - понятием "права собственности". Оно вытекает из идеи "неуловимой" собственности того же Коммонса, не говоря уже об одном из главных его трудов "Правовые основы капитализма", где освещене тесное взаимодействие экономики и права.
Сокрушительная критика "старого", то есть классического институционализма, с одной стороны, и высокое признание достижений неоинституционализма, с другой, обусловили принижения роли современного институционализма классического направления [2].
Все это привело к тому, что создалась искаженная картина развития институциональной теории, будто весь институционализм сводится к неоинституционализму. Как отметил один из авторов: "Создается совершенно ложное впечатление, что современный институционализм является исключительно и только неоинституционализмом прежде всего, это не соответствует действительности. К тому же классический институционализм, имея вековую историю, является современным и эффективным направлением развития экономической теории. Он обеспечивает не только понимание истории, прошлого, но и открывает возможности прогнозирования будущего. Ведь его предметом исследования является не часть экономики как обмен в неоинституционализме, а целостная и противоречивая экономическая система. И изучается она не в статике, как это делает неоинституционализм, а в динамике, в развитии, переходе от менее совершенных к более совершенным ее формам.
Итак, современный институционализм нельзя представить без классического институционализма "старого" и нового. Отбрасывая попытки его уничижения, а тем более - его "захоронения", отстаивая место и роль классического институционализма в системе институциональной теории, мы ни в коем случае не должны ни уничижать, ни отрицать неоинституционализм. Разве можно сегодня представить экономическую теорию без теории "прав собственности", "трансакционных издержек", "экономики соглашений", "поведенческой экономики" и т.п. Признание этих направлений следует не только из принципа плюрализма, а главным образом из реальных процессов развития экономической теории и хозяйственной практики.
Больше того, мы являемся свидетелями очень поучительного урока по истории экономической мысли, когда два направления институциональной теории, опирающиеся на существенное отличные методологические принципы, добились выдающихся научных результатов и по справедливости пользуются признанием в мире, достойно представляя это важное направление экономической теории.
Все это неопровержимо доказывает, что ограничение институционального направления экономической теории одной ее составляющей - неоинституционализмом не только не соответствует реалиям жизни, но и обедняет его методологический и теоретический арсенал. И наоборот, объективное раскрытие теории и методологии классического институционализма и неоинституционализма демонстрирует многообразие методологических подходов и теоретических обобщений, т.е. плюрализм методологии в рамках одной школы экономической теории. Все это свидетельствует о недопустимости одностороннего подхода при рассмотрении такого явления, как институциональная теория. Тем более это недопустимо в учебной литературе, в учебниках и учебных пособиях. Ведь будущие специалисты будут получать не только неполные, но и искаженные знания такого важного направления экономической теории, которым является институционализм. Они лишаются возможности знать, а тем более овладеть познавательными средствами, которые имеют эти направления экономической теории.
2.2. Институционализм в управлении социально - экономической системой
Институционализм выступает основным регулятором отношений в системе: социальных, социально - трудовых, собственных, властных, собственно властных, системно – экономических составных. Сила его воздействия зависит от гармоничной сбалансированности составляющих институциональных систем как целостностей, средствами и целями развития социально - экономических систем в горизонтальных и вертикальных коммуникационных связях. Сердцевиной таких отношений и обеспечения гармонического единства выступает интерес - общества в целом, отрасли, территориального региона как целостных систем, поселенческих сетей, функционирующих производственных и обслуживающих образований в единой системе целевых социально - экономических программ.
Интерес пронизывает всю систему отношений: между субъектами социальной среды, которые возникают и развиваются при взаимодействии субъектов деятельности в процессе создания, распределения и потребления материальных благ; между социальными объектами и природой; между составляющими экономической системы.
В основе таких отношений - обеспечение единства интересов экологического, социального и экономического направления. В реальной практике существующая система действующего институционализма не реализует выше указанные требования. Приоритет экономической составляющей в системной триаде экологического, социального и экономического направления нарушает гармонию в отношениях между ними, что порождает кризисные явления как в самой триаде целостности, так и непосредственно в каждой из ее составляющих. Это проявляется в количественно – качественных параметрам экологического, социального и экономического потенциалов, которые направляются к понижению их уровней. Вследствие такого подхода снижается ролевая функция институтов, которые потенциально должны осуществлять активизационные, регулирующие, ограничивающие функции правового и экономического направления [9].
Значительно ослаблена роль институтов, которые формируют интеллектуальный потенциал с новыми качествами согласно требованиям названного триадного подхода в контексте экологических, социальных, экономических взаимодействий. Этому недостаточно способствуют институты семейного, образовательного, социально - общественного и бизнес направления. Этичность бизнеса в аграрном секторе экономики находится на достаточно низком уровне. Снижает этот уровень в системе необоснованный системообразующий критерий бизнес деятельности с ориентацией только на максимизацию прибыли. Такой подход не является перспективным в стратегическом развитии бизнес предпринимательских структур сельскохозяйственного направления. Не получает достаточного развития научный подход с ориентацией на формирование и рациональное использование потенциальных возможностей как отраслей, так и хозяйствующих структур аграрного сектора экономики. Это проявляется в несистемном и некомплексном подходе при формировании систем управления инновационно-стратегического управления в контексте осуществления динамических трансформационных преобразований - реформаторских, реструктуризацийних и др.
Остается проблемой обеспечение единства интересов в отраслевом и территориальном развитии. Неразвитость институциональных инфраструктурных составляющих, разбалансированность в формах собственности (государственной и частной) усложняет эту проблему. изменение органического строения капитала единицы и более при несистемном подходе к развитию институциональных преобразований в социально - экономических сферах усиливает негативные тенденции на рынке труда [15].
Нарушены структурные пропорции в развитии отраслей, регионов, поселенческих сетей сельских территорий. Сырьевой характер субъектов деятельности экспортной ориентации аграрного сектора экономики не способствует обеспечению гармоничной сбалансированности эколого-социо-экономической системы как целостности. Доминирует экономическая ориентация сырьевого направления. Последняя положена в основу формирования и соответствующих ей целям механизмов и системы институционального обеспечения реализации программы действий. При таком подходе доминирует оперативная экономичность, а не системно - комплексная стратегическая целесообразность, обоснованная с позиций устойчивого динамичного развития субъектов деятельности в гармоническом единстве экологических, социальных и экономических составляющих.
Во временном измерении институционально - структурная трансформация отстает от новых целей и задач, которые диктуются внешней конкурентной средой. Возникли проблемы гармонизации отношений в системе :
по линии рационального соотношения государственной и частной собственности;
малого бизнеса в плане обеспечения оптимального соотношения субъектов деятельности производственного и обслуживающего направления;
интересов между субъектами собственности основного и интеллектуального капитала;
функций, обязанностей, ответственности с одной стороны и ресурсами, правом и властью с другой;
интеграционными процессами и процессами, связанными с распределением труда, что значительно повысило долю трансакционных издержек в себестоимости продукции и в цене товара;
взаимодействия акционеров - непосредственных работников , которые создают материальные блага, и субъектами дивидендного направления, которые не принимают участия в производственном процессе;
государственных, региональных и территориальных институтов;
сбалансированного развития и адаптированности институтов по функциональным направлениям их целевой направленности, стратегической, текущей, оперативно - тактической ориентации;
интеллектуализации общественных, производственных и экономических отношений т.д.
Проблема интеллектуализации в развитии экономики, является доминирующей и в перспективе - решающей. Ее решению должна способствовать сформированная система, которая включает: новую парадигму построения системы подготовки кадров в высших учебных заведениях научно - учебного направления; проектантов системы и системных аналитиков (специалистов экономических профилей); институты диагностически-аналитического направления, систематизации и материализации научных идей, интегрированного прогностического системного предсказания устойчивого развития как национальной экономики, так и ее подсистем, в контексте гармонизации экологических, социальных и экономических составляющих.
Важной составляющей результативности деятельности социально - экономических систем является формирование, упреждающая трансформация и адаптация институтов к изменениям во внешней среде во всех составляющих институционального обеспечения динамического их развития.
Формирование и развитие институтов как системной целостности должно осуществляться по направлениям их целевой направленности и классификационным признакам [14]:
системного характера;
функционально - обеспечивающего направления;