Поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела является процессуальной основой дальнейшего развития всего уголовного судопроизводства.
На стадии возбуждения уголовного дела решается наиважнейшая задача – установление наличия или отсутствия повода к возбуждению уголовного дела. Без этой стадии дальнейшее возбуждение уголовного дела не возможно.
Очень часто лицо, которое полежит привлечению к уголовной ответственности является неизвестным, его обнаружение и доказательства виновности происходят уже после того, как дело возбуждено, во время дознания и предварительного следствия. Но когда при возбуждении уголовного дела есть указание на определенное лицо, которое совершило преступление, то виновность еще нужно подтвердить доказательствами, а данные действия возможны лишь на последующих стадиях процесса, а ...

Введение 3
1. Понятие и сущность возбуждения уголовного дела 5
2. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела 8
3. Основание к возбуждению уголовного дела 13
4. Анализ спорных вопросов стадии возбуждения уголовного дела 20
Заключение 27
Список использованной литературы 29

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ гласит, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство. Это означает что у нас в государстве верховенство закона и приоритет соблюдения прав и свобод человека.
Преступление является наиболее опасным видом правонарушения, оно причиняет личности, правам и свободам граждан, обществу, государству серьезный вред. В связи с этим у государства возникает потребность в обязывании полномочных органов государства принять все предусмотренные законом меры для охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений.
Возбуждение уголовного дела, да и сам уголовный процесс должны строиться таким образом, чтобы ограждать невиновного от привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а в случае, если это случилось, обеспечивать его своевременную и полную реабилитацию. А для того чтобы невиновные не привлекались к уголовной ответственности, необходимо строго соблюдать и применять нормы закона в ходе производства по делу. Лишь при соблюдении этого условия появляется возможность подвергнуть виновного законному наказанию, отвечающему характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и оградить безвинно осужденного от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.
Целью данной работы является изучение поводов и основания к возбуждению уголовного дела посредством сопоставления и анализа теоретических работ и составления выводов на основе этих работ.
Задачами данной работы являются:
• раскрытие понятие «возбуждение уголовного дела»;
• выявление органов и лиц, которые имеют право возбуждать уголовные дела и в каком порядке;
• изучение поводов и оснований, которые влекут возбуждение уголовного дела;
• рассмотрение существующих проблем, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела.
В данной работе использовались такие методы, как: системно-структурный; сравнительный; диалектический; метод анализа и другие.
Теоретическую основу работы составляет юридическая литература, в частности, труды таких ученых как Лупинская П.А., Химичева Г.П., Божьева В.П., Безлепкина Б.Т. и других.

В тех случаях, когда заявитель сообщает о преступлении по телефону либо каким-то иным способом, лично не присутствуя при составлении протокола, такое сообщение процессуальным поводом - заявлением о преступлении не является. В таких случаях полученная информация должна быть оформлена как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Рассматривая заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела, необходимо отметить, что закон считает заявлением о преступлении только подписанные (именные) заявления. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК анонимные (не подписанные или содержащие вымышленные имена)заявления поводом для возбуждения уголовного дела не являются. Однако следует отметить, что указанное не означает полного игнорирования поступившей такогорода информации.
С некоторыми особенностями связано возбуждение уголовных дел о преступлениях частного и частно-публичного обвинения. Принятие решения о возбуждении уголовных дел подобного рода ставится в зависимость от желания (заявления) потерпевшего и (или) как установлено в ст. 23 УПК от наличия заявления руководителя той организации, которой причинен вред, или его согласия.
Вторым поводом для возбуждения уголовного дела является явка с повинной (ст. 142 УПК). Явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается лицом, заявившим о явке с повинной, и должностным лицом, принявшим подобное заявление. В заявлении должно быть указано, когда, где и каким образом было совершено преступление, при каких обстоятельствах, каковы мотивы совершения преступления. Основным определяющим признаком явки с повинной является ее добровольность. Добровольность означает, что сообщение о преступлении сделано по инициативе лица, совершившего преступление, кроме того на лицо не оказывается давление со стороны правоохранительных органов.
Следует отметить, что явка с повинной имеет не только уголовно-процессуальное значение (является поводом для возбуждения уголовного дела, может служить основанием для прекращения уголовного дела (ст. 28 УПК)), но и важное уголовно-правовое значение. Явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК является обстоятельством, смягчающем наказание.
Следующим поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Рассматриваемый повод для возбуждения уголовного дела имеет особую форму своего выражения – рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК). Подобный повод возникает, когда компетентные органы обнаруживают признаки преступления в ходе осуществления ими различного рода действий, например при осуществлении прокурором, следователем, дознавателем своих должностных полномочий. Кроме того, признаки преступления могут быть обнаружены: в ходе осуществления административной деятельности участковыми инспекторами; таможенного контроля инспекторами таможенных органов; в статьях, заметках и письмах, опубликованных в печати, любых публикациях в печати, содержащих сведения о готовящихся или совершенных преступлениях. Особенность рассматриваемого повода состоит в непосредственности обнаружения признаков преступления компетентными органами.
Кроме того, рассматриваемый повод будет и тогда, когда заявления и сообщения о преступлениях не соответствуют установленным для них законом требованиям. Например, прокурор при наличии определенных условий может возбудить уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, и без жалобы потерпевшего. В этих и некоторых других случаях поводом к возбуждению дела будет непосредственное обнаружение признаков преступления лицом, принимающим такое решение.
Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании представляет собой вполне новый повод для возбуждения уголовного дела. По своей правовой сущности данный повод не отличается от других поводов для возбуждения уголовного дела, в частности от сообщения о готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Из всех поводов возбуждения уголовного дела, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, является противоречивым по многим основаниям. Так, в случае если постановление прокурора направлено органу дознания, дознавателю, то в соответствии с процессуальными полномочиями прокурора, предусмотренными ст. 37 УПК, это постановление для данных участников уголовного судопроизводства является обязательным для исполнения, независимо от того отражены ли в нем все основания для возбуждения уголовного дела или нет, и достаточны ли они для возбуждения уголовного дела. Кроме того, проверку оснований, которые изложены в постановлении прокурора, орган дознания, дознаватель не производит в силу их процессуальной подчиненности прокурору в уголовном судопроизводстве. Совсем по-другому происходит в случае, когда постановление прокурора о направлении соответствующих материалов поступает следователю. Следователь, обладая процессуальной подчиненностью только по отношению к руководителю следственного органа (ст. 39 УПК), как правило, проверяет все основания, изложенные в постановлении прокурора, производя доследственную проверку данного повода, и, если основания не достаточны, то следователь может и отказать в возбуждении уголовного дела.
Обязательным условием законного возбуждения уголовного дела служит также отсутствие обстоятельств, исключающих принятие этого решения (ст. 24 УПК).
Перечисленные в законе поводы к возбуждению уголовного дела имеют одинаковое уголовно-процессуальное значение в смысле обязательного их наличия для возбуждения уголовных дел. Но ни один из поводов для компетентного лица не является обязательным для непременного вынесения решения о возбуждении уголовного дела.
3. Основание к возбуждению уголовного дела
Так как для возбуждения дела помимо повода необходимо еще наличие основания – достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК). Представляется правильным определить основания к возбуждению уголовного дела, как любые фактические данные, указывающие на признаки преступления, полученные в установленном порядке органом или лицом, имеющим право возбуждать уголовные дела.
Отсутствие легального определения основания к возбуждению уголовного дела приводило и приводит к многочисленным дискуссиям по этой проблеме в уголовно-процессуальной литературе.
Многие авторы, по существу, отождествляли понятия «повод» и «основание» к возбуждению уголовного дела. Так, М. Ю. Рагинский писал: «Основание к возбуждению уголовного дела – это полученные из источников, перечисленных в п. п. 1-6 ст. 108 (в этих пунктах были перечислены поводы к возбуждению уголовного дела по УПК РСФСР) фактические данные о признаках преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключаю¬щих производство по делу».
Не проводят различия между поводами и основанием к возбуждению уголовного дела и другие авторы. Например, Р. Д. Рахунов и К. Д. Сманов основанием к возбуждению дела считали явку с повинной. Под основанием понимается весь первичный материал, т. е. не только жалобы, сообщения и другие поводы, но и акты ревизий, или же основанием считаются материалы проверок. Такое понимание основания для возбуждения уголовного дела сводит на нет отличие основания от поводов к возбуждению дела и от источников получения фактических данных.
По мнению В. Г. Танасевича, в качестве признаков преступления следует рассматривать «.. .определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения преступления». Указанные авторы рассматривают проблему основания к возбуждению уголовного дела с криминалистических позиций. Следы преступления, если они установлены процессуальным путем, являются не признаками преступления, а лишь данными о них.
С принятием УПК РФ критикуемые взгляды не исчезли. Так, основание для возбуждения уголовного дела определяется в одном из первых комментариев УПК РФ следующим образом: «Основание для возбуждения уголовного дела – это получение из источников, перечисленных первой комментируемой (ст. 140 УПК РФ. - Т. С.) статьей, достаточных данных о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу» [14. C. 297].
Очень редко (если вообще возможно) уголовное дело возбуждается при наличии данных, полученных только лишь из источника, являющегося поводом для возбуждения уголовного дела. В таком случае не было бы необходимости в проверочной деятельности, а уголовное дело возбуждалось бы лишь при наличии повода к его возбуждению. Подобный подход к определению понятия основания для возбуждения уголовного дела является односторонним и позволяет в конечном счете по существу отождествлять поводы и основание.
Другая группа авторов, по существу, отождествляет признаки преступления с фактом его совершения, считая основанием для возбуждения уголовного дела факт совершения преступления. Такой подход также не представляется верным, поскольку факт может быть, а может и не быть. Например, при наружном осмотре трупа может быть установлен факт наступления смерти, а признаки преступления могут быть обнаружены при его экспертном исследовании.
М. С. Строгович включал в понятие основания к возбуждению уголовного дела два важных положения. Он писал: «Основание к возбуждению уголовного дела включает два необходимых элемента: признаки уголовнонаказуемого деяния в факте, событии, ставшем известным органу дознания, следователю, прокурору или суду; достаточно серьезные данные о том, что преступление действительно было совершено (или подготовлялось)».
Следует отметить, что в УПК РФ употребляется термин «признаки преступления», а не термин «признаки состава преступления». Это означает, что при установлении основания для возбуждения уголовного дела нет необходимости получать данные обо всех элементах состава преступления.
Представляется отнюдь не случайным употребление законодателем в ч. 2 ст. 140 УПК РФ термина «признаки преступления», а не термина «признаки состава преступления». На момент возбуждения уголовного дела, как правило, неизвестно лицо, которое хотя бы предположительно совершило преступление. При обнаружении трупов, например, нередко бывает сложно установить даже личность погибшего, а также мотивы, время совершения убийства и т. д. Все это возможно сделать только лишь после возбуждения уголовного дела, путем проведения следственных действий.
По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные достаточны по объему, если они свидетельствуют о наличии преступного события, даже если не содержат сведений о лице, его совершившем.
Правильным является мнение В. П. Божьева, что в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления составляет задачу стадии предварительного расследования, а в дальнейшем – судебного разбирательства.
При этом не обязательно устанавливать признаки конкретного состава преступления, как считают некоторые авторы. Для возбуждения уголовного дела достаточно установить признаки родового объекта, который затем будет уточнен в процессе предварительного расследования.
Вместе с тем УПК РФ по очевидным преступлениям предусматривает возможность возбуждения уголовных дел не только по факту совершения преступления, но и в отношении конкретных лиц. Разумеется, в подобных случаях для установления основания для возбуждения уголовного дела, должны быть получены данные, в том числе и о субъекте преступления и о субъективной стороне преступления. В любом случае основание к возбуждению уголовного дела будет иметь место только тогда, когда получены данные именно об уголовно-наказуемом деянии, а не ином правонарушении или моральном проступке .
Следует также особо подчеркнуть, что данные о признаках преступления для установления основания к возбуждению уголовного дела могут быть получены только из процессуальных источников, т. е. из источников, указанных в гл. 19-20 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела можно рассматривать как комплексный правовой институт. В этом плане для решения вопроса о возбуждении уголовного дела может иметь неоценимое значение оперативнорозыскная и административная деятельность органов МВД РФ и других спецслужб. Однако постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – важнейший уголовно-процессуальный акт, являющийся итоговым для стадии возбуждения уголовного дела, и основан он может быть только на данных, полученных из уголовно-процессуальных источников.
И, наконец, наиболее сложный вопрос, связанный с основанием для возбуждения уголовного дела. Речь идет о том, для какого – достоверного или предположительного – вывода должны быть получены данные, чтобы считать установленным основание для возбуждения уголовного дела.
Так, А. Н. Васильев писал, что при возбуждении уголовного дела необходимо исходить «из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение». Такого же мнения придерживались Д. В. Терехов и Р. Д. Рахунов.
Другие авторы утверждают, что этих данных должно быть достаточно для полной уверенности в том, что преступление имело место. Так, Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин писали, что для того, чтобы основание к возбуждению уголовного дела было «налицо», необходимо иметь вполне достоверный вывод о готовящемся или совершенном преступном деянии. Но в то же время, вопреки своему убеждению, утверждали, что достаточно, если это деяние подтверждается с определенной степенью вероятности, если о нем есть серьезное предположение, вытекающее из конкретных фактических данных.
Однако большинство авторов, исследовавших данную проблему, все же приходят к выводу, что основание к возбуждению уголовного дела будет и в том случае, когда данных о признаках преступления достаточно хотя бы для обоснованного предположения о том, что преступление на самом деле было совершено или готовилось.
В учебнике под ред. П. А. Лупинской сказано: «Вывод о наличии признаков преступления, хотя и должен быть основан на достаточных данных, носит обычно предположительный характер и побуждает к проведению всестороннего расследования в последующей стадии процесса».
Основание для возбуждения уголовного дела включает следующие элементы:
- имеются данные о признаках преступления;
- эти данные получены из процессуальных источников;
- эти данные являются достаточными хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления;
При помощи вышеуказанных данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица - необходимы также данные о субъекте преступления и его виновности.
Реализация назначения уголовного судопроизводства в значительной мере зависит от того, насколько правильно будет установлено наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела. Это обстоятельство определяет в известной мере ход и направление расследования, так как исходные данные, явившиеся основанием к возбуждению уголовного дела, являются также основой для выделения версий в начале расследования.
Чтобы иметь основание к возбуждению уголовного дела, необходимы фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, однако в стадии возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о наличии признаков преступления, на что справедливо указывают авторы ряда работ по уголовному процессу и криминалистике.
Объем требуемой информации зависит от диспозиции соответствующей статьи УК, предусматривающей уголовную ответственность, а также от источников информации и объемов сведений, содержащихся в них.
4. Анализ спорных вопросов стадии возбуждения уголовного дела
Рассмотрение и анализ спорных вопросов стадии возбуждения уголовного дела с позиций производства в ее рамках следственных действий, хотя и носят локальный характер, вместе с тем имеют большое практическое значение. В этой связи обращает на себя внимание вопрос о том, с какого момента уголовное дело считается возбужденным.
Исходя из смысла статьи 146 УПК РФ, уголовное дело считается возбужденным с момента получения согласия прокурора, однако до этого следователь или дознаватель может провести «отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего». Закон ограничивает перечень этих следственных действий производством осмотра места происшествия, освидетельствованием и назначением судебной экспертизы. Иными словами, рассматриваемые следственные действия согласно ст. 146 УПК производятся до возбуждения уголовного дела. Косвенно данное положение подтверждает тот факт, что в отличие от УПК РСФСР в УПК РФ отсутствует норма, прямо указывающая на невозможность проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела.
Безусловно, проведение подобных следственных действий не ущемляет прав и интересов заинтересованных в деле лиц, поскольку следственное действие, проведенное с соблюдением процессуальных требований, не вызовет никаких нареканий. Зачастую потерпевший прямо заинтересован в проведении подобных процессуальных действий на начальном этапе расследования. Следственные действия в данном случае являются средством проверки наличия оснований к возбуждению уголовного дела. Однако следует обратить внимание на то, что в ст. 179 УПК прямо не говорится о возможности производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Не предусмотрен подобный порядок и в отношении судебной экспертизы (ст. 195 УПК), хотя закон не определяет видов экспертиз, которые возможно назначить на данном этапе. Это означает, что следователь, дознаватель вправе назначить любую экспертизу, результаты которой могут содействовать закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.
Ориентируясь на названные нормы, можно прийти к выводу о том, что до возбуждения уголовного дела допустимо только производство осмотра места происшествия, что прямо предусмотрено ст. 176 УПК. Вместе с тем даже подобные выводы не дают ответа на вопрос, могут ли неотложные следственные действия проводиться до момента дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела (в соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложными следственными действиями являются действия, «...проводимые после возбуждения уголовного дела...». Законодатель в данном случае дает конкретный и однозначный ответ, не допускающий свободного толкования).
Формируя диспозицию ст. 146 УПК, законодатель имел своей целью уменьшение количества незаконно возбужденных уголовных дел. Однако, думается, формулировка, содержащаяся в указанной статье, приведет к тому, что дача прокурором согласия на возбуждение уголовного дела будет приобретать формальный характер. В данной ситуации остается невыясненным вопрос и о том, что будет с протоколами уже проведенных следственных действий в случае, если прокурор откажет в даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Указанная проблема не находит в настоящий момент разрешения и в научной литературе, оставаясь по-прежнему актуальной.