Рейдерство

Заключение

Итак, подведем итог настоящего исследования.
На основании изложенного в курсовой работе материала можно сделать ряд следующих выводов:
На рынке корпоративного контроля рейдерство представляет собой особый вид деятельности и существенно отличается как от силового предпринимательства, так и деятельности гринмейла. Сутью рейдерства является последовательная или параллельная реализация рейдерских акций, т.е. особых инвестиционных проектов, которые характеризуются высоким уровнем риска и доходности.
Возникновение рейдерства в России связано с острой потребностью в изменении структуры распределения прав на экономические активы и при отсутствии условий для активизации трансакций.
Развитию рынка корпоративного контроля способствовало рейдерство, им же был обеспечен переток активов меж ...

Оглавление
Введение 3
1. Теоретические основы проблем рейдерства 5
1.1 Понятие и история рейдерства 5
1.2. Виды современного российского рейдерства 7
1.3. Гражданско-правовые аспекты осуществления защиты от рейдерства 9
2.Анализ практики 9
2.1. Способы осуществления рейдерства через нарушения гражданско-правовых норм и противодействия им 16
2.1. Судебная практика по делам о нарушении законодательства в ходе рейдерства 18
Заключение 31
Список литературы 33

Введение

Рынок контроля над экономическими активами (корпоративного контроля), представляет собой конфликтную, и, вместе с тем, противоречивую систему отношений, которая формируется в ходе конкурентной борьбы.
В 90-е гг. прошлого столетия получение и удержание контроля над активами предприятия осуществлялись нередко с нарушением прав и интересов других субъектов экономической деятельности. Спустя десятилетие, в стране стал формироваться особый вид деятельности, который стал базироваться на таких принципах борьбы за активы как рейдерство. Стали появляться как формальные, так и неформальные группы, которые своим основным бизнесом стали преследовать получение контроля над активами других участников экономической деятельности, при этом игнорируя всякие права и интересы данных субъектов, и на нося им экономический и иные виды ущерба.
Формирование отечественного института рейдерства связано несовершенством рыночных инструментов перераспределения собственности, отсутствием регулярной рыночной оценки ликвидных активов предприятий, нечеткой и непрозрачной системой регистрации прав собственности, низкой информационной транспорентностью российских предприятий, ростом корпоративных конфликтов, связанных с несовершенством корпоративного законодательства.
Данный факторы способствуют развитию механизмов захвата собственности в нерыночном секторе корпоративного контроля и изменению формы проявления «экономического терроризма» через рейдерство и гринмейл, направленных на смену собственника, как самого предприятия, так и части его имущества.
На сегодняшний день рейдерство признается одной из наиболее острых, и вместе с тем, противоречивых проблем российского бизнеса.
Стоит отметить и то, что до настоящего дня данная проблема остается мало изученной.
Цель настоящего исследования заключается в анализе сущности и тенденции развития в России рейдерства.
Задачи настоящего исследования вытекают из поставленной цели и заключаются:
- в изучении понятия и истории рейдерства;
- в рассмотрении видов современного российского рейдерства;
- в изучении и анализе гражданско-правовых аспектов осуществления защиты от рейдерства;
- в рассмотрении способов осуществления рейдерства через нарушение гражданско-правовых норм и судебной практики по делам о нарушении законодательства в ходе рейдерства.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения на отечественном рынке корпоративного контроля, которые складываются в ходе осуществления рейдерского захвата предприятий.
Предметом данного исследования выступает рейдерство как особый вид деятельности на рынке корпоративного контроля, а также законодательство РФ в сфере данной сфере.
Теоретическую основу исследования составили работы таких отечественных авторов, как П.А. Астахов, Д.Ю. Горячев, Д.А. Кашкин, А.Б. Корсак, А.Г. Кудрявцев, В.О. Лучин, Н.Г. Никонова, Т.Б. Рубинштейн, П.Г. Сычев, Б.И. Тихомиров, А.Ю. Федоров и другие.
По своей структуре настоящая работа состоит из: введения; основной части, включающей две главы, разделенные на параграфы; заключения и списка используемой литературы.

Для западных компаний свойственно использование совокупности сразу нескольких инструментов. Вместе с тем, в российской практике широкого распространения применение защитных мер не получило, а сами компании больше одного инструмента не применяют. Враждебные поглашения, в современных российских рыночных условиях нежелательны. Другими словами, отечественные владельцы акций общества, стремятся защитить их от рейдерства, при этом причинение вреда акционерам сводя к минимуму. Метод «квалифицированного большинства», использующийся в случае принятия особых решений, напр., при рассмотрении предложения о покупке компании при поглощении или вопроса о смене ее руководства. Положение о перечне вопросов, по которым необходимо принятие решения квалифицированным большинством, устанавливается самими корпорациями в своем уставе и варьирует от 60 до 80% от общего количества акций, то есть это - минимальный процент акционеров, необходимый для одобрения какого-либо решения. Данная мера ограничивает возможности компании-покупателя по завладению компанией-целью.По результатам ряда исследований, напр., в Германии, положение о квалифицированном большинстве увеличивает стоимость акций, в то же время, это влечет большие издержки самого акционерного общества как на организацию, так и на проведение общих собраний. Для регулирования ключевых вопросов, которые касаются деятельности компании, условие квалифицированного большинства, содержатся в уставах большинства российских фирм. Так, напр., оператор сотовой связи компания «ВымпелКом» закрепила положение, согласно которому принятие решения о смене директора, требует не менее 80 % от голосов совета директоров. Указанный факт был выяснен при неудачной попытке захватчиков отменить данное положение с помощью иска миноритарного акционера компании. Акционер от компании потребовал внесения изменения в устав, с тем, чтобы для решения важнейших вопросов достаточно было простого большинства в совете директоров. 2) Создание «стратегического альянса» между двумя и более органи-зациями, который способен защитить все стороны от нежелательного погло-щения. Но при этом существует риск того, что стратегический партнер трансформируется в поглотителя и сам попытается захватить компанию-цель, пользуясь доступной ему информацией. К тому же создание эффектив-ного альянса - очень сложная задача. 3) «Золотой парашют». В соответствии с этим методом в случае смены контроля в компании топ-менеджменту гарантируется единовременная вы-плата крупного вознаграждения. Данная защита удорожает захват компании. Выгода для менеджеров очевидна: они получают высокий доход, часто рав-ный нескольким годовым окладам. Риск для акционеров заключается в воз-можном некорректном поведении менеджеров, которые могут создать атмо-сферу опасности нападения компании, с выгодой для себя. 4) Защита активов, обычно осуществляемая путем перевода активов третьей стороне. Как правило, подобные сделки носят достаточно спорный, иногда притворный характер и не предполагают получения взамен соответ-ствующего эквивалента. Они нарушают права миноритарных акционеров. В случае недостаточной законности сделки и утраты активов миноритарии мо-гут обратиться в суд с иском о взыскании с руководства компании убытков причиненных обществу, по правилам косвенного иска. Более справедливым является вариант, при котором компании обмениваются активами равной ценности. При этом состояние их балансов не ухудшается. В целом риск то-го, что защита активов приведет к потерям не только для менеджеров и кон-тролирующих акционеров, но и для миноритариев, слишком велик. До тех пор пока в российском корпоративном праве не сложатся четкие правила ре-гулирования методов защиты от поглощения, подобные способы противо-стояния ему будут дорогостоящими и рискованными. 5) Создание задолженности. По сути своей этот метод схож с преды-дущим, но отличается тем, что незаконные сделки заключаются не с целью увести из под удара имущество, а с целью получить дополнительное про-странство для маневра. Так механизм возбуждения процедуры банкротства может играть и в пользу компании цели, если к моменту нападения будет создана внушительная задолженность, позволяющая уменьшить убытки при нападении агрессора. 6) «Ядовитая пилюля». Заключается в поощрении акционеров к приоб-ретению акций компании-цели по сниженной цене. "Ядовитый" эффект со-стоит в том, что на компанию-агрессора возлагаются высокие затраты. Первая "ядовитая пилюля" в России была предложена американской ав-томобильной компанией General Motors в 2001 г. В устав совместного обще-ства с "АвтоВАЗом" GM включила оговорку о праве на полный контроль над СП в случае изменения структуры собственности "АвтоВАЗа". Данная "пи-люля" отбила интерес конкурентов к поглощению последнего и предотврати-ла использование торговой марки GM или Chevrolet потенциальными собст-венниками.2.Анализ практики2.1. Способы осуществления рейдерства через нарушения гражданско-правовых норм и противодействия имСовременное российское рейдерство принято разделять на:«белое» — в рамках закона. По мнению некоторых исследователей, в России основная масса «белой» рейдерской деятельности сводится к корпоративному шантажу, то есть созданию с помощью миноритарного пакета акций помех для нормальной работы предприятия в расчёте на то, что руководство компании выкупит этот пакет по завышенной цене, чтобы избавиться от шантажиста. Слабость российских правовых норм и процедур (например, само понятие «поглощение» отсутствует в гражданском и корпоративном законодательстве РФ) приводит к предпочтительности других видов рейдерства, если целью является захват предприятия.«серое» — с нарушением гражданско-правовых норм.«чёрное» — с нарушением уголовного законодательства.В российской практике существуют несколько законных способов лишить владельца контрольного пакета управления акционерным обществом, а также много существенно отличающихся от рейдерской практики в других странах:(законный) владелец контрольного пакета добровольно продаёт свои акции;(законный) собрание акционеров принимает решение о дополнительном выпуске акций, и захватчик приобретает их;(законный) акционер лишается своих акций за долги в силу судебного решения;подкуп генерального директора общества с выводом активов из компании;подкуп генерального директора общества с продажей им контрольного пакета акций;проведение акционерного собрания без кворума с решениями о назначении нового руководства и дополнительном выпуске акций, после которого контрольный пакет переходит к рейдеру;незаконный перевод акций реестродержателем;подделка соглашения о продаже акций с предъявлением его в реестре;подделка долгового обязательства с предъявлением его в суде и получение решения о взыскании;подкуп генерального директора с формированием фиктивной задолженности;подкуп генерального директора с доведением компании до банкротства;путём оспаривания приватизации: условия для такого рейдерства создаются в тот момент, когда предприятие приватизируется незаконным путём.В последнее время появился еще один тип рейдерства - в коммунальном бизнесе. Путем фальсификации протоколов собраний, нарушения процедур голосования, против желания или даже при неведении собственников, захватываются в управления многоквартирные дома.Чаще всего для достижения своих целей рейдеры используют такие приемы, как:- провоцирование возбуждения уголовных дел по несуществующим основаниям; - скупка мелких пакетов акций компании; - скупка долговых обязательств предприятия; - публикация негативных (обычно клеветнического характера) материалов в СМИ; - преднамеренное доведение до банкротства; - оспаривание прав собственности; - подача судебных исков на компанию и ее руководство; - организация многочисленных проверок со стороны контролирующих организаций и правоохранительных органов; - получение незаконным путем в контролирующих, регистрационных и налоговых органах документов о предприятии, акциях, имуществе и проч.; - регистрация подставной компании по месту нахождения предприятия, на которое направлена рейдерская атака; - проведение собрания акционеров без участия основных собственников, на котором избирается новое руководство; - захват предприятия силами судебных приставов-исполнителей и бойцов ОМОНа; - провокация коллектива объекта рейдерства; - использование ложных и фальсифицированных документов.2.2. Судебная практика по делам о нарушении законодательства в ходе рейдерстваВ судебной арбитражной и досудебной претензионной практике встречаются случаи неоднозначной правовой квалификации того или иного спора с точки зрения рейдерских атак. Обусловлено это отсутствием законодательного регулирования и устойчивой практики единообразного использования термина "рейдерство", о чем уже говорилось выше.Так, в самом обыденном смысле рейдерство понимается как недружественное поглощение предприятия против воли его собственника или акционера, имеющего преимущественное положение в данном предприятии.На взгляд автора, рассматривая данное понятие, следует несколько слов сказать и об его уголовной составляющей. Зачастую рейдерский захват понимается только в свете традиционного уголовно наказуемого деяния (силовой захват здания, убийства, подкуп, шантаж, подделка документов и т.д.).В рамках арбитражной судебной и досудебной практики по рейдерским захватам не следует строго придерживаться вышеизложенной уголовно-правовой позиции. Рейдерский захват надлежит рассматривать, прежде всего, с точки зрения гражданского, налогового, финансового, банковского и процессуального права, а также экономических категорий, как целый комплекс действий, событий, сделок и иных правовых отношений, прямо или косвенно направленных на присвоение предприятий, собственности, акций (долей) и иных активов третьих лиц.Конфликт поволжского оператора сотовой связи «СМАРТС» с ОАО «АФК «Система» длится с 2005 года. Основным владельцем ЗАО «СМАРТС» является житель города Самары Геннадий Кирюшин, а главным акционером АФК «Система» – Владимир Евтушенков, один из богатейших людей и правильно ориентированных на власть бизнесменов.Данный конфликт начался с подачи от имени контролируемой «Системой» компании «Сигма Капитал Партнерз» многочисленных исков в арбитражные суды, главным образом Санкт-Петербурга, с притязаниями на 96-процентный пакет акций «СМАРТСа» стоимостью в миллиард долларов.За прошедшие 6 лет в Москве, Самаре и Санкт-Петербурге состоялось более 15 арбитражных процессов, более десятка процессов в судах общей юрисдикции, в отношении Кирюшина было возбуждено уголовное дело в Басманной прокуратуре, а в отношении партнеров Евтушенкова – уголовное дело в УВД Петроградского района Петербурга.В феврале 2011 года юристы «СМАРТСа» подали в Высший арбитражный суд заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми акционерам ЗАО было отказано в возмещении убытков, нанесенных действиями оппонентов в судах.31 мая ВАС РФ вынес определение о передаче дела в Президиум, в котором предыдущие решения арбитражных судов об отказе в возмещении ущерба были признаны необоснованными. В частности, судьи ВАС определили, что «по сути все выводы судов сводятся к тому, что эмитент является предприятием с высоким уровнем доходности, вследствие чего принятие вышеперечисленных обеспечительных мер не нанесло какого-либо ущерба акционерам ЗАО «СМАРТС».«Фонтанка» обратилась за комментариями в юридическое бюро «Аркон», защищающее интересы акционеров ЗАО «СМАРТС» на протяжении всего периода противостояния.Дмитрий Ларионов – генеральный директор юридической компании, прокомментировал определение ВАС РФ так: «Дело не в том, что Высший арбитражный суд назвал вещи своими именами, это так, радости нашей корпоративной борьбы. А в том, что коллегия судей ВАС РФ фактически позиционирует арбитражный суд страны в качестве составляющей системы правопорядка, в обязанности которой входит как привлечение к ответственности лиц, пытающихся использовать суд в своих неблаговидных целях, так и «превентивное воздействие на подобных заявителей». А если ни первое, ни второе не возымело действия, то возмещение ущерба потерпевшим за счет агрессора должно быть неотвратимым результатом, несмотря на возможные трудности подсчета такого ущерба.Такой подход – серьезная новелла в судебно-применительной практике, и отечественный бизнес должен воодушевлять не сам факт использования термина «рейдерская атака», а именно проект доктринальной установки о неотвратимости наказания за злоупотребление правом обращения в суд».В заключительной части комментируемого судебного акта коллегия судей определила следующее: «Правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования».Старший партнер юридической компании Pen&Paper Константин Добрынин так отреагировал на текст определения: «Здорово, что мы радуемся тому, что суд назвал рейдеров рейдерами. А то больше десяти лет и рейдеры, и рейдерские атаки по всей России были, а назвать их именем собственным суд стеснялся. Это как на Красной площади - мавзолей есть, а все его называли трибуной. Если серьезно, то в этом есть три вида позитива. Первый - юридический в виде правовой новеллы и того, что суд подтверждает свою актуальность как источника права. Второй - личный позитив председателя ВАС Антона Иванова, который явно не зря реформирует российский арбитраж. И третий, самый главный - это позитив социальный, так как для нашего общества полезно, что вещи начинают называть своими именами».В качестве примера также можно привести такой судебный пример – АО принадлежало нежилое здание. Довольно по стандартному сценарию произошел рейдерский захват данного АО – было созвано внеочередное общее собрание акционеров, которое приняло решение об одобрении крупной сделки, а именно, об отчуждении недвижимости в качестве вклада в уставной капитал другой организации. При этом сложилась такая ситуация, что акционеры, владеющие более 50 % акций (50,53%) от общего количества акций АО, не присутствовали на данном собрании, а соответственно, мнение по поводу одобрения данной сделки не высказывали. Из сложившейся ситуации видно, что само внеочередное собрания, а точнее его проведение, было незаконно. Тем не менее воспользовавшись этим моментом рейдеры, на основе данного решения успели принять решение, которое было необходимо для перехода права собственности на недвижимость от АО к ООО. Рейдарами на должность генерального директора был назначен «свой человек». Акционерами была предпринята попытка защиты своих прав, которую они осуществляли по нескольким направлениям. Сначала ими было подано исковое заявление в суд о признании незаконной ликвидации АО. Данный иск был удовлетворен судом. После этого акционерами в суд были обжалованы полномочия генерального директора, который фактически был назначен рейдарами, уполномочившими его на подписание каких-либо документов от имени АО. В соответствии с решением суда назначение подставного директора было признано незаконным. Вместе с тем, Однако акционеры не учли, что полномочия подставного генерального директора перестали существовать с момента принятия судом решения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 3259/07). Это означало, что действия, которые такой директор предпринял ранее, сохраняют свою юридическую силу. По этой причине подписанные подставным генеральным директором документы о передаче недвижимости в пользу ООО остались действительными. В целях защиты своих прав пострадавшие акционеры АО и само АО обратились в суд еще с одним иском: о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в уставный капитал ООО недвижимого имущества, ранее принадлежащего АО, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также просили обязать ООО возвратить имущество по акту приема-передачи, полученное по ничтожному протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО. Рейдеры, осуществившие захват, заняли формальную позицию. Они указали на то, что акционерами АО не доказано злоупотребления ООО своими правами, а также упирали на истечение срока исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки. В такой ситуации суды, к сожалению, остались глухи к доводам акционеров по формальным причинам – пропуск срока исковой давности и не помогли акционеров защитить явно нарушенные права - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. № КГ-А41/10640-07.Открытое акционерное общество «Опытный завод «Стройдормаш» (далее - ОАО «Опытный завод «Стройдормаш»), Ш., П., Л., Г. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВД-Комплект» (далее - ООО «РВД-Комплект»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании недействительной с момента совершения, в силу ничтожности, сделки по отчуждению ООО «РВД-Комплект» недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», а именно: - здание заводоуправления, производственные помещения, общей площадью 2256,1 кв.м., инв. № 182, лит. Д, Д1, объект № 2; -встроенное нежилое помещение, общей площадью 64,7 кв.м., инв. № 5097, лит. А, объект № 1; признании недействительными записей в ЕГРП и выданных свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты, а также применении последствий недействительности сделки.Заявленные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 16, 52, пункта 1 статьи 53, статьи 166, пункта 2 статьи 167, статей 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 18 пункта 1 статьи 48, пункта 7 статьи 49, пункта 2 статьи 75, пункта 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», мотивированы тем, что отчуждение названного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», совершено нелегитимным генеральным директором общества, который не имел права распоряжаться имуществом, поскольку решение об избрании этого директора было принято в результате незаконных действий рейдеров, захвативших финансово-хозяйственную деятельность общества.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» (далее - ООО «Маркет-Люкс»).В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в уставный капитал ООО «РВД-Комплект», учрежденного как дочернее предприятие, недвижимого имущества с технологическим оборудованием, принадлежащего ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», оформленную по акту-приему передачи не денежных вкладов, вносимых в уставный капитал ООО «РВД-Комплект» от 08.08.03 г. и акту оценки не денежных вкладов, вносимых в уставный капитал ООО «РВД-Комплект», подписанным от имени ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» генеральным директором Б. и от имени ООО «РВД-Комплект» генеральным директором К., в том числе здания заводоуправления, производственные помещения, общей площадью 2256,1 кв.м., инв. № 182, лит. Д, Д1, объект № 2, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1 и встроенного нежилого помещения, общей площадью 64,7 кв.м., инв. № 5097, лит. А, объект № 1, по адресу: г. Химки, ул. Калинина, ЦРП-2;- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав сторон в течение пяти рабочих дней после принятия решения возвратить по акту приема-передачи полученное по ничтожному протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» от 08.08.03 г.Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.