Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлении в сфере экономической деятельности

С целью борьбы с преступностью нужно использовать все возможности, предоставленные нам уголовным законом. В связи с этим, необходимо усовершенствовать законодательство. Вслед за которым будет формироваться соответствующая правоприменительная практика, которая будет стимулировать законопослушное поведение с целью выполнения превентивной функции . Российское сообщество заинтересовано в том, чтобы успешная охрана правопорядка выполнялась при наличии условий разумной, грамотной экономии уголовных санкций в случаях, когда исправить правонарушителя можно и другими способами. С данной целью и создан институт освобождения от уголовной ответственности. Как уже было указанно, 07.12.11 г. ФЗ РФ № 420-ФЗ введены ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, которые предусматривают основания прекращ ...

Содержание

Введение
Глава 1 История и юридическая сущность освобождения от уголовной ответственности
Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
Заключение
Список литературы

Уголовная ответственность лица это закономерное следствие совершенного им преступления, последствие реакции государства на виновное совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания, то есть преступления. Однако, следует учитывать тот факт, что к получению цели наказания государство приняло решение подходить дифференцированно. В законодательстве РФ это выражается в установлении больших санкций за совершение тяжкого преступления, участие в ОПГ, а во-вторых, смягчение уголовной ответственности и даже освобождения от нее. В том числе законодатель предусматривает освобождение от уголовной ответственности в ряде случаев, когда совершены преступления экономической направленности. Актуальность исследуемой тематики обуславливается необходимостью их изу чения основываясь на анализе сложившейся практики применения всех видов освобождения от уголовной ответственности с целью совершенствования уголовного законодательства создания новых, усовершенствованных судебных прецедентов. Анализируя имеющуюся практику можно прийти к выводу, что институт освобождения от уголовной ответственности на практике получает реализацию лишь в часть , это связано с тем, что законодатель, сконструировал данную правовую базу, допустив ряд серьезных просчетов и редакционных погрешностей. В итоге институт освобождения от уголовной ответственности имеет существенны е противоречия, и даже коллизии, не только внутри уголовного права, но и с нормами других отраслей права . В современном обществе, в связи с переходом Российской Федерации к рыночной экономики и капиталистическому складу общественной жизни, в связи с либерализацией всех сфер жизнедеятельности. В настоящее время данные факторы сильно повлияли на состояние криминогенной обстановки в сфере экономической отношений, что влечет за собой необходимость изменения нормативно-правового регулирования в данной сфере. В частности и института освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельно. Бесспорно, в ряде случаев законодателю и обществу в целом будет намного выгоднее, если преступник просто возместит нанесенный им ущерб экономике, либо физическим или юридическим лицам, а не понесет уголовную ответственность. Целью работы является изучить институт освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности в аспекте исторического развития всего института освобождения от уголовной ответственности в сравнении с современными реалиями Российской Федерации. Задачами работы являются: изучить историю развития института освобождения от уголовной ответственности, изучить общие основы и принципы института освобождения от уголовной ответственности в законодательстве Российской Федерации, а так же изучить современное состояние института освобождения от уголовной ответственности с его проблемами и коллизиями. Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

В начале девяностых гг. в России были существенные реформы, в корне изменив общественно-экономический строй и социально-политический облик общества, что привело к тому, что многие базисные положения УК РСФСР 1960 г. оказались в контре с реальностью нового российского общества и, что естественно не могли выполнять задачи которые должны решать нормы уголовного права. Реформа уголовного законодательства внесла существенные изменения в содержание института освобождения от уголовной ответственности. В 96-м году был вновь принять уголовный кодекс, теперь уже Российской Федерации, принятием данного НПА опредлен новый этап развития рассматриваемого правового института, который отличался от ранее действующего уголовного закона, так в новом уголовном кодексе предусмотрен самостоятельный раздел «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», выделяя каждый вид в отдельную главу. Новый уголовный закон упразднил следующие виды освобождения от ответственности: 1) освобождение с привлечением к административной ответственности, 2)с передачей дела в товарищеский суд 3)с передачей виновного на поруки 4) с передачей дела в комиссию по делам, сохранив лишь эффективные на практике.
В соответствии со ст.50 и 501 УК РСФСР 1960 г. личность, совершившая деяние, которое содержит признаки преступления, не представляло большой общественной опасности, по решению процессуальных органов освобождалось от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, при условии признания того, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания.
Глава XI уголовного кодекса Российской федерации звучит как «Освобождение от уголовной ответственности» вместе с основаниями освобождения, которые предусматривались предыдущим главным актом уголовного закона : в связи с изменением обстановки, в связи с истечением сроков давности, впервые вводит нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим 11. Освобождиться от уголовной ответственности в соответствии с новым УК РФ возможно также в порядке амнистии. Уголовным законом предусматривается также самостоятельный вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних. Однако данные нормы находятся в иных главах Общей части УК РФ.
Помимо этого, увеличено количество случаев освобождения от ответственности по уголовному законодательству, предусмотренных нормами Особенной частью УК. К примеру, в УК РСФСР 1960 года были предусмотрены лишь 4 спец. случая освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части (в п. «б» ст.64, в ч.3 ст.174, в ч.2 ст.218) то в уголовном законе 1996 года уже в момент вступления его в действие было 16 случаев, по состоянию на 2013 года таких норм уже более двадцати, а именно 21.
Весь период развития вышеописанного института можно разделить поэтапно:.
Первый с десятого века и до конца постсоветского периода.
Второй этап с начала советского периода и до принятия УК РСФСР 1960 года.
Третий в период действия вышеуказанного нормативно-правового акта
Четвертый этап с 1960 года по настоящий момент.
В данной работе делается попытка ответить на вопрос о перспективах развития института освобождения от уголовной ответственности, в том числе и по экономическим делам, учитывая тот фактор, чтобы он в полной мере отвечал принципам уголовного законодательства — законности, справедливости, гуманизма, экономии уголовной репрессии, а также достигал целей наказания — социальной справедливости, исправления лица, совершившего преступление, и предупреждение новых преступлений.
Рассматриваемые нормы применяются и основываются на общеуголовных принципах гуманизма, законности, экономиици уголовной репрессии, и т.д.. Они выполняют предупредительную функцию. Во-первых, выполняют функцию предупреждения совершения нового преступления со стороны лиц, в отношении которых принято решение об освобождении его от ответственности. Положительное постпреступное поведение лица, являющееся во многих случаях одним из оснований освобождения его от уголовной ответственности, выступает свидетельством того, что, как правило, появляется решимость не совершать преступлений в будущем. Во-вторых, договор с личностью которая совершила некоторые преступления, направлен на предупреждение конкретного более - опасного преступления12.
Не зря законодателем в новом УК РФ 1996 года расширил перечень норм Особенной части УК, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением лица, совершившего соответствующее преступление13.
Так же следует отметить, что освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельности является новеллой Российского законодательства. Как уже и было указанно в современном обществе, в связи с переходом Российской Федерации к рыночной экономики и капиталистическому складу общественной жизни, в связи с либерализацией всех сфер жизнедеятельности. В настоящее время данные факторы сильно повлияли на состояние криминогенной обстановки в сфере экономической отношений, что влечет за собой необходимость изменения нормативно-правового регулирования в данной сфере. В частности и института освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельно. Бесспорно, в ряде случаев законодателю и обществу в целом будет намного выгоднее, если преступник просто возместит нанесенный им ущерб экономике, либо физическим или юридическим лицам, а не понесет уголовную ответственность. Следует отметить, что применение данного института уголовного права на практике должно соответствовать квитэссенции принципого уголовного закона таких основополагающих как принцип законности, принцип справедливости, принцип целесообразности и принцип экономии уголовной репрессии. Далее в работе следует изучить когда, как и в каком случае, законодатель выгоднее, чтобы преступник претерпел уголовное наказание. А не просто возмещал ущерб.
Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
07.12.11 г. ФЗ РФ № 420-ФЗ введены ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, которые предусматривают основания прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, что явилось новеллой для российских правоприменителей. Эти нормы введены для той категории лиц, которые осуществляют свою деятельность в сфере экономики, то есть, попросту говоря, осуществляют предпринимательскую деятельность. В соответствии с введенными нормами уголовное преследование может быть прекращено по 23 составам преступлений в сфере экономической деятельности при условии соблюдения следующих условий:
- деяние совершено впервые, следовательно к лицам, имеющим не снятую и непогашенную судимость новелла УК РФ не имеет отношения;
- возмещен причиненный ущерб. Либо доход, который извлечен в результатае преступной деятельности. Компенсация может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме, главное чтобы покрывала прямые и косвенные убытки и ущерб;
- в федеральный бюджет перечислено денежное возмещение в размере пятикратной суммы ущерба, либо дохода которое получено в результате совершения преступлений, санкция за которые предусмотрена
рядом статей уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. 14.
Только при совокупности всех условий лицо освобождается от уголовной ответственности.
О прекращении уголовного преследования может быть вынесено постановление в любой из стадии уголовного процесса, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.
Освобождение лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 28.1 УК РФ, не тождественно признанию его невиновным. Законом в этом случае считается, что лицо совершило преступления, следовательно, права на реабилитацию оно не имеет, на основании этого правовые последствия разъясняются лицу следователем, судом, дознавателем. Необходимость принятия данной правовой нормы возникла еще давно, именно поэтому обсуждения её введения ужа давно обсуждались в специализированной литературе15, инициативу в развитии законодательства в данном направлении взяла на себя Администрация Президента России.
Не смотря на все это законодателем допущен ряд коллизий и недочетов. Странно, что статья, положения которой имеют значение лишь для части норм, закрепленных в одной из глав уголовного кодекса, включена в Общую часть. Данное решение рушит архитектонику действующего УК и делает еще один отрицательный прецедент в виде насыщения «Общей части» нормами специального характера, отсылающими у перечню статей содержащемуся в Особенной части. В связи с этим, вероятное размещение, отвечающее законам логики уголовного права являлось бы размещение такого нормативного положения в примечании 2 к ст. 169 УК. Видимо, такой шаг законодателя реализован в русле пресловутой либерализации уголовного законодательства в сфере экономической деятельности, как и было, указано во введении к данной работе. Определение данного спец. вида освобождения от уголовной ответственности в Общей части - знак особенного, привилегированного отношения к диспозициям статей, в которых расписываются составы преступления, закрепленные в 22 главе УК РФ, акцентируя внимание правоприменителей на ст. 76.1 УК и способствовуя формирования в общественном сознании мыслей о некой особенности субъектов экономических преступлений, о том, что сам факт осуществления коммерческой деятельности является смягчающим обстоятельством.
Во-вторых трудно дать пояснения обоснованности положений которые закреплены в ч. 1 ст. 76.1 УК, и предусматривают освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ст. 198 - 199.1 УК, при условии возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Статьи 198 - 199 УК имеют примечания, предусматривающие специальные виды освобождения в относительно схожей редакции, следовательно, потребности в дублировании законодательства не было. Тем более что даже небольшие различия в редакциях ч. 1 ст. 76.1 и примечаний 2 к ст. 198, 199 УК, очевидно, приведут к различному их толкованию и последующим правовым коллизиям. Понять в этом случае логику действий законодателя также достаточно трудно. В чем смысл выделения налоговых составов преступления как привелигированных до конца не ясно. С учетом изложенного, можно определить, что в дальнейшем примечания 2 к ст. 198 и 199 могут быть выведены из УК РФ.
В-третьих, не совсем понятны критерии, которые лежат в основе отбора преступлений, за совершение которых, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности. В связи с изложенным, некоторые другие статьи, которые упомянуты в гл. 22 УК, вполне могут дополнить ст. 76.1 УК, например ст. 170, ст. 171.2, ч. 1 ст. 176, 178 и др. Что значит, нормы, которые включены ст. 76.1 УК нормы (ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 185.3, ст. 199.2) имеют строже санкцию, выраженную в лишении свободы, чем некоторые отсутствующие (ч. 1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 178). Если дать оценку в комплексе, санкции ст. 176 УК, а также основной объект деяния, закрепленного в этой статье, мы приходим к выводу, что получение государственного целевого кредита, незаконное (ч. 2) по уровню общественной опасности естественно будет выше обычного незаконное получение кредита (ч. 1). В этом случае не ясно, в связи с чем менее опасное однородное преступление (ч. 1 ст. 176) не включено, а более опасное (ч. 2 ст. 176) включено в содержание ст. 76.1 УК.
Избирательный подход законодателя к конструированию положений ст. 76.1 УК проявляется и в том, что для лиц, совершивших налоговые преступления (ст. 198 - 199.2 УК), существуют разные требования к посткриминальному поведению как к условию освобождения от ответственности. В доктринe УП РФ, считается что действия, которые предусмотрены ст. 198 - 199.2 УК, однородными, воспрепятствования принудительному взыскания налогов или сборов (ст. 199.2 УК) называются разновидностью уклонения от уплаты налогов, специальный состав по отношению к деянию, предусмотренному ст. 199 УК. Если обратиться к уклонению от налогов в классификации (ч. 2 ст. 199, 199.1 УК) сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК), то приходим к выводу, что данный факт является привилегированным. Полагается что также, с криминoлогической точки зрения поведение субъектов воспрепятствования смотрится не таким опасным, чем уклонение, связанное с обманом налоговых органов относительно обязанности по уплате обязательных платежей. Значит, законодатель обязан закрепиться для всех "налоговых" норм в специальных случаях освобождения с равными условиями. С этой целью нужно распространить действие примечания 2 к ст. 199 УК и на ст. 199.2 УК. В настоящее время субъект воспрепятствования принудительному взысканию налогов или сборов для компенсации ущерба обязан выплатить в бюджет пятикратную сумму причиненного ущерба, тогда как при совершении других налоговых посягательств за счет возмещения уплачивается всего однократный размер ущерба, который включает сумму недоимки и соответствующих пеней, и сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.
Дополнительно отмечается, что законодателем перечислены в ст. 76.1 УК, прежде всего, основополагающие составы, проигнорировав тот факт, что относительно к другим преступлениям в сфере экономической деятельности специальное освобождение распространяется и на квалифицированные виды поведения (примечания 2 к ст. 198 и 199 УК, примечание к ст. 184 УК). Если дать оценку содержаниям статей других глав Особенной части, отмечается, что наличие в содеянном квалифицирующих обстоятельств так же не влияет на вероятность применения норм о особом освобождении от уголовной ответственности (например, примечания к ст. 126, 206, 222 УК).
В-четвертых, особой критики заслуживает императивное указание в ст. 76.1 УК на количество возмещаемого ущерба и установленный порядок возмещения. В существующей редакции возмещение составляет шестикратную сумму ущерба либо дохода, полученного в результате совершения преступления. В этом случае пять частей от этой суммы обязательно перечисляется в бюджет в виде денежного возмещения. Очень смахивает на завуалированный рэкет со стороны государства, не совсем ясна правовая природа так называемого денежного возмещения. Казалось бы, что указание на пятикратную сумму возмещения должно носить гибкий, диспозитивный характер либо кратность в нем должна быть снижена как минимум в половину. В других случаях применение ст. 76.1 УК по отношению к большинству преступлений экономической сферы обречено на провал. В отдельном случаяе императивная обязанность уплатить 6-ти кратный размер ущерба приведет к тому, что злоумышленник изберет уголовную ответственность возмещению. К примеру итогом незаконной коммерческой деятельности субъект извлек доход в размере пяти миллионов рублей., значит для того чтобы избежать наказания по ст. 76.1 УК, он обязан уплатить возмещение в размере 30 млн. руб. или же претерпеть наказание, а санкция следующая: а) штраф в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет; б) либо в виде назначения обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. Мало кто согласиться оплатить 30 миллионов в сложившейся ситуации.
В судебной практике основным наказанием за преступления в сфере экономической деятельности является штраф, лишение свободы применяется редко и, как правило, условно либо с небольшими сроками. Таким образом, сумма штрафа в санкциях статей, закрепленных в ст. 76.1 УК, не превышает 500 тыс. руб., и в случае, когда сумма возмещения будет значительно превышать размер штрафа, преступнику выгоднее претерпеть уголовное наказание. В том случае когда санкция содержит наказание в виде лишения свободы, субъект может воспользоваться для получения условного срока коррупционной схемой, или же воспользоваться услугами подставных руководителей «зис-президентов», которые за денежное вознаграждение будут согласны принять на себя наказание в виде лишения свободы на небольшой срок. Путем несложных математических подсчетов, можно прийти к выводу, что минимальная сумма шестикратного возмещения, например по ст. 193 УК, составляет свыше 180 млн. руб. В этом случае санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. В случае, если реально посмотреть на вещи, наврятли кто согласиться обратиться к предлагаемой в ст. 76.1 УК РФ ситуации. Ни для кого не секрет, что прекращение уголовного дела о преступлениях общеуголовной направленности, уголовное дело, расследуемое свыше двух месяцев – событие необычное чрезвычайное, и влечет за собой зачастую дисциплинарную ответственность к работникам органов предварительного расследования16.
В случае с расследованием экономических преступлений направление в суд уголовного дела в двухмесячный срок большая редкость. Это может быть уголовное дело о преступлении, по которому следственная практика наработана, например, мошенничество при получении автокредитов, присвоение и растрата водителями талонов на ГСМ, и т.д. Если же преступление более-менее сложное, то сразу же возникает большое количество препятствий к вынесению обвинительного заключения в срок. Например, походы по прокурорам и судам для получения разрешения на выемку интересующих следствие документов в банках, налоговой инспекции, у профессиональных участников рынка ценных бумаг и других субъектов, обладающих документами, которые содержат банковскую, коммерческую либо иную охраняемую законом тайну, производство длительных финансово-экономических экспертиз по вопросам, которые далеко не так однозначны как, например СМЭ, либо баллистическая экспертиза.