Раскрыть одну из списка тем.

по работе содержит выводы, сделанные в ходе рассмотрения вопросов плана работы, и результаты выполнения поставленных задач.
Работа содержит список нормативно-правовых актов, а также монографической литературы, статей, опубликованных в периодических изданиях, источни ков судебной практики и интернет-ресурсов.









Ныне действующий УК 1996 г. впервые дал определение убийства. Однако необходимо добавить признак противоправности. Глава 16 УК защищает право на жизнь не личности, а человека, то есть биологиче ское понятие жизни, отсюда примеры прекращения судебным решением жизни человека, не являющегося личностью в социальном плане является нарушением права на жизнь. Кроме того, можно признать ограничением права на жизнь, включающее правомочие распоряжаться эти м правом, запрещение эвтаназ ...

Введение
§ 1. Юридический анализ убийства. Действующее законодательство
§2. Убийство при отягчающих обстоятельствах. Проблемы теории и практики.
§2.1. Признаки, характеризующие объективную сторону убийства
§2.2. Признаки, характеризующие субъективную сторону
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы. До тех пор, пока на Земле будет существовать более одного человека, будет сохраняться возможность совершения убийств. Как гласит Библия, после того как Каин убил Авеля, не было в истории человечества периода, когда бы они не с овершались. История развития законодательства России на протяжении столетий вплоть до нынешнего времени подтверждает данную сентенцию: состав убийства лишь «обогащается» новыми признаками, новыми обстоятельствами, по большей части, отягчающими, и видами н аказания. Современная российская статистика свидетельствует о практической неизменности из года в год количества рассматриваемых убийств, их процента в структуре преступности. Так, уголовные дела об убийстве при отягчающих обстоятельствах, рассмотренные о бластными и приравненными к ним судами в 2010 г. (ч. 2 ст. 105 УК РФ) составляют 54,2 % от общего числа поступивших уголовных дел, в 2009 г - 62,0 %; в 2008 г., 63,4% ( 63,1% в 2007 г.) от общего числа поступивших уголовных дел. В 2012 году из 44 993 че ловек, осужденных за особо тяжкие преступления, почти ¼ часть, или 10 202 человека были осуждены за совершения убийств без смягчающих обстоятельств.
Однако жизнь вносит свои коррективы в законодательство об убийствах, в том числе, с отягчающими обстоятел ьствами, и требует постоянного обновления уже существующего. Отсюда не утихают научные споры по поводу тех или иных формулировок признаков состава, отягчающих обстоятельств, практических рекомендаций правоприменителю, тем более что квинтэссенцией предмета спора является жизнь человека, как пострадавшего от преступления, так и самого преступника, деяние которого может повлечь высшую (не отмененную до сих пор) меру наказания (так в 2012 г. пожизненное лишение свободы было назначено 84 лицам).
Целью курсовой работы явился анализ действующего законодательства по делам об убийствах с отягчающими обстоятельствами, а также проблем, возникающих при нормотворчестве и правоприменении по делам данной категории. Задачи для реализации цели исследования были следующими:
- изучение истории развития законодательства, охраняющего жизнь человека, начиная с древнего периода истории до настоящего времени;
- выявление тенденции закрепления различных видов убийств, рассмотрение сходства и различия в законодательстве различных пе риодов российской истории;
- исследование действующего законодательства (УК РФ), понятий «жизнь» и «смерть» в юридическом аспекте; изучение признаков состава убийства с отягчающими обстоятельствами; рассмотрение
- изучение проблем, связанных с закреплени ем в законодательстве квалифицированных убийств, а также проблем, возникающих в правоприменительной деятельности по делам об убийствах с отягчающими обстоятельствами, и путях их решения, предлагаемых в научно-исследовательской литературе и практике Верховн ого Суда РФ и других судов РФ.
Объектом рассмотрения явились нормы международного и национального уголовного законодательства, как действующего, так и исторического. Предметом явились составы убийств, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ.
В ходе написания кур совой работы были изучены научные труды признанных специалистов в области уголовного права, так и молодых ученых, исследовавших тему убийства: С.В.Бородина, А.А. Пионтковского, Н.И. Загородникова, А.А. Андреевой, В.Ф. Кириченко, А.Н. Красикова, Т.В. Кондр ашевой, С.С. Калайкова, Т.А. Плаксиной, Н.К. Семерневой, А.И. Стрельникова, Л. Сердюк, Е.И. Грубовой , А.Н. Попова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Б. Фалько, Г.Н. Борзенкова, П.И. Иванова, С.В. Павлуцкой, Э.В. Кабурнеева, А.Е. Меркушова, А. И. Стре льникова, Р. Шарапова, К. Дадюна, Т.А. Стельмах, Ф. Гребенкина, Т.В. Долголенко, М.В.Задворнова, А.А. Даурбекова, В.А. Смирнова, А.В. Коломиной, М.Феоктистова, Е. Бочарова и др., а также специалистов в других областях знаний: Е.В. Резник, В. Вольского, Э.В. Георгиевского, Н.Г. Губина, Д. Н. Ушакова и др.
При написании использовались сравнительно- и исторически-правовой методы, методы формальной логики, комплексного анализа, обобщения и др.
В курсовой работе произведена попытка комплексного анализа прак тически всех теоретических текстуальных проблем и вопросов толкования норм уголовного закона, посвященных убийствам с отягчающими обстоятельствами, а также правоприменению данных норм; в рассмотрении различных, а зачастую, и прямо противоположных точек з рения исследователей на данные проблемы и пути их разрешении.
Работа состоит из введения, где обосновывается актуальность темы, цели и задачи работы, объект исследовании, методы и структура работы; двух параграфов, второй параграф состоит из двух подпункт ов. В первом параграфе дается общая характеристика убийств, анализируется их регламентация и содержится юридический анализ убийства по действующему законодательству. Второй параграф, посвященный убийствам с отягчающими обстоятельствами, носит не столько оп исательный, сколько проблемный характер; в нем подвергнуты подробному исследованию спорные моменты как собственно квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами, так и сложности, возникающие с применением данных норм на практике.

Субъектом убийства по ст. 105 УК может быть лицо, достигшее возраста 14 лет, за остальные преступления против жизни ответственность наступает с 16 лет. Ст. 106 УК предусматривает специального субъекта.
Действия должностного лица либо руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершивших убийство при превышении должностных полномочий или полномочий, предоставленных в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, должны квалифицироваться по совокупности ст. 105 и ч.3 ст. 286 либо ч.2 ст. 203 УК (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г.).
Выводы. Убийство существовало всегда. В догосударственном строе убийства делились на бытовые и обрядовые (жертвенные). Русская правда различает убийство с прямым и косвенным умыслом, убийство в разбоеявлялось отягчающим обстоятельством. Псковская Судная грамота впервые установила смертную казнь, но не за убийства; последние наказывались штрафом, не различая сословную принадлежность преступника и жертвы (в отличие от Русской правды). Особенностью регламентации убийств при Петре 1 была уголовная ответственность за самоубийство и покушение на него (каралось смертью). Дальнейшие Уложения 1845 и 1903 гг. различали простое, квалифицированное и привилегированное убийства. Умышленное (предумышленное) убийство с заранее обдуманным умыслом каралось строже, убийство матерью новорожденного (вне брака) являлось привилегированным видом убийства, в браке – квалифицированным видом. Система расположения убийств в Уложении 1903 г. была воспринята УК РФ 1996 г.
Основной особенностью уголовных кодексов советского периода было помещение преступлений против жизни на третье место по степени важности охраны после государственных преступлений и преступлений против государственной собственности. Неосторожное лишение жизни именовалось убийством.
Ныне действующий УК 1996 г. впервые дал определение убийства. Однако, по мнению многих исследователей, необходимо добавить признак противоправности. Важным является определение самих понятий жизни и смерти, по которые до настоящего времени не выработано единого мнения. Глава 16 УК защищает право на жизнь не личности, а человека, то есть биологическое понятие жизни, отсюда примеры прекращения судебным решением жизни человека, не являющегося личностью в социальном плане является нарушением права на жизнь. Кроме того, можно признать ограничением права на жизнь, включающее правомочие распоряжаться этим правом, запрещение эвтаназии под угрозой уголовного наказания за простое убийство. Пути решения этого сложнейшего этического вопроса в создании либо привилегированного состава, либо признание эвтаназии обстоятельством, исключающим преступность деяния (гл.8 УК).
Момент начала жизни и момент смерти играет важнейшее значение для квалификации убийств. Признание права человека на жизнь за не родившимся ребенком и охрана этого права с момента зачатия заслуживает внимания законодателя.
Убийство может совершаться путем действия и бездействия. Считается, что убийство – это насильственное преступление, однако в убийстве по просьбе потерпевшего насилия нет, следовательно, эвтаназию, помощь при самоубийствах нельзя причислять к убийствам. Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но приготовление и покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Суды, тем не менее, испытывают затруднение с определением стадий убийства. Проблемой стадий является возможность добровольного отказа. Он возможен только на стадии неоконченного покушения, даже если деяние состояло из ряда действий, объединенных одним умыслом, каждое из которых могло привести к смерти, но преступник не совершил все действия, которые считал возможными.
Убийство – это материальный состав, однако причинная связь между деянием и последствиями не является доказательство совершения убийства. Кроме того, не существует «критического» срока наступления последствий для отграничения убийства от ст. 111 УК; имеет значение направленность умысла, которую объективно должно устанавливать по локализации повреждений, другим обстоятельствам его совершения и по данным личности преступника. Суды в этом вопросе допускают ошибки. Мотив и цель убийства имеют значение лишь для ряда квалифицированных убийств. Неправильное определением мотива убийства является основанием для кассационного и надзорного пересмотров судебных решений.
§2. Убийство при отягчающих обстоятельствах. Проблемы теории и практики.
В части 2 ст. 105 УК содержится 13 пунктов, но квалифицирующих признаков значительно больше, так как в некоторых пунктах законодатель указал несколько квалифицирующих обстоятельств. Например, п.п. «л», «к», «з» и др.
Неоднократно предпринимались попытки классификации этих признаков. Наиболее лаконичную классификацию - по признакам субъективной стороны и признакам объективной стороны предлагает Т.В. Кондрашева52, С.В. Бородин предлагает включить признаки, характеризующие личность виновного53. Существуют и другие классификации.54 Различие классификаций вызвано, в том числе, содержанием признаков, что не позволяет их однозначно поместить в ту или иную категорию (например, особая жестокость как способ и характеристика личности). Мы будем придерживаться двухзвенного деления признаков при их анализе.
§2.1. Признаки, характеризующие объективную сторону убийства
Убийство 2 и более лиц. По «а» ч.2 ст. 105 УК квалифицируется убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (далее – Постановление Пленума)55. Одновременность лишения жизни нескольких потерпевших не является обязательным признаком преступления, единственно – умысел должен быть направлен одновременно на убийство 2 и более лиц. Не все разделяют данную точку зрения56, но обоснованным кажется мнение, что при лишении жизни нескольких лиц преступник может руководствоваться разными мотивами и иметь различные цели, даже если есть значительный разрыв во времени между убийствами жертв. Определяющим для квалификации является то, что убийства охватываются единым умыслом.57
Еще одной проблемой является квалификация одновременного убийства двух лиц, одно из которых обладает специальными признаками, например судья, полицейский, депутат и т.п. (то есть, их жизнь как дополнительный объект охраняется, соответственно, ст. 295, 377, 317 УК). При квалификации действий виновного по п. «а» ч. 2 ст. 105 и (например) ст. 317 УК нарушается принцип справедливости, так как лицо несет ответственность дважды; если по ч.1 ст. 105 и ст. 317 УК - не учитывается квалифицирующий признак, что также является несправедливым. Т.В.Кондрашева предложила квалификацию по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 105 УК, которая, в данной сложившейся правовой неопределенности, видится наиболее справедливой и соответствующей букве закона.58 К предлагает более радикальное решение: исключить ст.ст. 295, 317, 377 УК, а все действия против перечисленных в них лиц квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 105 УК59, что снимет названную проблему квалификации.
Также, несколько нелогичной выглядит позиция Верховного Суда РФ (п.5 Постановления Пленума) о квалификации убийства одного человека и покушение на жизнь другого по ч.1 или 2 ст. 105 и по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК, так как данное преступление является единым, длящимся, а лицо в этом случае подлежит двойной ответственности за одно и то же преступление, чем существенно ухудшается его положение при наказании по совокупности преступлений согласно ст. 69 УК. Поэтому, квалификация действий лица по ч.1 или 2 ст. 105 УК кажется излишней.60 Другой выход из создавшейся ситуации был предложен Э.А. Кабурнеевым: изменение содержания п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, в котором можно было бы предусмотреть ответственность за убийство двух или более лиц, либо за убийство одного и покушения на других лиц, либо дополнить ст. 69 УК положением о том, что в случаях совокупности оконченного и неоконченного преступления окончательное наказание не может быть менее трех четвертей окончательного наказания, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 69 УК.61
Необходимо сказать и о другом неоднозначном моменте, на первый взгляд, не противоречащем, закону, однако выходящим далеко за переделы принципа справедливости. Если жертв не две и более, а десятки людей, то данной обстоятельство предлагается квалифицировать как наступление особо тяжких последствий по п. «б» ч. 1 ст. 63 УК, несмотря на указания ч.2 ст. 63 о том, что оно не может учитываться в качестве отягчающего наказание.62
От реальной совокупности двух и более преступлений убийство по п «а» отличается по моменту возникновения умысла на убийство 2 и более жертв: либо до начала первого убийства, либо в процессе него. Пленум внес изменения, изложив п.5 Постановления в следующей редакции: «5. В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований, также и по другим пунктам ч.2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».
Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, то есть, по существу, здесь предусмотрено два квалифицирующих признака.
О какой беспомощности идет речь - физической беспомощности или психической? И что под беспомощным состоянием подразумевал законодатель? Также, что за конкретные проявления беспомощности подлежат квалификации в качестве признаков состава? Поставленные вопросы не носят сугубо теоретический характер. Невзирая на существующие рекомендации Верховного Суда РФ, суть которых бывает противоречива, суды постанавливают приговоры, которые отменяет позднее вышестоящий суд вследствие неправомерной оценки состояния жертвы как беспомощного. Примером служит решение Верховного Суда Республики Башкортостан, которым  постановлено, что В. убил М., находившегося в беспомощном состоянии, то есть, совершил действия, квалифицируемые как п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Приговор был изменен судебной коллегией Верховного Суда РФ на ч.1 ст. 105 УК. Обоснование решения было следующим: квалификация действий по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ возможна при убийстве лица, которое не может себя защитить, активно сопротивляться насилию вследствие физического и/или психического состояния, когда виновный, убивая, осознает это обстоятельство (к указанным случаям следует отнести малолетних, престарелых, тяжелобольных, лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее). Суд же, постановивший приговор В., ошибочно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, состояние сна жертвы не может считаться беспомощным.63
Другой пример неправильной оценки судом беспомощного состояния жертвы. Суд ошибочно квалифицировал деяние С. по п. п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ,  не установив обстоятельства, свидетельствовавших об особой жестокости убийства лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, установив предварительный сговор Ф. и К. на разбой Ж. Совершив проникновение в жилище Проникнув в дом потерпевшей, К. кухонной разделочной доской стал избивать потерпевшую, нанося удары по голове и другим частям тела, а Ф. удерживал её. Когда потерпевшая упала, К. продолжил её избиение, нанося удары по спине и другим частям тела. Не обнаружив денег, осуждённые забрали телевизор и велосипед, а К., кроме того, снял с шеи потерпевшей золотую цепочку с крестиком.
Действия Ф. квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ и п.п. «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.  В постановлении Президиум ВС РФ изменил решение (исключив п. «в» и «д»), поскольку суд, квалифицируя действия Ф. каких-либо обоснований такой правовой оценки содеянного в приговоре не привёл.64
В УК РСФСР убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, рассматривалось как разновидность убийства, совершенного с особой жестокостью. И проявление жестокости усматривалось в тех случаях, когда беспомощная жертва осознавала, что в ближайшее время будет лишена жизни, но не могла принять мер по своему спасению, что вызывало ее дополнительные моральные страдания. Если же жертва, будучи сонной, сильно пьяной, страдающей душевной болезнью или по иным причинам не понимала того, что будет убита и, следовательно, не испытывала никаких страданий в связи с этим, то это должно расцениваться как обычное убийство.65 Существует противоположная точка зрения на оценку состояния беспомощности: ошибочным и не имеющим основание признается разграничение ответственности за убийство с учетом беспо­мощного состояния жертвы. Так, А. И. Стрельников не считает оправданным от­несение убийств с использованием беспомощного состояния жертвы к квалифицированным, поскольку при убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, объем вреда объекту — жизни - не увеличивается.66 Также, неоднозначно оценивается в научной литературе приведение жертвы в беспомощное состояние самим виновным посредством совершения умышленных насильственных действий (одурманивание, связывание и др.)67. Правомерной можно признать судебную практику квалификации приведение жертвы в беспомощное состояние по п. «в», поскольку закон не описывает причину беспомощного состоянии лица. Так, суд присяжных Саратовского областного суда признал виновными Н. и Ф. в разбое и убийстве Пахомова, которого вначале связали, а затем убили. Им, наряду с другими признаками, был вменен п «в» ч.2 ст. 105 УК.68
Одним и видов убийства с использованием беспомощного состояния потерпевшего в ряде случаев может считаться и убийство, сопряженное с похищением человека.
Проблемы при квалификации по указанному признаку может являться неопределенность толкования слова - «сопряженное» с похищением.
Можно предположить, что пунктом «в» квалифицируется только убийство в процессе похищения из садистских побуждений либо с целью облегчить совершение преступления со стороны потерпевшего или иных лиц, которые препятствуют реализации преступления. Таким образом, квалификация данного убийства определяется всегда совокупностью: п. «в» ч.2 ст. 105 и ст. 126 УК. В случае, когда убийство предшествует похищению (например, для облегчения совершения похищения убивают его возможных свидетелей), либо совершено после похищения (с целью его сокрытия), действия виновного следует квалифицировать по п. «к» ч.2 ст. 105 УК.69
Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Необходимым условием квалификации действий виновного по п. «г» ч.2 ст. 105 УК является его достоверно знание о беременности потерпевшей.
Нельзя признавать убийством посягательство на жизнь человеческого плода, даже в качестве и потенциального деяния, так как в данном случае умысел виновного направлен на лишение жизни самой беременной женщины в связи с ее особым состоянием на данный момент, которое, с точки зрения виновного, несет в себе негативные последствия (например, алименты, различные затраты, появление наследника, проблемы на работе, в семье и др.) или связаны с особенностями личности беременной (неприязненные отношения, ее аморальное поведение и т.д.). 70
Несмотря на, казалось бы, отсутствие разночтений по данному обстоятельству, проблемным, как в теории, так и в судебной практике, остается вопрос, вплоть до настоящего времени, - о квалификации убийства женщины, ошибочно считавшейся виновным находящейся в состоянии беременности. Приведем различные точки зрения: либо как покушение, тогда квалификация по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 105 УК71; либо оконченном преступлением, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ 72; возможна квалификация и по ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 105 УК73. Интересно, это последняя точка зрения, появившаяся в далеком 1958 году, до сих пор разделяется отдельными случаями судебной практики. Как пример – следующее решение: суд ошибочно квалифицировал убийством и покушением на убийство одни и те же действия, то есть, определив это как совокупность преступлений. В данном прецеденте Г., уверенный в том, что его сожительница Б. беременна, в ходе ссоры причинил ей смерть, выстрелив в голову из охотничьего ружья.
Суд в решении констатировал, что Г. не довел свой умысел на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что жертва беременной не была, о чём виновный не знал.
Надзорная инстанция признала, что квалификация деяния Г. по совокупности преступлений, предусмотренных одной статьей, не соответствует ч.2 ст. 17 УК РФ. Умысел Г. на лишении жизни потерпевшей был реализован полностью, последствием его действий явилась смерть Г., которая не была беременной на этот момент. Квалификация действий осуждённого как покушение на убийство является излишней, и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ должны быть исключены.74
Указанный поход к квалификации подобных случаев Верховного Суда РФ поддерживается и современными учеными.75 Однако не всеми. Так, А.П.Попов, К.Дедюн, А.И.Рарог считают наиболее обоснованной квалификацию рассматриваемого деяния как покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 УК), полагая это типичной ошибкой в объекте. Отсюда вывод: следует использования правила квалификации при ошибке в обстоятельствах, отягчающих наказание.76 То есть, указанные действия должны быть квалифицированы по направленности умысла. Тем не менее, деяние не может считаться оконченным, поскольку фактически совершенное преступление не имеет того квалифицирующего признака преступления, увеличивающего общественную опасность деяния, отсюда подобные деяния следует квалифицировать как покушение на преступление с соответствующим квалифицирующим обстоятельством.77 А.И. Рарог назвал эту ситуацию оправданной «юридической фикцией.78
Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Среди квалифицированных видов убийств, предусмотренных ст. 105 УК РФ, оно имеет особое значение ввиду повышенного характера и степени общественной опасности посягательства. Эти преступления составляют существенную часть в общей объеме квалифицированных убийств (32%), и в процессе их квалификации возникает целый ряд вопросов.79 Указанное отягчающее обстоятельство ранее было включено законодателем в п. "г" ст. 102 УК РСФСР 1960 г., а также, хотя и в несколько другой интерпретации - как "особо мучительный для убитого" способ совершения преступления, - в п. "в" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (1926 г.). Таким образом, в российской уголовной доктрине явно прослеживается тенденция за умышленное убийство потерпевшего с особой жестокостью назначать более строгое наказание.
Строго говоря, убийство вообще – это акт жестокого обращения одного человека к другому.80 Термин «особая жестокость» при совершении убийства относятся к оценочным категориям, которые, сами по себе, рассматриваются в двух аспектах: с одной стороны, как вынужденное обстоятельство (законодатель не смог сформулировать более эффективное решение, либо не было альтернативного); с другой - оценочные категории суть явление полезное и необходимое, поскольку предполагают наиболее полную, но, в то же время, сжатую формулировку уголовно-правовой нормы. Тем не менее, нельзя не учитывать, что оценочные понятия содержат в себе субъективный элемент, что неминуемо провоцирует различные интерпретации правовой нормы, что препятствует единонообразной практике, подрывает ее стабильность, порождает новые проблемы в квалификации убийств, совершенных с особой жестокостью.81 Пленум ВС РФ в своем Постановлении ( п.8) предлагает судам два критерия квалификации убийств с особой жестокостью: объективный (способ, другие объективные обстоятельства), а также субъективный (умысел виновного, которым охватывалось совершение убийства с особой жесткостью).