государственный финансовый контроль за рубежом

Финансовый контроль – неотъемлемая составная часть процесса управления финансами, обусловлен важнейшими функциями финансов: распределительной и контрольной. Процесс распределения и перераспределения стоимости валового внутреннего продукта должен сопровождаться контролем денежных потоков в экономике. Назначение финансового контроля – отслеживать стоимостные пропорции распределения валового внутреннего продукта. Следовательно, финансовый контроль не ограничивается только правовой и количественной сторонами финансовой деятельности экономических субъектов, но имеет и аналитический аспект. Исторически финансовый контроль возник как государственный в связи с необходимостью контроля за расходованием средств из государственной казны. По мере эволюции финансовых отношений, создания бюджетной и на ...

Оглавление
Введение
1.Теоретические аспекты государственного финансового контроля
1.1Понятие и сущность государственного финансового контроля
1.2 Теоретико-методологические проблемы организации системы государственного финансового контроля
1.3 Финансовый контроль как инструмент финансовой деятельности государства и местных органов власти
2.Организация государственного финансового контроля в зарубежных странах
2.1 Финансовый контроль как элемент финансовой деятельности государства
2.2. Органы финансового контроля в зарубежных странах: особенности конституционного уровня регулировании
2.3 Вопросы правового регулирования финансового контроля
Заключение
Список используемой литературы

Первостепенным средством обеспечения законности финансово-хозяйственной деятельности различных экономических агентов, а также главным способом оценки результатов функционирования финансовой системы является государственный финансовый контроль. Роль финансового контроля в социально-экономических преобразованиях выражается в том, что при его проведении, во-первых, проверяются соблюдение в процессе финансовой деятельности установленного правопорядка государственными и общественными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, во-вторых, оценивается экономическая обоснованность и эффективность осуществляемых действий, соответствие их задачам государства и, в-третьих, выявляются резервы формирования дополнительных финансовых ресурсов. Финансовый контроль обеспечивает правил ьность, своевременность и полноту формирования доходов, а также обоснованность и точность осуществления расходов всех субъектов хозяйствования. Поэтому эффективность финансового контроля выступает как обязательное условие успешного проведения экономической и социальной политики, четкого функционирования управленческого аппарата на любом уровне власти. Итак, в любом современном государстве главной целью государственного финансового контроля является обеспечение законности и эффективности использования государственных финансовых ресурсов и государственной собственности. Цель данной работы – рассмотреть организацию государственного финансового контроля в зарубежных странах. Исходя из поставленной цели, в работе решены следующие задачи: - рассмотрены теоретические аспекты государственного финансового контроля; - проанализирована организация государственного финансового контроля в зарубежных странах.

Кроме институтов парламентского контроля в большинстве стран действует также система контроля по линии исполнительной власти или так называемый правительственный контроль, а также органы финансового контроля при главе государства (президентский контроль). В США — это система инспекторских служб в федеральных министерствах и ведомствах, Административно-бюджетное управление при Президенте, Президентский совет честности и эффективности в правительстве и иные контрольные органы; в Великобритании центральный орган правительственного финансового контроля — Комитет общественных счетов при Правительстве; в Германии — это Федеральное финансовое ведомство; в Канаде — Офис Генерального контролера и т. д.В наиболее концентрированном виде подходы к организации финансового контроля в промышленно развитых странах сформулированы в Лимской декларации о руководящих принципах финансового контроля, принятой на IX Конгрессе международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) в октябре 1977 г. Декларация закрепляет общепризнанное на Западе мнение, что независимые органы государственного бюджетно-финансового контроля являются непременным атрибутом демократического общества, обязательным элементом управления общественными финансовыми средствами. В Декларации обобщен опыт организации и деятельности государственных органов финансового контроля различных стран в современных условиях с учетом разнообразия систем управления, специфики финансово-экономической организации хозяйственной деятельности и практики контрольной работы.Лимская Декларация указывает, что для достижения рационального и эффективного управления государственными финансовыми средствами необходимо незамедлительно создать в каждом государстве высший орган финансового контроля, независимость которого должна быть закреплена в законодательном порядке. Это в равной степени распространяется на субъекты федеративных государств, особенно там, где они обладают высокой степенью суверенности, в первую очередь в бюджетно-финансовой сфере, как это имеет место в России. То есть в субъектах Российской Федерации также в указанных целях рекомендуется создавать высшие для данного государственно-территориального образования независимые органы финансового контроля 5, С. 248.Международный опыт показывает, что наличие такого органа тем более необходимо, так как деятельность государства все более распространяется на социальную и экономическую область, и тем самым государство переступает традиционные рамки государственных финансовых действий. Для России это еще более актуально, поскольку если в развитых странах усиливается вмешательство государства в экономические процессы, то в государствах, осуществляющих переход от планового хозяйства к рыночному, степень государственного регулирования экономики и государственной ответственности в социальной сфере неизмеримо более высоки.В настоящее время основная идеология повышения эффективности бюджетных расходов в большинстве стран сфокусирована на переходе к новой модели бюджетного процесса — бюджетирования, ориентированное на результат (БОР).Применение методов программно-целевого бюджетирования в развитых странах имеет длительную историю.Анализ опыта США по внедрению БОР, позволяет сделать следующие выводы, которые как нам кажется, могут оказаться ценными для России:1. Программно-целевое бюджетирование — средство повышения эффективности государственных расходов в условиях, когда все большая часть национального дохода перераспределяется государством;2. Одновременное реформирование принципов управления в государственном секторе — переход от административных методов к использованию хозяйственной инициативы на местах.3. Правительство, законодатели и общественность получают эффективный инструмент распределения ресурсов по видам услуг, которые государство обязуется предоставить своим гражданам.Богатый опыт многих стран по внедрению и совершенствованию программно-целевого бюджетирования позволяет выделить следующие достоинства этого подхода:программно-целевое бюджетирование обеспечивает финансирование тех общественных благ и услуг, предоставления которых в наибольшей мере отвечает потребностям общества и характеризуется наивысшими показателями социальной эффективности при заданных ресурсных ограничениях;переход на программно-целевое бюджетирование позволяет отказаться от многих видов расходов, осуществляемых без надлежащего социально-экономического обоснования необходимости этих расходов;усиление ответственности государственных министерств за конечный результат, под которым имеется в виду не просто предоставление определенного объема услуг или выполнение определенного объема работ, но и достижение определенных качественных показателей;повышение обоснованности решений о государственных расходах;оценка финансового состояния государства благодаря более полной картине имеющихся в его распоряжении ресурсов, что имеет важное значение для управления будущими рискам.Резюмируя вышесказанное, отметим, что внедрение среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результат в бюджетный процесс позволит оптимизировать ограниченные ресурсы бюджета. Оно обеспечит:повышение результативности расходов через экономию бюджетных средств за счет сокращения или отказа от некоторых второстепенных или избыточных расходов и последующее перераспределение, и сосредоточение ресурсов на достижение наиболее важных для общества задач;повышение результативности расходов отдельных распорядителей и получателей бюджетных средств за счет улучшения качества отраслевого планирования и исполнения бюджета;улучшения качества социально-экономического и бюджетного планирования за счет повышения качества информации, используемой при принятии стратегических политических решений, решений о распределении расходов на выполнение государственных функций и о выделении средств на отдельные социально-экономические и отраслевые программы;развитие культуры стратегического планирования, управления расходами и ответственности за результаты деятельности на всех уровнях власти.В качестве дополнительного эффекта среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результат достигается повышение прозрачности бюджетных расходов и информированности общества о деятельности государства.Таким образом, проведенный анализ международной практики использования методов бюджетирования ориентированного на результат, показывает, что процесс перехода на такие методы бюджетирования не всегда проходит гладко, однако достоинства этого метода намного превышают издержки. Во всяком случае, количество стран, использующих в той или иной мере приемы и методы бюджетирования, ориентированного на результат, постоянно расширяется.2.2. Органы финансового контроля в зарубежных странах: особенности конституционного уровня регулированииОсновы правового статуса (в т.ч. конституционного уровня регулирования) органов финансового контроля зарубежных стран достаточно часто становятся объектом исследований. Однако эти исследования обычно ограничиваются европейскими странами или иным отдельным регионом. В данном исследовании предпринята попытка дать обобщающую картину конституционного регулирования, охватывающую разные регионы мира и отражающую особенности регулирования в разных правовых системах, акцентируя внимание на крупных блоках проблем 4, С. 158. 1. Истоки современного конституционного регулирования В современном конституционном регулировании весьма отчетливо выражен исторический «след». Если соотносить время появления писаных конституций и положений об органах финансового контроля на конституционном уровне, то в одних странах оно совпадет (Испания), в других – нет (Франция). Что же касается самих органов финансового контроля, то их происхождение, как справедливо отметил испанский исследователь Х.А. Гарсиа-Тревихано Фосс, «столь же древнее, как сами финансы и публичный учет». Известно о существовании такого рода органов в древних Ассирии, Вавилоне и Египте, а также о развитой системе учета публичных средств в Древнем Риме и Древней Греции. Непосредственными предшественниками конституционных органов финансового контроля были средневековые учреждения, созданные также достаточно давно. Во Франции Счетная палата появилась при Филиппе V в 1319 г., в Испании – в 1365 г. при Карле II Наваррском. В других европейских странах это произошло позднее. Например, в Германии Высшая ревизионная служба, главной задачей которой была проверка публичных счетов, была создана в 1707 г. В Австрии Счетная палата ведет свою историю с 1761 г., когда был создан специализированный орган («Rechen-Cammer», т.е. дословно «палата счетов»), призванный выявлять недостатки в учете финансов. Эти органы обеспечивали соблюдение интересов монарха и тем самым государства в условиях, когда хозяйства монарха и государства являлись слитными. При переходе к конституционному строю статус этих органов изменялся: из органов при монархе они превращались в один из инструментов, обеспечивающих контроль со стороны парламента в системе разделения властей за исполнительной властью. Это подчеркивалось парламентским порядком их формирования и отчетности. Переход к такому новому конституционному порядку в отношении контроля за публичными финансами произошел во многих странах не сразу. Европейский опыт финансового контроля стал базовым для многих регионов мира, где властвовали европейские метрополии. Так, в Испании еще в феодальный период в составе счетно-контрольных органов были созданы специальные отделения, учитывающие финансовые аспекты колоний, затем была налажена система учета и в самих колониях, которая после достижения ими независимости была трансформирована в новые конституционные органы учета. В первой половине XIX в. положения об органах финансового контроля встречаются в конституциях уже достаточно часто и постепенно становятся подробнее. Так, статья 116 Конституции Бельгии 1831 г. гласила: «Члены Счетной палаты назначаются палатой представителей на срок, определенный законом. Эта палата производит проверку и закрывает счета общей администрации и всех учреждений, обязанных отчетностью государственному казначейству. Она наблюдает, чтобы ни одна статья расхода в бюджете не была превышена и чтобы не было никаких переносов из одной статьи в другую. Она утверждает отчеты различных административных установлений и обязана собирать по этому предмету всякие сведения и все необходимые отчетные документы. Общий государственный отчет представляется палатами с замечаниями Счетной палаты. Устройство этой палаты определяется законом». Конституция Пруссии 1850 г. в главе VIII «Финансы» содержала ст. 104, гласившую: «Отчеты по исполнению государственной росписи проверяются и устанавливаются Верховной счетной палатой. Общий отчет финансового управления за каждый год с включением обзора государственных долгов, представляется для очистки правительства палатам вместе с замечаниями Верховной счетной палаты. Организация и полномочия Верховной счетной палаты будут определены особым законом». Основы статуса высших контрольных финансовых органов были установлены в Конституции Мексики 1857 г., Конституции Румынии 1866 г., Конституции Германской империи 1871 г., Конституции Болгарии 1879 г., Основном законе Нидерландов 1887 г., Конституции Японии 1889 г., Конституции Бразилии 1891 г. и других актах XIX в. Однако, хотя регулирование статуса этих органов нередко осуществлялось в нескольких статьях конституции (как, например, в Конституции Нидерландов 1887 г.), для этого периода не характерно выделение специальных глав / разделов о них. А вот в начале ХХ в. в условиях роста государственного сектора экономики в связи с ее милитаризацией детальное регулирование статуса счетных палат и выделение специальных глав / разделов о них становятся распространенным конституционным явлением (отдел XI «Главный государственный контроль» Конституции Черногории 1905 г., глава XI «Главный контроль» Конституции Сербии 1903 г., глава II «Счетная палата» Конституции Албании 1928 г., глава XI «Счетный контроль» Конституции Австрии 1934 г. и др.). Из накопленного ранее опыта выросло все многообразие современного конституционного регулирования государственных органов финансового контроля: от лаконичного (в ряде европейских стран, стран Азии и Африки) до детального (в странах Латинской Америки и постсоциалистических странах) с нередким выделением специальных глав / разделов, посвященных специально данным органам.2. Форма правления и порядок формирования органов государственного финансового контроляКак было отмечено выше, конституционализация государственных органов финансового контроля была исторически тесно связана с оформлением системы разделения властей. Последняя, в свою очередь, определяется формой правления. Форма правления и в настоящее время выступает в качестве фактора, определяющего положение органов финансового контроля в системе разделения властей, порядок их формирования и отчетности. Так, в абсолютных и дуалистических монархиях государственные органы финансового контроля находятся целиком в подчинении главы государства и обеспечивают контроль за государственными финансами с тем, чтобы глава государства мог ими распоряжаться по своему усмотрению. Это отражается и в конституционно установленном порядке образования этих органов, и в их подотчетности. Усиление роли парламента (парламентарные монархии и различные разновидности республик) приводит либо к полному превращению государственных органов финансового контроля в инструмент парламентского контроля за исполнительной властью, либо к частичному, когда допускается участие исполнительной власти в формировании этого органа и возможность дачи им поручений (например, по проверке деятельности конкретных государственных корпораций). Вместе с тем это не означает, что в рамках одной и той же формы правления существует полное сходство в указанном аспекте. Скорее, можно говорить о вариативности, причем даже в границах одного региона. Например, если мы возьмем в качестве примера страны Латинской Америки, имеющие республиканскую форму правления, общие правовые традиции, близкую правовую культуру, то можем наблюдать различные варианты формирования государственных органов финансового контроля. Например, в Бразилии судьи Счетного суда назначаются на одну треть Президентом Республики, на две трети – Национальным Конгрессом (ст.73 Конституции Бразилии 1988 г.), в Доминиканской республике члены Счетной палаты избираются Сенатом из списков, представляемых исполнительной властью (ст. 78 Конституции Доминиканской Республики 2002 г.), в Боливии, наоборот, Генеральный контролер назначается Президентом из тройки кандидатов, представляемых Сенатом (ст. 155 Конституции Боливии 1967 г. в редакции 2004 г.), в Коста-Рике Главный контролер и его заместители назначаются Законодательной ассамблеей Республики (ст. 183 Конституции Коста-Рики 1949 г. в редакции 2001 г.), Генеральный контролер Колумбии избирается Конгрессом из числа трех кандидатов, каждый из которых представляется соответственно Конституционным судом, Верховным судом и Государственным советом (ст.267 Конституции Колумбии 1991 г.). Очевидно, что здесь в рамках одной формы правления (и одной и той же правовой системы) оказывают влияние уже другие факторы, Форма правления только задает общие параметры формирования органов финансового контроля, которые состоят в участии в данном процессе парламента, а его конкретные формы и степень участия каждой ветви власти зависит от традиций, соглашений внутри политической элиты на момент принятия конституции, характера договоренностей основных политических факторов, уровня конституционной культуры и других факторов.Так, в Брунее Генерального аудитора назначает Султан (п.1 ст. 66 Конституции Брунея 1959 г.), какое-либо участие в этом процессе законодательного органа Конституция Брунея не предусматривает. При этом п.3 этой статьи содержит положение о том, что Генеральный аудитор ведет дела так, как это угодно Султану. Согласно ст. 68 Конституции отчеты также предоставляются Султану, а последний уже направляет их в Законодательный совет.3. Форма государственного устройства и система органов государственного финансового контроляФорма государственного устройства оказывает существенное влияние на структуру системы государственных органов финансового контроля. В унитарных государствах она, как правило, ограничивается одним органом (могут создаваться представительства в регионах, как, например, в Индонезии, согласно ст. 23G Конституции Индонезии 1945 г., в децентрализованном унитарном государстве могут быть и региональные отделения). Федеративное устройство государства влечет усложнение системы государственных органов финансового контроля: наряду с общенациональным государственным органом финансового контроля существуют государственные органы финансового контроля субъектов федерации. 4. Судебные и несудебные органы государственного финансового контроляПорядок деятельности органов финансового контроля определяется тем, наделены они судебными функциями или их полномочия ограничиваются только проведением контрольных мероприятий. В странах романно-германской системы получили распространение судебные органы финансового контроля (счетные суды), в англо-саксонской системе права органы финансового контроля занимаются только контрольной деятельностью. У той и другой модели есть свои достоинства и недостатки. Введение судебных процедур и элементов состязательности в осуществление финансового контроля частично освобождает судебную систему от сложных и требующих высокой квалификации в финансовых вопросах дел. Вместе с тем это «размывает» судебную систему. Ограничение деятельности государственных органов финансового контроля только контрольной деятельностью придает ей большую четкость, но решение данной сложной и связанной с государством категории финансовых споров перекладывается на обычные суды.5. Основы статуса государственных органов финансового контроля в конституции.Объем конституционного регулирования государственных органов финансового контроля определяется рядом факторов: историческим опытом, традициями, особенностями решаемых данной страной проблем, интересами политической элиты и др.Условно можно выделить лаконичное регулирование (одна краткая статья), регулирование среднее по объему (охватывающее несколько статей, небольших по объему и охвату регулируемых отношений) и обширное, детальное конституционное регулирование статуса государственных органов финансового контроля. Именно для второго и третьего варианта в наибольшей степени характерно выделение отдельных глав (разделов), посвященных государственным органам финансового контроля 6, С. 95.Если оценить в комплексе все действующие конституции, то труднее найти такой социально значимый аспект статуса государственных органов финансового контроля, который не получил конституционного оформления. Вместе с тем можно выделить наиболее распространенные аспекты конституционного регулирования статуса этих органов. К ним можно отнести, помимо уже упоминавшегося порядка их формирования, следующие: требования к кандидатам на избрание (назначение) в государственный орган финансового контроля, сроки их полномочий, возможность переизбрания, освобождение от должности, вопросы несовместимости должностей, вознаграждение сотрудников государственных органов финансового контроля за их деятельность и источники его выплаты (например, в конституциях стран англо-саксонской системы права часто встречаются положения, предписывающие выплату указанного вознаграждения из Консолидированного фонда), гарантии деятельности сотрудников данных органов (приравнивание их в этом отношении к другим высокопоставленным чиновникам, например, к министрам, как в ст. 243 Конституции Мьянмы 2008 г, или к судьям, как в ст. 105 Конституции Малайзии 1957 г., либо усложненный порядок освобождения их от должности); полномочия данных органов.