Способы и формы разрешения юридических коллизий в российском праве

В настоящее время обострилась проблема юридических противоречий, коллизий, то есть столкновений норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения. Вследствие этого государство разработало специал ьную систему мер, а именно различных способов и форм, направленных на устранение подобных конфликтов.
Как результат, современное правовое развитие в мире объективно обусловило формирование коллизионного права. Десятилетия и столетия юридические противоречи я разрешались в рамках традиционных отраслей права. Их инструментарий был нацелен на своеобразное «правовое ожидание» происходящих нарушений законности. Накопление и развитие коллизий, их обострение и перерастание в острые юридические конфликты не удавалос ь перевести в русло механизма их легального преодоления. На сегодняшний день сп ...

Введение
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
2. СПОСОБЫ И ФОРМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
3. КОЛЛИЗИОННЫЕ ОТРАСЛИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Заключение
Список использованных правовых актов и литературы

На сегодняшний день серьезно обострилась проблема юридических противоречий. Это обусловлено, главным образом, расширяющимися «полем правового развития», появлением и действиями множества субъектов права. Вследствие общих и противоречивых государст венных интересов, их структур и граждан, фирм и корпораций происходят столкновения на этой почве. Юридические коллизии и конфликты стали своего рода отрицательной доминантой внутреннего развития государств и всего мирового сообщества, а их связи и взаимоза висимость приобрели стабильный характер.
Коллизии в российском праве представляют собой противоречия между положениями двух или нескольких норм права либо расхождения между содержанием общеправовых принципов, выраженных в системе норм права, и положениями конкретных норм права. Соответственно, смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу.
В Российской Федерации коллизионное право находится на стадии формирования. Конституция России 1993 г. впер вые в ст. 71 установила в качестве предмета ведения Российской Федерации «федеральное коллизионное право», определение которого не закреплено законодательно и детально не разработано наукой. Некоторые его институты введены не так давно и еще не реализовыва лись на практике (например, применение мер в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в случае принятия правовых ак тов, не соответствующих Конституции Российской федерации, конституционным федеральным законам, федеральным законам).
Актуальность темы исследования можно подчеркнуть необходимостью тщательного изучения коллизий в отечественном законодательстве, чтобы спос обы их разрешения были более успешными и эффективными.
Цель работы заключается в рассмотрении особенностей коллизий, их видов и способов устранения. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
Раскрыть сущность юридических коллизий.
Пере числить виды коллизий, встречающихся в российском праве.
Охарактеризовать способы устранения коллизий.
Описать коллизионные отрасли в законодательстве РФ.
Объект исследования – юридические коллизии в российском законодательстве.
Предмет исследования – обще ственные отношения, возникающие вследствие возникновения коллизий в отечественном праве.
Методологической и теоретической основой исследования выступают труды российских правоведов. В работе были использованы учебные пособия юридической направленности, мон ографии, статьи из научных журналов.

Иерархические коллизии – это уже отмеченные ранее коллизии «по-вертикали».
Содержательные коллизии возникают вследствие противоречия между общими и специальными нормами права, которые регулируют одну и ту же ситуацию, то есть различие между нормами заключается в объеме регулирования.
Несомненно, заслуживает внимания точка зрения З.Ф. Ковриги и К.К. Панько, которые полагают, что правовые фикции – одна из разновидностей юридических коллизий.
Правовая фикция представляет собой особый юридический прием, применяемый законодателем с целью урегулирования определенного общественного отношения путем создания ложного правового положения. При этом условное принятие за истину, как и заведомая ложность принимаемого положения, представляют собой в юридической фикции только внешнюю форму, в которую облекается создание новой правовой нормы.
Противоречивость правовых фикций состоит в их вероятном, условном характере. «Противоречие кроется между реальным состоянием определенных фактов и решением судебного органа»1, которое носит условный характер, относительно их наличия или отсутствия. Вместе с тем, трудно согласиться с их утверждением о том, что коллизионность любых фикций – в порождении заблуждения, при котором лицо ошибается, имеет ложное представление о существовании или отсутствии определенных фактов.
Таким образом, рассмотрев понятие и виды юридических коллизий, можно прийти к выводу, что данное явление не всегда носит негативный характер, и их многообразие свидетельствует о наличии естественных противоречий, о нормальном развитии и функционировании российского государства.
2. СПОСОБЫ И ФОРМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
Юридические коллизии в правовой системе современного государства закономерны и неизбежны. Способы и формы разрешения существующих в настоящее время юридических коллизий представляют собой совокупность определенных приемов, средств, механизмов, процедур их устранения. Согласно мнению учёного Н.И. Матузова, к способам разрешения коллизий в юриспруденции являются:
1. применение толкования;
2. новый правовой акт;
3. решение об отмене старого акта;
4. внесение изменений или уточняющих моментов в действующие;
5. судебное, административное, арбитражное рассмотрение;
6. систематизация законодательства;
7. переговорный процесс, образование согласительных комиссий;
8. осуществление конституционного правосудия;
9. оптимизация правопонимания, соотношение теории и практики;
10. проведение международных процедур.
Отметим позицию Ю.А. Тихомирова, который определяет следующие способы разрешения коллизий:
применение планомерных, системно-упорядоченных мер, направленных на развитие законодательства;
последовательный курс на реализацию норм права;
формирование переговорного процесса;
реализация коллизионных норм;
разрешение юридических споров;
восстановление прежнего признанного юридического состояния.
Представляется целесообразным подразделение юридических средств на инструменты, которые применяются в ходе разрешения коллизий, на способы преодоления и устранения. В целом, разделяя точку зрения Н.А. Власенко, следует отметить, что на сегодняшний день набор юридических инструментов существенно изменился. Основными проблемами, которые требуют тщательного изучения на теоретическом уровне, являются проблемы «природы норм права и взаимосвязи способов устранения юридических пробелов, а также решение проблем их эффективности»1.
Стоит указать, что на уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица в случае обнаружения коллизий, как правило, руководствуются рядом правил:
а) в ситуации, когда противоречащие друг другу акты изданы различными органами, применяется акт, который обладает более высокой юридической силой, то есть за основу берется принцип иерархии нормативных актов.
Например, коллизии между законами и подзаконными актами разрешаются в пользу законов ввиду того, что «они обладают верховенством и высшей юридической силой (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ)»2.
Б) в ситуации, когда противоречат друг другу акты одного и того же органа, которые изданы в разное время по одному и тому же вопросу, применяется последний в соответствии с принципом, предложенным еще римскими юристами, а именно: «позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится»1;
в) в ситуации, когда возникают коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, включая конституции и уставы, приоритет имеют общефедеральные.
В ст. 76 Конституции РФ отмечается, что федеральные конституционные и прочие законы, которые изданы в пределах ее ведения, имеют прямое действие абсолютно на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и другие нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и прочих нормативных актов;
г) в ситуации, когда возникают коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом, приоритет отдается международным нормам.
В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ указано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»2.
Помимо отмеченных выше способов и форм разрешения коллизий, необходимо упомянуть о том, что все эти процедуры можно условно разделить на две большие группы:
согласительные (для преодоления разногласий);
судебные процедуры (с целью рассмотрения и разрешения споров сторон).
Согласительная процедура представляет собой порядок рассмотрения разногласий между органами государственной власти, другими субъектами, одобренный ими в добровольном порядке.
В Российской Федерации используются следующие виды согласительных процедур:
Создание и деятельность согласительных (паритетных) комиссий.
Подобные комиссии могут формироваться:
1) Конфликтующими сторонами.
Порядок работы таких комиссий и принятия ими согласованных решений предусматривается в протоколе, который подписан сторонами, либо в двустороннем договоре (соглашении) между соответствующими органами государственной власти. Так, федеральные органы исполнительной власти имеют полное право формировать согласительные комиссии в отраслях и сферах, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Они создаются на основе совместного решения соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов.
2) Президентом РФ.
Согласно ст. 85 Конституции РФ Президент может применять согласительные процедуры с целью разрешения каких-либо разногласий между органами государственной власти РФ и ее субъектов. Президент РФ использует согласительные процедуры по собственной инициативе или по предложению конфликтующих сторон. В том случае, когда невозможно достичь согласованного решения, «Президент может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда (Конституционного Суда или Высшего Арбитражного Суда РФ)»1.
3) Правительством РФ.
Это может произойти вследствие возникновения разногласий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов.
Процедура рассмотрения федеральных законов, которые были отклонены Советом Федерации. В такой ситуации может формироваться согласительная комиссия «из числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации на паритетных началах»2. Кроме того, предусмотрена процедура создания и деятельности специальных комиссий и для преодоления разногласий по федеральному закону с Президентом РФ.
Использование третейского разбирательства. В области арбитражного судопроизводства имеется возможность передачи споров «по согласию сторон на разрешение третейского суда»1, что указано в ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решения третейских судов исполняются в добровольном порядке.
В ситуации публично-правовых разногласий органы государственной власти РФ также могут осуществлять третейское разбирательство. В качестве арбитров могут выступать представители органов государственной власти РФ и ее субъектов, которые не принимают участия в конфликтной ситуации.
Судебные процедуры разрешения споров. Разногласия и коллизии между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов могут быть связаны с инициативой их участников предметом судебного разбирательства. Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении коллизий, которые возникают в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий. Решения, принимаемые Конституционным Судом, имеют нормативно-регулирующее значение.
Правовые коллизии возникают и в межгосударственных отношениях. Для их разрешения действуют Международный Суд ООН, Европейский суд, Суд по правам человека Совета Европы. Рассмотрение экономических споров на основе норм международного частного права, договоров и соглашений осуществляется специальными органами.
Важно помнить, что в любом случае устранение юридических коллизий должно быть правовым. Это не означает, что принуждение не может быть средством решения вопроса. Так, Конституция РФ предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).
В некоторых ситуациях, которые предусмотрены правом, принуждение становится не только оправданным, но и попросту неизбежным. Мировая практика знает институт «федеральной интервенции»1, то есть насильственного вмешательства, когда другого способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы применение такой акции было строго легитимно, причем сточки зрения как внутреннего, так и международного права.
Таким образом, можно прийти к выводу, что для разрешения и устранения коллизий существует немало способов и форм, что свидетельствует о необходимости объединения всех этих процедур в единое коллизионное право.
3. КОЛЛИЗИОННЫЕ ОТРАСЛИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
На сегодняшний день российское законодательство «существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения»2. Однако, несмотря на все это, оно все же отстает от быстроменяющихся общественных процессов и остается до сих пор крайне несовершенным. Главным образом, отечественное законодательство носит переходный характер и вследствие этого «страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность»1. Огромный и изменчивый комплекс юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми общественными реалиями, подгонять их под стандарты международного уровня.
Отметим, что в общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности; происходят процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; осуществляется тесное переплетение вертикальных и горизонтальных связей и тенденций. Это, безусловно, динамически напряженная и во многих аспектах противоречивая и асимметричная система.
Если посмотреть с другой стороны, то в практической жизни постоянно возникают такие ситуации, которые сразу же подпадают под действие ряда норм, что приводит к нежелательным юридическим дилеммам и альтернативам. В результате различные нормы вступают друг с другом в некое противоборство, пересекаясь при этом в одной точке правового пространства и, как правило, претендуя на регулирование одних и тех же отношений. Коллизия может выражаться также в форме правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из сложившейся ситуации.
Подчеркнем, что современное российское право не просто изменяется, оно становится более обширным, «покрывает ранее неизвестные отношения»2. Современные правовые системы и нормативно-правовые массивы устроены достаточно сложно, а их неизбежность связана с внутренними юридическими противоречиями в рамках каждой из правовых систем, а также с внешними противоречиями, возникающими между ними.
Необходимо отметить, что общим в таких ситуациях является то, что юридические противоречия выражаются в разном правопонимании, в столкновении правовых актов, в неправомерных действиях государственных, межгосударственных и общественных структур, в притязаниях и действиях по изменению существующего правопорядка. Именно поэтому одна из приоритетных задач современного права, выступающего в качестве регулятора общественных отношений, - это создание коллизионного права.
Данная категория упоминается в монографии М.Ю. Тихомирова под названием «Юридические коллизии». Кроме того, в Конституции РФ (п. «п» ст. 71) сказано, что к ведению Российской Федерации относится «федеральное коллизионное право». О коллизионном праве идет речь также в Федеративном договоре, который ориентирован на то, чтобы «развязывать наиболее тугие узлы противоречий, особенно в межрегиональных отношениях»1. Тем не менее, использование коллизионных норм, то есть постоянное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно. Вследствие этого приходится искать другие пути.
Подчеркнем, что коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в государстве одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. Помимо всего прочего, «в этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления»2 и огромное количество ведомственных и региональных актов.
Учитывая тот факт, что союзные законы не были полностью отменены, а новые, российские, не созданы в должном объеме, многочисленные акты не всегда стыкуются между собой. В результате происходит расхождение в уставах субъектов Федерации, законах и указах, законах и подзаконных актах, общих и специальных нормах и пр.
Отметим, что Гражданский кодекс РФ входит в противоречие со многими ранее принятыми законами в сфере имущественных и хозяйственных отношений. Огромное количество неувязок в ведомственном и местном правотворчестве. ГПК РФ, осуществляя регламентацию гл. 24 о производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, устанавливает, что в соответствии с данной главой можно обратиться в суд, если права и свободы гражданина (или организации) «нарушены нормативным правовым актом, принятым и опубликованным в установленном порядке (ч. 1, ст. 251)»1.
На практике далеко не всегда акты органов государственной власти публикуются в установленном порядке. Примером могут служить две распространенные ситуации:
подобный порядок официально не установлен (либо не существовал определенный промежуток времени);