Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Охрана государством общественных отношений от общественно-опасных посягательств является одним из приоритетных направлений его деятельности. Однако в связи с этим необходимо отграничивать общественно-опасное деяния от деяния, которое формально подпадает под признаки преступления, но в силу определенных условий таковым не признается, т.к. не содержит главного признака преступного деяния – общественная опасность.
Применение норм об обстоятельствах, исключающих преступность в настоящее время вызывает не мало споров и разногласий, а именно в отграничении таких деяний (преступное от не преступного), правильность в установлении условий правомерности и т.д. В связи с этим необходимо более детальное правовое регулирование таких вопросов, совершенствование законодательства в целях устр ...

ПЛАН РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Общая характеристика обстоятельств исключающих преступность деяния 5
2. Необходимая оборона. Условия правомерности. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости 7
3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 14
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о данных обстоятельствах 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20
Задание 22
Задача 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 26

ВВЕДЕНИЕ

Обстоятельства, исключающая преступность деяния – это такая группа факторов, социально-правового характера, при наличии которых лицо вынужденно причиняет вред чьим-либо интересам, и поэтому его деяние признается правомерные, исключает уголовную ответственность при соблюдении условий правомерности.
Правовая природа деяний, исключающих уголовную ответственность противоположна правовой природе преступлений, это обусловлено, прежде всего, тем, что преступление подразумевает наличие двух признаков: общественной опасности и закрепленность в уголовном кодексе, а деяния, исключающие преступность деяний, таковыми признаками (любо хотя бы одним из них) не обладает.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, способствует наиболее полной защите лиц своих прав и свобод всеми в озможными способами в рамках закона. Так обстоятельство, несомненно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.
Все вышеперечисленное подтверждает актуальность рассматриваемой темы, также это подтверждают многочисленные обсуждения относительно проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Целью данной курсовой работы является исследование института обстоятельств, исключающих преступность деяния, его правовое значение.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
- раскрыть понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его признаки и общую характеристику таких деяний;
- рассмотреть необходимую оборону, условия ее правомерности и отличие от крайней необходимости;
- проанализировать такой институт как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- раскрыть основные положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ о данных обстоятельствах;
- на основании всего вышесказанного подвести итоги и сделать соответствующие выводы.
Методология и методы проведенного исследования. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез.
Объектом данной курсовой работы являются общественные отношения, характеризующие обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Нормативно-правовая база исследования представлена преимущественно уголовным законодательством РФ.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения, задания, задачи и списка использованной литературы.

5- способ посягательства и защиты;
6- наличие орудий;
7- внезапность нападения;
8- реальность наступления последствий.
Ответственность за причинение вреда при необходимой обороне имеет место, когда есть превышение пределов. В ст.37 Уголовного кодекса РФ указано два случая, когда вред можно причинить любой, и это не будет превышением пределов необходимой обороны: 1) если существует реальная угроза для жизни; 2) если нападение было настолько неожиданным, что обороняющемуся невозможно было определить характер, то в этом случае вред можно причинить любой. 6
Обобщение судебной практики показало, что в случае, когда двое нападавших прекратили противоправные действия, а третий, получивший ножевое ранение не представляет угрозы его жизни, действия подсудимого, которыми он одному из нападавших нанес ножом колото-резаное ранение в область шеи, следствием которых явилась смерть – квалифицированы были по ч.1 ст. 108 УК РФ.
Так, например: Октябрьский районный суд г. Красноярска 24 июня 2011 года признал виновным Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 22 июля 2010 года около 23 ч. 40 мин. между находившимися в парке «Троя» Д., Б.,З. с одной стороны и С., К., В. с другой стороны, на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последние стали наносить множественные удары по голове и телу Д., от которых ему были причинены телесные повреждения. Д., оказывая сопротивление и действуя в состоянии необходимой обороны, поднялся с земли, вооружился имевшимся при нем ножом и, не имея возможности уйти от конфликта, находясь в окружении С., К., В., продолжавших нападение на него, нанес К. колото-резаную рану. После чего, демонстрируя нападавшим на него нож, занял позицию, ожидая возможного продолжения противоправных действий в отношении него. В это время В. и С., опасаясь получения ранений прекратили противоправные действия и отошли от Д. на безопасное расстояние. Д., осознавая, что К., получивший ножевое ранение, не представляет угрозы его жизни, а В. и С. прекратили нападение, приблизился к С. и нанес ножом колото-резаное ранение в область шеи, от которого С. упал на землю, после чего Д. нанес С. не менее трех колото-резанных ранений, следствием которых явилась смерть С.7
Рассмотрим такой институт обстоятельства, исключающего преступность деяния как крайняя необходимость.
Крайняя необходимость – это причинение вреда, охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости для устранения опасности непосредственно угрожающие личности, ее интересам, если это опасность не может быть устранена иным путем, кроме как причинения вреда третьим лицам, и при этом не допущено превышение пределов.
При крайней необходимости источником опасности может быть все что угодно (животные, стихийные бедствия, голод, болезнь и т.д.). Не может быть нападение других лиц.
Опасность должна угрожать только законным интересам, должна быть реальной, наличной. При этом вред должен причиняться третьим лицам. Причинение вреда является единственным выходом из ситуации и является вынужденным. 8
Вред, причиненный должен быть меньше по сравнению с вредом причиняющим. Если гражданин предпринял все попытки, чтобы устранить опасность и вред был причинен, но опасность не устранилась, то ответственность наступает.
Если лицо ошибочно полагает что предотвращает больший вред, то будет ст.37 Уголовного кодекса РФ.
Теперь рассмотрим отличие необходимой обороны от крайней необходимости.
Во-первых, по источнику посягательства. При необходимой обороны нападение физических лиц, а при крайней необходимости все, кроме физических лиц.
Во-вторых, кому причиняется вред. При обороне – нападающему, при крайней необходимости – третьим лицам.
В-третьих, по характеру (степени), причиненного вреда. При крайней необходимости меньшей, а при необходимой обороне меньший, равный, больший.
В-четвертых, по способу устранения опасности. При необходимой обороне можно отражать нападение, так и убеждать, т.е. возможен не единственный способ устранения опасности. При крайней необходимости – единственный, вынужденный способ.
В-пятых, по возмещению вреда. При необходимой обороне не возмещается, а при крайней необходимости возмещается в гражданско-правовом порядке.
3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Задержание лица – причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органами власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможности, и при этом не было допущено превышение пределов. 9
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – не является преступлением, при соблюдении условий правомерности.
Целью такого задержания должно быть:
1) доставление в правоохранительные органы;
2) пресечение совершения новых преступлений.
Рассмотрим условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление:
1. Условия, относящиеся к совершаемому преступлению:
- задерживать можно начиная со стадии приготовления и до того момента пока не истекли сроки давности;
- задерживать можно за любое преступное деяние;
2. Условия, относящиеся к задержанию:
- Задерживать необходимо только преступника: лицо было застигнуто на месте преступления или сразу после его совершения; на него как на преступника указывают свидетели либо очевидцы; когда на субъекте, его одежде, в его жилище имеются явные следы преступления.
Если очевидцы ошиблись, то ответственность наступает по правилам необходимой обороны.
Задержание носит вынужденный характер, т.е. преступник пытается скрыться, оказывает сопротивление.
При задержании необходимо учитывать:
- личность преступника;
- преступление, которое он совершил;
- каким путем преступник сопротивляется.
3. Условия правомерности причинения вреда:
- вред должен причиняться только самому преступнику;
- вред – это вынужденная мера, иным образом задержать преступника было невозможно;
- причиненный ему вред должен соответствовать характеру сопротивления, его личности и совершаемому преступлению;
- не должно быть превышение мер при задержании.
Превышение пределов при задержании лица, совершившего преступление, будет в том случае, когда, была возможность причинить незначительный вред, а заведомо был причинен больший вред. Вред носит явный, чрезмерный, умышленный характер. 10
Таким образом, не допускается явное несоответствие вреда, причиненного задерживаемому:
- тяжести преступления - так, лицу, совершившему карманную кражу на небольшую сумму, неправомерно причинить тяжкие телесные повреждения;
- характеру оказываемого им сопротивления - сопротивление есть активное поведение, его нужно отличать от неповиновения, пассивного поведения (например, отказ лица следовать в органы органов внутренних дел); когда преступник не уклоняется от ответственности, известна его личность, место жительства, нет никаких оснований для причинения ему вреда;
- личности задерживаемого - при задержании особо опасного рецидивиста допустимо причинение более тяжкого вреда, чем при задержании лица, впервые совершившего преступление; большое значение имеют также число правонарушителей, их пол, возраст;
- обстановке задержания - военное положение, чрезвычайное положение позволяют применять более суровые средства.11
Задержание следует признавать правомерным, если оно осуществляется своевременно и при наличии в том необходимости. Если лицо не уклоняется от задержания, не опасно для окружающих, то применение к нему насилия недопустимо из-за отсутствия в том необходимости.
Обязательным условием правомерности задержания является его цель — доставление органам власти и пресечение возможности совершения задерживаемым новых преступлений.
Задержание путем причинения вреда задерживаемому признается правомерным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Если при данных обстоятельствах его можно было задержать без причинения ему вреда, такое задержание нельзя признать правомерным. Задержание следует признавать правомерным также при условии, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о данных обстоятельствах
Проблеме обстоятельств, исключающих преступность деяния, посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Постановление Пленума Верховного суда РФ о рассматриваемых обстоятельствах раскрывает содержание основных признаков необходимой обороны, которые ранее не раскрывались и формировались практикой применения судами уголовного закона.
В частности разъяснено, что наряду с защитой от посягательства предусмотренного ч. 2 ст. 37 УК РФ в соответствии с указанной нормой допустима защита и от иных посягательств, которыми могут являться совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Раскрыт момент, с которого обороняющееся лицо имеет право на необходимую оборону при наличии реальной угрозы нападения – это момент, когда посягающее лицо готово перейти к соответствующему деянию. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.12
Определены обстоятельства, которые необходимо учитывать при решении вопроса о неожиданности посягательства.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Отмечено, что состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114УК РФ.
Пленум в п. 16 Постановления указал на необходимость различать состояние необходимой и мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие, предложив следующие правила квалификации:
«В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Пленум более детально остановился на вопросах причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.13
Он разъясняет отграничение причинения вреда при задержании от необходимой обороны (отличие в цели, субъекте, и др.)14
Пленум также определяет субъектов, имеющих право на задержание: «Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении».
Таким образом, рассмотренное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит ряд важнейших положений, которые имеют важное практическое значение в определении обстоятельств, исключающих преступность деяния, их отграничения друг от друга, а также в условиях их правомерности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Охрана государством общественных отношений от общественно-опасных посягательств является одним из приоритетных направлений его деятельности. Однако в связи с этим необходимо отграничивать общественно-опасное деяния от деяния, которое формально подпадает под признаки преступления, но в силу определенных условий таковым не признается, т.к. не содержит главного признака преступного деяния – общественная опасность.
Применение норм об обстоятельствах, исключающих преступность в настоящее время вызывает не мало споров и разногласий, а именно в отграничении таких деяний (преступное от не преступного), правильность в установлении условий правомерности и т.д. В связи с этим необходимо более детальное правовое регулирование таких вопросов, совершенствование законодательства в целях устранения подобных противоречий.
Таким образом, в ходе выполнения данной работы было определено понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния (группа факторов, социально-правового характера, при наличии которых лицо вынужденно причиняет вред чьим-либо интересам, и поэтому его деяние признается правомерные, исключает уголовную ответственность при соблюдении условий правомерности). Рассмотрены основные признаки, характеризующие данные обстоятельства.
Уголовный закон закрепляет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходима оборона (ст.37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ); крайняя необходимость (ст.39 УК РФ); физическое и психическое принуждение (ст.40 УК РФ); обоснованный риск (ст.41 УК РФ); исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ)).
Более подробное были рассмотрены такие обстоятельства как необходимая оборона, отграничение необходимой обороны от крайней необходимости, условия их правомерности.
В третьем параграфе было проанализировано такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как задержание лица, совершившего преступление, определение данного обстоятельства, условия правомерности.
В дальнейшем был проанализировано Постановления Пленума Верховного Суда, посвященное вопросам обстоятельств, исключающих преступность деяния, его основные положение и важные акценты. Данное Постановление имеет приоритетное значение для правоприменительной деятельности.
Таким образом, задачи, поставленные во введении, были реализованы и сделаны соответствующие выводы.
Задание
Дайте отграничение организованной группы от группы лиц по предварительному сговору и преступного сообщества
В соответствии со ст. 35 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Организованная преступная группа - устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Преступное сообщество (преступная организация) - организованная преступная группа, созданная для совершения наиболее тяжких преступлений, либо объединение организованных преступных групп.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 2010 г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) каких-либо правовых различий между понятием «преступное сообщество» и «преступная организация» нет, таким образом, данные понятия являются единтичными.
Рассмотрим отграничение данных категорий по различным аспектам:
1) Для группы лиц по предварительному сговору характерно два и более соисполнителя; для организованной группы – устойчивая группа лиц; для преступного сообщества – преступная группа (имеет все признаки организованной группы);
2) При группе лиц по предварительному сговору есть соглашение на преступную деятельность да начала преступления; при организованной группе есть заранее объединение для совершения одного или нескольких преступлений, группа лиц; для преступного сообщества характерна заранее объединившаяся структурно-оформленная группа;
3) Группа лиц по предварительному сговору – сговор касается места, времени, способа, роли на совершение конкретного преступления; организованная группа – объединение для нескольких преступлений, а если одно, то оно требует длительной подготовки; преступное сообщество – наличие и у руководителя и у участника единого умысла на совершение преступления, осознание ими общих целей и своей принадлежности к такому сообществу;
4) Для группы лиц по предварительному сговору возможно техническое распределение ролей. Организованная группа характеризуется: постоянным составом; одним и тем же способом совершения преступления; совершением одного вида преступлений; дисциплиной; круговой порукой; общей кассой; иерархией; юридическим распределением ролей; тщательной разработкой плана.
Отличительными чертами преступного сообщества являются: структурное подразделение; должны быть управленческие структуры; общая материально-финансовая база; иерархия; дисциплина; круговая порука; совет руководителей; коррумпированность; должна быть определенная цель сообщества (п.10 Постановления пленума Верховного суда). Также следует отметить, что за создание преступного сообщества предусмотрена уголовная ответственность (ст.210 Уголовного кодекса РФ), по сравнению с другими видами соучастия.
Задача
Горунов и Шаров, зная, что дневная выручка в магазине осталась на ночь в кассе, взломали ставни окна и проникли в магазин. Вскрыв ящик, в котором хранились деньги в сумме 46 730 руб., и забрав их, они пытались выйти на улицу. Однако их заметил спавший в подсобном помещении сторож Пиндюрин и поднял крик. Тогда Горунов схватил с прилавка килограммовую гирю и бросил в сторожа, выбив ему три зуба. После чего Горунов и Шаров с похищенным скрылись.