Государственное регулирование профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг

Данная работа была посвящена теме «Государственное регулирование профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», вследствие этого целью данной работы являлось изучение концептуальных основ деятельности рынка ценных бумаг в общем и характеристики основных участников данной сферы в частности. Цель, поставленная в начале работы, была достигнута путем исследования основных вопросов, касающихся решения задач, поставленных автором во введении к данной работе. Таким образом, основываясь на нормативно-правовых актах РФ, а также на данных научных публикаций, были изучены и проанализированы все основные аспекты, касающиеся темы данной работы. В заключение проведенного исследования можно сформулировать следующие определенные выводы:
Рынок ценных бумаг представляет собой одну из частей финансово ...

Введение 3
1. Общие положения гражданско-правового регулирования рынка ценных бумаг 6
1.1. Понятие рынка и определение ценных бумаг 6
1.2. Законодательство о рынке ценных бумаг 9
2. Особенности гражданско-правового регулирования операций на РЦБ 12
2.1. Ценные бумаги: регулирование эмиссии и доверительное управление 12
2.2. Юридическое содержание оборота ценных бумаг 25
3. Основные направления совершенствования регулирования профессиональной деятельности РЦБ России 30
Заключение 32
Список использованных источников 34

Переход к рыночным отношениям в стране и развитие рыночной экономики с объективной необходимостью требует развития различных ее атрибутов, в числе которых одним из основных является рынок финансовых услуг и, в частности, фондовый рынок, именуемый рынком ценных бумаг (далее – РЦБ). Укрепление и развитие фондового рынка способствует ускорению оборота финансового капитала, повышению эффективности инвестиционных процессов и, следовательно, развитию экономики и росту благосостояния населения. Решение этой задачи в значительной мере зависит от эффективности правового регулирования отношений в рассматриваемой сфере. Совершенствование сферы обращения ценных бумаг (далее – цб) требует формирования новых правовых механизмов. Использование новых, адекватных требованиям экономического развития методов правового регулирования отношений на рынке ценных бумаг требует создания надлежащей структуры и инфраструктуры, а также – формирования соответствующей правовой базы.
Информационный материал, изложенный нами выше, объясняет актуальность изучения особенностей построения деятельности и функционирования рынка ценных бумаг, тем самым предопределяя актуальность выбранной темы настоящей работы. Эта работа является исследованием одной из важных тем в этой области. В частности, она представит освещение такого вопроса, как «Государственное регулирование профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг».
Цель данной работы заключается в изучении концептуальных основ деятельности рынка ценных бумаг. Вследствие этого, для раскрытия темы и достижения вышеозначенной цели, необходимо дать характеристику и рассмотреть более подробным образом следующие аспекты. Перечислим их:
1) Рассмотреть общие положения гражданско-правового регулирования рынка ценных бумаг.
2) Исследовать особенности гражданско-правового регулирования операций на рынке ценных бумаг.
3) Предложить основные направления совершенствования правового регулирования рынка ценных бумаг России.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении участниками РЦБ своих прав при совершении сделок с ценными бумагами. Предмет исследования составляют правовые нормы, посредством которых регулируются отношения, возникающие в процессе осуществления прав участниками РЦБ, а также в процессе государственного регулирования и контроля за оборотом ценных бумаг.
Степень изученности выбранной темы данной работы достаточно глубоко разработана специалистами данной сферы, тем не менее, отметим, что до сих пор существует ряд проблем, по которым нет однозначного мнения, как в научной среде, так и на практике.
Теоретическая и практическая значимость работы достаточно высока в сфере последних глобальных изменений всей хозяйственной системы нашей страны и, как следствие, законодательных основ. Также значимость данной работы определяется еще и тем, что практические проблемы, поднимаемые в ней, непосредственно связаны с решением конкретных задач.
Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные и частно-научные способы познания: диалектический, системный, функциональный, сравнительный, анализ и другие методы исследования.
Теоретической и нормативно-эмпирической основой исследования являются:
1) научная и учебная литература, труды различных авторов по проблемам регулирования рынка ценных бумаг.
2) законодательные акты и нормативно-правовые документы, регулирующие профессиональную деятельность в этой области в современных условиях.
3) материалы судебной практики.
В силу вышеозначенного, можно резюмировать следующее - структурное строение данной работы будет представлять собой три главы, каждая из них подробно ответит на поставленный перед нею вопрос. По мере написания данной работы автором будут применяться различные источники, которые при окончании написания будут перечислены. Изложенные в данной работе материалы базируются на российской нормативно - правовой базе, действующей в настоящее время. Помимо этого, при окончании написания данной работы, материал будет подытожен и представлен в виде определенных обобщающих выводов.

В главе 53 ГК РФ имеется отдельная ст. 1022 «Ответственность доверительного управляющего» в весьма своеобразной редакции. В частности, ч. 2 п. 1 гласит:«Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления — убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду». В связи с этой витиеватой формулировкой и отсутствием каких бы то ни было законом установленных критериев «должной заботливости» возникли споры о том, к какому элементу состава гражданско-правовой ответственности относится «непроявление должной заботливости» — к противоправности деяния (заключающейся в позитивном нарушении закона или договора) или к вине. Как показывает анализ крайне скудной судебной практики по этому вопросу, судами так и не выработан единый подход к основаниям наступления ответственности доверительного управляющего перед учредителем управления. Представляется, что для рационального разрешения проблемы ответственности доверительного управляющего необходимо решить несколько принципиальных вопросов.Прежде всего это вопрос об обязанностях управляющего по договору доверительного управления, так как нарушение управляющим обязанностей по договору является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.Обязанности управляющего. Оговоримся, что будем рассматривать только некоторые аспекты деятельности управляющих на рынке ценных бумаг, которые они осуществляют на основании ст. 5 закона №39-ФЗ. Законодатель установил, что деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (ст. 5 закона №39-ФЗ). При этом существо (содержание) доверительного управления раскрывается фрагментарно в гл. 53 ГК РФ и нормативных актах ФСФР. В связи с весьма общими формулировками нормативных актов на практике возникает множество вопросов о надлежащем исполнении доверительным управляющим своих обязанностей по договору доверительного управления. Проиллюстрируем некоторые типичные ситуации на примерах.Пример 1: в 2007 г. гражданин А. заключил договор с управляющей компанией «Ферзь» и передал в доверительное управление 10 млн руб. С 2007 по 2011 г. УК «Ферзь» осуществляла управление активами А. следующим образом: 5 млн руб. инвестировались в ценные бумаги, а 5 млн руб. «хранились» на брокерском счете, открытом в коммерческом банке «Ферзь-кредит».Возникает вопрос: а осуществляла ли УК «Ферзь» доверительное управление «резервными» 5 млн руб.?Пример 2: в 2007 г. гражданин Б. заключил договор с управляющей компанией «Ладья» и передал в доверительное управление 20 млн руб. Инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью договора, было предусмотрено, что выбрана «консервативная сбалансированная стратегия управления активами». К 1 января 2009 г. в портфеле Б. оказались облигации ООО «АЛПИ-Инвест», ФК «Еврокоммерц», «Банана-мама» и «Сорус-капитал» (все перечисленные эмитенты не выплатили денежные средства по облигациям). На вопрос о причинах, побудивших приобрести именно эти ценные бумаги, управляющий УК «Ладья» ответил: «Все покупали, и мы купили». Является ли такое приобретение облигаций в портфель клиента надлежащим исполнением обязательств по договору? Впоследствии управляющий при анализе ситуации по облигациям ООО «АЛПИ-Инвест» принял решение о неучастии в процедурах банкротства эмитента и поручителей по облигациям в связи с тем, что средств, составляющих имущество указанных компаний, не хватит даже для покрытия расходов, связанных с участием в судебных делах. Управляющий сообщил своему клиенту, что таким образом сберег его деньги.Является ли такая забота о средствах клиента надлежащим исполнением обязательств по договору?Пример 3: в июле 2008 г. ООО «Лютик» заключило договор доверительного управления с управляющей компанией «Конь». Клиент перечислил управляющему денежные средства в сумме 100 млн руб. В октябре 2008 г. УК «Конь» приобрела у инвестиционной компании «Конь» облигации ЗАО «Уникальная компания» на общую сумму 80 млн руб. по цене, составляющей 33% от номинальной стоимости облигаций. При этом ЗАО «Уникальная компания» с сентября 2008 г. полностью перестало платить по своим денежным обязательствам (как по облигациям, так и по кредитам). К 1 января 2009 г. стало очевидно, что обесцененные облигации поступили в собственность клиента, а денежные средства — в инвестиционную компанию «Конь». Является ли такое приобретение ценных бумаг в портфель клиента надлежащим исполнением обязательств по договору? Что значит «качественно управлять активами клиента»? Что есть «должная заботливость»?Арбитражные суды в отсутствие законодательных ориентиров занимают сугубо бюрократическую позицию, считая, что должная заботливость — это буквальное (а не сущностное) соблюдение договора доверительного управления. Тогда получится следующее.В Примере 1 по договору с гражданином А. УК «Ферзь» была вправе иметь в портфеле денежные средства в размере до 100% (стандартное условие инвестиционных деклараций). Следовательно, УК «Ферзь» действовала правомерно, оснований для претензий у А. нет.В Примере 2 УК «Ладья» имела право приобретать облигации российских эмитентов в объеме до 80% портфеля. Сумма средств, потраченных на облигации, не превысила определенный норматив. Следовательно, УК «Ладья» действовала добросовестно вне зависимости от фактического отсутствия анализа рисков этих инвестиций. В договоре доверительного управления не указано, что управляющий обязан предъявлять иски эмитентам, не производящим выплаты по облигациям, так же как нет обязанности подавать заявления о включении требований в реестры кредиторов при несостоятельности эмитента и поручителей. Следовательно, управляющий не нарушил обязательств по договору с Б.В Примере 3 УК «Конь» действовала строго в рамках договора и инвестиционной декларации, допускающей приобретение облигаций российских эмитентов, в отношении которых не введена процедура банкротства. Таким образом, формально-бюрократическое применение норм об обязанностях управляющего, определенных ГК РФ, законом №39-ФЗ и Положением о ДУ, без применения некоторых оценочных категорий оставляет клиента управляющей компании с убытками и чувством огромного разочарования, так как фактически суды утверждают, что во всех примерах доверительные управляющие осуществляли доверительное управление имуществом клиентов в пределах, предусмотренных законом и договорами.Есть вторая позиция, согласно которой отсутствие должной заботливости — это элемент виновности действий и представляет собой квалифицированную форму вины, установленной законодателем для доверительного управляющего. Иными словами, доверительный управляющий может быть привлечен к ответственности только за виновное правонарушение. Закон лишь возлагает бремя доказывания отсутствия вины на управляющего, освобождая клиента от доказывания виновности действий управляющего. Представляется, что с такой трактовкой категории «должная заботливость» так же невозможно согласиться. Управляющий является предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельность, непосредственно связанную с рисками на финансовом рынке, и установление для него квалифицированного состава правонарушения, отличного от других предпринимателей, необоснованно. В договоре доверительного управления клиент является слабой стороной, а управляющий — сильной стороной, которой клиент передает всю полноту «власти» над своим имуществом, утрачивая при этом фактический контроль. В связи с асимметрией информированности доверительного управляющего и клиента для доверительного управляющего не может быть установлен более мягкий стандарт ответственности по сравнению с другими предпринимателями.Необходимо отметить, что управляющие компании стараются снять с себя любую ответственность. Для этого в типовые договоры о доверительном управлении включаются различные условия о рисках, начиная от прямолинейного условия о том, что управляющий несет ответственность по договору только при наличии вины, до скрытого в приложении к договору Уведомлении о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовом рынке» положения о том, что управляющий не несет ответственности за неплатеж эмитента ценных бумаг.Вышеуказанные подходы к пониманию категории «должная заботливость», по нашему мнению, не учитывают фундаментальную основу отношений по доверительному управлению. Представляется очевидным, что управляющий на рынке ценных бумаг обязан осуществлять свою профессиональную деятельность по доверительному управлению имуществом клиентов в интересах клиентов. Исходя из изложенного можно выделить следующие обязанности управляющего.1. Качественно управлять активами клиента: оказывать услуги по управлению ценными бумагами и связанные с этим услуги с должной заботливостью, осмотрительностью и знанием дела в интересах клиента.2. Избегать в процессе управления ситуаций с конфликтом интересов.3. Осуществлять раскрытие информации клиенту: своевременно и в полном объеме предоставлять клиенту в предусмотренных законом и договором случаях недвусмысленную и ясную информацию.На текущий момент такое осмысленное отношение к осуществлению деятельности профессиональными участниками рынка ценных бумаг в наиболее разумном виде определено Правилами профессиональной этики членов саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (далее — Правила НАУФОР). Правила НАУФОР устанавливают нормы профессиональной этики членов НАУФОР, основами для которых являются: добросовестность; законность; приоритет интересов клиентов; профессионализм; независимость; информационная открытость.Установлено, что член НАУФОР, добросовестно осуществляющий свои обязанности, должен:● оценивать с профессиональной точки зрения факты и обстоятельства, сложившиеся на рынке, а также не допускать предвзятости, наносящей ущерб его клиентам или другим участникам рынка ценных бумаг;● обеспечивать надежную защиту средств своих клиентов путем разделения активов клиентов и своих собственных активов, идентификации активов, а также и иными способами;● проявлять должную меру заботливости к соблюдению условий договоров с клиентами;● избегать конфликта интересов;● принимать все возможные разумные и законные меры с целью получения от клиентов всей информации, относящейся к их положению и целям инвестирования, необходимой для исполнения обязательств перед клиентами.Правила НАУФОР установили, члены НАУФОР не вправе злоупотреблять предоставленными им правами с целью извлечения выгоды или умаления интересов клиентов или других участников рынка ценных бумаг, а также не вправе злоупотреблять неосведомленностью, незнанием или неопытностью клиента при заключении сделки в интересах клиента.Правила НАУФОР устанавливают, что члены НАУФОР должны обеспечить осуществление деятельности исключительно на профессиональной основе и не допускать к работе сотрудников, не имеющих необходимой квалификации, определяемой федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также документами НАУФОР. Член НАУФОР обязан обеспечить честность, надлежащую квалификацию и подготовленность своих сотрудников, а также иметь в распоряжении и эффективно применять ресурсы и процедуры, необходимые для осуществления профессиональной деятельности.Таким образом, при приобретении цб либо при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, за счет средств, находящихся в доверительном управлении, управляющий обязан:● провести профессиональную оценку качества приобретаемого актива (провести анализ финансовой отчетности эмитента, хотя бы краткий обзор сообщений эмитента в рамках раскрытия информации, а также публикаций в прессе, касающихся эмитента, рассмотреть динамику торговли ценными бумагами эмитента);● оценить последствия заключения этих договоров;● рассмотреть, не приведет данная инвестиция к конфликту интересов;● оценить риск данных инвестиций.В случае возникновения проблем с инвестициями управляющая компания обязана провести все необходимые минимальные действия для взыскания суммы инвестиций. Так, в случае дефолта по облигациям она обязана:● направить эмитенту и поручителям требование о выкупе или погашении суммы облигации и купонного дохода;● при невыполнении этого требования — подготовить иск о взыскании суммы задолженности;● провести на надлежащем уровне представительство в суде интересов клиента при рассмотрении иска к эмитенту и поручителям;● в случае удовлетворения иска предпринять необходимые минимальные усилия для исполнения решения о взыскании убытков;● в случае открытия в отношении эмитента или поручителей дела о несостоятельности (банкротстве) предпринять необходимые минимальные усилия для включения требования клиента в реестр кредиторов, осуществлять представительство в процессе в интересах клиента.Является ли проведение этих процедур гарантией правильности принятых решений и получения последующего дохода? Полагаем, что нет, после проведения подобных действий инвестиция может привести к убыткам. Но отсутствие данных процедур, а также обращение к доводу «все покупают эти облигации (акции), и мы купили» — прямые свидетельства ненадлежащего оказания услуг управляющим, либо непрофессионализма услуг, либо мошенничества. Если подходить к приведенным выше примерам именно с этих позиций, тогда, как нам представляется, все встанет на свои места.В Примере 1 несложное выяснение обстоятельств дела, вероятно, покажет, что «резервные» 5 млн руб. «хранились» на брокерском счете, открытом в коммерческом банке «Ферзь-кредит». При выявлении сохранения такого резерва в течение более трех лет можно прийти к выводу о том, что УК «Ферзь» не осуществляла управление активами А. и нарушила условия договора доверительного управления. Может быть рассмотрен вопрос о взыскании с управляющего в пользу клиента А. убытков, сумма которых рассчитывается как проценты по ст. 395 ГК РФ за срок действия договора на «резервные» 5 млн руб.В Примере 2 УК «Ладья» действовала очевидно непрофессионально, поскольку на момент приобретения управляющий не провел необходимых минимальных процедур анализа приобретаемых активов, которые бы показали высокий риск приобретения облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», ФК «Еврокоммерц», «Банана-мама» и «Сорус-капитал». Следовательно, управляющая компания нарушила условия договора доверительного управления и должна возместить Б. убытки в сумме, равной инвестициям в указанные облигации.В Примере 3 следует выяснить, допустила ли УК «Конь» конфликт интересов клиента с интересами иных лиц, заключая сделку с ИК «Конь». В случае выявления конфликта следует исследовать вопрос о расчете убытков ООО «Лютик» в результате этого приобретения.Следует отметить, что управляющие компании не обязаны становиться членами саморегулируемых организаций, следовательно, приведенные выше принципы осуществления деятельности не является обязательными для всех управляющих и распространяются только на членов НАУФОР.Определение размера убытков. Для защиты своих интересов клиент (учредитель управления) должен рассчитать и обосновать размер убытков, которые он понес вследствие нарушения управляющим своих обязательств. В Концепции развития гражданского законодательства РФ справедливо указано, что в рамках проблемы справедливого возмещения убытков особенно остро стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их точного размера. В ситуации с договором доверительного управления сделать точный и документально подтвержденный расчет практически невозможно.В Примере 1 гражданин А. должен доказать упущенную выгоду от неразмещения УК «Ферзь» 5 млн руб. в период с 2007 по 2011 г. Как рассчитать упущенную выгоду? Какие письменные доказательства могут быть представлены А.? За это время многие управляющие компании ничего не заработали для своих клиентов, некоторые даже получили убыток. Сравнение доверительного управления с банковским депозитом очевидно некорректно в силу различной природы этих отношений.В Примере 2 гражданин Б. также оказывается в затруднительном положении, так как на момент предъявления претензий УК «Ладья» он, вероятно, сможет обосновать размер инвестиций в облигации, но не текущую стоимость облигаций, так как конкурсное производство в отношении эмитентов и поручителей не завершено. Соответственно, невозможно подсчитать разницу.С аналогичной проблемой столкнется и ООО «Лютик» в Примере 3. Представляется, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и допущенными управляющим нарушениями, по делам, связанным с доверительным управлением, не должна снижать уровень правовой защищенности клиентов профессиональных участников финансового рынка при необоснованном посягательстве на их права. Полагаем, что судам следует освобождать учредителя управления от обязанности доказывать точный размер понесенных им убытков. В ситуации с некачественным управлением основой для определения убытков, причиненных доверительным управляющим, должен быть расчет разницы между фактическим размером имущества и тем его размером, который был бы достигнут, если бы событие, повлекшее причинение убытка, не наступило. Однако следует детально рассматривать каждый случай, так как различные ситуации отличаются особенностями, а уменьшение (снижение стоимости) имущества не всегда будет тождественно причинению управляющим убытка.Так, например, в случае покупки цб в нарушение условий договора необходимо установить, в какие ценные бумаги вложил бы средства управляющий, если бы он действовал в соответствии с договором с должной заботливости в интересах клиента. Причиненный убыток в этом случае может быть как меньше, так и больше фактического уменьшения стоимости имущества. В этом случае представляется целесообразным возложить на управляющего бремя доказывания, что даже в случае правомерного поведения приводило бы к убыткам. В ситуации с приобретением заведомо убыточных активов с управляющего следует взыскивать в пользу клиента реституционную стоимость имущества: должны быть выплачены средства, которые были потрачены на «убыточные сделки», совершенные в нарушение должной заботливости или в ситуации конфликта интересов.В заключение данного параграфа работы сформулируем следующие выводы:Представляется, что существующее на сегодняшний день нормативное регулирование доверительного управления на рынке ценных бумаг не соответствует потребностям хозяйственного оборота и является благодатной почвой для действий недобросовестных управляющих, нарушающих интересы своих клиентов и создающих негативное отношение к финансовому рынку в целом. А это в свою очередь отвращает инвесторов от данного рынка, российская экономика лишается значительных средств, которые могли бы на него прийти. В связи с этим представляется целесообразной подготовка комплексной модернизации российского законодательства в области доверительного управления на рынке ценных бумаг.Среди направлений для изменений должны быть следующие.1. Целесообразно на уровне закона определить позитивные обязанности управляющего, обозначив основные критерии должной заботливости управляющего об имуществе клиента: обязанность управляющего действовать добросовестно в интересах клиента, не допускать конфликта интересов, раскрывать клиентам информацию обо всех аффилированных лицах, прежде всего о лицах, входящих в одну группу с данной управляющей компанией.2. Обоснованным представляется мнение М.