Реакция мирового сообщества на американскую антитеррористическую операцию в Ираке

... ...

Введение……………………………………………………………………………
Глава 1.Предпосылки вторжения США в Ирак…………………………………

1.1Отношения между Ираком и США до 1991 года.………………………
1.2Последствия распада СССР для стран Ближнего Востока………………
1.3 Политическое решение о войне…………………………………………

Глава 2. Реакция международного сообщества на акт агрессии…………………
2.1 Реакция стран Европейского союза ……………………………………….
2.2 Позиция совета безопасности ООН………………………………………..
2.3 Франко-немецкая позиция…………………………………………………
2.4 Позиция России в иракском кризисе……………………………………...
2.5 Действия « коалиции согласных»…………………………………………16

Глава 3. Итоги войны в Ираке……………………………………………………...
3.1 Политическая и экономическая дестабилизация в Ираке……………..
3.2 Гражданская война в Ираке сегодня…………………………………

Заключение……………………………………………………………………
Список использованных источников……………………………………………

Агрессия в Ираке расколола мир на сочувствующих и протестующих. Правда многие страны при этом руководствовались сиюминутными интересами, и только немногие государства опирались в своих решениях на такие понятия как правопорядок, безопасность, мировая стабильность. Военная операция в Ираке явилась результатом целого ряда предшествующих политических и военных событий в мире. Теракты 11 сентября 2001 года послужили началом новой политики США. Администрация президента Д. Буша объявила международному терроризму войну. Последовательность событий, инициируемых США, которые оказали влияние на весь мир, выглядит следующим образом: 2001 год – начало войны в Афганистане с целью уничтожения всех баз по подготовке террористов; принятие антитеррористического закона, который ограничивает права и сво боды граждан Америки, 2002 год - создание лагеря Гуантанамо для лиц , причастных к терроризму; принятие Советом национальной безопасности США доктрины Буша, согласно которой Америка имеет право вести войны на территории других стран для свержения диктаторов и если, по убеждению администрации США, они угрожают безопасности США и их союзникам; 2003 год - как следствие предыдущих решений - начало военного вторжения в Ирак. На волне массовых выступлений против терроризма после террористических актов 11 сентября 2001 года правительство Буша принимает решение, что Ирак угрожает безопасности США, а администрация С. Хуссейна, по мнению Вашингтона, имеет контакты с международной террористической организацией Аль-Каида и оружие массового поражения, которое может поставить террористам. Последствия и итоги иракского военного конфликта до сих пор до конца не понятны. Сегодняшняя ситуация в Ираке вызывает еще большие сомнения в правильности принятого решения США о начале боевых действий в 2003 году. Так и не были найдены доказательства наличия контактов администрации С. Хуссейна с Аль-Каидой и оружия массового поражения. Конфликт в Ираке показал возникновение противоречий между Европейским Союзом и Соединенными Штатами Америки, расколол мировое сообщество на два лагеря и, в который раз указал, что США претендуют быть основной державой монополярного мира, которая силой навязывает миру свои решения.
Цель работы раскрыть тему: «Реакция мирового сообщества на американскую антитеррористическую операцию в Ираке».
Для раскрытия данной темы рассмотрим следующие вопросы:
- Предпосылки вторжения США в Ирак;
- Реакция международного сообщества на акт агрессии;
- Итоги войны США в Ираке.

Франция утверждала, что ведущую роль в решении и стабилизации иракской проблемы должна играть Организация Объединенных Наций[4]. 2.2 Позиция совета безопасности ООНВ октябре 2002 года США предоставили постоянным члена Совета Безопасности Организации Объединенных Наций план резолюции по Иракскому вопросу, он был подготовлен вместе с Великобританией. План предусматривал увеличение числа международных экспертов, которые будут инспектировать объекты на территории Ирака. Для согласия с требованиями резолюции Ираку отводилось семь дней со дня ее принятия и оповещения об этом Генерального секретаря ООН, и 30 дней - на передачу ООН списка всех объектов, которые имеют отношение к военным программам по складированию, или созданию оружия массового поражения. Если хотя бы одно требование резолюции не будет выполнено, то всякое государство - член ООН может применить «все нужные средства» для ее реализации, что по факту обозначало одностороннее силовое решение в отношении Ирака. Главными противниками этой резолюции стали Россия, Франция и КНР. Они высказались резко против военной агрессии в отношении Ирака. После долгих обсуждений 8 ноября 2002 г. все члены Совета Безопасности ООН приняли резолюцию по Ираку № 1441, которая позволила снова начать интернациональные инспекции и дальнейшее снятие санкций интернационального сообщества против Багдада. Резолюция дала правительству Ирака «последнюю возможность» для выполнения требований по разоружению. В частности, Ирак был обязан начать сотрудничество с Комиссией ООН по слежению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК) и МАГАТЭ, которые обязаны были начать работу в Ираке не позднее 23 декабря 2002 г. В резолюции выражалось уважение независимости и региональной целостности Ирака. Исходя из принятого документа, интернациональные инспекторы обязаны были доложить СБ ООН об итогах проверки через 60 дней после начала своей работы. Таким образом, вариант резолюции, которую выдвинули США и Великобритания, был в корне изменен. Конечный, компромиссный вариант стал возможен во многом благодаря действиям России и Франции. Участие ООН в вопросах восстановления послевоенного Ирака – это особая тема. По словам госсекретаря Колина Пауэлла, США не намерены были допускать ООН к управлению Ираком. «Мы с нашими партнерами по коалиции не взялись бы за эту тяжелую миссию, если бы не рассчитывали в итоге установить полный контроль за ситуацией»[5], - сказал он на слушаниях в конгрессе. Однако в компетенции СБ ООН находился целый ряд вопросов, которые формировали рекомендации по выходу Ирака из кризиса. По заявлениям администрации США в послевоенном устройстве Ирака ООН должна была предоставлена ограниченная координационная роль, но никак не полный контроль над страной. Сразу после падения иракского режима США осуществляли основной контроль над формированием нового правительства Ирака.Американские представители в ООН говорили что, победившая коалиция намерена сама обеспечивать на первом этапе обустройство Ирака - до того момента, как власть можно будет передать новому правительству этой страны. При реализации этих планов именно оккупационные власти и будут ответственны за изменение ситуации со всеми вытекающими последствиями. Авторитетная газета Le Figaro (11 Апреля 2003) сообщает: «Победа над Саддамом целиком достанется Джорджу Бушу. Эта война, начавшаяся в обход ООН и при явном несогласии таких стран, как Россия, Китай, Франция и Германия, отчетливо показала, что спустя пятнадцать лет после крушения берлинской стены США остаются единственной сверхдержавой»[6]. Если ООН не удастся включить себя в число сторон, которые реально будут участвовать в решении дальнейшего развития Ирака, это будет означать фактически скатывание ООН на задворки международной политики. И напротив, успехи ООН в деле контроля над Ираком будут означать продолжение существующего порядка, при котором, пусть задним числом, но все же именно к ООН, а не к какому-либо отдельному государству, переходят функции верховного политического контроля над побежденной страной. 2.3 Франко-немецкая позицияК началу 2003 г. отчетливо проявилась общая франко-немецкая позиция по вопросу урегулирования иракского конфликта. Президент Франции Ж. Ширак 17 января 2003 г. заявил, что США не должны принимать односторонних действий против Ирака, заостряя внимание на том, что «подобные действия являются прямым нарушением международного права».22 января 2003 г., во время празднеств по поводу 40-летия со дня подписания Елисейского договора - канцлер Германии Г. Шредер и президент Франции Ж. Ширак подписали всеобщую декларацию[7]. В ней говорилось о необходимости участия ООН в решении иракской задачи и осуждение начала преждевременных военных действий. За подписанием декларации следовало выступление министра иностранных дел Франции Д. де Вильпена в СБ ООН, о том что введение войск в Ирак абсолютно неоправданно.Впрочем, несмотря на всеобщие заявления, между Германией и Францией были определенные разногласия касательно возможного использования силы в случае неосуществимости урегулирования конфликта с поддержкой Организации Объединенных Наций. В то время как Берлин отвергал всякое военное вмешательство, выражая крепкую антимилитаристскую и пацифистскую позицию, Париж считал, что использование силы может быть только после получения доказательств наличия в Ираке оружия массового поражения.30 января 2003 г. в газете «The Wall Street Journal» было опубликовано так называемое «письмо восьми», заверенное лидерами трех стран-кандидатов и пяти стран членов ЕС. В нем главы Португалии, Дании, Великобритании, Италии, Испании, а также Польши, Чехии и Венгрии выразили поддержку всяких действий США, в том числе и военных, направленных на демилитаризацию Ирака. Это заявление вызвало значительные осложнения внутри стран Европейского Союза. Ни Франция, ни Германия, ни Греция, которая председательствовала в то время в ЕС, не были оповещены о подготовке этого документа[8].10 февраля 2003 г. Россия, Германия и Франция приняли совместное заявление по Ираку. В заявлении говорилось о том, что резолюция СБ ООН № 1441 является основой для окончания процесса разоружения в Ираке, «и еще не все возможности, которые открывает указанная резолюция, были использованы»… «Альтернатива войне все еще имеется. Использование силы могло бы быть самым крайним средством. Россия, Франция и ФРГ полны решимости обеспечить все нужные данные для окончания процесса демилитаризации Ирака миролюбивым путем»[9], - выделялось в трехстороннем заявлении.9 января 2003 г. глава ЮНМОВИК X. Бликс сообщил членам СБ ООН, что международным инспекторам не удалось обнаружить в Ираке никаких доказательств изготовления, либо наличия оружия массового поражения. Соединенные Штаты Америки остались недовольны итогами проверки.1 февраля 2003 г. президент США Дж. Буш-мл и премьер-министр Великобритании Т. Блэр сделали заявление, в котором обвиняли Ирак в отказе разоружаться и выполнять соответствующие требования резолюции СБ ООН.8 февраля 2003 г. министр обороны США Д. Рамсфельд резко раскритиковал отношение ООН к Иракскому вопросу, заявив, что ООН не ведет активную деятельность по пресечению экстремистско-террористической деятельности Багдада. Администрация США не поддержала предложение Германии и Франции, о расширении инспекции ООН на территории Ирака.В конце февраля 2003 г. США вместе с Испанией и Великобританией вынесли на рассмотрение в Совет Безопасности ООН план 2-й резолюции по Ираку. В этой резолюции иракский режим был обвинен в невыполнении условий резолюции № 1441. Принятие данной резолюции стало бы реальным основанием для ведения военных действий против Ирака. План новой резолюции вызвал сильную критику в ряде европейских государств, в первую очередь Германии и Франции.11 марта 2003 г. президент Франции Ж. Ширак во время выступления на телевидении сказал, что «каковы бы ни были обстоятельства, Франция будет голосовать против новой резолюции, потому что для достижения поставленной нами цели, то есть для разоружения Ирака, нет необходимости в военных действиях»[10]. О вероятности использования права вето при голосовании в Совбезе ООН также высказалась Российская Федерация. При сложившейся ситуации США приняли решение не переносить резолюцию на голосование, от того что его итог был ясен.12 марта 2003 г. Д. Рамсфельд заявил, что коалиция, возглавляемая США, готова приступить к началу военных действий против Ирака без надлежащих санкции СБ ООН, руководствуясь резолюцией СБ ООН № 1441 .15 марта 2003 года министр иностранных дел Франции предложил провести заседание СБ ООН на уровне министров иностранных дел всех стран для решения вопроса обстановки вокруг Ирака.17 марта 2003 г. в Совете Безопасности ООН начались закрытые переговоры по Ираку. Изначально заседание было созвано, чтобы обсудить французско-немецко-российский меморандум по Ираку. Действующий с 15 марта документ призывал «сделать все допустимое, дабы возобладал миролюбивый путь, которого придерживается Совет Безопасности и тот, что поддерживает большая часть интернационального сообщества», а использование силы и военного вмешательства может быть только крайней мерой. Германия, Франция и Россия выступили за то, чтобы процесс инспекций продолжался. Эти страны выразили убежденность в том, что процесс разоружения Ирака «может быть закончен в короткие сроки и в границах правил, установленных Советом Безопасности». Поверенный Великобритании в ООН Дж. Гринсток заявил, что план американо-испано-британской резолюции не будет ставиться на голосование. Премьер-министр Великобритании Т. Блэр возложил ответственность за отсутствие солидарности в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций по иракской задаче на Францию.18 марта 2003 г. канцлер Германии Г. Шредер выступил с заявлением, в котором осуждал желание США начать военные действия против Ирака. Сразу же после начала военной агрессии правительство Германии выступило с заявлением о том, что оно потрясено военной атакой на Ирак со стороны США. «Известия о начале войны вызвали глубокую обеспокоенность и смятение федерального правительства - говорилось в заявлении.- Сейчас нужно сделать все, чтобы избежать гуманитарной катастрофы для иракского населения». Впрочем, невзирая на все усилия последователей миролюбивого решения проблем, 20 марта 2003 г. США вместе с Великобританией начали войну против Ирака[11]. В феврале 2003 г. Германия и Франция при поддержке Бельгии, не приняли план, предусматривающий действия в поддержку Турции, в случае нападения на нее Ирака. В прочем под давлением Америки и ее союзников Бельгия и Германия сняли свои возражения, а согласование данного вопроса началось в Комитете оборонного планирования НАТО, в котором Франция не принимает участия. 16 апреля 2003 г. был открыт в Афинах саммит ЕС, на котором обсуждались вероятности выработки цельной позиции Европейского Союза по конфликту в Ираке. Перед началом саммита президент Франции Ж. Ширак впервые после начала боевых действий в Ираке разговаривал с президентом США Дж. Бушем, а канцлер Германии Г. Шредер встретился с премьер-министром Великобритании Т. Блэром[12]. Так наметились тяготение Германии и Франции сгладить трансатлантические разногласия. 16 апреля 2003 г. Великобритания, Франция, Испания и Германия подписали декларацию о восстановлении Ирака, в которой было подчеркнуто, что главную роль в послевоенном устройстве должна играть ООН. Впрочем, несмотря на это, сохранялась вероятность отстранения ООН от начальства миротворческим контингентом, о посылке которого в Ирак Вашингтон просил европейцев. Саммит в Афинах укрепил наметившуюся тенденцию: Германия и Франция выступили за то, чтобы предоставить ключевую роль в управлении Ираком Совету Безопасности ООН, в то время как новые члены Европейского Союза поддержали позицию США, которые собирались самостоятельно формировать временное правительство Ирака.2.4 Позиция России в иракском кризисе Объединение России с антивоенной коалицией Франции и Германии в их совместных усилиях не допустить начало военных действий в Ираке стало сложным решением, которое поставило под удар начавшееся в 2001-2002 годах сближение в отношениях России и США, а также и личностные контакты президентов двух стран В. Путина и Д. Буша.В сентябре-октябре 2001 года Россия предоставила огромную помощь действиям США по борьбе с талибами в Афганистане: разрешила на территории бывшего советского пространства разместить военные базы, а кроме этого предоставила свои услуги как посредника для оказания финансовой помощи оппозиции талибам: Северному Альянсу. Президент В.Путин одним из первых выразил свои соболезнования по поводу трагических событий 11 сентября Дж. Бушу, и в дальнейшем подтвердил стремление к объединению двух держав. После того же, когда министр иностранных дел России Игорь Иванов заявил, что Россия воспользуется правом вето при голосовании в Совете Безопасности, если будет вынесена вторая резолюция, предложенная США и Великобританией, которая разрешит начать военные действия против Ирака, непродолжительному сближению России и США наступил конец. На начальном этапе поддержка американских предложений по вопросам Ирака во многом совпадала и с российскими экономическими интересами. Если в самом начале конфликта между США, Западом и Багдадом Россия еще могла надеяться на уменьшение экономических санкций против Хусейна, что разрешило бы ведущим российским нефтяным и газовым компаниям принимать участие в освоении новых месторождений нефти и газа в Ираке, то на начало 2003 г все надежды были утеряны. Как только были приняты окончательные решения, что запланированные правительством США военные действия в Ираке независимо от позиций других стран начнутся, каких-либо экономических интересов оказывать противодействие США у правительства России фактически уже не осталось. С начала февраля 2003 года режим Хусейна, существуя уже последние дни, аннулировл договор с нефтяной компанией ЛУКОЙЛ на освоение месторождений в Западном Ираке, в качестве причины указывая, что российские партнеры якобы вели переговоры с американской стороной, не согласовав свои действия с иракскими партнерами. Многие эксперты и политики предлагали не портить отношения с США и таким образом сохранить доступ к иракским месторождениям, то есть не пользоваться правом вето.Начинающиеся военные действия в Ираке были не популярны и среди населения России. Социологические опросы давали информацию, что 46% россиян не верят, что Ирак под руководством Саддама Хусейна представляет опасность для мира, в то время как 75% полагают, что политика США является агрессивной и 71 % считают, что именно Америка чаще всего угрожает всему глобальному миру. В одном из интервью В. Путин четко высказался, что Россия согласна с позицией Америки в вопросе необходимости того, чтобы «Ирак полноценно сотрудничал с инспекторами ООН». На тот момент президент подчеркнул, что «результаты работы инспекторов не дают никаких оснований для ужесточения позиции». По словам Путина, «мир будет прогнозируемым и стабильным только в том случае, если он будет многополярным». Путин сказал, что эти же взгляды поддерживает и президент Франции. Эти слова определили и положили начало отходу России от поддержки курса США в сторону сближения с антивоенной коалицией Франции и Германии. До конца 2003 года курс России о присоединение к антивоенной коалиции Франции и Германии мог выглядеть, с прагматической точки зрения, нецелесообразным и даже может быть наивным. Однако с июня 2003 года, когда положение в оккупированном войсками НАТО Ираке начало меняться к худшему, стало понятно, что это не так. Суннитский террор захватил страну, разные военные группировки начали повсеместно оказывать сопротивление оккупируемым войскам, усилилась борьба сторонников разных религий внутри Ирака. И самое главное усиленные поиски показали, что Ирак на момент начала военной операции не имел никакого оружия массового уничтожения. Тщательные проверки показали, что и со стороны не было попыток приобрести что-то подобное. Война в Ираке в самой Америке стала на тот момент тоже не популярна, правительство и президент подорвали свой авторитет среди населения тем, что обосновывали начало военной операции, прибегая к явной лжи и используя непроверенную информацию, которую выдавали за истину.Сегодня многие считают, что в связи с тем, что Россия отказалась поддержать позицию США по вторжению в Ирак, она потеряла выгодные контракты в нефтяной и газовой добычи на месторождениях Ирака. Однако изучение известных договоров ведущих компаний по добыче и переработке сырья (ЛУКОЙЛ, «Газпром») с аналогичными компаниями Ирака показывает, что действительные убытки России оказались на самом деле не столь глобальны, как их представляли западные эксперты. Как бы не хотелось противникам успешного развития России убедиться в ее экономическом поражении на рынке Ирака, но она временно отступив, сохранила все-таки свои интересы в этой стране. Уверенная и постоянная позиция, которую Россия проводила в отношении сдерживания военного вторжения в Ирак, предоставила ей возможно не измеряемое деньгами, но весьма ценное преимущество. Для партнеров на Ближнем Востоке Россия сохранила дружеские отношения с Ираком, не поступилась близкими отношениями ради части нефтяного бизнеса. В этом ярко сказалась принципиальная разница внешнеполитического курса России от позиции США. При этом можно обратить внимание на то, что Россия не единственная страна, которая понесла экономические потери из-за развязанной войны в Ираке. В первые годы после войны в нефтяной и газовой сфере Ирака царствовал хаос и беспорядок, из-за отсутствия новых сводов законов, разрешающих освоение, добычу и реализацию природного сырья. Например: известная компания Hulliburton, которая являлась одной из главных компаний, протежируемых США, после начала военного конфликта смогла начать разработку новых месторождений только к концу 2009 года. И все-таки, какие бы действия не предпринимало правительство Дж. Буша по вытеснению российских компаний из Ирака в связи с тем, что Россия отказалась поддерживать иракскую военную операцию, России удалось избежать огромных потерь, в отличие от других игроков и участников при переделке этой сферы влияния. Даже наоборот, уверенная и последовательная антивоенная позиция России в 2003 году помогла установить дружеские отношения с новым правительством Ирака. Сегодня лучше видятся события прошлых лет, и, наверное, верным ответом на вопрос о причинах такого решения российского правительства стало политическое чутье президента Путина и его команды, которые смогли определить что, уступки Америке в том вопросе подорвали бы самую главную ценность российского внешнего курса, а именно неприкосновенность государственного суверенитета. Отказавшись от участия в военной оккупации, правительство России приобрело новые политические и экономические сложности и в стране и вне ее, но при этом сохранило авторитет и внутри страны и на Ближнем Востоке как государство, которое строит свою политику на приоритете решения всех проблем мирным путем, путем переговоров и соглашений. Это следует помнить сегодня всем, кто думает и решает, что должна предпринимать наша страна, если вдруг кто-то опять захочет начать военный конфликт где-то в Передней Азии или на Ближнем Востоке.2.5. Действия « коалиции согласных»Как сообщает информационное издание «Голос Америки»: «перед началом военной операции США заявили, что применение военной силы против Ирака поддерживают 45 государств мира. 15 из них официально не объявляют об этом, но готовы предоставить свое воздушное пространство для ударов по Ираку.