Конституционная ответственность как вид юридической ответственности

Работа содержит все аспекты конституционной ответственности. Её определение, точки зрения различных авторов, описание видов, функций и оснований, состав конституционной ответственности. Работа выполнена добросовестно. Дата выполнения - 2012 год. По итогу получена оценка - отлично ...

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ……………………………………………………………5
1.1. Понятие, признаки и функции конституционной ответственности……5
1.2. Основания конституционной ответственности. Состав конституционного правонарушения………………………………………14

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ И МЕРЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ……………………………………………………………22
2.1. Субъекты конституционной ответственности……………………………22
2.2. Меры, порядок привлечения к конституционной ответственности……28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….37

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………38

В литературе, посвященной конституционной ответственности, нашло отражение многообразие существующих позиций по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самой конституционной ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе — при всех разногласиях — мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственности, так и существование целого комплекса мер конституционной ответственности в российском законодательстве.
Актуальность исследования обусловлено тем, что конституционная ответственность впервые появилась не в правовы х актах, а в научных исследованиях, причем по сравнению с другими видами юридической ответственности относительно недавно.

д. Основание конституционно-правовой ответственности не имеет какого-либо устоявшегося наименования: конституционное правонарушение, конституционный деликт. При этом наименование основания того или иного вида ответственности складывалось исторически. Принципиального различия между названиями «правонарушение» либо «деликт» не имеется (delictum – лат. правонарушение). Поэтому условно обозначим нормативное основание конституционной ответственности как конституционный деликт. Содержания понятия конституционного деликта, предлагаемые различными авторами, зависят от понятия конституционно-правовой ответственности, отстаиваемого ими. Так, В.О. Лучин определяет конституционный деликт как «деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности». Такое определение будет универсальным при любом понимании конституционной ответственности. На основании приведенного выше понятия конституционной ответственности конституционным деликтом является противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие) органа публичной власти или должностного лица такого органа, которое причинило либо создало опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере осуществления публичной власти и за которое законодательством предусмотрена конституционная ответственность. Существуют следующие признаки конституционного деликта. 1. Конституционный деликт должен быть совершен в форме деяния (действия или бездействия). Российское законодательство не предусматривает юридической ответственности за мысли и намерения, не выразившиеся в деянии или подготовке к осуществлению деяния. Не является исключением и конституционная ответственность. 2. Противоправность. Деяние должно противоречить предписаниям правовых норм; это может быть неисполнение обязанности, злоупотребление правом и т.д. В литературе высказано мнение, что противоправность должна выражаться в нарушении или неисполнении только конституционно-правовых норм. Некоторые ученые полагают, что основанием конституционно-правовой ответственности может быть нарушение норм не только конституционного, но и иных отраслей права. Упоминается также о том, что противоправность может выражаться в нарушении любых правовых норм, регламентирующих порядок осуществления публичной власти. При этом подавляющее большинство этих норм сосредоточены в конституционном и муниципальном законодательстве, поэтому чаще всего противоправность выражается в нарушении норм именно этих отраслей права. Нарушение предписаний норм уголовного права, о котором чаще всего говорят в связи с процедурой импичмента, не является основанием наступления конституционной ответственности, поскольку в тот момент, когда происходит процедура импичмента, в соответствии с принципом презумпции невиновности, неправомерно было бы говорить о виновности Президента РФ в совершении тяжкого преступления. Как справедливо отмечает О.Е. Кутафин, в данном случае речь должна идти исключительно об ответственности Президента РФ за нарушение присяги (ст. 82 Конституции РФ), либо за неисполнение его собственных полномочий, прямо установленных Конституцией. 3. Виновность – психическое отношение субъекта конституционно-правовой ответственности к совершенному деянию, выражающееся в форме умысла или неосторожности; не допускается привлечение лица к ответственности в случае, если деяние было совершено без вины. 4. Общественная опасность выражается в посягательстве деяния (причинение вреда либо создание опасности причинения вреда) на защищаемые правом общественные отношения в особой сфере – сфере осуществления публичной власти. 5. Наказуемость. Конституционная ответственность за данное деяние должна быть предусмотрена законодательством РФ; деяние может быть общественно вредным, посягать на общественные отношения, противоречить предписаниям правовых норм, однако если в законодательстве РФ не предусмотрена конкретная форма конституционной ответственности за такое деяние, то оно не может считаться конституционным деликтом. Так, например, нельзя согласиться с В.О. Лучиным в том, что нарушение конституционного разграничения предметов ведения и полномочий РФ и ее субъектов или создание неконституционных структур и институтов, осуществляющих функции государственной власти (например, администрации Президента РФ, контрольного управления), являются конституционно-правовыми деликтами. Данные деяния, действительно, являются противоправными, но законодательство РФ не закрепляет конституционных мер за их совершение. Кроме того, создание администрации Президента предусмотрено Конституцией РФ, которая прямо не запрещает наделение этого органа государственно-властными полномочиями. А вот создание федеральных округов и, соответственно, территориальных подразделений органов государственной власти на данном уровне предусмотрено Конституцией РФ и может быть расценено как конституционный деликт. 6. Специальный субъект ответственности – органы публичной власти и должностные лица этих органов. Важнейшим условием эффективности конституционной ответственности является четкое закрепление в законодательных актах состава конституционного правонарушения. В литературе высказано мнение о том, что невозможно «дать точный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием конституционной ответственности». Отсутствие четких оснований и порядка привлечения к конституционно-правовой ответственности оставляют слишком большое поле для собственного усмотрения лица, применяющего меры ответственности, создают почву для злоупотреблений.По аналогии с иными видами ответственности Т.Д. Зражевская выделяет следующие элементы состава конституционного правонарушения: объект, субъект, объективную и субъективную стороны. Объектом конституционного правонарушения является комплекс охраняемых законом общественных отношений, урегулированных нормами конституционного права, складывающихся по поводу осуществления публичной власти. Необходимым элементом субъективной стороны конституционного деликта является наличие вины – психического отношения субъекта к совершенному деянию, выражающегося в форме умысла либо неосторожности. Факультативными признаками субъективной стороны могут быть мотив и цель. Так, создание и деятельность политических партий становится конституционно-правовым деликтом лишь при условии, если они преследуют запрещенные цели, перечисленные в ч. 5 ст. 13 Конституции РФ.Объективная сторона конституционного деликта состоит из нескольких элементов: противоправного деяния (действия или бездействия), общественно опасных последствий и причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Деяние может быть осуществлено посредством как активных действий, так и бездействия (например, неисполнением обязанностей). С.А. Авакьян приводит следующие варианты недолжного поведения: а) неприменение конституционной нормы; б) недолжное применение конституционной нормы, что может выразиться в недостаточно эффективной реализации предписаний нормы, в использовании одного из возможных вариантов поведения в ущерб другим; в) прямое нарушение конституционной нормы. Особенно распространено на практике прямое нарушение конституционных норм, которое выражается в издании неправомерных актов, несвоевременном приведении изданных ранее актов в соответствие с действующим законодательством, в принятии решений, противоречащих закону. Можно выделить и такие виды недолжного (противоправного) поведения, как неисполнение обязанности и злоупотребление правом(издание заведомо неконституционного акта). Особенность объективной стороны конституционного правонарушения состоит в том, что ее необходимым элементом является только противоправное деяние (действие или бездействие), а наступление вредных последствий далеко не всегда является обязательным. Общественно вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и последствиями выступают факультативными элементами объективной стороны. Некоторые совершаемые субъектом конституционной ответственности деяния, которые признаются законом противоправными, вообще не влекут вредных последствий, а содержат лишь возможность и создают угрозу их наступления. Однако всякое конституционно-правовое нарушение, в том числе и то, которое не повлекло за собой реальных вредных последствий, нарушает установленный в Российской Федерации правопорядок, мешает нормальному осуществлению отдельных функций государственной власти, посягает на интересы общества и государства. Так, для отстранения от должности главы субъекта РФ достаточно самого факта отмены судом правового акта, вне зависимости от того, повлекло ли принятие такого акта какие-либо негативные последствия, нарушения прав граждан. Д.Т. Шон полагает, что конституционно-правовая ответственность наступает не только за противоправные действия, но и за неспособность справиться со сложившимся в стране положением, за неправильный курс внутренней и внешней политики. Примером привлечения к ответственности в данном случае является отставка Правительства. Неисполнение решений суда является важнейшим (и наиболее распространенным) основанием конституционной ответственности, хотя появилось оно в законодательстве сравнительно недавно. Долгое время не существовало ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда РФ, хотя эта проблема неоднократно поднималась учеными (Невинский В.В., Витрук Н.В.). Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде РФ”», призванный урегулировать данный законодательный пробел, также не разрешил всех проблем. Так, установив обязанность Правительства РФ внести в Государственную Думу вместо признанного Судом неконституционным проект нового закона не позднее трех месяцев со дня опубликования решения Конституционного Суда, закон не установил ответственности Правительства за неисполнение этой обязанности.Нормативное основание конституционной ответственности – непосредственное закрепление состава конституционного правонарушения в нормативно-правовых актах. Сегодня, актами, устанавливающими конституционную ответственность, являются Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, акты являющиеся источниками конституционного права. Но здесь возникает проблема отсутствия конкретных оснований привлечения именно к конституционной ответственности, а также вообще четкого определения данного вида ответственности, что является пробелом конституционного законодательства. Вследствие этого многие авторы говорят о принятии нового нормативно-правового акта, который будет четко регламентировать порядок привлечения, основания конституционной ответственности и остальные её составляющие. Некоторые ученые говорят даже о разработке и принятии новой конституции, для более лучшего обеспечения и реализации прав и свобод граждан и организации публичной власти вообще.ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ И МЕРЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ2.1. Субъекты конституционной ответственности Круг субъектов конституционной ответственности как ответственности за ненадлежащее осуществление публичной власти ограничен. Они могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Однако для того, чтобы лицо могло нести ответственность, оно должно обладать деликтоспособностью, то есть способностью нести ответственность за свои действия. Субъектами конституционного правонарушения (деликта), могут выступать Президент, Правительство, министр Правительства, член Совета Федерации, высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФ, исполнительный орган власти субъекта, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта, орган местного самоуправления или должностное лицо муниципального образования, политическая партия, Генеральная прокуратура РФ в лице Генерального прокурора. Деликтоспособность должностных лиц начинается с момента их вступления в должность (с начала срока полномочий) и заканчивается моментом прекращения полномочий. Деликтоспособность коллегиальных субъектов – органов публичной власти, определяется моментом их создания, однако привлечение к конституционно-правовой ответственности должностных лиц как членов коллективного органа также возможно только в отношении уже вступивших в должность лиц. Спорным в теории конституционного права является вопрос о конституционной ответственности государства в целом, а также конституционной ответственности субъектов Федерации. Г.А. Гаджиев полагает, что норма ст. 53 Конституции РФ, содержащая норму об ответственности государства за вред, причиненный действиями органов государственной власти и должностных лиц, является основанием конституционной ответственности государства. Такого же мнения придерживаются Н.М. Колосова и Е.И. Колюшин. Но есть вариант, что в данном случае государство несет перед конкретным лицом гражданско-правовую ответственность, что подтверждается наличием сходной нормы в Гражданском кодексе РФ (ст. 16 и 1069). Кроме того, государство является своего рода абстракцией. Даже в случае привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав граждан и причинение им материального и морального вреда, ответчиком в суде выступает Министерство финансов РФ. Представляют государство и выражают его волю вовне ряд конкретных органов власти и должностных лиц. Именно они и могут подвергаться конституционной ответственности, но не само государство. Особым видом публично-правовой ответственности, по мнению И.А. Умновой, является ответственность Федерации и ее субъектов как носителей публичной власти в федеративном государстве. Но возможность привлечения к конституционной ответственности и меры ответственности субъектов Федерации обязательно должны быть закреплены в Конституции. Конституция РФ 1993 г. не предусматривает ни одной меры конституционной ответственности, а следовательно, не закрепляет возможности привлечь субъект РФ к этой ответственности. Проблемы развития ответственности субъекта РФ в целом, несомненно, должны получить дальнейшее развитие в работах ученых и законодательстве РФ. Но сегодня говорить о конституционной ответственности субъектов РФ преждевременно. Нести конституционную ответственность могут отдельные должностные лица и органы государственной власти субъекта РФ, но субъект РФ как публично-правовое образование не является в настоящее время в России субъектом конституционной ответственности. Конституционная ответственность Президента РФ как субъекта конституционной ответственности состоит в том, что он может быть отрешен от должности в соответствии со ст. 93 Конституции России. В этой процедуре участвуют обе палаты Федерального Собрания, Верховный и Конституционный Суд. Из содержания ст. 93 Конституции РФ не вытекает возможность отрешения Президента Российской Федерации от должности за совершение неправомерных деяний, непосредственно связанных с исполнением им своих должностных обязанностей. Ответственность главы государства не обязательно должна быть связана с уголовной ответственностью или отрешением от должности. Учитывая публично-правовой характер деятельности Президента, ответственность может быть ограничена штрафом или публичным порицанием, выносимым соответствующим федеральным судом. Обращает на себя внимание и тот факт, что Президент, являющийся по Конституции гарантом прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ), не несет конституционной ответственности не только за неисполнение им своих обязанностей в этой части, но и за то, что его указами данные права могут быть нарушены. Не предусматривается законодательством РФ конституционная ответственность Государственной Думы в целом, так как основания роспуска Государственной Думы, предусмотренные Конституцией РФ, являются мерами политической ответственности. Ни в случае отказа в доверии Правительству (выражения недоверия), ни в случае троекратного отклонения кандидатуры Председателя Правительства РФ, Государственная Дума не нарушает каких-либо правовых норм. Поэтому роспуск Государственной Думы может рассматриваться только как политическая ответственность. Не предусматривается в России и ответственность Совета Федерации в целом. Члены Совета Федерации несут конституционно-правовую ответственность перед лицами (органами), назначившими (избравшими) их. Поэтому полномочия члена Совета Федерации, избранного (назначенного) от какого-либо субъекта Федерации, могут быть в любой момент прекращены органом, его избравшим (назначившим). В данном случае может применяться как политическая, так и конституционная ответственность. Конституционная ответственность будет иметь место, если основанием прекращения полномочий является противоправная деятельность члена Совета Федерации (например, неисполнение им своих обязанностей – неявка на заседания, неучастие в работе комитетов и комиссий Совета Федерации и т.д). Не несет конституционной ответственности Конституционный Суд РФ, как и иные органы судебной власти. Принцип независимости судебной власти не позволяет применять какие-либо активные меры воздействия к судам извне. Конституционный суд может рассматриваться лишь как орган, налагающий конституционную ответственность либо иным образом участвующий в процедуре ее реализации (импичмент). При этом действующее законодательство ограничивает возможности Конституционного Суда как участника правоотношений в реализации конституционной ответственности. Субъект ответственности – это лицо, способное нести ответственность за совершенное правонарушение, поэтому Конституционный Суд не может характеризоваться как субъект конституционной ответственности, поскольку возможности привлечь к этому виду ответственности Суд в целом либо его отдельных членов законодательство РФ не предусматривает. Тем более, что в случае нарушения судом каких-либо правовых норм вряд ли применим принцип коллективной ответственности. Достаточно применить меры ответственности, уже предусмотренные действующим законодательством, к конкретным судьям, допустившим нарушение закона. Спорным является отнесение к числу субъектов конституционной ответственности гражданина РФ, который является должностным лицом органа публичной власти. Авторы, относящие гражданина России к числу субъектов данного вида ответственности, опираются на положения Федерального закона от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан РФ на участие в референдуме» и иных законов, регламентирующих порядок выборов отдельных органов государственной власти и местного самоуправления. Однако ответственность за нарушение избирательных прав граждан должна рассматриваться в рамках самостоятельной отрасли избирательного процесса и не входить в конституционную ответственность. Решение же об отмене гражданства РФ на основании приобретения его с использованием заведомо ложных сведений и фальшивых документов не является мерой ответственности, а представляет собой возврат в исходное положение, своеобразную реституцию, не относящуюся к мерам ответственности. Генеральный прокурор РФ несет конституционную ответственность перед Советом Федерации. При этом существенным недостатком действующего Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995г. является отсутствие оснований для досрочной отставки Генерального прокурора. Единственный прецедент в современной российской истории – отставка Ю.И. Скуратова, может рассматриваться скорее как политическая ответственность Генерального прокурора, поскольку Совет Федерации не мотивировал свое постановление нарушением Ю.И. Скуратовым каких-либо правовых норм. Особого внимания заслуживает вопрос о конституционной ответственности политических партий. Общественные объединения в России не несут конституционно-правовой ответственности (хотя некоторые авторы всё же относят их к субъектам конституционной ответственности).