Норманская теория происхождения государства

Курсовая работа по истории. Была зашищена на отлично на юридическом факультете по дисциплине История Отечественного государства и права. ...

Нормативно-правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Библиотечка Российской газеты. - 2004. – Вып. № 22. – С.29-31.
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
3. Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» // Российская газета. 2009. 11 ноября
4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 27 декабря 2009 г. № 9-ФКЗ) // Российская газета. 1997. 6 января
5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета от 23 июля 1994 г. № 138-139.
6. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2009 г. № 296-ФЗ) // Российская газета. 2002. 19 марта.
7. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29 марта 2010 г. № 37-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., № 30, ст. 1792.
8. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Принят 1 марта 1995 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1995. - №3. - С. 4-17.
Материалы судебной практики
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. город Санкт-Петербург № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» // Российская газета. 2010. 2 апреля.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. № 2-П г «По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»«// Российская газета. 2008. 13 февраля.
11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. - 2005.29.12.- №267.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросом Государственного Собрания Республики Саха (Якутия) // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. - №4. – С.23-25.
Монографии, научные статьи, научно-периодические и учебные пособия
13. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. /Издание III. доп. и перер. - М.: Норма, 2008 - 741 с.
14. Басков В.И. Судебная система Российской Федерации. Учебник. – М.: Зерцало, 2008. – С.211.
15. Безруков И.Д. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы» (обзор) // Государство и право. - 2006. - № 5. - С. 14.
16. Вороненков Я.И. Конституционное право РФ. Учебник для вузов. Издание II. Дополненное и переработанное. - М.: Инфра-М, 2007. – 567 с.
17. Калинина Л.А. Принцип разделения властей - политико-правовая основа осуществления и реализации исполнительной власти в Российской Федерации: история и современность // Известия Международной академии наук высшей школы. - 2007. - № 3(33). – С.39.
18. Комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. Боровиченко Р.Д. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008. – 587 с.
19. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный, с материалами судебной практики) / Под общей ред. Мизулиной Е.Б. - М.: Юстицинформ, 2007. – 659 с.
20. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.Зорькин. - М.: Юрайт-М, 2008. – 553 с.
21. Комментарий к федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Под общей ред. В.Д. Зорькина. - М.: Юстицинформ, 2008 – С.47.
22. Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Издание 4-ое, дополненное и переработанное. - М.: Академия, 2007. – 564 с.
23. Конституция РФ: научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорина. – М.: Юристъ, 2006. - 538 с.
24. Конституция РФ в действии: сборник научных статей. /Составитель Русинов Е.Л. - Оренбург: Изд-во ОГУ, 2008. – 337 с.
25. Мархгейм М.В., Смоленский М.Б., Яценко И.С. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – СПб.: Нева-Пресс, 2007. – 596 с.
26. Николенко А.Э. Генезис теории разделения властей в правовой мысли России // Актуальные проблемы теории и истории российского государства и права: Сб. научных статей. / Под ред. Белозерова Б.П. – СПб.: Издательство СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2008. – С.28-29.
27. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина Предисловие Председателя Конституционного Суда РФ, д.ю.н., профессора В.Д.Зорькина. – М.: ЗАО Библиотечка «Российской газеты, 2007. – 691 с.
28. Сергеев Д.Н. Взаимодействие органа конституционного контроля и законодательной ветви власти в системе разделения властей // Сборник ста-тей аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М.: Институт государства и права РАН, 2008. – С.99.
29. Харитонова Н.Н. Институт конституционного контроля в России / Становление социально-правовой государственности в России: новые политические подходы и современные политические практики. Сборник научных трудов Орловской региональной академии государственной службы. - Орел: Издательство ОРАГС. - 2007. – С.56.
30. Харитонова Н.Н. Роль органов конституционного контроля в становлении российского федерализма на правовых началах / Материалы научно-практической конференции ч. II. – Брянск: 2008. – С.27.
31. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - №6. - С.41.
32. Юрина Е.В. Российская модель разделения властей в решениях Конституционного Суда РФ // Российский судья. – 2005. - №7. – С. 40.

В IX–XI вв. в формировании древнерус¬ской государственности определенную роль играл «варяжский элемент», вокруг которо¬го в исторической литературе велась длительная полемика между сторон¬никами и противниками норманнской теории происхождения Древне¬русского государства. В этом процессе, несомненно, сказывалось влияние выходцев из Скандинавии и Балтии, составляющих значительную часть правящего слоя Киевского государства. Однако в руках киевских князей они служили лишь орудием и фактором влияния, призванными сохранить отношения данничества между Киевом и Новгородом, где влияние варя¬гов (русский синоним викингов или норманнов) было более ранним и значительным.
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. В литературе разными историками это событ ие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в. Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось это государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманнской теорией.
Норманнская концепция (норманнизм) – это одна из теорий возникновения Древнерусского государства, утверждающая, что государство Древней Руси создали пришедшие сюда германцы-шведы, известные в русских летописях под именем «варягов-руси».
Актуальность темы состоит в том, что образование Древнерусского государства является ключевой темой в отечественной истории, а конкретно норманнская теория происхождения государства и сегодня вызывает споры среди ученых разных стран, оставаясь одним из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства.
Целью настоящей работы является изучение и анализ норманнской теории происхождения государства.
Достижение поставленной цели требует реализации следующих задач:
• рассмотреть возникновение Древнерусского государства.;
• охарактеризовать норманнскую теорию, ее основоположников и последователей;
• раскрыть антинорманнизм и возникновение государства.
Теоретической базой при написании работы явились методическая, учебная литература, материалы из периодических изданий следующих авторов: выдающихся русских историков академика В.О. Ключевского, профессора С.Ф. Платонова; профессора С.М. Соловьева; доктора юридических наук, Заслуженного профессора МГУ, лауреата Государственной премии Российской Федерации О.И. Чистякова; академика Д.С. Лихачева; В.К. Цечоева, С.В. Юшкова, В.В. Фомина, Б.А.Рыбакова и др.
Настоящая курсовая работа состоит из трех глав, логически разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Это дало академикам повод объявить Иоакимовскую летопись подделкой игумена Мельхиседека или самого Татищева. Но игумен совершенно историей не интересовался и, судя по запискам Татищева, вообще был человеком необразованным, а Татищев не имел ни малейшей надобности прибегать к подобным подделкам, ибо в его время никаких споров не было, - полемика началась через двадцать лет после его смерти, с появлением «трудов» Шлецера и Миллера.
Таким образом, норманисты обеспечили себе и своим последователям возможность игнорировать самое важное свидетельство существования древненовгородского государства. Сказками и вымыслом были объявлены и все сведенья о Киевской Руси, невзирая на то, что и Нестор и целый ряд польских хронистов, труды которых были академикам известны, - утверждают, что в Киеве задолго до призвания Рюрика уже вполне сложилась своя собственная государственность и в течение трех веков правила династия чисто русских князей, потомков Кия.
Однако данная интерпретация летописных событий не согласовывалась со сведениями восточных источников, которые сообщали о трех племенных центрах - Славии, Куявии и Артании. С VI-VIII вв. эти центры соотносятся с Новгородом, Киевом. Артания располагалась северо-восточнее первых двух. Вместе с тем существует мнение южного местонахождения Артании. Поэтому наряду с норманнской концепцией корни отечественной государственности искали в Хазарском каганате или в конгломерате аланских и славянских племен, живших на севере Хазарии. Концепции южного происхождения термина Русь как государства и народа также не подтверждались. Основатели хазарской теории И. Эверс и Д.И. Иловайский полагали, что варяги не могли принести славянам государственность, поскольку славяне уже обладали ею, так как входили в состав Хазарии1.
В советское время марксистско-ленинская историография определяла приоритетными социально-экономические факторы образования государственности. Этот подход имел свой преимущества, так как историки в каждом слове летописца искали подтверждения материальных источников и альтернативных сведений. Накопившийся фонд источников объективно показывал, что отечественное государство не могло возникнуть в результате завоеваний извне, тем более в итоге набегов варягов. Варяги (норманны на западе были известны так же как викинги) действительно терроризировали приморские регионы Европы, в том числе и славянские. Но в глубь восточнославянских земель они почти не проникали. Только во второй половине IX - первой половине X в. варягов стали нанимать для решения на Руси внутриполитических проблем, но значительной части в населении региона и в дружине они не занимали. Не оставили норманны значительного следа ни в культуре, ни в государственности, ни в правовых традициях Руси. Древнерусские князья воспринимали идею призвания варягов, так как иноземное происхождение династии считалось в средние века престижным, выделяло князей из общей массы бояр, дружинников и простого народа. В те времена вообще искали корни династии в среде зарубежных правителей. Так, московские князья вполне серьезно считали своими предками не только Рюрика, но и византийских императоров. Этим можно объяснить причины существования норманнской, хазарской и подобных им концепций.
Почему же тогда норманнская теория и борьба с ней занимает столь существенное место в теме древнерусской государственности? В XVIII в. России не хватало квалифицированных ученых и их приглашали из-за рубежа. В среде исследователей славянских летописей как раз и возникла норманнская теория, которая была воспринята другими историками, но очень часто норманнизм XIX - начала XX в. не имел националистической подоплеки. Серьезное прочтение русских летописей выявляло другую историческую картину: славянские племена враждовали друг с другом, не могли объединяться и пришли к компромиссу - пригласить единого князя извне. Выбор пал на варяжского представителя Рюрика, которого пригласили в 862 г. Такую интерпретацию дал, например, С.М. Соловьев. В советское время эта концепция считалась норманнской, хотя и более умеренной, так как говорила не о варяжском завоевании, а об их призвании.
На международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А.Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманнизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако, вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предистории Киевской Руси, датский учёный призвал к созданию «неонорманизма». Это признание привело его не к отказу от ложной теории, а к призыву искать для неё новые аргументы. Призыв был услышан. В работах западных историков норманнизм получил новые импульсы. Старая идея излагается в них при помощи того же манипулирования археологическими и письменными источниками, правда, уже не выступает в своей прежней категоричной однозначности. Варяги объявляются одной из ведущих сил, участвовавших в государственном строительстве на берегах Волхова и Днепра.
В то же время усиливается влияние марксистских теоретических и конкретно-исторических исследований в области истории раннефеодальных государств Европы. Уже в 1969 году на международном симпозиуме по «варяжскому вопросу» подавляющее большинство докладчиков и выступающих в прениях поддержало мысль Г. Рюса: «Киевское государство возникло в ходе длительных и сложных процессов, в которых участвовали различные факторы», и задача состоит в исследовании этих процессов и их динамики. Второе основополагающее положение старой «норманистской» школы о социально-политическом превосходстве древнескандинавского общества над восточнославянским также не выдержало исследовательской проверки. Становление феодальных отношений в Скандинавии стало в 1960-1970-е годы предметом широких научных исследований и дискуссий в СССР, Польше, ГДР (А.Я. Гуревич, И.П. Шаскольский, С.Д. Ковалевский, Я. Жак, С. Пекарчик, Л. Лицевич, И. Херманн), в ходе которых было установлено, что эпоха викингов для Скандинавии - это время становления классового общества и раннефеодальных государств1. Хотя время завершения этих процессов ещё продолжает обсуждаться в научной литературе и варьируется в широких пределах от 11 до 13 вв., сопоставление с древнерусским материалом показывает относительную синхронность этих процессов в Восточной и Северной Европе, особенно на раннем этапе (несмотря на различия в конкретных формах их проявления).
Тем самым теоретический фундамент как «классической» норманской теории Томсена - Арне, так и «неонорманизма» Стендер-Петерсена оказался и был признан буржуазными исследователями несостоятельным.
Таким образом, сегодня вполне очевидна несостоятельность «норманнской теории», основанной на тезисе о возможности «научить государству», между тем как государство (в том числе Древнерусское) возникает только на основе длительного внутреннего развития и усложнения общества. Однако это утверждение не отрицает роли варягов, скандинавов в сложении государства Русь. Ныне можно считать установленным, что летописный рассказ о «призвании варягов» во главе с Рюриком достаточно точно отражает реально происходившие события. Бесспорно варяжское происхождение первых русских князей: Рюрик, Олег, Игорь, Ольга, Аскольд - имена скандинавские; на территории Восточной Европы найдены десятки скандинавских захоронений. Следует констатировать, что скандинавы приняли деятельное участие в создании Древнерусского государства, дав его правящую династию. Но сами они сравнительно быстро растворились в среде местного славянского населения: например, уже сын Игоря и Ольги носил славянское имя Святослав. Что касается слова «русь», то относительно его происхождения в науке нет единства мнений.
3. Антинорманнизм и возникновение государства
3.1 Антинорманнизм и его сторонники
Норманнизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М.В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.
Антинорманнизм отвергает основание государства силами извне. Впервые оспорил норманнизм М.В. Ломоносов. Во второй половине XIX в. появились новые письменные, археологические и другие-источники. Их данные показывали, что с VI-VIII вв. у славян происходил активный процесс разложения первобытнообщинного строя, и появились первые протогосударственные объединения - союзы племен.
Не отрицая участие скандинавов в политических событиях на пути из варяг в греки, антинорманизм против преувеличения этого участия. Одним из недавних трудов сторонников антинорманизма стала монография В.В. Фомина «Варяги и Варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу»1. Начиная с В.Н.Татищева и М.В.Ломоносова сторонники антинорманизма подчеркивали и подчеркивают проявление отечественной государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорском царстве и Приазовской Болгарии, Тюркском каганате и Хазарии, «северных архонствах» раннесредневековой Византии. Варяги-наёмники могли иметь полиэтничное происхождение, где велика была роль и собственно славян. На десятках конкретных фактов показывается ошибочность сведение средневековой Руси (как этноса и государства) к одним скандинавам.
В юго-восточной части Ютландского полуострова обитали в начале средневековья до своего переселения в Британию англо-саксы (отсюда «земля Агнянска» летописи, сохранившаяся в названии нынешней провинция Angeln земли Шлезвиг-Толштейн ФРГ), с которыми на Балтике долго ассоциировались датчане, а мифологическими родоначальниками этих народов считались Дан и Ангул. С англосаксами на востоке соседили «варины», «вары», «вагры», населявшие Вагрию. По исследованиям А.Г.Кузьмина и других специалистов, они и были раннесредневековыми варягами. Затем варягами стали называть на Руси всю совокупность славянских и славяноязычных народов, проживавших на южном побережье Балтики от польского Поморья до Вагрии включительно (наследников античных венедов), а еще позднее - многих из западноевропейцев.
Южнобалтийские и славянские истоки руси отражают и сравнительно поздние памятники, зафиксированные в XVII в. в Малороссии. Бело-Церковский универсал Богдана Хмельницкого (28 мая 1648 г.) констатировал, что руссы «из Русии, от помория Балтийскаго альбо Немецкаго...». Далее говорит о неком князе, под началом которого древние руссы взяли Рим и четырнадцать лет им обладали. Канцелярист Войска Запорожского С.В.Величко в 1720 г. в своем «Сказании о войне козацкой з поляками» передал слова «Универсала» о родине руссов в несколько иной редакции: «...руссов з Ругии от помория Балтицкого албо Немецкого...». Назвал и имя предводителя руссов - «Одонацера», т. е. Одоакра, в 476 г. свергшего последнего императора Рима и в течение тринадцати лет владевшего Северной Италией. После четырехлетней борьбы (489-493) он был убит вождем остготов Теодорихом1.
Традиция, видящая в варягах славянских насельников Южной Балтики, отразилась и в отечественных источниках первой половины XVIII в. По свидетельству М.П.Погодина, у него на руках имелись списки описания русских монет, поднесенных Петру I, где в пояснении к указанию хрониста Гельмольда (XII в.) о проживании славян в Вагрии добавлено - «меж Мекленбурской и Голштинской земли... И из выше означенной Вагрии, из Старого града князь Рюрик прибыл в Новград...». Старый град - это Старгард, в 1157 г. переименованный (скалькированный) в немецкий Ольденбург в Голштинии, в древних землях вагров, что на западном берегу Балтийского моря.
Иоакимовская летопись, относимая списком к 1740-х гг., представляет варяга Рюрика славянином, сыном средней дочери Гостомысла Умилы и правнуком Буривоя.
Немецкие источники не стеснялись славянских корней местных немецких княжеств: «ободритского» в Мекленбурге и «сербского» в Бранденбурге. Специалисты в области генеалогии Ф.Хемниц и Б.Лат установили, что Рюрик жил около 840 г. и был сыном ободритского князя Годлиба, убитого датчанами в 808 г. В 1708 г. вышел в свет первый том знаменитых «Генеалогических таблиц» И.Хюбнера, неоднократно затем переиздаваемых (в 1725 г. был опубликован четвертым изданием в Лейпциге). Династию русских князей он начинает с Рюрика, потомка вендо-ободритских королей, пришедшего около 840 г. с братьями Синаусом и Трувором в Северо-Западную Русь. В 1753 г. С.Бухгольц, проведя тщательную проверку имеющегося у него материала, привел генеалогию вендо-ободритских королей и князей, чьей ветвью являются сыновья Годлиба Рюрик, Сивар и Трувар, ставшие, по словам ученого, «основателями русского дома». Хюбнер и Бухгольц, выстраивая родословную русских князей, не связывают их происхождение со Скандинавией, хотя тогдашняя Европа была в курсе ее якобы шведского начала, о чем особенно много говорили во второй половине XVII - 30-х гг. XVIII в. шведские историки. В начале XVIII в. в Германии звучали дискуссии по поводу народности Рюрика. Так, в 1717 г. между учеными из северонемецкого г. Гюстрова Ф.Томасом и Г.Ф. Штибером вспыхнула полемика, в ходе которой Томас отверг мнение о скандинавском происхождении Рюрика и вывел его из славянской Вагрии.
Славянство руси констатируют применительно к очень раннему времени и западноевропейские памятники. В «Житии Кирилла», написанном в 869-885 гг. в Паннонии (Подунавье), рассказывается, как Кирилл в Корсуне в 860-861 гг. приобрел «Евангелие» и «Псалтырь», написанные «русскими письменами», которые помог ему понять русин. Речь здесь идет о глаголице, одной из славянских азбук. Славянство руси зафиксировал Раффельштетгенский устав (904-906). В этом таможенном документе, написанном в сугубо деловом стиле, в числе купцов, торгующих в Восточной Баварии, названы «славяне же, отправляющиеся для торговли отругов или богемов...». А.В. Назаренко выводит основную денежную единицу устава «скот» (skoti) из славянского языка, что указывает на весьма давнее знакомство немцев со славяно-русскими купцами, начало которому было положено в IX, а может быть, в VIII веке. В отношении того, о каких русах идет речь в уставе, нет сомнений: по мнению ряда зарубежных и отечественных ученых, имеются в виду подунайские руги, пришедшие сюда из Прибалтики. Русин, с которым в Корсуне встретился Кирилл, явно тяготеет к тем «русским» областям, которые связаны с Причерноморьем. Очень трудно сказать что-либо конкретное по поводу русов арабских известий. Как заметил А.Г. Кузьмин, «руссами» восточные авторы в разных местах и в различные периоды называли не одно и то же население».
На просторах Европы второй половины первого и начала второго тысячелетия многочисленные источники локализуют, помимо Киевской Руси, Русь Прикарпатскую, Приазовскую (Тмутаракань), Прикаспийскую, Подунайскую (Ругиланд-Русия), в целом, более десятка различных Русий. Но особенно много их предстает на южном и восточном берегах Балтийского моря: Любек с окрестностями, о. Рюген (Русия, Ругая, Рутения, Руйяна), район устья Немана, побережье Рижского залива (устье Западной Двины) и западная часть Эстонии (Роталия-Руссия) с островами Эзель и Даго. Часть сообщений арабских авторов о руси имеет отношение именно к ним. И именно с балтийскими Русиями, в пределах которых проживали славяне и ассимилированные ими народы, связан сам факт призвания варяжской Руси, чего упорно старается не признавать норманизм.
3.2 Борьба норманнизма и антинорманнизма
Настоящая и непримиримая война норманнизма и антинорманнизма развивалась в 1930-е гг. Нацистские ученые восприняли норманнизм для идеологического обоснования превосходства «германской арийской расы» над славянами. Немецкие историки считали, что славяне не в состоянии были самостоятельно образовать собственное государство и поддерживать его без германского (арийского) влияния и присутствия.
Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие зарубежные исследователи славянских стран1. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует данную теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.
Главным опровержением норманнской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.
В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их Дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков2. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты.
Впрочем, некоторые авторы, начиная с М.В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких-либо славянских племен. Во всяком случае следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически нет. Ученые, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь пять скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.
Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но во всяком случае они существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами - царями.
Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.
Русская православная церковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства1.
Конечно, крещение Руси имело большое значение для укрепления феодального государства. Однако крещение произошло не менее чем через столетие после образования Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнославянских государствах.
В Древнерусское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов - русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности.
Украинские националисты еще до революции пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в националистических кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не совпадало с современной Украиной, у них была лишь общая столица - город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинских культуре, языке и пр. Все это появится позже, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадается на три самостоятельные ветви.
Отечественные историки Б.А. Рыбаков, В.В. Мавродин, И.П. Шаскольский, Б.Д. Греков, Г.С. Лебедев, В.В. Седов и другие удачно опровергли норманнизм и убедительно доказали, что Древнерусское государство складывалось в силу нескольких факторов: социально-экономических, общественно-политических, культурных, а возможное участие в этом Рюрика - только политическое проявление этого процесса. Было определено, что ядром государственности являлось Поднепровье, откуда и произошли названия Рось, Русь, русская земля. Центром этих земель являлся Киев.