Предварительное следствие по уголовному делу

Проведенное исследование предварительного следствия по уголовному делу позволяет сделать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
1. Предварительное следствие – это деятельность, содержание которой охватывает всю от начала до конца стадию предварительного расследования. Предварительное следствие направлено на досудебное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73, 421, 434 УПК РФ). Именно предварительное следствие впитало в себя максимум предусмотренных законом гарантий обеспечения прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного процесса. Предварительное следствие производится следователями, которые обладают процессуальной самостоятельностью (следственной группой или руководителем следственного органа). Следственные подраз ...

Введение
Глава 1. Предварительное следствие как форма предварительного расследования
1.1.Понятие предварительного следствия
1.2.Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
1.3.Значение и эффективность предварительного следствия
Глава 2. Перспективы совершенствования предварительного следствия
2.1. Проблемы преобразования предварительного следствия
2.2. Осуществление предварительного следствия и разумный срок уголовного судопроизводства
Заключение
Список использованной литературы

Реформа уголовного судопроизводства, начавшаяся в России 24 октября 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы, позволила российскому уголовному процессу развиваться с учётом тенденций, характерных для правосудия стран, имеющих развитую демократическую правовую систему, как в сфере законодательного регулирования, так и в судебной практике.
Значительную роль в этом процессе сыграло принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, действующей в настоящее время. Закрепление системы принципов, обеспечение приоритета защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, в том числе состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, обязательности исполнения международно-правовых норм позволило создать оптимальные условия для приобщения российской системы правосудия к международно-прав овым стандартам в области защиты прав и свобод человека и гражданина.
На уровень судебной защиты прав личности положительное влияние также оказала и ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод в 1998 г., которая закрепила международные гарантии в области соблюдения прав и свобод человека. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Уголовный процесс в Российской Федерации неоднороден. В зависимости от того, в какой промежуток времени и в связи с чем он осуществляется, различаются и предъявляемые к нему законом требования. Допустим, до возбуждения уголовного дела законодатель запрещает производить следственные действия: обыск, выемку, допрос и т.д. Поэтому в зависимости от конкретных целей, стоящих перед той или иной частью уголовного процесса, круга участников, его осуществляющих, и специфики процедуры реализации норм уголовно-процессуального права сам уголовный процесс делится на стадии.
Стадии протекают друг за другом в строго определенной последовательности. Производство по делу проходит этап за этапом. Стадия предварительного расследования – вторая стадия уголовного процесса. Она следует за стадией возбуждения уголовного дела.
Существует как минимум три формы предварительного расследования:
1) предварительное следствие;
2) смешанное предварительное расследование, которое включает в себя производимые органами дознания неотложные следственные действия и последующее предварительное следствие;
3) дознание.
Особую актуальность в рамках данного исследования приобретает предварительное следствие.
Целью данной курсовой работы является комплексное исследование предварительного следствия по уголовному делу.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1) исследовать понятие предварительного следствия;
2) дать характеристику окончания предварительного следствия с обвинительным заключением;
3) исследовать значение и эффективность предварительного следствия;
4) исследовать проблемы преобразования предварительного следствия;
5) исследовать осуществление предварительного следствия и разумный срок уголовного судопроизводства.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, связанные с осуществление предварительного следствия.
Предметом курсовой работы являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие предварительное следствие.
Методологическую базу исследования составляют следующие методы познания: общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы; анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.
Практическая значимость данной работы заключается в том, что после всестороннего исследования темы был разработан ряд практических рекомендаций, которые в дальнейшем могут дополнить теоретико-методологическую базу нормотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства, закрепляющего и развивающего уголовно-процессуальное право Российской Федерации.
Структура работы представлена введением, двумя главами, пятью параграфами, заключением и списком использованной литературы.

В результате изучения основных литературных источников, касающихся исследуемой проблематики, был сделан вывод о том, что позиции различных авторов не структурированы, систематизация элементов, задач этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения не проведена, а структурные компоненты выделяются лишь посредством пересказа соответствующих статей Уголовно-процессуального кодекса РФ. Отмеченные недостатки являются серьезным упущением научных исследований, не отвечают критериям научного познания. Отсутствие системно-элементного или системно-комплексного аспекта системного подхода применительно к исследуемому этапу предварительного следствия не позволяет раскрыть оставшиеся семь положений, отражающих его сущность, значение и содержание.
Предлагается выделятьчетыре базовых элемента (задачи) этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.
Оценочный. В рамках данного элемента (подсистемы) следователь должен провести заключительную оценку всей совокупности доказательств для фиксации предмета доказывания по делу, признать в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Неотъемлемой составляющей данного элемента является постановка следователем вывода об окончании процесса доказывания по делу8.
Технический. Данный элемент предусматривает необходимость осуществления:
- систематизации материалов уголовного дела;
- уведомления участников уголовного процесса, указанных в УПК РФ, об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением;
- составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения.
Обеспечительный. В рамках данной подсистемы следователем разрешаются задачи, направленные на обеспечение прав и свобод участников уголовного процесса. В первую очередь к ним следует отнести необходимость ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела и разрешения заявленных ходатайств.
Контрольный (надзорный). К данному элементу относятся действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением; деятельность следователя по возвращенному прокурором уголовному делу без утвержденного обвинительного заключения.
Построив систему этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и описывая ее структурные компоненты - процессуальные решения и действия следователя при окончании предварительного следствия с составлением обвинительного заключения, - необходимо отметить их внутреннюю цементирующую логическую составляющую и характерные особенности, которые также отражают сущность исследуемого этапа. Во-первых, каждое из процессуальных действий проводится только при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением.
Во-вторых, каждое из процессуальных действий и решений следователя имеет свое конкретное назначение, но все они направлены на проверку полноты, всесторонности, объективности, законности и обоснованности проведенного предварительного следствия.
В-третьих, все процессуальные действия проводятся в строго установленном законом порядке и последовательности только после принятия решения об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением.
Особенно ярко на данном этапе проявляются положения, характеризующие назначение уголовного процесса как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Так, процессуальные действия исследуемого этапа предварительного следствия направлены на создание благоприятных условий для правильной оценки собранных доказательств, они обеспечивают возможность указанным в законе сторонам реализовать свои права и защитить законные интересы.
Контрольно-надзорный элемент (задачи) исследуемого этапа призван обеспечить назначение уголовного процесса, изложенное в ч. 2 ст. 6 УПК РФ: уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Итак, вполне очевидно, что этап окончания предварительного следствия с обвинительным заключением обладает конкретным кругом выявленных элементов (задач), составляющих систему исследуемого института, что является важнейшим показателем целостности данного этапа. Выделенные элементы обладают корреляционными связями, отражающими определенные закономерности, позволяющие получить представление о внутренней организации (строении) исследуемого института окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.
Каждый из базовых элементов: оценочный, технический, обеспечительный, контрольный (надзорный), а также отдельные их составляющие взаимоувязаны между собой и иными институтами уголовного процесса. Данные элементы обладают конкретными (названными) функциями, для выполнения которых они созданы, для достижения которых и существует этап окончания предварительного следствия с обвинительным заключением. Данные функции позволяют научно определить содержание исследуемого этапа (как системы) в описании совокупности его качественных свойств, обеспечивающих его целостность и особенности.
На основании изложенного предпримем попытку сформулировать понятие сущности этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением. Сущность этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением видится в финальной оценке следователем всей совокупности доказательств по делу для фиксации предмета доказывания и постановке вывода об окончании процесса доказывания по делу, влекущего необходимость осуществления ряда процессуальных действий, направленных на систематизацию материалов уголовного дела, ознакомление с ними участников, разрешение их ходатайств, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, утверждения обвинительного заключения прокурором и направления уголовного дела в суд, в ходе которого разрешаются оценочные, технические, обеспечительные и контрольно-надзорные задачи.
Подобное понимание сущности этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением позволяет тщательно выявлять ресурсы, требующиеся для функционирования системы, для решения системой той или иной проблемы, выяснить условия возникновения исследуемой системы, пройденные ею этапы, современное состояние, а также возможные перспективы развития.
1.3.Значение и эффективность предварительного следствия
Первый вопрос, который принято задавать сейчас при оценке любой деятельности, - насколько она эффективна? Эффективность следственных органов принято оценивать по количеству расследованных и направленных в суд уголовных дел, раскрываемости преступлений, срокам расследования и другим привычным для следствия показателям. Представляется, что такой подход имеет к оценке эффективности самой следственной деятельности лишь отдаленное и весьма опосредованное отношение.
Эффективность (лат. efficientia) - это продуктивность использования ресурсов в достижении какой-либо цели.
Обычно она измеряется в затратах ресурсов, в том числе трудовых, на единицу произведенной продукции. Существующая система следственных показателей еще по "советской привычке" затрат не считает. Насколько же эффективна современная отечественная следственная деятельность исходя из данного определения?
Самый простой (пусть и не самый точный) способ оценки - посчитать, какой объем в уголовном деле занимают доказательства, т.е. тот "продукт", который должно "производить" следствие. Полагаю, что в среднем по стране он вряд ли превысит половину. По сложным, объемным, многоэпизодным уголовным делам, расследуемым центральными аппаратами правоохранительных ведомств, он еще ниже. Так, в Следственном управлении Следственного департамента ФСКН России объем доказательств, по оценкам самих следователей, не превышает 30% материалов дела; остальное занимают процессуальные документы, обеспечивающие законность установленных процедур, соблюдение форм, прав и статусов участников процесса, переписка и тому подобные документы, собственно доказательственного значения не имеющие. Большая часть сил следствия сейчас уходит не на раскрытие преступлений и не на сбор доказательств, а на борьбу за "процессуальную чистоту" дела9.
Между тем излишняя формализованность и забюрокраченность досудебного производства осознавалась как серьезная проблема еще советскими криминалистами и процессуалистами. "Новый" (уже в кавычках!) УПК РФ 2001 г. этой основной проблемы не только не решил, но и, по мнению автора, ухудшил положение. Произошло это в силу двух основных причин.
Первая, наиболее очевидная, причина "утяжеления" уголовного процесса вызвана попыткой законодателя максимально защитить права участников уголовного судопроизводства при помощи формальных процедур: многочисленных подписей, уведомлений, разъяснений прав, ознакомлений с документами и прочее. Однако форма, как показывает практика, не гарантирует содержания. О том, что попытка законодателя не удалась, свидетельствуют и разъяснения высших российских судебных инстанций, и практика Европейского суда по правам человека, и остающееся значительным неснижающееся количество нарушений закона в ходе следствия, а также "заказные" уголовные дела. Тем самым гарантированной защиты прав участников уголовного процесса не вышло, однако уголовный процесс утратил функциональность.
Вторая причина, менее очевидная, но более существенная, сокрыта в формулировке принципа допустимости доказательств. Часть 1 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым все доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса. Данная формулировка почти дословно "цитирует" ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, и на первый взгляд не таит в себе никаких опасностей. Однако прошедшее десятилетие юридической практики применения УПК РФ убедительно демонстрирует несовершенство данной конституционной нормы в роли основного гаранта защиты прав участников уголовного процесса.
С точки зрения установленного критерия допустимости нет разницы между серьезным нарушением способа получения доказательства, ставящим под сомнение само его содержание, и "техническим" дефектом безмерно усложнившейся формы. И в том, и в другом случае доказательство будет признано недопустимым. При этом никакого механизма исправления ошибок в законе не существует. Закрепленные в УПК РФ формальные требования к процедуре получения и оформлению доказательств весьма многочисленны, и, что еще хуже, дают широкий простор для их расширительного толкования. Так, формализм самого закона еще более усиливается надзорной практикой. Между тем последствия несоблюдения требований уже не закона, а его зачастую небесспорного толкования все те же - признание доказательства недопустимым.
Неизбежным результатом сложившейся ситуации является формирование соответствующего подхода к толкованию закона - доктрины, которая, в силу "неразборчивости в средствах" закрепленного в ч. 1 ст. 75 УПК РФ критерия допустимости, вполне может стать господствующей.
Последствия применения этой доктрины на практике многообразны и отрицательны. Так, проблема легализации результатов оперативно-розыскной деятельности и их использования в доказывании, за пределами "спора о форме", вообще таковой не является. До введения нынешнего формально-процедурного критерия допустимости доказательств представление оперативных материалов ни в какой особой процедуре не нуждалось - достаточно было обычного сопроводительного письма. То же самое относится и к любому другому процессу введения информации в уголовное дело: будь то определение статуса материалов, полученных от иностранных компетентных органов в ходе оказания правовой помощи, результатов поиска и анализа информации или просто получения из камеры хранения вещественных доказательств, что ранее вообще не требовало какого-либо специального оформления, а теперь - только посредством выемки10.
Борьба за соблюдение формы приобрела в современном уголовном процессе самодовлеющий характер, подменяющий собой истинные цели расследования. Мы уже порой забываем, что формальная чистота доказательства - не самоцель, а всего лишь средство верификации11 - обеспечения доверия, необходимого суду, чтобы положить его в основу приговора12.
В принципе, доверие суда к собираемым следствием доказательствам может быть обеспечено и без применения архаичных юридических техник - за счет развития состязательности, совершенствования механизмов участия адвоката на досудебной стадии производства.
Однако формально-процедурный критерий допустимости доказательств имеет и другую сторону: все полученное с соблюдением правил, установленных УПК РФ, становится допустимым доказательством, которое не может игнорировать никто - ни следователь, ни прокурор, ни суд. При этом соблюденная форма как бы невзначай окружает содержание ореолом практической достоверности. А потому совокупность формально-безупречных доказательств, сфабрикованных даже в отношении заведомо невиновного, не оставляет ему никаких шансов на справедливость: все заложенные законодателем в уголовный процесс формальные гарантии его прав "сработают" против него же с невероятной эффективностью.
Что бы ни говорили защитники состязательности о том, что следователь - не субъект установления истины, что ее (т.е. истину) устанавливает только суд13, - пока судебная истина формальна, а формы "отливает" следователь, свобода оценки доказательств, а за ней и состязательность в уголовном процессе останутся фикцией.
Существующий в УПК РФ критерий допустимости доказательств необходимо менять и возвращаться к реальному, а не декларативному господству свободной оценки доказательств. Это позволит существенно упростить и облегчить уголовный процесс при минимуме необходимых изменений.
Под стать чрезмерно усложненным формальным процедурам сформировалась и практика судебного контроля за предварительным следствием. Так, при продлении сроков содержания обвиняемых под стражей следователь представляет в суд копии материалов дела, необходимые для рассмотрения данного вопроса. При повторных продлениях сроков следователь вновь представляет копии в основном тех же документов. Если это уголовное дело о преступном сообществе (преступной организации), а обвиняемых 10 - 15, то к каждому продлению сроков следователь должен представлять в суд 10 - 15 томов таких материалов. На это уходит не только масса сил и средств, но и не менее недели тех самых сроков, за продлением которых обращается следователь. Быстро большие дела не расследуются, а значит, обращаться в суд за продлением приходится 4 - 5 раз. То есть из фактически отведенных следствию чуть более 16 месяцев14 предельного срока содержания обвиняемых под стражей от одного до полутора месяцев придется потратить на копирование материалов дела. Неэффективных трудовых и ресурсных затрат можно было бы избежать, если бы эти материалы в судах формировались в накопительном порядке, а следователь при повторных обращениях представлял бы лишь вновь полученные материалы.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обязывает следователей при составлении обвинительного заключения, если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, приводить доказательства в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Это разъяснение, очевидно, продиктованное стремлением внести ясность в итоговый документ предварительного следствия, на практике привело к тому, что обвинительное заключение по многоэпизодному и многофигурантному уголовному делу приобретает размеры, трудно совместимые со здравым смыслом. По делам о преступлениях, совершенных преступными сообществами, обвинительное заключение размером в 6 - 8 тыс. страниц не редкость, а давно привычная норма. Так, по уголовному делу по обвинению 39 членов организованного преступного сообщества Судакова-Старостина (Самара) обвинительное заключение составило 84 тома, из которого было изготовлено более 3400 томов копий. При вручении их обвиняемым для перевозки использовались грузовики КамАЗ и "газель". Перевод такого объемного документа на родные языки обвиняемых также требует значительных финансовых средств и временных затрат (последние в УПК РФ не предусмотрены).
Между тем при написании приговоров правила приводить доказательства в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду сами судьи не придерживаются. Разумно и экономно группируя доказательства, они получают куда более компактный приговор, чем громоздкое обвинительное заключение.
Повышение эффективности следственной деятельности, разумеется, не сводится лишь к необходимости оптимизации уголовно-процессуальных правил. Развитие компьютерной техники, внедрение IT-технологий, безбумажного производства плохо "вписываются" в допотопные процессуальные формы "современного" российского судопроизводства. Новые технологии расследования, поиска и анализа данных, документооборота и делопроизводства необходимы, чтобы остановить бурно эволюционирующую преступность. А потому совершенствование уголовного процесса не только необходимо: оно неизбежно, ибо всякая целесообразная деятельность обязана быть эффективной.
Глава 2. Перспективы совершенствования предварительного следствия
2.1. Проблемы преобразования предварительного следствия
Следственный аппарат органов внутренних дел за 50 лет своего существования полностью оправдал свое предназначение и справился с поставленными задачами. К такому выводу можно прийти в результате непредвзятого анализа и количества расследованных преступлений - от 70 до 80% всех уголовных дел в стране, по которым проводили предварительное следствие следователи органов МООП - МВД СССР, а затем МВД России. Уголовные дела, по которым проводилось расследование следователями органов внутренних дел, нельзя отнести к категории несложных, как иногда утверждается: вряд ли несложными можно назвать уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних, о хищениях, уклонении от уплаты налогов и других преступлениях в сфере экономической деятельности, о пожарах, о дорожно-транспортных происшествиях. Да и традиционные для следователей органов внутренних дел уголовные дела о кражах, грабежах и разбоях, о причинении телесных повреждений (вреда здоровью) нередко в ходе расследования оборачивались нестандартными следственными ситуациями, которые приходилось в условиях повышенных нагрузок разрешать милицейским следователям. На рубеже 90-х гг. именно в системе следственных органов МВД России были созданы подразделения по расследованию организованной преступной деятельности. Все это объективно способствовало росту профессионализма. Поэтому не случайно отдельные исследователи предлагали именно на базе следственных органов Министерства внутренних дел создать единый следственный аппарат.
Необходимо отметить, что проблемы деятельности органов постоянно находились в центре внимания ученых Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации), который также в мае этого года отметил свое 50-летие. Учеными института совместно с сотрудниками ВНИИ МВД СССР исследовались такие проблемы, как процессуальная самостоятельность следователя, полномочия начальника следственного отдела (руководителя следственного органа), взаимодействие следователя с органами дознания, криминалистическое обеспечение следственной деятельности. Эти проблемы актуальны и сегодня.