Поведенческий управленческий учет

Заключение

Часто активисты по управленческому учету, сторонники прогрессивных методов сталкиваются при их продвижении в организации с препятствиями и неприятием таких идей сотрудниками и менеджерами. И такое отношение не поз¬воляет большому числу организаций переходить на более высокий уровень зрелос¬ти в использовании методов управления.
Долгое время приходилось и приходится преодолевать как технические, так и поведенчес¬кие барьеры, о которых рассказывают сами менеджеры. Опыт показывает, что для достижения успехов в этом деле активисты управленческого учета нуждаются в улучшении своих управленческих и поведенчес¬ких навыков.
Со временем технические барьеры были сняты программными средствами при содействии опытных консультантов и проведении учебных курсов. Сегодня в большей мере курсу на ...

Оглавление
Введение 3
1. Поведенческие, организационные и социальные аспекты управленческого учета 5
1.1. Сущность и цели управленческого учета 5
1.2. Поведенческие аспекты управленческого учета 8
1.3. Организационные и социальные условия принятия решений 11
2. Поведенческие факторы, влияющие на процесс принятия решений 14
2.1. Система условий качества управленческих решений 14
2.2. Причины, влияющие на качество управленческого учета 17
2.3. Поведенческие модели принятия решений 23
3. Поведенческие проблемы в управлении 32
3.1. Поведенческие стратегии руководителя 32
3.2. Проблемы идентификации поведенческих рисков 33
3.3. Рекомендации по решению проблем, связанных с поведением в организации 37
Заключение 45
Список используемой литературы 46

Введение

Управленческий учет отличается от обычного бухгалтерского прежде всего тем, что его данные предназначены не для внешних пользователей (государства, банков, деловых партнеров), а для внутреннего "употребления". Цель управленческого учета — помочь руководителю принимать правильные решения. Поэтому если бухгалтер должен строго следовать духу и букве бесчисленных инструкций, то специалист по управленческому учету свободен в выборе форм, методов и приемов анализа, главное для него — правильно уловить суть протекающих на предприятии экономических процессов и вовремя дать совет руководителю. Управленческий учет — это не что иное, как система информационной поддержки управления.
В чем же причина возникновения интереса к управленческому учету? Во-первых, в полном соответствии с законом Па ркинсона, системы управления предприятиями постоянно разрастаются, ветвятся и усложняются, так что в конце концов сами становятся неуправляемыми.
Чтобы скоординировать деятельность по управлению предприятием, потребовалась особая система "управления управлением" — система управленческого учета. Во-вторых, каждый современный человек, а особенно руководитель предприятия не понаслышке знает, что такое информационный бум: огромный поток ненужных сведений прямо-таки захлестывает, но найти в этом потоке ту информацию, которая действительно важна, чрезвычайно трудно. Вот почему западные, а теперь уже и многие российские предприятия осознали, что для поиска и обработки важной (некоторые успели уже выучить красивое слово "релевантной") информации требуется особая система — система управленческого учета. Это своего рода фильтр, отсеивающий все ненужное и по крупицам собирающий все, что может помочь в принятии управленческих решений. Вот почему российским руководителям управленческий учет нужен ничуть не меньше, чем их западным коллегам.
Цель данной работы – рассмотреть особенности поведенческого управленческого учета.
Исходя из поставленной цели, в работе решены следующие задачи:
- рассмотрены поведенческие, организационные и социальные аспекты управленческого учета;
- выявлены поведенческие факторы, влияющие на процесс принятия решений;
- определены поведенческие проблемы в управлении.

Отсюда – затягивание принятия решения и, возможно, игнорирование важных деталей. Однако рецептивное мышление воспринимает самые разнообразные идеи, позиции и предложения, их «горизонтальное» мышление позволяет принимать решения не на основе логики, а основываясь на широком спектре ассоциаций, в результате чего генерируются самые неожиданные идеи, особенно в неподдающихся рациональному прогнозу ситуациях. Идеалистам нравятся картинки. По-видимому, в тенденции они склонны к «правополушарному» мышлению с опорой на образы. Отсюда и склонность к использованию графических средств в отчетности, приветствие детальной пояснительной записки. Стремление идеалистов к справедливости, правильности, поиск средств для достижения общего согласия, на наш взгляд, явился основным фактором появления МСФО какосновы составления финансовой отчетности компаний. Основная функция отчетности по международным стандартам – наиболее полно отразить интересы всех групп пользователей и обеспечить высокую информативность отчетности, то есть фокусировка внимания на привлекательной для всех цели. Следовательно, отчетность с точки зрения идеалиста, должна отвечать требованиям, близким к требованиям отчетности по МСФО: она должна быть, прежде всего, нейтральна (беспристрастна), понятна.Прагматический тип мышления. Любую проблему и ее возможные решения они рассматривают в контексте той ситуации, которая сложилась на данный конкретный момент, следовательно, прагматики ориентированы на принципы ситуационно-адаптационного учета. Следовательно, их не заинтересует отчетность, составленная по установленным срокам, по типовым формам. К учетно-аналитическим данным будут предъявлены требования, выражающие существо маркетингового подхода, а именно: ориентация на инвесторов, покупателей, на их интерес, на правильное оформление предложений (отчетность можно рассматривать как пиар предприятия). Прагматики – экспериментаторы, привыкли работать в «системе параллельных целей», т.е. имеют множество параллельных планов и проектов, поэтому, на наш взгляд, для них представляет интерес сегментарная отчетность. Скорость адаптации прагматиков к изменяющимся обстоятельствам высока, адаптация происходит легко и естественно, что приводит к неприемлемости для этого типа мышления ретроспективности (как и долгосрочному планированию) в отчетности. Таким образом, отчетность должна быть точна, понятна, легко воспринимаема, сфокусирована на показателях отдачи, прибыли от вложений, адресно-адаптивна, не перегружена, в то же время экспериментальна, темпорабельна, оперативна. Аналитический тип мышления. Аналитический подход сводится к следующему алгоритму действий: детальный сбор данных определение проблемы составление множества вариантов решений оценка вариантов с помощью строгих критериев выбор наилучшего расчетного варианта опробование варианта на практике. Стратегия систематического анализа вариантов чрезвычайно полезна и эффективна, особенно в тех случаях, когда варианты решения проблемы можно просчитать и сопоставить друг с другом по строгим, объективным критериям, однако при этом существует угроза их субъективности. Отметим, что желающих использовать аналитическую стратегию ждут в Америке и России принципиально различные трудности. Если американцев останавливает мощный поток информации (избыточность), в котором необходимо отыскать нужные данные, тогда как в России иногда вообще невозможно получить достоверную информацию. Основательный, серьезный, обдуманный подход ко всему, что бы они ни делали, переносится к требованиям, предъявляемым аналитикам отчетности. Аналитикам всегда требуется дополнительная, повышено детализированная, желательно структурированная информация. Им ближе не готовые данные, а те, которые могут быть выведены логическим путем, например, применяя стратегию консервативного фокусирования. То есть вместо сосредоточения на всей проблеме они концентрируют свое внимание на изолированном ее признаке, а затем пытаются выяснить, является ли этот признак существенным для решения проблемы. Подводя итоги, можно отметить, что руководители, склонные к проактивным действиям, достаточно свободно ориентирующиеся в сложных ситуациях, как правило, отличаются хорошей логикой, способностью и стремлением к анализу, поэтому нуждаются в объемной, хорошо структурированной информации. Их не пугают приводимые в отчетах альтернативные варианты действий, применение в аналитических расчетах достаточно сложных алгоритмов и методов. Следовательно, отчетность для пользователей информации с аналитическим типом мышления должна быть логичной, последовательной, исчерпывающей, методологически выстроенной, возможно консервативно сфокусированной на одном признаке, приветствуется использование моделей и формул. Реалистический тип мышления. Реальность, по их мнению, есть не что иное, как совокупность фактов. Ее невозможно познать иначе, как наблюдая, сопоставляя и обобщая факты, а затем делая те или иные выводы, постепенно поднимаясь до создания понятий, законов и теорий. Отсюда существует непрерывное единство двух способов познания: эмпирического, опытного, опирающегося на факты, – и индуктивного, обеспечивающего переход от накопленных фактов к их обобщению и построению выводов. Реалисту не нужны теории для классификации и систематизации, категории возникают по мере поступления информации. Упрощение (редукция) это повседневная стратегия мышления реалистов, это довольно эффективное средство борьбы с неопределенностью, особенно в условиях дефицита времени и напряженности. Поэтому выбор показателей в отчетности должен быть сконцентрирован на фактах и результатах, информация должна удовлетворять текущие, неотложные потребности. Пользователи учетной информации с реалистическим типом мышления нацелены, прежде всего, на поиск ресурсов, так как они испытывают потребность контролировать ресурсы, людей и результаты. Приветствуются регулярные оперативные отчеты, особенно об отклонениях от намеченного курса и действиях в связи с этим. Реалисты доверяют мнению специалистов, экспертов в большей степени, чем представители остальных стилей мышления, так как любят безошибочность и обоснованность, следовательно, они чаще привержены обращаться к услугам аудиторских компаний, экспертам. Таким образом, отчетность должна быть конкретна, проста, сконцентрирована на фактах и результатах, нацелена на поиск ресурсов, оперативна. Подводя итоги, можно сказать, что пользователи отбирают необходимые данные, искажая учетную информацию под воздействием общих фильтров восприятия, и частных фильтров, которые устанавливают сами пользователи, в зависимости от преследуемых ими целей – происходит семантическая обработка данных под воздействием мотиваций и их профессионализма.2.3. Поведенческие модели принятия решенийНа фоне возрастания объема информации за счет совершенствования технологии сбора, хранения, обработки и передачи, все больше ощущается снижение возможностей ее эффективного использования. Изменение значимости информационного фактора в хозяйственной деятельности, увеличение объема и потоков возникающей и используемой информации усложняют принятие адекватных экономических решений. Вся сформированная учетная информация рассеивает внимание пользователя и мешает сосредоточиться на главных составляющих имущественного состояния и финансовых результатов деятельности. В связи с этим актуальны вопросы поиска ограничений информации в отчетности. Нужно принимать решение об объеме отчетных данных, параметре релевантности, степени их структурирования, агрегированности и аналитичности, наличии альтернативных вариантов, выделении и ранжировании определяющих факторов и т.п. Данный подход позволяет по новому взглянуть на решение проблемы, как информационной избыточности, так и информационной недостаточности, применяя богатые возможности сочетания различных видов учета. Избыточная, безадресная, невостребованная, фальсифицированная и другие виды бесполезной информации не уменьшают ее неопределенности. Пользователи различаются на ориентирующихся осмыслить и принять одно определенное решение, и на тех, кто предпочитает проводить сложный многоаспектный анализ с последующим выбором решения из нескольких альтернативных. Помимо этого необходимо учитывать, что в поведении пользователей присутствуют не только рациональные, но и нерациональные и даже иррациональные компоненты, в частности эмоциональные. Среди психологических особенностей российского народа чаще всего отмечают именно относительно высокую долю иррационализма и, как следствие, определенную непредсказуемость поведения. В модели принятия решений Г. Саймона, «административный человек» на основе известной информации выбирает не оптимальное, а удовлетворительное решение. Теория ограниченной рациональности, выдвинутая Нобелевским лауреатом по экономике Г. Саймоном, впервые включила психологические факторы в теорию принятия решений. Ученый показал, что в компании решения принимаются коллективно, а способности каждого из членов компании различны и ограничены, как невозможностью предвидеть все последствия принимаемых ими решений, так и их личными устремлениями и социальными амбициями. Эта тема, определявшаяся как «административный бихевиоризм», на долгие годы стала ключевой в его исследовательской деятельности. В дальнейшем эта проблематика расширилась, усложнилась, включила в себя множество других аспектов и образовала концепцию «экономического бихевиоризма».Теория ожидаемой полезности даже при всех ее модификациях (при разных концепциях полезности и вероятности), несмотря на свое доминирование в микроэкономике, не находила однозначного подтверждения на практике. Основная причина тому была связана со следованием гипотезам о «максимизирующем» и «рациональном» человеке.Согласно большинству психологических теорий, побуждение к действию происходит не из желания к экстремальной максимизации, а из неудовлетворенных стремлений и исчезает после их удовлетворения [3, 4]. Более того, условия наступления удовлетворенности не являются неизменными, а определяются уровнем устремлений, который может быть выше или ниже в зависимости от жизненного опыта. Спорной также является идея «рационального человека». Классическая «рациональность» предполагает, что человек просчитывает вероятности возможных последствий своего решения и выбирает такую альтернативу, которая давала бы ему наибольшие выгоды [5, 6]. Здравый смысл подсказывает, что люди повсеместно не делают такого рода расчетов, а принимают решения либо интуитивно, либо на основании некоторых доступных средних значений.Наиболее последовательными критиками вышеобозначенных аксиом классической экономики стали представители институционального направления исследования экономических отношений: Дж. Гэлбрейта, Г. Саймона, О. Уильямсона, К. Эрроу, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, Р. Коуза, А. Алчиана и др. Так, представителями институционализма было доказано наличие следующих явлений:1) влияние институций на принятие экономических решений – движущей силой экономики, наряду с материальными факторами, являются также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте и оформившиеся в нормы, обычаи поведения в обществе [7];2) ограниченная рациональность поведения субъекта – обусловлена суженным восприятием, когнитивными ограничениями и неполнотой информации задействованных сторон [8];3) оппортунизм – поведение экономических субъектов, направленное достижение максимальной личной выгоды, с применением хитрости, коварства и откровенного обмана [9];4) асимметричность информации – неполнота информации о предмете взаимодействия экономических субъектов, ее неравномерное распределение между этими субъектами [9].На основании данных предпосылок Г. Саймон разрабатывает теорию ограниченной рациональности поведения экономического субъекта. Не претендуя на полноту далеко идущих из этой теории выводов, сформулируем лишь несколько наиболее интересных следствий:1) получение информации сопряжено с затратами (трансакционными издержками), поэтому решения принимаются в условиях неполной информации;2) ограниченность когнитивных способностей не позволяет реальным людям в реальных условиях находить оптимальные с теоретической точки зрения решение;3) человек склонен минимизировать не только материальные затраты, но и интеллектуальные усилия;4) у человека с его ограниченными информационными и счетными возможностями не может быть всеобъемлющей функции полезности, которая позволила бы сравнить разнородные альтернативы (эта функция имеет всего два {0, 1} или три {-1, 0, 1} значения, где 1 обозначает удовлетворительный вариант, -1 – неудовлетворительный), 0 – безразличный;5) для осуществления выбора достаточно интуитивного представления о том, что данный вариант выше или ниже приемлемого уровня (уровня притязаний);6) в динамичных условиях следование правилам удовлетворительного выбора выгоднее, чем попытки глобальной оптимизации: при получении новой информации нет необходимости постоянно корректировать стратегию;7) выбор субъекта часто оказывается относительно независимым от конкретной ситуации и в значительной мере определяется заранее заданными правилами поведения. Поведение же меняется лишь тогда, когда внешнее возмущение превышает некоторую пороговую величину, затрагивая текущий уровень притязания экономического субъекта.Теория перспектив, разработанная Д. Канеманом с А. Тверски [10], идет еще дальше и во многих аспектах объясняет иррациональность человеческого выбора. Основным следствием теории перспектив является то, что большинство людей, склонных систематически принимать решения, руководствуются не рациональными, а интуитивными соображениями – поведенческими эвристиками. Положения теории перспектив ставят под сомнение адекватность неоклассической теории ожидаемой полезности и создают предпосылки для более глубокой интеграции экономической науки с психологией. Роль психологических исследований в экономике в последнее время существенно возросла, что сформировало новое направление экономического знания – так называемую, «поведенческую экономику», одним из основных методов исследования которой можно назвать рефлексивный подход.Систематическое описание рефлексии с точки зрения психологии началось в 60-е гг. ХХ в. представителями школы В.А. Лефевра. Так, В.А. Лефевр в [11] расширяет традиционное философско-психологическое понимание рефлексии: «способность встать в позицию “наблюдателя”, “исследователя” или “контролера” по отношению к своему телу, своим действиям, своим мыслям». Такая рефлексия называется авторефлексией или рефлексией первого рода. Рефлексия второго рода имеет место относительно представлений о реальности, принципах принятия решений, авторефлексии других субъектов [12].Огромной заслугой В. Лефевра в области изучения рефлексивных процессов является его модель биполярного (морального) выбора субъекта [11, 13]. Модель принятия решения В.А. Лефевра основана не только на полезности (которую он ассоциирует с давлением внешнего мира на субъекта), но также включает полярные оценки, что позволяет ввести в процесс решения рассмотрение вопросов этики, предрассудков и пристрастий. Более того, давление внешнего мира подразделяется на осознаваемую (x2) часть, действующую в момент выбора, и неосознаваемую (x1) часть, являющуюся результатом прошлого опыта. Лефевр также вводит переменную предпочтения (x3), отражающую ту часть предпочтения субъекта, которая является независимой от давления внешнего мира – собственные интенции. Таким образом, модель предсказывает, как игрок будет себя вести при определенных условиях.На основании модели биполярного выбора Лефевра и основных положений поведенческой экономики в [14, 15] предлагается следующее развитие модели рефлексии принятия решений.Рассмотрим случай, когда лицо, принимающее решение (ЛПР), стоит перед выбором некоторой альтернативы: принять некоторое решение, направленное на изменение текущего состояния, или нет – оставить текущее состояние без изменений. Пусть P – вероятность выбора базовой альтернативы – альтернативы, направленной на изменение состояния. Величину P также будет называть готовностью к принятию решения. Определим факторы, которые оказывают влияние на величину P. Все множество факторов, оказывающих влияние на принятие определенного решения можно разделить на 4 категории:x1 – субъективное представление ЛПР о ценности решения: формируется на основе известных ЛПР объективных фактов, мнении других людей (в том числе авторитетов), а также известной ЛПР, но недостоверной информации. Заметим, что с точки зрения ЛПР, это фактор, который включает в себя всю рациональную составляющую выбора данного решения. Однако у разных субъектов в силу владения разной информацией, разной подверженности мнению других людей, разных потребностей, ценность одного и того же решения может быть разной, поэтому здесь речь идет именно о субъективном восприятии рациональности решения. Также заметим, что, несмотря на всю «рациональность» данного фактора, он является отражением прошлого когнитивного опыта ЛПР, который уже оформлен в некоторые шаблоны поведения и поэтому часто может быть даже неосознанным и действовать на выбор автоматически.x2 – принуждение к принятию данного решения: ощущаемое ЛПР прямое давление склоняющее к принятию данного решения. Фактором принуждения также могут выступать существующие в данных кругах нормы поведения и морали. Можно сказать, что данный фактор отражает ощущаемые ЛПР ожидания других людей относительно выбора им базовой альтернативы. Ключевым отличием этого фактора от предыдущего является то, что он полностью осознается и ощущается ЛПР в момент выбора.x3 – собственные интенции ЛПР по выбору данной альтернативы. Если говорить строго, под интенциями понимается осознанная ЛПР готовность выбрать данную альтернативу. Можно сказать, что интенции – это желания субъекта, но желания не как мечты, а как желания, подтвержденные абсолютной возможностью их осуществления. Интенции формируются на основе предшествующего осознания вероятности принятия данного решения, а также многих субъективных психологических особенностей, формирующих желание ЛПР принять данное решение. x4 – испытуемые ЛПР обязательства по принятию данного решения: формируются в результате действия многих шаблонов автоматического поведения: принципов взаимного обмена и последовательности, чувств благодарности, признательности и т. д., когда существующие в данных кругах нормы поведения и морали создают для ЛПР внутреннюю потребность в принятии данного решения.Склонность к принятию данного решения будет уменьшаться с ростом принуждения (x2) и увеличиваться с ростом x1 и x3. Однако при наличии испытуемых ЛПР обязательств x4, рост принуждения x2 приводит к тому, что влияние на P обязательств увеличивается, а влияние первоначальных интенций x3 уменьшается. Анализ данной модели позволяет выделить следующие ключевые направления возможного влияния на принятие решения:1 – увеличение x1. При этом возможно сравнительно небольшое увеличение и x2. Это классический способ воздействия, связанный с изменением представлений ЛПР о рациональности данного решения.2 – увеличение x3. При этом необходимо как можно сильнее уменьшить давление x2. Это более тонкий способ воздействия, связанный со знанием и использованием психологических особенностей ЛПР.3 – увеличение x4. При этом необходимо как можно сильнее увеличить давление x2. Это довольно грубый способ воздействия, но достаточно эффективный. Однако, если оценка обязательств x4 оказалась существенно завышенной, а исходные интенции ЛПР (x3) были велики, такое воздействие, «убив желание», способно оказать обратный эффект.Направления рефлексивных воздействий 1–2, 1–3 можно совмещать. Совмещение направлений 2–3 является менее эффективным, поскольку в этом случае уменьшается мультипликативный эффект от изменения величины x2.