Заключение эксперта и специалиста: понятие, содержание, оценка и использование в доказывании

Работа была защищена на "отлично" в Костромской государственном технологическом университете в 2014 году. ...

Содержание
Введение 3
Глава I. Заключение эксперта как доказательство в уголовном судопроизводстве 7
1.1. Понятие, структура и содержание заключения эксперта 7
1.2. Оценка и использование заключения эксперта в уголовном судопроизводстве 16
Глава II. Заключение специалиста: понятие, содержание, оценка и использование в доказывании 26
2.1. Понятие, структура и содержание заключения специалиста 26
2.2. Оценка заключения специалиста, его использование в уголовном судопроизводстве 34
Заключение 41
Список использованной литературы 42

Реалии современности таковы, преступный мир не стоит на месте, а борьба с преступностью является одной из самых сложных и всегда актуальных задач государства. Постоянное развитие, изобретение преступниками новых изощренных способов совершения преступлений, а также ряд иных факторов привели к тому, что правоохранительным органам не достаточно набора правовых знаний для успешного расследования и раскрытия преступлений. Все чаще лица, обладающие специальными знаниями и практическими навыками в области какой-то науки, техники, искусства или ремесла, привлекаются в рамках уголовного судопроизводства в качестве эксперта или специалиста.

Оценка достоверности заключения эксперта – наиболее сложный момент оценки данного вида доказательств. Условно можно выделить ряд существенных параметров, по которым осуществляется оценка достоверности.Оценка надежности примененной экспертом методики;Оценка достаточности и доброкачественности представленных материалов;Оценка полноты проведенного исследования;Оценка правильности исходных данных;Оценка аргументированности выводов эксперта в заключении;Оценка непротиворечия заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле.В общей теории судебной экспертизы весь процесс оценки экспертного заключения условно разбит на несколько стадий. В рамках каждой стадии субъекту, проводящему оценку экспертного заключения, предстоит исследовать ряд вопросов.I. Проверка соблюдения требований законапри назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы. 1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в уголовном процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ)?3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ)?4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 166, 167, 202 УПК РФ)?5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 204 УПК РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования. III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения. Как правило, этот вид оценки является весьма сложным, поскольку правоприменитель, как правило, не является специалистом в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения он может получить из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.На практике для разрешения сомнений обычно назначается повторная экспертиза. В свою очередь при оценке которой могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить, были ли:1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно- экспертной практикой методы и методики; 3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному делу, под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами. Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании.По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречии между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.Анализ следственной, судебной и экспертной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта.Таким образом, фактически оценка заключения эксперта правоприменителем обычно сводится лишь к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.Довольно трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки правоприменителем. Но развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.Так, на деле судить о компетентности лица, проводящего экспертизу, «приходится судить лишь по скупым, формальным данным заключения, где упоминается характер образования эксперта и стаж экспертной работы. Но ни то ни другое не дает уверенности в том, что эксперт компетентен в решении именно данных задач и применении именно используемых методов и средств, владеет соответствующей теорией и методикой». Особенно актуально данное утверждение в отношении негосударственных экспертов.Как правило, в негосударственных экспертных учреждениях и в качестве частных экспертов работают лица, являющиеся специалистами в различных востребованных экспертной практикой областях науки и техники, зачастую бывшие государственные эксперты, уволившиеся или вышедшие на пенсию, иногда имеющие большой стаж работы по специальности, а иногда и вовсе без экспертного стажа. Однако уровень их квалификации на сегодняшний день не представляется возможным установить, так как систематический контроль за их профессиональной деятельностью отсутствует.Существует, на наш взгляд, обоснованная и логически верная точка зрения, что единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов. Достигнуть ее возможно посредством предоставления права назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Таким образом, подытоживая анализ литературы и практики в рамках данной главы, можно заключить, что заключение эксперта – это заключение эксперта – это письменный, подписанный экспертом, отображающий содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, документ, имеющий определенную структуру и законодательно регламентированное содержание. Как одно из доказательств, заключение эксперта подлежит тщательной и всесторонней оценке и проверке на общих основаниях, так как никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Правоприменитель, руководствуясь законом, оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.Безусловно, есть ряд специфических моментов, которые необходимо учитывать. Некоторые из них связаны с тем, что при получении этого вида доказательств используются специальные знания, которыми субъект оценки не обладает. В связи с этим, думается, для правильной оценки заключения эксперта в процессе судопроизводства необходимо привлекать лиц, обладающих специальными знаниями, так без привлечения таковых оценка заключения эксперта правоприменителем возможна лишь по формальным критериям, которые не дают полного представления о надлежащем профессиональном уровне эксперта.Глава II. Заключение специалиста: понятие, содержание, оценка и использование в доказывании2.1.Понятие, структура и содержание заключения специалистаСпециалист знает все больше и больше о все меньшем и меньшем…Николас Марри БатлерСпециальные знания в уголовном судопроизводстве широко используются в рамках следственных и судебных действий при обнаружении, фиксации и изъятии предметов и документов, использовании специальных технических средств. Как известно, специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальных и непроцессуальных. Консультации и заключения специалиста являются процессуальными формами использования специальных знаний. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено участие специалиста, чей процессуальный статус существенно отличается от процессуального статуса эксперта.В уголовно-процессуальном законодательстве прямо указано, что заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение специалиста по поставленным вопросам – является доказательством по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ). Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действий в целях: содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; применения технических средств; постановки вопросов эксперту; разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как самостоятельный вид доказательств заключение специалиста в уголовном судопроизводстве может быть истребовано и получено:1) до назначения и производства соответствующей судебной экспертизы;2)в ходе назначения первичной судебной экспертизы;3)параллельно с проведением судебной экспертизы;4)после проведения первичной судебной экспертизы в ходе назначения дополнительной или повторной экспертизы;5)после проведения судебной экспертизы в целях содействия участникам процесса в оценке заключения эксперта;6)после проведения судебной экспертизы в целях содействия участникам процесса в допросе эксперта.То есть до возбуждения уголовного дела по результатам предварительных исследований, результаты которых являются основанием возбуждения уголовного дела; на стадии предварительного расследования стороной обвинения или защиты по вопросам, решение которых возможно с использованием специальных знаний без проведения исследований. Кроме того, заключение специалиста может быть дано по оценке научной обоснованности заключения эксперта; на стадии судебного разбирательства сторонами обвинения, защиты и судом для получения разъяснения по вопросам в области специальных знаний.В рамках осуществления своих функций специалист вправе отказаться от участия, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.Помимо прав, у специалиста существуют и обязанности. Он не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.Отметим, что нормы, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста, уголовное законодательство не содержит, в то время как за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Согласно указанной норме специалист несет ответственность лишь за дачу заведомо ложного показания.На практике трудности возникают при оценке процессуального порядка вызова специалиста и дачи им письменного заключения. Тем более что форма заключения специалиста нормативно не регламентирована. Вопрос о заключении специалиста в уголовном процессе и его отличие от заключения эксперта продолжает оставаться дискуссионным.Многие возникающие спорные вопросы помогает разрешить правовая позиция Конституционного Суда РФ. Так, в решениях можно встретить указание на то, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных правовых гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. В рамках уголовного судопроизводства в целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.Данное рекомендация находит свое воплощение в ряде положений УПК РФ, согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники наделены рядом прав по участию в процессе доказывания – правом заявить отвод специалисту, ходатайство о признании заключения специалиста недопустимым доказательством, а также правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста. Согласно ч. 3 ст. 80 и ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что вытекает из ч. 4 ст. 271 УПК РФ.Кроме того, наделяя обвиняемого и его защитника правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, законодатель указывает случаи обязательного назначения судебной экспертизы – для выяснения причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Тем самым закрепляются повышенные гарантии достоверного установления обстоятельств совершения общественно опасного деяния. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний, позволяющих в данных случаях не проводить судебную экспертизу в связи с наличием в деле заключения специалиста.Специалист участвует в судопроизводстве по инициативе какой - либо одной стороны – стороны защиты или обвинения.На практике в рамках судебного разбирательства сторона, инициирующая явку специалиста и заявляющая ходатайство о его допросе, указывает перечень вопросов, которые ставятся ей перед специалистом.Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.В судебном заседании специалист может заявить ходатайство о даче им ответов на поставленные вопросы в письменном виде, оформив свои ответы в виде письменного заключения специалиста.