Рамочный договор

Гражданское право ...

Введение 3
ГЛАВА 1. Общая характеристика рамочного договора 5
1.1.Правовое регулирование рамочного договора 5
1.2.Значение рамочного договора 8
ГЛАВА 2. Содержание рамочного договора 11
2.1. Предмет рамочного договора 11
2.2 Отличие рамочного договора от других видов договоров 14
Заключение 16
Список использованной литературы 3

Введение
Законопроект № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» (далее – проект) уже прошел первое чтение в Госдуме РФ, дальнейшую его судьбу можно отслеживать на www.duma.gov.ru.
Проект затронул практически каждый раздел Гражданского кодекса. Серьезные реформы должны коснуться в том числе и общих положений о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). В этом подразделе предлагается не только изменить нормы, регулирующие хорошо известные виды договоров (например, о публичном и предварительном договорах, договоре присоединения), но и легализовать новые конструкции, в той или иной форме известные практике, однако пока не закрепленные в Гражданском кодексе. Это опционный, рамочный и абонентск ий договоры.
Кроме того, предлагаются нормы, которые можно будет использовать для защиты от недобросовестных контрагентов как на стадии заключения договора, так и после заключения при попытке недобросовестного контрагента оспорить договор, признать его незаключенным или отказаться от него. Так, нормы проекта существенно затрудняют возможность оспаривания фактически исполнявшегося договора, используя его недостатки, чтобы, например, избежать мер ответственности, предусмотренных этим договором. Реализовать право на односторонний отказ от договора, даже если оно предусмотрено законом или самим договором, тоже будет сложнее. Соответствующие положения направлены на поддержание стабильности в гражданском обороте.
Некоторые предлагаемые поправки абсолютно новые для российского права, другие представляют собой подходы и тенденции, которые на сегодняшний день уже выработала арбитражная практика
Проект предлагает включить в ГК РФ статью, посвященную рамочному договору (договору с открытыми условиями). Рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Эти условия стороны могут конкретизировать и уточнить путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Главное правило: к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами таких договоров, подлежат применению общие условия рамочного договора. Таким образом, подразумевается, что условия рамочного договора применяются «субсидиарно» к условиям уточняющих договоров. Исходя из выше изложенного, следует четче разобрать «Рамочный договор». Из поставленной цели, предлагается решить задачи, а именно:
• Раскрыть общую характеристику;
• Показать содержание договора.

Остальные конфликты присходили по похожему сценарию. И данный конфлик можно считать эталонным примером.2.2 Внутренние и региональные факторы эскалации конфликтаОпределены четыре главных фактора, которые повлияли на конфликт в Косово. К этим факторам относятся:- Демографический рост численности албанской общины, лидеры которой угрожали сербам, что тех выгонят с их «исторических территорий». Демографическое давление, которое приобрело характер политической угрозы, вызвало усиление сербского национализма.- Обострение экономических проблем Косово, которое было одной из наименее развитых земель бывшей Югославии. В этих проблемах, включая инфляцию и сокращение социальной защиты, был обвинен Белград, который не выполнял своих финансовых обязательств.- Прекращение сербскими властями финансированияразвития албанской культуры и языка, повлекшее опасения среди албанцев, что их нация или этническая группа находится под угрозой.- Исторические разногласия в Косово между сербами и албанцами, которые можно проследить со времен битвы на Косовом поле. История содержит много противоречивых ситуаций и случаев, которые доопускают сознательное искажение фактов.Эти главные факторы использовались с целью этнополитической мобилизации, которая достаточно адекватно, хотя и по-разному толкуется различными теориями этнических конфликтов: теорией рационального выбора, теорией манипуляции элит и теорией модернизации.Изучение предыстории Косовской проблемы позволяет углубить понимание специфики и динамики развития нынешнего кризиса, в основе которого лежит противоречие между ростом национального сознания албанского населения и стремление сербов сохранить территориальную целостность своего государства. В этом плане важным элементом остается анализ альтернативных идеологем и аргументации позиций в ходе конфликта со стороны сербской и албанской сторон. В 1998 - 1999 гг непосредственное влияние конфликта чувствовали Черногория, Македония, Греция, Турция, Болгария, Венгрия, Босния и Албания, не говоря уже о Сербии, которая существенно страдала от наплыва беженцев.Стоит также отметить, что когда в 1913 г. Косово было отделено от Османской империи, эта территория была разделена между Сербией, Черногорией и Албанией. На определенном этапе это обстоятельство толковалось как повод для выдвижения планов создания «Великой Албании», которые получили поддержку со стороны албанских политических кругов при президентстве С.Бериша.Для современной Сербии кризис в Косово идеологически воспринимается как одна из главных причин окончательного распада югославской федерации. Сам процесс распада Югославии начался с отмены автономного статуса Косово в рамках Сербии.Споры по поводу «исторических прав» на ту или иную территорию, характерные для Балкан и Кавказа, которые принципиально могут «установить истину», указывают на доминирующий стереотип «исторического мышления», пронесенная через века память о собственной былой славе и утраченное величие и, наоборот, - нанесенные обиды соседями служат психологическим фактором конфликтности, который должны учитывать все, кто претендует на роль посредника или миротворца в этнополитических конфликтах.Пороки этнической политики Югославии времен Й.Б.Тито и кризис социалистической модели федерализма привели к «мутации» интернационального коммунизма в национал-шовинизм, который порождает не менее агрессивный вооруженный сепаратизм. Придя к власти, коммунисты превратились в стойких государственников, сторонников строгого централизма и не останавливались перед этнолингвистической дискриминацией «нетитульных» этнических групп.На рубеже 1990-х гг Югославия в целом была более либеральным, более рыночным, и более компактным образованием, чем бывший Советский Союз. Однако именно бывшая СФРЮ стала очагом многих конфликтов, убедительно продемонстрировав, что после окончания «холодной войны», в конце ХХ века, на уровне межгосударственных отношений не классическая вооруженная агрессия, а именно конфликты на этнической или на религиозной почве вышли на поверхность как основные возбудители нестабильности породили сомнения в управляемости процессов реорганизации мирового геополитического пространства.Центробежные силы, которые влияли на распад бывшей Югославии, имели внутренние и внешние измерения. Внешние факторы - влияние мировой экономики, МВФ и Всемирного банка на структурные элементы государства, которые на протяжении многих лет обеспечивали ее стабильность, а также влияние внешних сил, которые пытались получить определенную выгоду путем раскола бывшей Югославии - способны были ослабить государство, но не привели бы к его распаду.Сравнительно большее влияние имели внутренние факторы дестабилизации. Речь идет о совмещении политической дезинтеграции с попытками перераспределения экономических ресурсов и экономических активов. Эти факторы нашли проявление в действиях жадных к власти политических дельцов, склонных использовать националистическую карту для собственного обогащения учитывая значительные природные богатства земли (залежи свинца, цинка, кадмия, серебра, золота и значительные разведанные запасы угля).В смысле объяснения процессов дезинтеграции СФРЮ часто предлагается использование структуралистских аргументов в пользу того, что крах социалистической модели похоронил государство и освободил националистические чувства. Попутно отмечается, что склонность к конфликтам на этнической почве только усиливалась из-за ухудшения экономической ситуации и политических манипуляций. Вместе с тем нельзя не учитывать, что возникновение ряда военных конфликтов, сторонами в которых формально выступали различные этнические группы, и зачинщиками которых были националисты, опиралось на использование и оживление существующих споров между этническими группами, которые не удалось уладить в период после Второй мировой войны.С точки зрения структурализма предлагается версия, что внутренние факторы и противоречия рано или поздно привели бы страну к краху. Учитывая внешние и внутренние измерения невозможно было избежать негативного сценария. Югославии было назначено распасться по этническим признакам (с более или менее интенсивным применением силы). С этой точки зрения конфликт в Косово толкуется как неотвратимый - он рано или поздно должен был произойти, ведь государство, которое некогда удерживало ситуацию под контролем - бывшая Югославия - прекратила свое существование. Поскольку предыдущие конфликты возникали именно на этнической почве, не было оснований считать, что судьба Косово сложится по-другому. С точки зрения тех, кто находится в регионе, масштаб этнического конфликта в Косово мог бы быть другим, но сам конфликт неизбежно должен был состояться.В этой связи отмечается роль сербского этнонационализма как доминирующей характеристики сербского общественного сознания с ее «погружением в историю» и сосредоточенностью на традиционных психоментальних комплексах и «недовыигранных войнах» (П.Кандель). Если великорусская психоментальнисть основана на имперском принципе, то великосербская - на этнической, когда приходится «доводить чистоту крови» или переходить в православие. Одного только государственного подданства (паспорта) и знания языка недостаточно.В противовес этим упрощенным аргументами целесообразно предложить и более основательное и правдоподобное объяснение. С точки зрения структурно-функционального подхода косовский кризис выступает как результат взаимодействия различных факторов.Хотя факторы религии и языка существенно разделяют сербов и албанцев, это лишь внешняя сторона конфликта. Использование противоречий с помощью этих различий представляется пригодным лишь частично, поскольку они играли роль внешних признаков конфликта. Однако, с точки зрения внутренней структуры конфликтного взаимодействия, по нашему мнению, на развитие конфликта более весомо повлиял фактор конкуренции между сербским и албанским национализмами, который достиг своего апогея в 1999 г., когда конфликт перешел в силовую фазу. При этом сыграли роль все более менее важные вторичные факторы, которые усиливали роль первобытных противоречий и разногласий. Эти вторичные факторы можно сгруппировать по четырем категориям, включая демографические, финансово-экономические, социокультурные и ментально-психологические.В Косово демографические факторы имели значительную роль. С 1970-х гг социально-демографические факторы рассматривались как часть проблемы политического баланса. Снижение уровня репродуктивности на большей части территории Югославии было предметом политического беспокойства. Это касалось особенно Словении и Хорватии, где прирост населения практически был равен нулю. Однако были причины для беспокойства и в Сербии, учитывая высокий уровень репродуктивной активности косовских албанцев. Если в 1981 году средний размер семьи в Югославии в целом составил 3,62 человека, то в Сербии - 3,63 человека, а в Косово - 6,92 человека. Это привело к тому, что доля албанцев в населении Косово достигла почти 90%. За последние 30 лет количество албанцев выросло более чем вдвое. Сербские националисты расценивали рост уровня рождаемости как «биологический геноцид».Напряжение между этническими группами усиливало и нежелание сербского государства способствовать развитию албанского языка и самобытных институтов албанского общества. Албанцы настаивали на повышении статуса их культуры. Сербы были готовы лишь частично удовлетворить их требования, утверждая, что албанцам необходимо ассимилироваться в доминирующую культурную общность на территории бывшей Югославии, то есть - в сербскую культуру. Совершенно очевидно, что речь играла лишь символическую роль - Косовские албанцы чувствовали, что запрет языка ставит под угрозу их идентичность. Сербы аргументировали свою позицию вложением в экономику Косово значительных средств и предоставлением краю широкой провинциальной автономии. Сербские власти также беспокоила судьба православных памятников и святынь, которые традиционно играли роль важного признака сербской идентичности. Сербы опасались, что расширение самоуправления и дальнейшая суверенизация или вхождения края в «Великую Албанию» может привести к ослаблению и разрушению связей между основной территорией Сербии и Косово.В контексте преимущественно политического толкования конфликта в Косово мы разделяем предположение Д. Горовица, по которому по его типологии этот конфликт подпадает под категорию столкновения культур. Этот важный фактор нужно учитывать, поскольку идейно-политические интерпретации целей и мотиваций непосредственных участников конфликта достигли уровня иррациональности, когда такие символы, как язык и культура, воспринимаются как важнее соображения целесообразности и экономического благосостояния.Другим весомым фактором, который оказал влияние на эскалацию конфликта, были экономические проблемы и финансово-экономические осложнения. Одна из самых серьезных проблем, которая влияла на ход политических процессов в Югославии, заключалась в существенной неравномерности экономического развития ее регионов. После 1945 г. этот разрыв неуклонно увеличивался. В 1952 г. ВВП Словении на душу населения составлял 181,82% от среднего уровня федерации, Хорватии - 121,39%, а Косово - 46,51%. Накануне распада СФРЮ в 1989 г. ВВП Словении на душу населения достиг отметки в 196,80% от среднего по федерации уровня, а Хорватии - 126,26% от среднего уровня. Одновременно размер ВВП на душу населения в Косово снизился до 25,66% от среднего уровня федерации. На этом фоне отсутствие инвестиций и бюджетные осложнения влияли не только на общее экономическое положение, но и на финансирование текущих потребностей, включая функционирование местных органов власти и покрытие культурно-языковых потребностей местной общины.В конце 1980-х - начале 1990-х гг экономическая ситуация в Югославии неуклонно ухудшалась. Это способствовало углублению конфликта между республиканскими и отраслевыми элитами вокруг определения принципов и направлений экономического курса. На передний план вышла политика перераспределения собственности и активов. Те группы и территориальные образования, которые в рамках системы были донорами, критиковали ее как расточительную политизацию экономики. Они пытались доказать, что могли бы добиться лучших результатов, если бы им разрешили оставлять у себя большую долю средств для капиталовложений. Представители отсталых регионов и отраслей призвали других приложить больше усилий, чтобы удовлетворить их потребности. Косово стало своеобразной «сердцевиной» общегосударственной дискуссии по экономическому развитию. Состояние этого отсталого региона Югославии привлекало внимание всех участников тогдашней полемики.Наблюдается прямая связь между основными вспышками гражданских беспорядков в Косово и периодами крупнейших экономических потрясений в стране в целом. Как бедное территориальное образование в рамках югославской федерации, Косово оказалось наиболее уязвимым к экономическим проблемам, с которыми сталкивался федеральное правительство.Идеологические причины конфликта коренятся в попытках лидеров албанцев и сербов формировать идентичность собственных этнополитических сообществ с помощью методов политической мобилизации. Составной частью их основных национальных мифов, которые противоречат друг другу, стали утверждения об исторических правах на Косово и обоснование этого тезиса с помощью исторических фактов. Согласно такой логике битва на Косовом поле подавалась как противостояние сербов и турок. Однако на самом деле армии, вступили в поединок 28 июня 1389, были сформированы по феодальному принципу и не были однородными. Армия турецкого османского войска состояла не только из мусульман, но и из европейских наемников, возглавляемых их вассалами, включая славян. В армию султана Мурада входили отряды его вассалов-христиан: болгарского князя Константина с Вельбужда, серба Марко Кралевича - врага князя Лазаря, а также отрядами мусульманских эмиров и союзников из Малой Азии. Против них выступили армии князя Лазаря и короля Твартка вместе с отрядами воеводы Мирчи из Валахии и албанцами во главе с Георге Балш и Деметер Йонимою. Имеются также данные об участии в битве венгерских и боснийских отрядов, а также наемников. По имеющимся историческим фактам эта битва не дает подтверждений об исключительно межконфессиональном характере противоборства, которое скорее носило характер столкновения двух феодальных альянсов. Так же и политический национализм в его научном понимании является феноменом 18-19 веков, а не следствием исторической традиции средневековья, во времена которого идентичность ни была четко очерченной, а этнические признаки не служили показателем принадлежности к определенному государственно-политическому образованию.Использование битвы на Косовом поле как центрального аргумента сербского национального мифа стало важным психологическим фактором, способствовавшим подъему сербского национализма и ускорению распада Югославии. С помощью средств массовой информации правительство Милошевича стремилось убедить общество, что его власть будет способствовать и усиливать независимость Сербии, а Косово будет возвращено в состав страны. При этом С. Милошевич лично был инициатором использования медиа для активной пропаганды националистических целей в качестве официальной государственной идеологии. Сербская официальная пропаганда работала не только в оправдание репрессий в Косово, но и для преследования сербской оппозиции, о чем свидетельствует случай с радио «B92».Что касается косовских СМИ, они в основном исходили из толкования Сербии как конкурирующей враждебной идентичности, отражало непримиримость косовского национализма и усиливало ультимативное требование о создании собственного государства.Перенос идеологических пристрастий в плоскость межэтнического конфликта привело к тому, что сербы пытались уничтожать мечети, а албанцы - церкви. Это делалось для того, чтобы стереть следы присутствия противника на спорной территории и лишить его права претендовать на Косово. Создание нации косовских албанцев связывалось с построением собственного государства. В ходе этого процесса они должны были принимать контрмеры против идентичности другого народа, который претендовал на ту же территорию.Национальный миф привязывал албанцев, как и сербов, к Косово. Поскольку мирное сосуществование толковалось как заранее невозможное и было отвергнуто, это привело к столкновению сторон в форме вооруженного противоборства. Столкновение двух национализмов сначала нашло свое отражение в борьбе конкурирующих идеологий. Сербы пытались доказать, что миф об образовании албанского народа был выдумкой. Они подчеркивали, что Косовские албанцы не могут стать народом, а потому и не имеют права претендовать на создание государства на территории Косово. Сербские и албанские националисты использовали средства массовой информации и средства публичной пропаганды, чтобы доказать или опровергнуть национальный миф косоваров. Национальные элиты стремились манипулировать общественными настроениями с целью политической мобилизации. В основу обоих подходов был положен принцип привязки определенной территории к нациогенезу. Провозглашалось, что нация может выжить только при условии существования собственного государства, контролирующего определенную историческую территорию, которая является жизненно важной для воплощения ее исторической миссии. При этом этническая и политическая гомогенность толковались как основа сохранения этнической идентичности.Обострение политических противоречий ощущалось в Косово с 1968 г. В начале 1980-х гг в крае начались антисербские демонстрации под лозунгами суверенитета. Это движение, которое имело поддержку со стороны Албании, получило открытое антигосударственное направление. С созданием албанских полувоенных формирований в крае начались акты саботажа, террора против сербского населения и захвата земли. В 1990 сербские власти ответили на это введением войск и внедрением прямого правления, которое приобрело характер длительной оккупации.Важное политическое значение имело решение ООН (13 августа 1992), которое приравняло политику этнических чисток, к которым прибегали сербы и другие участники конфликтов на Балканах, к военным преступлениям.С начала 1998 вооруженный конфликт в Косово приобрел характер интенсивной партизанской войны. От имени Контактной группы по бывшей Югославии, в которую входили Великобритания, Италия, Россия, США, Франция и Германия, Сербии было предложено внешнее посредничество в переговорах с лидерами албанцев. Однако на организованном властями Сербии референдуме (24.04.1998 г.) о международном посредничестве по урегулированию конфликта почти 95% населения высказались против внешнего вмешательства во внутренние дела. В ответ на это Контактная группа по бывшей Югославии ввела санкции против СРЮ.Вследствие давления извне президент СРЮ С. Милошевич и президент самопровозглашенной «Республики Косово» И. Ругова согласились на проведение регулярных консультаций по проблемам урегулирования отношений, однако это не означало прекращения военных действий. Лидеры АВК объявили об отказе выполнять приказ И. Руговы о прекращении вооруженных нападений. После того, как АВК, контролировавшей юго-западную часть провинции претерпела значительные поражения, в 23.09.1998 г. СБ ООН принял резолюцию № 1199, которая обязывает Сербию прекратить военные действия и вывести войска из Косово.С этого времени позиция стран - членов НАТО становится все более лояльной к лидерам Косово, которым предлагалась поддержка в проведении переговоров с руководством Сербии. 13.10.1998 г. Генеральный секретарем НАТО отдал приказ об ускорении подготовки военной операции против СРЮ. Государства НАТО предъявили Белграду ультиматум с требованием выполнить все ранее принятые решения о мирном урегулировании ситуации в Косово. В ответ на ультиматум НАТО С. Милошевич подписал с спецпредставителем США Р. Холбруком соглашение об отводе войск и отправку в Косово 2 тысяч наблюдателей ОБСЕ.28.01.1999 г.