Мировое соглашение в арбитражном процессе

Целью выполняемой курсовой работы будет являться представление обобщенной характеристики мирового соглашения в арбитражном процессе. ...

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Понятие и сущность мирового соглашения как института процессуального права 5
Глава 2. История развития института мировых соглашений в России и в мире 10
Глава 3. Порядок заключения мирового соглашения по российскому арбитражному процессуальному законодательству 18
Заключение 22
Список использованной литературы 24

Хозяйственный оборот российских организаций и индивидуальных предпринимателей из года в год растет. Для обеспечения устойчивого и беспрепятственного роста экономических показателей очень важно создать эффективную систему правосудия по экономическим спорам. Важной составляющей данной системы является институт мировых соглашений.
Выбранная тема для исследования является очень актуальной, так как в практике хозяйствования экономические результаты зачастую зависят не от предпринимательских способностей человека, а от эффективности защиты им принадлежащих ему по закону прав. Мировое соглашение, как одна из разновидностей примирительных процедур в арбитражном процессе, предоставляет участникам экономических отношений возможность с наименьшими для себя потерями выйти из спорной ситуации. Поэтом у представляется важным проведение теоретических исследований, которые помогут выявить возможные пробелы и другие недостатки применимого законодательства, что, конечно же, будет благотворно сказываться на общей правоприменительной практике.
Объектом исследования в настоящей курсовой работе будет мировое соглашение как институт арбитражно-процессуального права. Но в связи с тесной взаимосвязью данного института с аналогичным правовым образованием в гражданско-процессуальном праве нами в случае необходимости будут затрагиваться и гражданско-процессуальные моменты.
Целью выполняемой курсовой работы будет являться представление обобщенной характеристики мирового соглашения в арбитражном процессе. Для достижения данной цели мы поставили ряд задач, решению каждой из которых будет посвящено по одной главе работы. В первую очередь необходимо коснуться сущности мирового соглашения и его определения. Далее необходимо проследить эволюцию развития данного института на примере России и ряда зарубежных государств. И в завершение нужно остановиться на процессуальных особенностях заключения мирового соглашения в российском арбитражном процессе.

Однако, выступая арендатором по договорам аренды городского имущества, КУГИ СПб становится обычным субъектом гражданско-правовых отношений, характеризующихся не только процессуальным, но и материальным равенством участников.Сложности на практике возникают в оценке процессуального положения КУГИ СПб по спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, в частности, по спорам о взыскании арендной платы. С одной стороны, взыскиваемая арендная плата идет в доходы гос.бюджетов (разных уровней), взыскивая ее, КУГИ отстаивает государственные интересы, что и предполагает ст.42 АПК РФ, устанавливающая ограничение в праве гос.органов на мировое соглашение, а с другой стороны, КУГИ СПб представляет государство, как собственника имущества в арендном правоотношении, характеризующемся равенством участников, в связи с чем ограничение в праве на мировое соглашение указанного органа противоречило бы принципу равноправия сторон.По мнению диссертанта, КУГИ СПб в данном случае выступает в качестве материального истца, что предполагает ст. 125 ГК РФ, поэтому ограничение в праве на мировое соглашение, установленное в ст.42 АПК РФ для государственных органов - процессуальных истцов, на этот случай не распостраняется.В основном практика по этому вопросу складывается позитивно. Вместе с тем, учитывая сложности в толковании указанной нормы, не разделяющей случаи участия гос. органа как процессуального и материального истца, представляется необходимым внести соответствующее законодательное уточнение в ст.42 АПК РФ, установив запрет на применение мирового соглашения в зависимости от процессуального положения гос. органа и характера спора - он должен вытекать из административных правоотношений.2.3. Мировое соглашение. Отказ от иска. Признание иска. Всоответствии с одним из основополагающих принципов12гражданского и арбитражного процесса - диспозитивности: возникновение, развитие и окончание процесса зависит от свободного волеизъявления заинтересованных лиц.Такие процессуальные действия сторон как отказ от иска, признание иска, мировое соглашение являются способами реализации данного принципа.Между указанными процессуальными институтами много общего, в результате чего суды иногда их смешивают и тем самым допускают серьезную процессуальную ошибку, которая заключается в том, что односторонние волеизъявления сторон (отказ от иска, признание иска) расцениваются как мировые соглашения и, наоборот, двусторонние волеизъявления сторон - как отказ от иска и признание иска.В практике судебных органов имеются случаи, когда признание ответчиком иска о выселении одни суды расценивают как мировое соглашение и по этому основанию прекращают производство по делу, другие - при тех же обстоятельствах выносят решение о выселении.Такое смешение процессуальных институтов недопустимо. Автор разделяет ранее высказанную М.А. Гурвич точку зрения, согласно которой признание ответчиком иска может быть рассмотрено как волеизъявление на заключение мирового соглашения только, в том случае, если это волеизъявление принимается истцом, т.е. он выражает согласие на разрешение спора на предлагаемых ответчиком условиях. Если же истец не согласен, то признание иска ответчиком остается односторонним волеизъявлением, адресованным суду.Диссертант рассматривает различные подходы процессуалистов к пониманию иска (А.М.Гурвич, А.И.Зинченко, С.А.Иванова, А.Ф.Клейнман, И.М.Пятилетов, И.Е.Энгельман, Д.М.Чечот), проводит сравнительный анализ отказа от иска, признания иска, мирового соглашения и в заключении предлагает таблицу сходства и различия рассматриваемых процессуальных институтов.2.4. Процессуальная форма мирового соглашения. Диссертант дает характеристику судебного акта, утверждающего мировое соглашение, описывает задачи, стоящие перед судом, осуществляющим проверку его условий, указывает на преимущества мирового соглашения перед судебным решением: оно в большей степени отвечает интересамсторон, т.к. основано па их добровольном волеизъявлении, уменьшает трудности с исполнением, поскольку, как правило, исполняется добровольно, экономит время и средства суда.Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.З ст.308 ГК РФ), поэтому не может быть заключено мировое соглашение, в силу которого возлагались бы обязанности на лиц, не участвующих в деле, а также на лиц, участвующих в деле, но не являющихся сторонами мирового соглашения.С другой стороны, действующее законодательство допускает заключение договора в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ), поэтому следует признать допустимым заключение мирового соглашения, в котором один из его участников принимал бы на себя обязанность произвести исполнение в пользу третьего лица, не являющегося участником мирового соглашения, но являющегося лицом, участвующим в деле. Последнее условие обязательно, т.к. в противном случае, утверждая мировое соглашение, суд разрешал бы вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, а это явилось бы нарушением норм процессуального права. Исполнительный лист в этом случае должен выдаваться лицу, в пользу которого производится исполнение.Согласно действующему законодательству (ст.55 ГПК РСФСР, ст. 5 8 АПК РФ), преюдициальность не может быть отнесена к свойствам определения суда об утверждении мирового соглашения, что является нормотворческим пробелом. По мнению автора, обстоятельства, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения, должны быть приравнены к обстоятельствам, установленным судебным решением, и не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, к таким обстоятельствам должны быть отнесены: сам факт заключения сторонами мирового соглашения по спору о конкретном предмете; установленные судом в описательной части определения допроцессуальные отношения сторон, а также сами условия мирового соглашения, содержащиеся в резолютивной части указанного определения.Отказывая в утверждении мирового соглашения, согласно ст. 165 ГПК РСФСР, суд выносит определение. В АПК РФ аналогичной нормы нет, в связи с чем в практике арбитражного суда отсутствует единообразие: одни судьи, отказывая в утверждении мирового14соглашения, выносят определение, другие - заносят сведения об этом в протокол, третьи - отражают факт отказа в утверждении мирового соглашения в принимаемом по делу судебном решении. Автор вносит предложение о закреплении в АПК РФ обязанности за судом выносить отдельное определение в случае отказа в утверждении мирового соглашения.Определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения подлежит исполнению после вступления его в законную силу, определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. При этом АПК РФ решает проблему поворота исполнения любого судебного акта в том случае, если он был изменен или отменен вышестоящими инстанциями после приведения в исполнение. ГПК РСФСР распространяет нормы о повороте исполнения (ст.430) исключительно на судебные решения.Несмотря на то, что определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения исполняются после вступления их в законную силу, не исключена возможность отмены данного судебного акта после его исполнения. Это может произойти в случае, когда кассационная инстанция отменит определение об утверждении мирового соглашения, рассмотрев кассационную жалобу или протест, восстановив пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы, протеста, а также в случае отмены данного определения в порядке надзора.В связи с этим, автор полагает необходимым, используя положительный опыт арбитражного процессуального законодательства, внести соответствующее дополнение в ст.430 ГПК РСФСР, распространив ее действие на случаи отмены всех судебных актов, исполнение по которым было произведено до их отмены.2.5. Особенности заключения мировых соглашений на различных стадиях гражданского и арбитражного процесса.Судьи общей юрисдикции реализуют возможность примирения сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству посредством вызова их на так называемое «предварительное слушание», в ходе которого им не редко удается склонить стороны к миру.В арбитражной практике возможность окончания дела мировым соглашением в этой стадии практически не реализуется. Судьи в одном определении решают вопросы о принятии искового заявления,15подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела. При этом подготовка дела, как правило, сводится к обязанию сторон представить к судебному разбирательству определенные судом документы, а также провести сверку расчетов. Иногда в этом же определении судьи предлагают сторонам «принять меры к мирному урегулированию спора». В ст.112 АПК РФ прямое указание на возможность вызова сторон для беседы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отсутствует. Однако по мнению диссертанта, суд вправе осуществить данное действие, поскольку только так он сможет выполнить свою обязанность - в ходе подготовки дела к судебному разбирательству принять меры к примирению сторон (п.9 ст. 112 АПК РФ).К специфике арбитражного судопроизводства относится отсутствие права у апелляционной инстанции, в отличие от кассационной инстанции судов общей юрисдикции, направить дело на новое рассмотрение, если в ходе исследования вопроса об утверждении мирового соглашения возникнет необходимость изучения дополнительных материалов. Апелляционная инстанция по имеющимся и дополнительно представленным материалам должна повторно рассмотреть дело, а также в случае необходимости привлечь к рассмотрению дела третьих лиц.Мировое соглашение может быть утверждено кассационной инстанцией арбитражного суда как в случае необоснованного отказа в утверждении мирового соглашения судом первой или апелляционной инстанции, так и в случае непосредственного заключения сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции.Возможность заключения мировых соглашений в надзорной инстанции судов общей юрисдикции и арбитражных судов достаточно сужена. Это вызвано тем, что вопрос об извещении лиц, участвующих в деле, отнесен на усмотрение суда (ст.325 ГПК РСФСР,ст.186 АПК РФ).Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 14.04.1999 г. обязанность известить о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле, появляется у суда, если последний придет к выводу о необходимости участия хотя бы одного из них.С целью расширения применения института мировых соглашений в надзорной инстанции, по мнению автора, было бы целесообразно внести соответствующие изменения в ст.325 ГПК16РСФСР и ст. 186 АПК РФ, закрепив в них обязательность для суда надзорной инстанции извещать всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и право указанных лиц участвовать в заседании надзорной инстанции.Особую актуальность приобретает проблема заключения мирового соглашения в исполнительном производстве. В связи с принятием новых федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», согласно которым произошло отделение органа принудительного исполнения судебных актов от судебной системы, обострилась дискуссия по вопросу, является ли исполнительное производство стадией процесса.Ряд процессуалистов считает исполнительное производство самостоятельной комплексной отраслью права и характеризует его как деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса и судебной власти (О.В. Карпеев, М.К. Юков, В.В. Яркое), другие по-прежнему высказываются в защиту исполнительного производства как стадии процесса (В. Анохин, Т.В. Кулешова, A.M. Треушников, М.С.'Шакарян).По мнению автора, произошедшие изменения не означают, что исполнительное производство перестает быть стадией гражданского и арбитражного процесса, поскольку стадия исполнения включает в себя не только принудительное исполнение акта суда, осуществляемое судебным приставом, но и иные процессуальные действия, осуществляемые судом.Так, к компетенции суда в стадии исполнения судебных актов относится ряд вопросов, разрешаемых последним - выдача исполнительного листа и его дубликата, изменение способа и порядка исполнения, разъяснение судебного акта, утверждение мирового соглашения, приостановление и прекращение исполнительного производства и т.п. При разрешении судом данных вопросов процессуальные принципы, в том числе и определяющие порядок проведения судебного заседания, реализуются в полной мере.Заключение мирового соглашения в стадии исполнительного производства представляет собой проявление принципа диспозитивности, действующего в гражданском судопроизводстве на протяжении всего процесса от возбуждения дела до реального исполнения судебного акта.Принимая вышеназванные законы, законодатель не признал утратившими силу разделы ГПК РСФСР и АПК РФ,17регламентирующие порядок исполнения судебных актов. Более того, в них содержатся нормы отсылочного характера к процессуальным кодексам. Таким образом, законодатель не ставил перед собой задачу обособить нормы права об исполнительном производстве и выделить их из процессуальных кодифицированных источников права.Диссертант обращает внимание на то, что закон «Об исполнительном производстве», применительно к мировым соглашениям, оставил нерешенным несколько существенных вопросов: что происходит с ранее принятым по делу судебным решением, вступившим в закошгую силу, и выданным исполнительный листом, в случае утверждения мирового соглашения в стадии исполнительного производства? Каковы последствия неисполнения мирового соглашения, заключенного в этой стадии?Автор высказывает мнение о необходимости разделения мировых соглашений, заключаемых в стадии исполнительного производства, на мировые соглашения, погашающие обязательства в момент заключения (утверждения судом), и мировые соглашения со сроком исполнения. При этом прекращение исполнительного производства при утверждении мирового соглашения (что предусматривает закон «Об исполнительном производстве»), по мнению диссертанта, оправдано лишь для первой категории мировых соглашений. Для второй - не исключена ситуация, когда стороны не выполнят принятые на себя обязательства. Однако после прекращения исполнительного производства никакие действия по принудительному исполнению осуществлены быть не могут.Представляется, что процесс исполнения мировых соглашений со сроком исполнения должен находиться под контролем судебного пристава, в связи с чем было бы более целесообразно не прекращать исполнительное производство, а приостанавливать его до истечения сроков исполнения, установленных в мировом соглашении. По истечении установленных сроков суд возобновлял бы приостановленное исполнительное производство по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в целях принудительного исполнения мирового соглашения. Основанием же прекращения исполнительного производства должно стать фактическое исполнение мирового соглашения.Кроме того, процессуальные кодексы необходимо дополнить положением 0 том, что с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения все ранее состоявшиеся18по делу судебные акты и выданные исполнительные листы утрачивают силу.Глава 3. Проблемы судебной практики, возникающие в процессе применения мировых соглашений. На примерах конкретных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами, автор анализирует судебные ошибки и высказывает свои предложения по совершенствованию процессуальной техники применения мировых соглашений и процессуального оформления судебных актов, которыми они утверждаются.Автор обращает внимание на встречающуюся в судебной практике распостраненную ошибку - утверждение мировых соглашений «под условием», а также на различие во мнениях судей относительно вопроса о возможности утверждения мирового соглашения, в содержание которого включены санкции за невыполнение принятых по нему обязательств.По-разному решается в суде общей юрисдикции вопрос о выдаче исполнительного листа в случае, когда мировое соглашение содержит срок исполнения принимаемых по нему обязательств: одни судьи назначают отдельное заседание по этому вопросу, другие -выдают исполнительный лист по заявлению участника мирового соглашения.Анализируя положения действующего законодательства, автор приходит к выводу, что исполнительный лист судом общей юрисдикции должен выдаваться после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Выдаче исполнительного листа не должна предшествовать проверка судом факта исполнения условий мирового соглашения, поскольку ГПК РСФСР такой обязанности на суд не возлагает. Включение в текст мирового соглашения условий о санкциях за нарушение обязательств, им предусмотренных, диссертанту представляется не противоречащим законодательству. Однако взыскание данных санкций, по его мнению, возможно только в отдельном судебном процессе, в котором и должен исследоваться вопрос об основательности их начисления.