Особенности и проблемы института возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Особенностью работы является наличие в ней практической части (примеров из судебной практики) и предложений по усовершенствованию законодательства, что особенно ценится преподавателями.
Уровень уникальности текста 52%, что для работы по юриспруденции, где цитируются нормативно-правовые акты, очень хороший показатель.
Курсовая работа написана самостоятельно, защищена на "отлично" в Псковском филиале "Московской открытой социальной академии" в 2012 году.
Проверена в марте 2015 года на соответствие действующему законодательству (за три года ничего не изменилось). Немного отредактирована в части обезличивания автора и актуальности сегодняшнему дню. ...

Введение
Глава 1. Понятие источника повышенной опасности
1.1.Подходы к определению понятия
1.2. Классификация источников повышенной опасности
Глава 2. Субъект ответственности при причинении вреда
2.1. Понятие владельца источника повышенной опасности
2.2. Субъект ответственности при передаче управления автомобилем
2.3. Субъект ответственности при взаимодействии ИПО
Глава 3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
2.1.Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности
Заключение
Список использованной литературы

Причинение вреда одними субъектами другим не является, к сожалению, редкой ситуацией в нашей жизни. В общей массе таких гражданских дел выделают случаи причинения внедоговорного вреда, в числе которых особое место занимают случаи вреда, причиненного источником повышенной опасности. Это связано с тем, что порядок возмещения такого вреда отличается от общего. Главным отличием является то, что такой вред возмещается вне зависимости от вины причинителя. То есть для возложения ответственности необходимо наличие только трех условия: 1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Однако и эти три условия часто вызывают трудности.

Источники, представляющие высокую опасность - к ним относятся воздушные и морские суда и т.п.Источники, представляющие повышенную опасность - к ним относятся все объекты, которые не охватываются первыми двумя группами.Однако эта группировка скорее напоминает разбивку по уровням опасности, причем, весьма условную, поскольку не задан критерий, по которому определяется степень возможной опасности.В итоге классификация Красавчикова оказывается действительно самой полной и понятной из существующих на сегодняшний день. Рассмотрим более подробно вопрос об отнесении домашних животных, и в частности собак, к источникам повышенной опасности. Данный вопрос в последние годы особенно актуален. В средствах массовой информации стали часто появляться материалы о нападениях собак на людей. Притом, что любые собаки, случается, кусают людей: и большие, и маленькие, и служебные, и декоративные, особый интерес журналистов привлекают бойцовские собаки и стаи бездомных собак, которые вопреки обязанности муниципалитетов зачастую не помещаются в приюты из-за отсутствия таковых во многих населенных пунктах. Отметим, что домашние животные заведомо не отнесены никаким действующим правовым актом к источникам повышенной опасности и лишь при учете всех обстоятельствах дела могут быть признаны судом источниками повышенной опасности. В этом смысле вызывает недоумение позиция прокуратуры Еврейской автономной области по делу, в котором прокурор поддерживал заявление истицы. Прокуратура сообщает: «<…> В судебном заседании прокурор поддержал иск заявительницы и просил суд удовлетворить ее требования в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника. Согласно действующему законодательству собака является источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается, независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.<…>».Вопрос о том, нужно ли признать отдельные породы собак источником повышенной опасности в порядке закона стоит давно. И мнения на этот счет имеются разные. В список потенциально опасных пород, принятый в качестве приложения к модельному закону "Об обращении с животными" (принят 31.10.2007 Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) входит 40 пород. Однако и они не названы источником повышенной опасности законодательно.Не все владельцы являются добросовестными и готовы возмещать вред, причиненный их питомцами. Поэтому имеет смысл признать потенциально опасные породы собак источником повышенной опасности, чтобы владельцы собак даже не пытались уйти от ответственности.В Государственной Думе с 2010 года находится законопроект «Об ответственном обращении с животными». Данный проект, принятый в первом чтении в 2011 году, содержит перечень «потенциально опасных пород», к содержанию которых проектом предъявляются особые требования: обязательная регистрация и обучение, выгул с поводком и намордником вне зависимости от места выгула. В данный перечень включено семь пород и их метисы. Критерии отбора пород в данный список остаются неизвестными. И если американский питбуль и кавказская овчарка попали в «черный» список, то не менее внушительные и зубастые доги, немецкие овчарки и ротвейлеры не попали. Очевидно, что в случае признания породы «потенциально опасной» она автоматически будет признаваться источником повышенной опасности, поэтому к данному вопросу законодателям нужно подойти более внимательно.В частности, сначала необходимо с помощью специалистов-кинологов определить критерии, по которым порода признается потенциально опасной (размер, физические данные, особенности характера, статистические данные о причинении вреда и др.), а затем уже определять «черный список». Добавлю, что ограничения по выгулу потенциально опасных пород собак в намордниках и с поводками в любом месте выгула является явно чрезмерным. Поскольку под это понятие попадает даже пустырь за чертой города. Впрочем, тот факт, что законопроект после первого чтения с места не сдвинулся, говорит о том, что, скорее всего, итоговый закон так и не будет принят.Глава 2. Субъект ответственности при причинении вреда2.1. Понятие владельца источника повышенной опасностиОбязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих возлагается законом на владельца ИПО. Но определить, кто же является владельцем, на практике бывает ничуть не легче, чем определить, является ли объект или деятельность источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу: права собственности, права хозяйственного веденияправа оперативного управления иного законного основания (право аренды, право управления транспортным средством по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Пленум Верховного Суда РФ указывает, что не признается владельцем ИПО лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ИПО. Ответственность может быть возложено на это лицо только, если оно завладело ИПО противоправно. При этом так называемые «левые» рейсы не являются противоправным завладением, поскольку владелец сам вверил непосредственное управление ИПО конкретному лицу. Работодатель, возместивший вред, причиненный его работником, может предъявить к нему требования в порядке регресса в сумме уплаченной компенсации. Так Гражданин Х. обратился в суд с иском к ОВД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего по вине гражданина П., управлявшего служебным автомобилем. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска сумма ущерба взыскана в долях с ОВД (30 %) и П. (70 %) со ссылкой на то, что П., выйдя на работу, самовольно взял автомобиль без прохождения инструктажа и предрейсового осмотра. Между тем по делу установлено, что П. являлся сотрудником ОВД и за ним был закреплен автомобиль, на котором он совершил ДТП. Противоправного завладения автомобилем (угона) не установлено. Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявлял. Кассационная инстанция решение в части взыскания суммы ущерба с П. отменила и в иске отказала, в остальной части решение изменила, взыскав всю сумму ущерба с ОВД как с владельца источника повышенной опасности.Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если доверенность выдана для исполнения заданий владельца, то она является доказательством трудовых или гражданско-правовых отношений.При передаче ИПО в хозяйственное управление пользователя, например, по договору аренды, определение субъекта ответственности зависит от условий аренды:Если имеет место аренда без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор;При фрахтовании транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса предъявить требования арендатору, виновному в причинении вреда.Если объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него однородные либо разнородные права, то решающее значение приобретает материальный признак, а именно,- кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Так если ДТП совершает один из супругов, которым принадлежит автомобиль, то и ответственность несет он.2.2. Субъект ответственности при передаче управления автомобилемЧаще всего граждане сталкиваются с институтом возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ввиду дорожно-транспортных происшествий. Поэтому имеет смысл рассмотреть вопросы определения субъекта ответственности при передаче управления автомобилем другому лицу. Между тем эти правила могут применяться и к другим транспортным средствам, как и к другим ИПО вообще.При передаче управления автомобилем другому лицу в присутствии собственника возможны случаи, когда управление передается лицу:имеющему водительские права;не имеющему таких прав.В первом случае лицо управляет транспортным средством правомерно, поэтому приравнивается к владельцу и сам несет ответственность за причиненный вред. Во втором же случае он управляет неправомерно по воле собственника, поэтому ответственность возлагается на собственника транспортного средства. Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Если лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, передает в своем присутствии управление им другому лицу, то в случае ДТП надлежащим ответчиком будет собственник автомобиля. Так как наступление ответственности лица, управляющего транспортным средством без доверенности, возможно лишь, когда само лицо, передающее право управления транспортным средством, является его законным владельцем. Работник владельцем не является, владельцем остается собственник транспортным средством – работодатель.Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми взыскан с А., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Мировым судьей установлено, что источник повышенной опасности, которым управлял А., принадлежит индивидуальному предпринимателю Ю., указанным транспортным средством в силу трудовых отношений управлял его работник, который во время исполнения трудовых обязанностей в своем присутствии передал управление автомобилем А. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, и взыскал сумму материального ущерба с Ю., как владельца источника повышенной опасности.2.3. Субъект ответственности при взаимодействии ИПОПри взаимодействии ИПО следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда самим владельцам этих источников.Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, при причинении вреда третьим лицам владельцы ИПО, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.Согласно ч.4 ст. 1079 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев ИПО в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду следующее:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.Задачей института возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью, является не определение, кто виноват в происшедшем, а собственно возмещение. Именно поэтому во многих случаях, когда сам собственник ИПО не причиняет никакого вреда, однако вред причинен при участии его собственности, представляющей повышенную опасность для окружающих, ответственность возлагается на него. Именно собственник должен предпринимать все возможные меры для того, чтобы потенциальная опасность никогда не обратилась в реальную. Так водитель автомобиля постоянно должен помнить, что он управляет источником повышенной опасности, и с него спрос больше, а потому он и должен быть как можно более внимательным на дороге. Спорным на первый взгляд может показаться вопрос о субъекте ответственности в случае наличия трудового договора. Казалось бы, вред то причинен конкретным человеком, а не организацией. Однако в действительности нужно помнить, что работодатель всегда более сильное лицо по сравнению с работником, в том числе и в финансовом отношении, поэтому суды в интересах потерпевшего взыскивают возмещение с них. Однако работодатель может вернуть себе уплаченные в качестве возмещения вреда средства в порядке регресса. В этом проявляется общий принцип справедливости в гражданском праве.Глава 3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасностиКак уже отмечалось ранее в п.1.1. данной работы, особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником.Несмотря на то, что данная позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ, в судебной практике случаются и отклонения от нее. Так Кировский районный суд г.Перми (дело № 2-217/06) на основании ст. 1079 ГК РФ возложил на воинскую часть ответственность по компенсации морального вреда родственникам военнослужащего, осуществляющего работы на складе горюче-смазочных материалов и погибшего в результате отравления бензином. Военнослужащий при перекачке технических жидкостей использовал способ подсоса ртом, в результате чего жидкость попадала в ротовую полость и желудок, и он погиб от отравления. Кировский районный суд указал, что ответственность владельца ИПО наступает независимо от вины. Пермский краевой суд отмечает, что такая позиция вызывает сомнение, поскольку в данном случае не идет речи о самопроизвольном проявлении вредоносных свойств объекта и невозможности контроля над ним человека. Действительно, та часть бензина, которая из-за волевых действий самого военнослужащего попала в желудок, полностью поддавалась контролю с его стороны. Объектом ИПО мог быть признан сам склад, но не этот объем бензина. В противном случае любую ядовитую жидкость, используемую в быту, можно было бы признать ИПО, что полностью стирает различия между ИПО и любым объектом жизнедеятельности, который человек вдруг решил использовать не по назначению. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственностиСогласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец ИПО обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает также, что владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный ИПО, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца ИПО в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Дополнительные основания освобождения владельца ИПО от ответственности содержатся также в ст. 1083 ГК РФ. Все основания освобождения владельца ИПО от ответственности можно условно разделить на две группы: А) Безусловные основания, которые освобождают владельца ИПО от ответственности в обязательном порядкеумысел потерпевшего - такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).действие непреодолимой силы - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.