Актуальные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве

Целью курсовой работы является анализ теоретических и практических аспектов доказывания и попытка на основе этого выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения участниками процесса доказывания.
Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:
1) определить содержание процесса доказывания в уголовном судопроизводстве в свете уголовно-процессуального законодательства;
2) определить с учетом современных правовых положений цель и задачи доказывания в уголовном процессе;
3) исследовать отражение в нормах доказательственного права предмета и пределов доказывания;
4) выявить основные позиции теоретиков и практиков в роли суда в процессе доказывания по уголовному делу.
...

Глава I. Понятие доказывания в уголовном процессе
1.1 Основные подходы к сущности доказывания
Обращаясь к рассмотрению вопросов доказывания в уголовном процессе РФ, имеет смысл уточнить понятие доказывания. Данная категория является одной из центральных, от которой зависит целостность всего доказательственного права и, в то же время, наиболее спорной в российской юридической доктрине. В правовой литературе существует несколько взглядов на понятие «доказывание». Так, под доказыванием понимается:
- урегулированная в уголовном судопроизводстве РФ процессуальным законодательством деятельность органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда по собиранию, проверке и проведения оценки доказательств, осуществляемая при участии других субъектов уголовного процесса с целью убедить суд в наличии всех значимых для принятия решения по уголовному делу фактов ;
- регулируемая законом деятельность, заключающаяся в сборе, проверке и оценке доказательств с целью установления таких обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу согласно УПК ;
- урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности ;
- регламентированная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственная и опосредованная познавательная и удостоверительная деятельность по собиранию, проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательств с целью установления истины о тех обстоятельствах, наличие которых требуется для правильного разрешения дела.

Актуальность темы исследования. Доказывание является важнейшим правовым институтом в системе юридических норм уголовного судопроизводства. В настоящее время как теория доказывания, так и практика использования конкретных приёмов и методов доказательственной деятельности, подверглись значительным изменениям по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом (УПК Российской Советской Федеративной Социалистической Республики).
В частности, расширен перечень видов доказательств, появились новые следственные действия, в результате которых формируется доказательственная база (к примеру, статья 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что стало базой для разработки определенной теоретической основы, которая должна способствовать эффективной реализац ии соответствующих положений уголовно-процессуального закона.

Пример: «В августе 2011 года Ш. был осужден Черногорским городским судом Республики Хакасия за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом было установлено, что в августе 2009 года, в ночное время суток, водитель Ш., управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении мокику под управлением водителя Г., двигающемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель мокика Г. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд признал виновным Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением определенных обязанностей.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия пришла к выводу о необоснованности кассационной жалобы, не усмотрела оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако Ш. был освобожден от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.».Таким образом, в предмет доказывания входят все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.Чрезмерно расширен круг обстоятельств, исследуемых по делу. Это ведет к замедлению предварительного и судебного следствия, к загромождению дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами.Если предмет доказывания закон предусматривает для каждого дела (в общих чертах), то круг доказательств, нужных для его установления, определяют следователь и суд по своему внутреннему убеждению. Это убежденность в том, что полностью соблюдены требования полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, образует пределы исследования, или пределы доказывания.Понимание вопроса о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения этого понятия в силу его оценочного характера. Однако субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь в своей практической деятельности четкое представление о границах доказывания. Поэтому вопрос о пределах доказывания продолжает привлекать внимание ученых. Многие авторы подчеркивают многогранность понятия «пределы доказывания». Они предлагают считать пределами доказывания «такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу».Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.Таким образом, понятие пределов доказывания подразумевает достаточную, и при этом отнюдь не необходимую, но «разумно избыточную» систему доказательств.Достаточная совокупность доказательств в литературе рассматривается с двух сторон – количественной и качественной. Количественная сторона пределов доказывания не может быть выражена в цифровых показателях, поэтому она раскрывается через понятие «совокупность доказательств» и через сопоставление этой совокупности с предметом доказывания. Пределы доказывания, очевидно, не достигнуты, если:в деле отсутствуют доказательства какого-либо имеющего значение для правильного разрешения дела обстоятельства;имеющиеся доказательства не позволяют установить это обстоятельство с требуемой глубиной и полнотой;доказанность этого обстоятельства вызывает сомнения.Уголовно-процессуальное законодательство содержит и общие требования, предъявляемые к пределам доказывания.В первую очередь, это принцип свободы оценки доказательств – требование установления обстоятельств дела на основании всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК). Далее, в соответствии с презумпцией недостаточности, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК) и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).Кроме того, в случаях, когда для установления обстоятельств дела требуются специальные познания, должна быть назначена экспертиза, а ст. 196 УПК содержит перечень конкретных обстоятельств, для установления которых проведение экспертизы является обязательным. Судебно-следственная практика также выработала определенные требования, предъявляемые к пределам доказывания. Так, в дополнение к случаям, перечисленным в ст. 196 УПК РФ, практика признает обязательность производства экспертизы также и по делам об изнасиловании, нарушении правил противопожарной безопасности, безопасности проведения горных, строительных и иных работ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о некоторых экологических преступлениях, преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступлениях в сфере компьютерной информации.Отказ от проведения соответствующих экспертиз по делам об указанных преступлениях влечет за собой ясный вывод о недостаточности собранных доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.На наш взгляд, серьезную проблему представляет фактическое отсутствие в российском судопроизводстве состязательной экспертизы. Упоминание в ч. 2 ст. 74 и в частях 3 и 4 ст. 80 УПК заключения и показаний специалиста не решает проблемы в ситуации, когда в случаях обязательного назначения судебной экспертизы (ст. 196 УПК) привлекаются исключительно государственные, принадлежащие к казенным ведомствам, судебные эксперты. Подавляющее большинство прочих судебных экспертиз производится в государственных судебно-экспертных учреждениях аттестованными работниками, производящими «судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей» (ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”). Даже Конституционный Суд Российской Федерации не признает за стороной защиты права приобщать к материалам уголовного дела заключения специалистов, расходящиеся в выводах с мнением казенных экспертов.С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы доказательств, неразрывно связана и глубина доказывания, т. е. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным. Обычно глубина доказывания определяется в зависимости от решения, которое предстоит принять субъекту доказывания. Принятие некоторых решений (например, о заключении обвиняемого под стражу) возможно и при отсутствии достоверной доказанности, лишь на основе установленной достаточно высокой вероятности того или иного события (как правило, оцениваемой субъективно); в других же случаях (например, при постановлении приговора – ч. 4 ст. 302 УПК РФ) законодатель прямо требует достоверной доказанности.Правильное определение пределов процессуального доказывания играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного судопроизводства. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания.2.2.Субъекты доказывания Доказывание, как важнейшая уголовно-процессуальная деятельность, осуществляется определенными участниками уголовного процесса, которых в теории доказывания называют субъектами доказывания. Субъекты доказывания – это не все участники уголовного процесса, а лишь те, которые имеют в нем самостоятельный или представляемый процессуальный интерес.В соответствии с принципом состязательности функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК).В теории состязательного уголовного процесса сторона определяется как участник судопроизводства, который отстаивает перед судом определенный охраняемый законом интерес и пользуется для этого теми же правами, которыми обладает участник судопроизводства, отстаивающий противоположный интерес. В плане роли в установлении истины, прав и обязанностей в области работы с доказательствами субъектов доказывания обычно подразделяют на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание является не обязанностью, а правом.К первой группе относятся прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель (и орган дознания в целом); ко второй – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.Отсутствием правового интереса в доказывании характеризуются только те лица, которые привлекаются к участию в уголовном судопроизводстве для выполнения вспомогательных задач. Они отвечают не за доказывание, а за добросовестное выполнение своих должностных, профессиональных обязанностей (эксперт, переводчик) или гражданского долга (свидетель). Они являются участниками уголовно-процессуальных правоотношений, но не имеют ни материально-правовой, ни процессуальной заинтересованности в установлении истины по делу. Принципиальное отличие субъектов первой и второй групп проявляется в их отношении к обязанности доказывания. Обязанность доказывания – это обязанность доказать виновность лица в совершении преступления. В содержание этой обязанности входит доказывание и самого факта, т.е. события преступления и его уголовной противоправности, и достаточной степени для признания преступлением общественной опасности совершенного лицом деяния. Доказывание виновности включает в себя также опровержение обстоятельств, исключающих преступность деяния и возможность привлечения лица к уголовной ответственности (невменяемость, необходимая оборона и др.).Действующий закон устанавливает правило, согласно которому «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» (ч. 2 ст. 14 УПК). Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в доказывании – не только их право, но и их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК. (ч. 1 ст. 86). В то же время субъектам второй группы та же ст. 86 (ч. 2-3) не вменяет в обязанность собирать доказательства, но лишь предоставляет такое право, причем возможности для реализации этого права у них (по сравнению с субъектами, первой группы) сильно урезаны. Проверка доказательств также вменяется в обязанность именно субъектам первой группы (ст. 87 УПК); об участии субъектов второй группы в этом процессе в УПК не упоминается, хотя формального запрета и для этих субъектов на проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК), быть не может.То же относится и к оценке доказательств: субъектам первой группы законом вменено в обязанность производить оценку доказательств по правилам ст. 88 УПК и признавать доказательства недопустимыми в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК. Им же предоставлено право признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3 ст. 88 УПК). Что касается субъектов второй группы, то запрета на оценку ими доказательств нет, как нет и обязанности производить такую оценку. Есть лишь право, посчитав доказательство недопустимым, заявить соответствующее ходатайство субъектам первой группы.Субъекты первой группы обязаны принять все предусмотренные законом меры для выяснения и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Эту обязанность они реализуют, участвуя во всех стадиях процесса доказывания, а прокурор – и в стадии судебного разбирательства. Принципиальным в их деятельности представляется правило, согласно которому все, относящееся к обвинению, обязаны доказывать они, не перелагая бремя доказывания на других субъектов доказывания, в частности на подозреваемого и обвиняемого: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.Анализ полномочий прокурора, содержащихся в ч. 2 ст. 37 УПК, свидетельствует о том, что все они находятся в пределах осуществления функции уголовного преследования (обвинения) и закрепляют руководящее положение прокурора по отношению к следователю и дознавателю. Такой статус прокурора является закономерным следствием того, что именно на него возложена обязанность представлять в суде сторону обвинения. Процессуальное руководство прокурором деятельностью дознавателя и следователя означает вместе с тем ответственность прокурора за качество этой деятельности, а, следовательно, за законность и обоснованность решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ полномочия по руководству расследованием и надзору за исполнением законов органами предварительного следствия были разделены между двумя субъектами – руководителем следственного органа и прокурором.Потерпевший приобретает все права субъекта доказывания с момента вынесения постановления (определения) о признании его таковым; эти права он может совмещать с правами гражданского истца.С учетом положений ст. 42 УПК можно выделить следующие формы участия потерпевшего в доказывании: 1) представление доказательств, 2) заявление ходатайств (в том числе о производстве следственных или иных процессуальных действий), 3) дача показаний.Вместе с тем у потерпевшего есть иные процессуальные права, которые способствуют более эффективному участию в доказывании: право иметь представителя, пользоваться помощью переводчика бесплатно, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта (если экспертиза проводилась в отношении потерпевшего или по его ходатайству), знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу и пр.Потерпевший наделен правом не только представлять доказательства, но, согласно ст. 86 УПК, участвовать в собирании доказательств, хотя в ограниченном объеме: он вправе собирать и представлять документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В ч. 2 ст. 159 УПК закреплено правило, согласно которому потерпевшему или его представителю не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Очевидно, что потерпевший, не имеющий юридического образования, грамотно составить ходатайство может только с помощью представителя. Важность обеспечения потерпевшего представителем не раз подчеркивалась учеными.В УПК (ст. 246) по делам публичного и частно-публичного обвинения государственный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ дело прекращается в судебном заседании. Однако иногда позиция потерпевшего не сходится с позицией государственного обвинителя. Состязательность должна допускать спор потерпевшего не только с защитой или подсудимым, но и с прокурором. В противном случае право потерпевшего на судебную защиту по данной категории дел ставится в зависимость от усмотрения государственного обвинителя (прокурора). Недооценка роли потерпевшего как субъекта доказывания отрицательно сказывается на раскрытии, расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела.Как сторона в уголовном процессе обвиняемый наделен соответствующими процессуальными правами (ч. 4 ст.ст. 46 и 47 УПК РФ), одно из которых – иметь защитника.Показания обвиняемого (подозреваемого), данные им в отсутствие защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно норме, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, относятся к недопустимым доказательствам. Посредством данной процессуальной нормы находит свое воплощение принцип презумпции невиновности уголовного судопроизводства. Обвинение в уголовном судопроизводстве не может основываться лишь на признательных показаниях подозреваемого, обвиняемого. Эти признательные показания должны использоваться в собирании других доказательств по уголовному делу.Введя в состав ч. 2 ст. 75 УПК п. 1, законодатель стремился не допустить получение «вынужденных признаний подозреваемого, обвиняемого». В судебно-следственной практике часто встречаются случаи, когда обвиняемый признает свою вину не ввиду своего раскаяния и не под давлением собранных доказательств, обвиняющих его в совершении деяния, а в результате применения к нему насилия.Процессуальный статус защитника включает его право собирать и представлять доказательства, закрепленное в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. В ч. 3 ст. 86 УПК РФ, указывается, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять, запрашиваемые документы или их копии. Однако полученные и представленные ею материалы обретают доказательственную форму лишь при условии, что противная сторона приобщит документ к делу, вынесет постановление о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства, вызовет обнаруженных и опрошенных защитником очевидцев на допрос.