Институт крайней необходимости,его уголовно - правовое значение

Курсовая работа по уголовному праву. ...

Введение
1. Характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния
2. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве
2.1. Понятие крайней необходимости и условия ее правомерности
2.2. Превышение пределов крайней необходимости
2.3. Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости
Заключение
Список литературы

Институт крайней необходимости не является новым для современного уголовного права, его возникновение относят еще к римскому праву, в котором устанавливалась возможность причинения вреда с целью защиты наиболее ценных общественных интересов.
В уголовном праве России институт крайней необходимости занимает важное место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Крайняя необходимость является актуальным институтом в борьбе с преступностью, поскольку находит свое отражение в деятельности правоохранительных органов и граждан по пресечению преступлений.

Исходя из анализа приведенных определений приходим к выводу, что основные признаки крайней необходимости определяются единообразно. Также из анализа точек зрения можно сделать вывод о том, что крайняя необходимость представляет собой такую обстановку, при которой лицу угрожает опасность, в силу которой оно в целях устранения опасности обладает правом на причинение разумного вреда другим общественно значимым интересам.Статья 39 УК РФ определяет крайнюю необходимость как причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.Причинение вреда охраняемым законом интересам придает действию лица признаки состава преступления. Однако, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости не признаются преступлением, но важным моментом является то, что должны быть соблюдены условия ее правомерности.Рассмотрим условия правомерности, относящиеся к угрожающей опасности. Во – первых, должна иметь место опасность причинения вреда интересам, охраняемым правом. Это означает, что лицо совершает противоправное действие для предотвращения причинения вреда значимым отношениям, охраняемым уголовным правом. Не будут признаваться правомерными действия, в результате которых причиняется вред для защиты незаконных или законных, но не охраняемых уголовным правом интересов. Таким образом в данном случае необходимо учитывать объект охраны – те общественные отношения, блага, которые находятся под охраной уголовного законодательства. К таким объектам относится широкий перечень благ, таких как жизнь, здоровье, собственность, честь, достоинство и многие другие. При этом охрана распространяется как на объекты, которые принадлежат причинителю вреда, так и другим лицам, государству, обществу.Другим аспектом рассматриваемого условия правомерности является тот факт, что опасность не может быть вызвана законными действиями, необходимым условием является незаконность действий, в результате которых создается опасность причинения вреда.Источник опасности при крайней необходимости может быть различным по своему характеру. Их можно разделить на следующие группы: действие сил природы, различных стихий; нападение животных; неисправность машин и механизмов; физиологические, патологические процессы, происходящие в организме человека (переохлаждение, болезнь и т.д.); коллизия обязанностей; противоправные действия других лиц. В то же время источниками опасности при крайней необходимости не признаются: собственное умышленное противоправное поведение (лицо, совершившее поджог, не может ссылаться на состояние крайней необходимости при тушении этого пожара); нападение физического лица, если вред причиняется нападающему, так как в данном случае речь должна идти о необходимой обороне; физическое и психическое принуждение, которое как самостоятельный институт предусмотрено в статье 40 УК РФ. Второе условие, относящееся к опасности – это ее наличность. То есть опасность должна обладать такими характеристиками, как непосредственность и неизбежность. Опасность, возможность возникновения которой лишь предполагается или уже миновавшая опасность не может выступать в качестве оправдания причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Следующее условие – это реальность опасности. Данное условие означает, что угрожающая опасность должна существовать в действительности. Воображаемая, мнимая опасность не порождает состояния крайней необходимости. Рассмотрим условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите.Первое условие состоит в том, что причинение вреда третьим лицам является единственным возможным средством для защиты интересов, охраняемых правом. Действия лица в условиях крайней необходимости не будут признаваться правомерными, если у него имелись другие, законные способы устранения угрожающей опасности. Приведем практический пример. К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин, как впоследствии выяснилось, Р. Наезд на него был неизбежен, и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не наехать на Р., и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления.Второе условие относится к оценке причиненного вреда. Такой вред должен быть менее значительным, чем вред, который был предотвращен. Вопрос об оценке охраняемых законом объектов по степени их значимости должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстановки события. При этом учитывается ценность объектов, характер и степень причиненного и предотвращенного вреда. Следует учитывать, что и при равенстве причиненного и предотвращенного вреда состояние крайней необходимости отсутствует. Таким образом, крайняя необходимость представляет собой такое обстоятельство, при котором лицо причиняет вред охраняемым законом интересам при наличии реальной угрозы причинения вреда более значимым общественным интересам и при соблюдении условий правомерности не подлежит уголовной ответственности за содеянное. 2.2.Превышение пределов крайней необходимостиВ настоящий момент вопросу о превышении пределов крайней необходимости посвящены всего две нормы в УК РФ – это часть 2 статьи 39 и пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ.Часть 2 статьи 39 УК РФ понимает под превышением пределов крайней необходимости причинение вреда, явно не соответствующему характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Таким образом, законодатель выделил три критерия превышения крайней необходимости – это, во – первых, явное несоответствие причиненного вреда характеру угрожающей опасности , во – вторых, несоответствие причиненного вреда степени угрожающей опасности, и, в – третьих, несоответствие причиненного вреда обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Первый критерий по своей сути является качественным, второй – количественным, третий – ситуационным. Важной гарантией правильного применения этих понятий является формирование адекватных им стандартов (эталонов) оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствует стабилизации правоприменительной практики.Исходя из рассмотренных условий правомерности крайней необходимости можно прийти к выводу, что вред, причиняемый в ситуации, признаваемой превышениями крайней необходимости качественно не соответствует угрожающей опасности, он чрезмерен в количественном выражении, причиняется несвоевременно, является не единственным способом устранения опасности.В состоянии необходимой обороны в большинстве случаев весьма трудно определить, каким должен быть тот “минимальный вред”, причинение которого будет “достаточным” для отражения посягательства. Важно, чтобы этот вред не был резко несоответствующим по сравнению с предотвращаемым вредом, а не “минимально возможным”. К тому же и грозящий вред далеко не всегда конкретно обозначен. Поэтому требование, чтобы причиненный посягающему вред был минимально возможным, представляется ошибочным.Часть 2 статьи 39 УК РФ также содержит положение о том, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность в случае умышленного причинения вреда. Для определения психического отношения лица, на наш взгляд, при решении вопроса о превышении пределов крайней необходимости чрезвычайно важно тщательно исследовать объективную сторону совершенного деяния: обстановку, место, способ, орудия совершения деяния. Только посредством изучения объективной картины содеянного представляется возможным выявить действительное отношение лица к содеянному и форму его вины.Так, анализ обстановки необходим для установления таких условий правомерности, как наличность и реальность опасности, а также своевременность действий, направленных на устранение угрожающей опасности. Если в ходе изучения обстановки будет выявлено, что возможность наступления опасности только предполагалась, она еще не наступила или, наоборот, уже миновала, то действия лица должны признаваться неправомерными.Необходимость исследования средств и способа устранения опасности вытекает из условия правомерности крайней необходимости в том случае, если опасность невозможно было предотвратить другими способами или средствами, исключающими возможность причинения вреда. В каждом случае необходимо оценивать обоснованность применения тех или иных средств для устранения опасности.Рассмотрим особенности умысла при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. При умышленной форме вины интеллектуальная составляющая умысла состоит в том, что сознанием субъекта охватывается не только понимание общественно опасного характера осуществляемого им действия, но и предвидение того, что в результате этого деяния наступят определенные общественно опасные последствия. В процессе причинения вреда охраняемым законом интересам виновный осознает, что избранные им меры и средства предотвращения опасности социально вредны и общественно опасны, но тем не менее направляет свои волевые усилия на достижение вредоносного результата либо безразлично относится к его наступлению. Волевой момент прямого умысла при превышении пределов крайней необходимости характеризуется тем, что лицо осознает, что в его распоряжении находятся менее опасные и вредоносные средства устранения опасности, умышленно пренебрегает ими либо, осознавая отсутствие средств устранения опасности, стремится к причинению вреда, более выгодного ему.Определенную сложность имеет установление косвенного умысла при превышении пределов крайней необходимости. Косвенный умысел превышения пределов крайней необходимости характеризуется тем, что лицо, выбирая явно завышенные средства защиты охраняемого законом интереса, осознает, что их применение неизбежно либо с высокой степенью вероятности вызовет общественно опасные последствия, однако к их наступлению относится безразлично.Подводя итог характеристике умысла лица при превышении пределов крайней необходимости следует отметить, что в такой ситуации умысел является внезапно возникшим и может быть аффектированным, что является немаловажным фактором при назначении наказания. Юридическая оценка случаев причинения вреда в состоянии крайней необходимости предполагает установление также и мотива действий субъекта. Содержание мотива во многом определяет социальную сущность акта превышения пределов крайней необходимости. Очевидно, что лицо, мотив поведения которого направлен на защиту интересов других лиц, заслуживает более мягкого наказания, чем лицо, действующее исключительно в личных интересах. Такой вывод соответствует как содержанию норм уголовного законодательства, где превышение пределов крайней необходимости рассматривается как смягчающее вину обстоятельство, так и практике его применения, а также и социальному смыслу рассматриваемого института.2.3.Соотношение необходимой обороны и крайней необходимостиТакие обстоятельства, как необходимая оборона и крайняя необходимость занимаю центральное место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Рассмотрим сходства и различия данных институтов уголовного права РФ. В соответствии со статьей 37 УК РФ необходимая оборона представляет собой причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Исходя из сравнения законодательных определений крайней необходимости и необходимой обороны, выделим сходства данных институтов. Первое сходство заключается в том, уголовное законодательство исключает преступность причинения вреда для защиты более значимого охраняемого законом интереса. В обоих обстоятельствах у лица имеется возможность выбора между большим вредом, который может быть причинен и меньшим вредом, который причиняется для устранения большего. Второе сходство заключается в том, что право на необходимую оборону и крайнюю необходимость распространяется на всех граждан. Любой гражданин может воспользоваться данным правом и уголовный закон не устанавливает ответственности за отказ от использования данным правом. Еще одним объединяющим признаком является наличность и реальность угрожающей опасности.