Принцип объективности, всесторонности и полноты в уголовном процессе

Работа написана мною под заказ, высокий процент авторства ...

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...2
1. Понятие и сущность принципов уголовного процесса. Их система и значение……………………………………………………………………………4
2. Понятие категории объективности, всесторонности и полноты……………9
2.1. Философский аспект………………………………………………………....9
2.2. Уголовно-процессуальный аспект понятия объективности, всесторонности и полноты исследования……………………………………...14
3. Статус объективности, всесторонности и полноты в уголовном процессе…………………………………………………………………………..22
Заключение……………………………………………………………………….31
Список использованных источников…………………………………………...33

Часть введения

Актуальность темы исследования. Хотя принципы всестороннего, полного и объективного исследования фактически были признаны отечественным законодателем взаимоисключающими, действующее законодательство все же сохранило ряд гарантий реализации принципа всесторонности, полноты и объективности. В частности, предусмотренный УПК 2001 года перечень обстоятельств, исключающих участие следователя (и других субъектов) в производстве по уголовному делу, содержит такое основание отвода, как, личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела (ч.2 ст.61 УПК). Это – гарантия объективности и беспристрастности данного участника судопроизводства. Обязанность следователя прекратить уголовное преследование ввиду неустановления события преступления, недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления и отсутствия в его действиях состава преступления (ст.24, 27 УПК) также свидетельствует о необходимости проведения им всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Степень научной разработанности темы исследования. Решение поставленной проблемы невозможно без привлечения философского материала. Основой работы в зависимости от решаемых вопросов стали труды философов разных лет. Среди них: Ф. Бэкон, Г.В.Ф. Гегель, Р. Декарт, Э.В. Ильенков, В.Л. Киссель, Ф. Кумпф, К. Маркс, З. М. Оруджев, А.В. Чайковский, Ф. Энгельс и др. Исследователи XIX и начала XX века, уделявшие очень много внимания фундаментальным уголовно-процессуальным понятиям, внесли немалый вклад в их разработку в дальнейшем. Среди тех ученых, труды которых оказали наибольшее влияние на подготовку настоящего исследования, Я.И. Баршев, Н.И. Ланге, К. Миттермайер, В.А. Линовский, Н.Н. Полянский, Н.И. Стояновский, И.Я. Фойницкий.

В 1958 году всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела были закреплены в качестве принципа всего уголовного процесса, получив тем самым легальное распространение на всех его субъектов, включая суд и прокурора. Речь идет о ст. 14 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Только всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела могло стать основой внутреннего убеждения субъекта доказывания (ст.17 этого же акта.). Это же положение почти в неизменном виде вошло в УПК РСФСР 1960 года, просуществовав вплоть до вступления в действие УПК РФ.
Обратимся к наиболее общим трудам таких авторитетных авторов, как М.С. Строгович и М.А. Чельцов, чтобы отразить тенденцию понимания рассматриваемых понятий в советский периоднепосредственно до и после нормативного закрепления всесторонности, полноты и объективности в 1958 году.
В первую очередь и тот и другой определяют всесторонности, полноте и объективности одно место – принцип предварительного расследования. В качестве общего принципа уголовного процесса ни отдельно, ни вместе всесторонность полнота и объективность не выделяются. Возможно, это объясняется тем, что на тот момент положения о всесторонности, полноте и объективности воспринимались как часть принципа объективной истины. Второе сходство – отсутствие описания всесторонности. Полнота и объективность выделяются как принципы предварительного расследования (на этом их единство в рассматриваемых работах заканчивается), а о всесторонности есть лишь упоминания, без определения и характеристики этого понятия, несмотря на нормативное закрепление указанного термина, а также наличие философских работ по данному вопросу.
Анализ определений и характеристик полноты в понимании М.С. Строговича и М.А. Чельцова позволяет сделать вывод, что полнота и всесторонность отождествились или, по крайней мере, не были четко разведены.
В русле традиционного понимания всесторонность, полнота и объективность описывались и далее. В.С. Бурданова, изучив учебную и научно-практическую литературу периода до начала 1990-х годов, приводит цитаты из различных изданий, которые подчеркивают, что ничего принципиально нового в понимание и содержание рассматриваемых понятий на этот период внесено не было. Более того, автор считает, и мы с этим выводом согласны, что в литературе нет четких определений всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Не дает серьезных оснований для четкого определения, что есть что, и судебная практика того времени, так как в ней «всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела употребляются в разных сочетаниях, в них вкладывается разное содержание».
Собственно, для подобных воззрений на объективность, всесторонность и полноту были нормативные основания. УПК РСФСР, действовавший до принятия УПК РФ, не раскрывал полностью того, что понимается под указанным требованием. Из самой ст. 20 следует, что частью требования объективного, всестороннего и полного расследования является требование выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также отягчающие и смягчающие его вину. Этим, очевидно, требование всестороннего, полного и объективного расследования не исчерпывается, это, по большому счету, лишь частность. На подобные же частности, характеризующие понимание советским законодателем рассматриваемого положения, указывает и статья о неполноте и односторонности расследования как основаниях для отмены или изменения
приговора.16
Статья 343 УПК РСФСР 1960 года указывала, что односторонним или неполно проведенным признается дознание, предварительное или судебное следствие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора. И далее указываются те случаи, при которых, по мнению законодателя, односторонность и неполнота будут всегда. В частности, если:
1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение;
2) не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение;
3) не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.17
Собственно, предусматривать отдельные случаи проявления неполноты и односторонности при правильном их понимании, наверное, не имело смысла. Данный перечень, судя по тексту закона, исчерпывающим не являлся и очевидно закрепляя самые типичные случаи одностороннего и неполного расследования. По изложенному можно сделать вывод, что неполнота и односторонность, это, если говорить обыденным языком, когда чего-то не хватает для итогового вывода по уголовному делу.
Современных специальных монографических исследований, посвященных всесторонности, полноте и объективности, нам обнаружить не удалось. Монографические исследования по теории доказывания, принципам уголовного процесса и др., а также научные статьи, как правило, много внимания этому вопросу не уделяют, а в том месте, где уделяют, придерживаются ранее возникших традиций в этом вопросе.
В основном же эти термины никак не определяются вообще, а используются как готовая формула, содержание которой известно. В некоторых случаях удается вывести содержание всесторонности, полноты и объективности из контекста, но выведенное таким образом все равно держится в рамках данных выше определений.
О диссертационных исследованиях последних 10-15 лет, касающихся вопросов доказывания, всесторонности, полноты и объективности, можно сказать то же самое – их авторы придерживаются указанных выше характеристик и определений, не добавляя ничего нового. Так, Н.П. Кузнецов в работе «Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России» связывает всесторонность и полноту с проверкой всевозможных версий по делу. В относительно недавних работах, специально посвященных рассматриваемому вопросу А.С. Ахмадуллина, Л.В. Поповой, Н.И. Ревенко, по сути, выражается полное согласие с заданной ранее традицией понимания указанных понятий, что подтверждается либо прямыми ссылками на работы советских ученых, либо текстом всей работы, из которой такое понимание выводится.18
В свете изложенного, всесторонность (здесь допустим раздельное обозначение всесторонности, полноты и объективности для более адекватного сравнения с предыдущими определениями)  это не выдвижение и рассмотрение всех возможных общих версий, так как формирование версий происходит за рамками процесса доказывания, а их рассмотрение как раз и должно происходить всесторонне. Всесторонность это не установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как последнее цель процесса.
Всесторонность – требование к процессу достижения цели, которое заключается в установлении всех необходимых связей между доказательствами и фактическими данными.
Полнота в уголовном процессе, как и в философии, это не синоним всесторонности, а ее аспект, через который реализуется закон достаточного основания. Полнота – достаточность для промежуточного или итогового вывода, основанная на всестороннем изучении всех выделенных сторон- явлений. Объективность очевидно, не беспристрастность субъекта. Мы указывали, что в уголовно-процессуальной науке встречалось и указание на объективность как на требование к субъекту основываться в своей познавательной деятельности на объективных законах познания. С учетом философского анализа этого понятия мы присоединяемся к такому выводу.
Беспристрастный субъект, не основывающийся на законах формальной и диалектической логики такое возможно. Тот же, кто основывается на них, беспристрастен изначально.19
Еще раз хотим заметить, что разграничение в познании всесторонности, полноты и объективность в реальности практически невозможно. Так же как по отдельности невозможно, например, зафиксировать собирание, проверку и оценку доказательств. Этот аргумент и наш философский анализ, показавший единство указанных понятий, позволяет нам дать следующее определение объективности, всесторонности и полноты (именно в таком порядке, если брать гносеологическое толкование).
Таким образом, объективность, всесторонность и полноту исследования мы можем определить как требование на основании объективных законов познания (объективность) установить все необходимые связи между доказательствами, фактическими данными (всесторонность), которые позволяют сделать обоснованный вывод (полнота), об отдельном обстоятельстве, подлежащем доказыванию, или обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в системе.
В представленном тексте сделана попытка дать гносеологическое толкование всесторонности, полноты и объективности, чтобы вскрыть их истинный смысл, так как термины эти давно стали «формульными» и того, что они в себе несут, современные правоприменители и ученые, как правило, не удерживают. Однако мы увидели, что при толковании рассматриваемых понятий с точки зрения гносеологии открывается серьезное значение их для организации познавательной деятельности в рамках предварительного следствия и в суде.
2. Статус объективности, всесторонности и полноты в уголовном процессе
С содержанием требования объективности, всесторонности и полноты мы определились. Теперь попробуем понять его место в уголовном процессе. Может ли оно претендовать на роль метода уголовного процесса?
Мы указывали, что в 1940 – 1960-е годы было распространено понимание объективности, всесторонности и полноты именно как принципа предварительного расследования, но после нормативного распространения в УПК РСФСР 1960 года этого положения на всех субъектов доказывания уголовно-процессуальная наука твердо закрепила за рассматриваемой триадой статус принципа уголовного процесса.
Однако в действующем уголовно-процессуальном законе такого принципа нет. Вопрос о том, какое место в процессе занимало это требование и чем теперь является объективность, всесторонность и полнота исследования, требует разрешения, так как им по-прежнему руководствуется правоприменитель, это требование закреплено в ряде подзаконных актах, да и из самого закона такие слова, как объективность, всесторонность, полнота, до конца не исчезли. Указание на них можно найти в ст.ст. 152 и 154 УПК РФ. Правда, в первом случае упомянуты только полнота и объективность, а во втором – всесторонность и объективность. Также отдельно упоминается объективность в связке с беспристрастностью (ч. 6 ст. 340 УПК РФ). Подобное хаотичное упоминание может свидетельствовать о том, что, во-первых, четкого понимания содержания и значения этого требования на данный момент нет, а во-вторых, можно сказать, что законодателю трудно «спрятаться» от того, что имманентно присуще отечественному уголовному процессу в силу его публичности.
Если посмотреть тот проект УПК РФ, который был принят в первом чтении Государственной Думой ФС РФ 06.06.1997 г., то объективность, всесторонность и полнота занимают там ключевое место. Статья 19 проекта, содержащая требования всесторонности, полноты и объективности (такой порядок в тексте проекта), расположена в главе «Задачи и принципы уголовного процесса». Обязанность проводить расследование всесторонне, полно и объективно отдельно подчеркивается для следователя (ст. 30 проекта) и суда (ст.ст. 84, 284, 344 и др.).20
Однако, как пишет об этом проекте одна из авторов того УПК РФ, который в итоге был принят, «по мнению многих экспертов, проект во многом воспроизводил положения действовавшего УПК РСФСР, противоречил Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права. ... И что самое главное закреплял приоритет ведомственного интереса над интересами отдельной личности. Принятие такого кодекса на долгие годы отбросило бы Россию далеко назад, во времена произвола и полицейщины».
Судя по тому, что более чем из двух десятков упоминаний объективности, всесторонности и полноты в разных сочетаниях в первом проекте, ко второму чтению осталось только три (причем в незначительных для процесса местах), именно это требование воспринималось как копия «советского» УПК и предвестник полицейского уголовного процесса. Или, быть может, авторы УПК РФ слишком хорошо понимали, что такое объективность, всесторонность и полнота, и знали, что это требование все равно будет всеми выполняться, а значит, и закреплять его лишний раз не обязательно. Последнее кажется маловероятным, так как в этом случае, при верном понимании объективности, всесторонности и полноты, оно бы нашло свое место и в законе, и в правоприменительной практике, и в теоретических работах, связанных с толкованием нового закона.
Не будучи, по сути, нормативным требованием на уровне закона (то закрепление, которое имеется, вряд ли можно признать удовлетворительным), требование объективности, всесторонности и полноты обнаруживает себя в ряде подзаконных нормативных актов. Так, требование проводить предварительное расследование объективно и всесторонне закреплено в ст. 22 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.01.2008 № 20 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба».21 В других приказах содержится требование обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью.
Из некоторых подобных актов упоминание о всесторонности и объективности, наоборот, пропадает. Так, например, произошло с приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 «О мерах по организации процессуального контроля». В указанном приказе, в п. 23 руководителю следственного органа предписывалось после составления следователем обвинительного заключения изучать уголовное дело для оценки полноты, всесторонности и объективности произведенного расследования. В новой версии указанного акта, принятой уже Следственным комитетом РФ, данное требование отсутствует, а указание на полноту и объективность есть только относительно рассмотрения требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменных возражений следователя (нижестоящего руководителя следственного органа) на указанное требование или предложений о его исполнении.22
Неопределенность с содержанием в вопросе единства и статусе объективности, всесторонности и полноты исследования отражается и на судебной практике. Пленум Верховного Суда в постановлениях использует указания на всесторонность и полноту, просто на всесторонность, на всесторонность и объективность. Указание же на все три элемента можно найти только в единичных постановлениях. В последних, скорее всего, вся триада осталась потому, что принимались они в рамках другого нормативного поля, а современному закону это согласно позиции Верховного Суда РФ не противоречит.23
Таково, например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В последней своей редакции - от 03.12.2009, в п. 1 оно содержит такую фразу: «…суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела…».24
Требования этого в законе уже нет, а Верховный Суд РФ требует. Значит, очевидно, оно не только не противоречит закону, по мнению высшей судебной инстанции страны, но и является основополагающим, коли с напоминания о нем начинаются разъяснения по рассмотрению одного из самых опасных преступлений.
Если посмотреть тексты постановлений, на которые мы сослались выше, то мы увидим, что в них встречаются упоминания объективности, всесторонности и полноты, которые явно не согласованы, например, с предыдущим.
Так, в нескольких документах Верховного Суда и Конституционного Суда РФ можно встретить оборот «… в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» и ему подобные, из которых может сложиться впечатление, что объективность, всесторонность и полнота есть цель уголовного процесса. Считаем, что если это речевой оборот, который указывает на значимость объективности, всесторонности и полноты, а не на них же как цель, то он некорректен. Если же речь идет об указании именно на цель уголовного процесса, то некорректен вдвойне.
Целью исследования, как мы уже писали, не может быть выполнение требований к исследованию, так как требования сами обусловлены целью и организуют деятельность в зависимости от нее. Если мы дадим исследователю вещь и скажем, что ее нужно объективно, всесторонне и полно исследовать, то он даже начать не сможет без вопроса «Для чего? Что я должен узнать?», а если и начнет, то его работа окажется бесконечной и бессмысленной в силу бесконечного числа связей вещей между собой. Цель определяет то, что мы будем исследовать объективно, всесторонне и полно. И если мы, зная цель, ставим перед собой задачу провести исследование именно так, то это верно. Возможно, именно последний случай и имеется в виду при обозначении объективности, всесторонности и полноты как цели процесса.
Проведенные нами обобщение и анализ кассационных определений по жалобам на приговоры Красноярского краевого и Томского областного суда за 2014 год показал, что ссылка на объективность, всесторонность и полноту встречается как минимум в 3 % и 14 % случаев соответственно как оценка той работы, которую провел суд. Чаще всего речь идет о некотором «формульном» употреблении. То есть указание на то, исследование судом проведено всесторонне полно и объективно есть, но нет подробного анализа, который показывает соблюдение этого требование и остается скрытым, что именно суд понимает под указанным сочетанием слов. Изучение судебной практики позволяет сделать однозначный вывод, что указание на то, что деятельность суда отвечала требованию объективности, всесторонности и полноты есть крайне положительная оценка работы суда. Указание на несоблюдение данного требования является основанием для отмены приговора и сегодня. Скрытым, конечно.25
Статья 379 УПК РФ не предусматривает такого основания, как неполнота или односторонность, в отличие от УПК РСФСР, действовавшего до него. Но такие причины как «нарушение уголовно-процессуального закона» или «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», позволяют говорить о несоблюдении требования всесторонности, полноты и объективности, а в большинстве случаев и прямо указывать и на необходимость нового, всестороннего и полного рассмотрения дела в суде первой инстанции. По нашим подсчетам, процент отмен приговоров с указанием на не всестороннее исследование составляет не менее 16 % для Томского областного суда и не менее 1,5 % для Красноярского краевого суда. Это соответствует тому пониманию, что было обозначено ранее со ссылкой на Верховный Суд, – весь УПК существует для обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследования.
Встречается в судебной практике и прямое указание на объективность, всесторонность и полноту как принцип уголовного процесса.
Представление об объективности, всесторонности и полноте как о принципе сопряжено с рядом трудностей. Проблема заключается в том, что нормативное закрепление принципа уголовного процесса есть обязательный его признак. По сути, выведение принципа из норм закона в уголовном процессе недопустимо. В уголовном процессе нормативное закрепление принципов особенно важно. Эта важность обусловлена возможностью вторжения органов государства при расследовании и рассмотрении уголовных дел в личную жизнь граждан, причем в отдельных случаях ограничение конституционных прав может быть очень значительным.