Конституционные основы судебной власти. Конституционный контроль

Работа получила твердую пятёрку в МЮИС! ...

Конституционные основы судоустройства закреплены в ст. ст. 118, 126 (полномочия Конституционного Суда РФ), 127 (полномочия Верховного Суда РФ), 128 (полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ) Конституции РФ и соответствующем законодательстве, развивающем эти положения.
По сути дела, это конституционные основы системы органов судебной власти, которые отражают в статусе судебной власти ее структурную организацию, гарантирующую автономное и отделенное от других систем органов государственной власти самостоятельное функционирование судебных учреждений.

В Российской Федерации основы организации и деятельности судебной власти закреплены в Основном Законе - Конституции Российской Федерации. Конституционные основы судебной власти предлагается рассмотреть в виде двух групп зафиксированных в акте норм.
Во-первых, это общие конституционные положения об организации и деятельности государственной власти, в том числе и судебной ее составляющей. К этой группе можно отнести конституционные положения, закрепленные, в частности, ст. ст. 1, 2, 4, 8, 10, 11, 15, 71, 72, 76, 104 и рядом других статей Конституции Российской Федерации. Для нас очевидно, и многие исследователи это отмечают, что такие основополагающие начала российской государственности, как демократизм, суверенность, правовое государство с системой разделения власти, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, законность и федерализм, равенство всех перед законом и судом, относятся в равной мере и к основам организации и функционирования судебной власти.

Однако более принципиально, что Основной Закон России ничего не говорит о соотношении права российских регионов создавать изучаемые суды, установленного в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», с принципом единства государственной власти, не указывает конкретные пути и формы его реализации. Впрочем, данный Закон, констатируя единство судебной системы (ст. 3), фактически «разделяет» ее на систему федеральных судов и судов субъектов РФ (ст. 4).Таким образом, встает вопрос о наличии здесь пробела в праве. Как известно, лексическое значение слова «пробел» раскрывается как «пустое, незаполненное место, пропуск, промежуток», а также как «недостаток, упущение». Однако, как замечают ученые, общеупотребительное значение термина «пробел» дает, конечно, некоторые ориентиры для уяснения содержания понятия пробелов в праве, их возможных разновидностей и причин возникновения. Однако оно не позволяет установить критерии определения полноты, совершенства или законности чего-либо. «Прикладное» значение термина «пробел» проясняется полностью лишь в результате обращения к сущности и содержанию конкретного явления. Специалисты, предлагая разграничивать понятия «пробел в праве» и «пробел в законе», все же считают данную задачу труднореализуемой. Так, В.В. Лазарев отмечает, что существует право, которое «пока остается за пределами законодательства, не вошло в него конкретными нормами, но охватывается смыслом позитивных установлений, политикой законодателя, жизненными потребностями справедливого разрешения дел. Вместе с тем и он, будучи сторонником различения права и закона, признавал, что «логичнее отыскивать пробелы в законодательстве».Думается, применительно к тематике курсовой работы, не отождествляя понятия «закон» и «право», стоит согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что в контексте вопроса о пробелах автономность права по отношению к закону вряд ли следует подчеркивать. Позиция, согласно которой право существует независимо от закона, сводит на нет саму проблему пробелов в праве, поскольку соответствующее недостающее положение всегда можно отыскать в естественном праве и применить к данному конкретному случаю.Таким образом, пробелы в праве обычно понимаются в основном как одно из несовершенств права, отсутствие в нем того, что должно быть необходимым его компонентом. Аналогичную позицию занимают и многие другие ученые, утверждавшие, что пробел возможен лишь в отношении таких фактов, которые находятся в сфере правового воздействия; пробел в праве - это фактически пробел в законодательстве в смысле отсутствия конкретной нормы для решения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права.Думается, что применительно к проблеме организации судебной системы субъектов РФ можно констатировать наличие определенного правового пробела. Так, с одной стороны, законодатель допускает возможность существования судов субъектов РФ и, стало быть, реализацию ими судебной власти, а с другой - не разрешает вопросы судебного строительства в федеративном государстве. Чтобы конкретизировать сущность и специфику указанного пробела, обратимся к позициям ученых по данному вопросу.В целом относительно содержания понятия «пробел» длительное время ведутся дискуссии. Одни авторы понимают под пробелом как полное (полный пробел), так и частичное (частичный пробел) отсутствие нормативных установлений, необходимость которых объективно обусловлена в том числе потребностями практического решения дел. Другие исследователи не относят к пробелам те случаи неполноты правового регулирования, которые требуют более четкого определения содержания, конкретизации существующих норм закона. Анализ различных мнений, высказанных по данному вопросу, позволяет предположить, что различие между пробелами и случаями неконкретизированности, неясности нормы производится в зависимости от того, входит ли то или иное общественное отношение (обстоятельство) в предмет регулирования одной или нескольких действующих правовых норм. Однако, поскольку конкретизация понимается неоднозначно и указанная грань достаточно условна, отличить эти случаи, как правило, непросто.Соглашаясь с данным мнением, мы полагаем, что, скорее всего, можно констатировать в анализируемом случае наличие определенного пробела в конституционно-правовом регулировании организации и деятельности отечественной судебной системы. Он заключается в том, что в Основном Законе РФ и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» наличествуют две группы норм, предполагающих возможность развития принципа федерализма при обеспечении государственной целостности и единстве системы органов государственной власти. При этом остался «пробельным» вопрос о том, как на практике судебного строительства обеспечить их реализацию.Итак, возникает вопрос о том, можно ли применительно к обозначенной проблеме однозначно констатировать наличие пробела в праве. Не исключено, что имеет место конституционная парадигма «региональной» судебной системы, позволяющая реализовать концепцию современного демократического правосудия в российском федеративном государстве в зависимости от конкретного исторического этапа. В ней присутствует как принципиальная возможность не просто наличия судов субъектов РФ, но и реализации ими специфической разновидности судебной власти, реализуемой конституционными (уставными) и мировыми судами субъектов РФ при появлении необходимых социальных, экономических, политических и иных предпосылок. В их числе: совершенствование и стабилизация федеративных отношений; реализация при отправлении правосудия конституционных принципов народовластия и участия граждан в данной деятельности как дополнительная гарантия наличия независимой судебной власти, препятствующая появлению «регионального» правосудия, нивелирующего общефедеральные ценности и создающего угрозу деструкции конституционных основ страны.Нам представляется, что характеристики судебной власти, реализуемой на федеральном и региональном уровнях, при формировании судебных систем субъектов РФ могут существенно изменяться. В частности:Повысится самостоятельность и независимость органов судебной власти субъектов РФ, и, как следствие, может быть обеспечено повышение количества подлинно независимых и справедливых судебных решений;Снизится нагрузка на федеральную судебную систему, в том числе за счет расширения компетенции судов субъектов РФ, ликвидации апелляционных полномочий районных судов и т.д.;Возрастет авторитет суда в обществе, в том числе на основе выборного порядка наделения судей судов субъектов РФ полномочиями, привлечения граждан к участию в отправлении правосудия.В России не просто не завершен процесс становления и развития судов, субъектов РФ (в частности, не более одной трети российских регионов создали конституционные (уставные) суды). Главное, что декларированная законодателем «система судов субъектов РФ» не отвечает ныне критериям системности. Правда, некоторые исследователи считают, что с этим мнением можно согласиться лишь в том случае, если под системой понимать наличие в ней строгой централизации, иерархии и подчиненности. Систему же судов России они рассматривают как систему систем, где системы отдельных видов судов Российской Федерации являются подсистемами единой судебной системы России.В юридической литературе господствует мнение о том, что судебная система есть основополагающий элемент судебной власти, ее институциональное начало, а ее единство - основополагающий элемент конституционных основ судебной системы. Опыт истории, по мнению ученых, разделяющих данную позицию, учит, что территориальное раздробление суда лишает судебную власть основного признака - общегосударственности, единства и превращает суды в механизм проведения своей воли местной власти; более того, размежевание судебной системы содержит в себе сепаратистские тенденции и может явиться стимулятором развала федеративного государства.Сама возможность существования судебной системы субъектов РФ оспаривается многими исследователями. Так, М.Ф. Косолапов полагает, что «вряд ли верно говорить о судебной системе субъектов РФ, поскольку существует единая федеральная судебная система. А вот о судебной власти в субъектах РФ говорить правомерно, так как на территории субъектов действуют федеральные суды, а также органы, формируемые самими субъектами и выполняющие функции правосудия. Стало быть, судебная власть на уровне субъектов РФ представлена в усеченном виде». По меньшей мере, здесь представляется спорным утверждение о том, что в субъектах РФ созданы и действуют не суды, а органы, «выполняющие функции правосудия». Кроме того, стоит согласиться с мнением о том, что судебная власть и судебная система вряд ли могут существовать раздельно.В настоящее время имеет место явная диспропорция в структуре российской судебной системы: федеральная система занимает в ней не просто лидирующее (что, в общем, допустимо и оправданно), но и доминирующее положение. Так, например, в арбитражном судопроизводстве суды субъектов РФ не участвуют вовсе, что в условиях возрастающего количества экономических споров видится неоправданным; большую их часть целесообразнее было бы решать именно на уровне органов государственной власти субъектов РФ.Следующий аргумент состоит в том, что наличие конституционного судопроизводства можно констатировать лишь в отдельных субъектах РФ. Далее можно отметить, что мировые судьи в настоящее время воспринимаются обществом и государством скорее не как суд субъекта РФ, а как нижестоящее звено федеральной судебной системы. Такое положение судов субъектов РФ в судебной системе России не способствует обеспечению реализации данными органами вышеуказанных целей и задач.Таким образом, остается дискуссионным (и пробельным в законодательстве) вопрос об оптимальной модели организации отечественной судебной системы. Некоторые специалисты полагают, что Россия должна сформировать не только федеральную, но и автономные судебные системы субъектов РФ. Причем они, с одной стороны, утверждают, что «тезис о единстве судебной системы является, безусловно, правильным и заслуживающим скорейшей реализации», поскольку существуют «трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны - разобщенных, а с другой - конкурирующих между собой».Вместе с тем эти же исследователи констатируют, что «никакого единства в действительности нет». Однако в целом, по их мнению, идея создания, например, под эгидой мировых судов местной, самостоятельной судебной системы, отделенной от единой судебной системы, в таком огромном по территории многонациональном государстве, каковым является Россия, представляется неприемлемой.Другие авторы предлагают перейти к вертикальной (федерально-региональной) организации судебных систем, представляющей собой выделение в единой судебной системе федеральной судебной системы и судебных систем субъектов РФ. Некоторые из них даже полагают, что и судоустройство должно быть в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В.М. Жуйков прямо указывает, что процесс формирования судебной системы субъектов РФ остался незавершенным.Сторонники данной позиции считают, что создание самостоятельных судебных систем субъектов Федерации станет фактором, «оживляющим» их законодательную систему, стимулирующим процессы их оригинального развития, обеспечивающим законодательству субъектов Федерации авторитет и весомость в региональном правовом регулировании.По нашему мнению, имеет место негативное отношение не только к разделению власти по «горизонтали», но и к «разделенности» власти между тремя системами судов, что влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом.Как правило, не оспаривается тот факт, что наличие особенностей судебной системы России (состоящей из двух видов судов: федеральных судов и судов субъектов РФ) вполне оправданно и «вытекает» из Конституции РФ.Однако отнесение, к примеру, мировых судей к судам субъектов РФ привело к несовершенству правового регулирования в решении вопросов их статуса, отсутствию единых нормативов материально-технического, финансового, кадрового обеспечения. Разделение судей на федеральных и мировых сводит на нет все усилия по совершенствованию правосудия.Глава III - Конституционный контроль Российской Федерации на современном этапе3.1 Основные задачи и полномочия Конституционного Суда Российской ФедерацииКонституцией РФ 1993 г. (ч. 1 ст. 1) декларируется курс на построение правового государства в Российской Федерации, что предполагает разделение государственной власти на три самостоятельные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Паритетное (равное) сосуществование перечисленных ветвей власти призван обеспечить судебный конституционный контроль. Опыт построения правовых государств показал, что судебный конституционный контроль с наибольшей эффективностью может быть обеспечен специально предназначенным органом судебного конституционного контроля - конституционным судом.Поэтому конституционный контроль – одна из главных функций Конституционного Суда Российской Федерации и судебной власти в целом. Конституционный Суд олицетворяет в государстве судебную власть. Конституционный суд Российской Федерации представляет собой орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.В независимой России идея конституционного правосудия сразу обрела свое полное воплощение. 12 июля 1991 г. был принят первый закон о Конституционном Суде Российской Федерации, который наделял Конституционный Суд полномочиями по проверке конституционности не только правовых актов высших органов государственной власти, но и действий высших должностных лиц. Не исключалось участие Суда в качестве высшего арбитра возможных политических разногласий. Поэтому, когда в 1993 г. в политическом развитии России возник острый кризис, он сильно затронул и Конституционный Суд.После принятия в 1993 г. новой Конституции Российской Федерации был принят и 23 июля 1994 г. вступил в силу новый Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", который в редакциях от 08.02.2001 N 1-ФКЗ и от 15.12.2001 N 4-ФКЗ действует до настоящего времени.Этим Законом полномочия Конституционного Суда были существенно расширены, одновременно исключена не свойственная ему проверка конституционности действий должностных лиц и других полномочий, характерных для судов общей юрисдикции.В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации наделен следующими полномочиями:разрешение дел о соответствии Конституции РФ: федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций (уставов) республик, краев, областей, иных законов субъектов РФ; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;разрешение споров о компетенции между разными органами государства, находящимися в горизонтальных и вертикальных отношениях;проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов;толкование Конституции РФ; Толкование Конституции Российской Федерации даётся по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.выдача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в совершении им государственной измены или совершении иного тяжкого преступления;законодательная инициатива по вопросам своего ведения.Статья 1 «Действующего закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяет, что Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства».Статья 3 «Обязывает Конституционный Суд прежде всего защищать основы конституционного строя, основные права и свободы человека и гражданина.» «Обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации».Согласно статьям 95 и 96 правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также Генеральный прокурор Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.Конституционный Суд действует на принципах независимости, коллегиальности, гласности, непрерывности судебного заседания, состязательности и равноправия сторон (статьи 29, 30, 31, 34, 35).М.В. Баглаем отмечено, что: - «Конституционный Суд судит не людей, а законы, которые, как известно, распространяются на всю территорию Российской Федерации и на всех ее граждан и всех субъектов Федерации. Так, Суд принял свыше 30 постановлений, которыми утвердил и тем самым расширил многие демократические гарантии граждан в уголовном процессе, устраняя при этом все скрытые препятствия на пути осуществления важнейшего конституционного права - права на судебную защиту, на правосудие. Суд твердо отстаивал право граждан на частную собственность и свободную предпринимательскую деятельность, видя в этом принципиальные основы развития в стране рыночной экономики. Защищая трудовые и социальные права, Суд исходил из конституционного положения о социальном характере нашего государства. К конституционному знаменателю были приведены многие избирательные законы и законы о местном самоуправлении. В течение прошедшего десятилетия практика конституционной проверки постепенно охватила практически все отрасли российского права».Статья 79 Федерального Закона определяет, что решение Конституционного Суда РФ общеобязательно, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.