Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Работа написана с учетом последних изменений уголовного законодательства, а именно с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Защищена на "отлично" в апреле 2015 г. ...

Введение.
1) Понятие необходимой обороны и основания возникновения.
2) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.
3) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Заключение.

Одним из наиболее эффективных средств борьбы с преступностью, является непосредственное отражение гражданами общественно опасных посягательств, направленных на государственные, общественные и личные интересы, которое укладывается в такую правовую категорию, как необходимая оборона. Статья 37 Уголовного кодекса РФ закрепляет за гражданами право на защиту от общественно-опасных посягательств. Такая защита является одной из правовых гарантий повышения социальной активности граждан в борьбе с преступностью и охране общественного порядка.Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано достаточно скудной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это негативно отражается на судебной практике, что обусловливает в ысокую степень актуальности темы исследования. Так, учения о необходимой обороне еще в советском уголовном праве развивали М.И. Якубович, В.Ф. Кириченко, Н.Н. Паше-Озерский, И.И. Слуцкий, Т.Г. Шавгулидзе и многие другие теоретики. На современном этапе интерес к проблемам института необходимой обороны не пропал, а нашел свое отражение в трудах таких юристов, как А.Ф. Истомин, А.И. Рарог, В.В. Ткаченко, И.Н. Фаргиев, Р.М. Юсупов и других.
Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите от преступного нападения, решаются следственными и судебными органами неоднозначно, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают прямо противоположные решения, в то время как интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений

5. Обязательным признаком посягательства, являющегося основанием для применения необходимой обороны в соответствие с ч. 1 ст. 37 УК РФ, является его сопряженность с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Насилие, опасное для жизни, как считает судебная практика, это такое физическое воздействие, которое способно причинить смерть или поставить под угрозу жизнь человека. По мнению П.Н. Панченко, под насилием, опасным для жизни, также понимается такое насилие, результатом которого может быть смерть потерпевшего или телесное повреждение, способное поставить потерпевшего в опасное для жизни состояние. Угроза же представляет собой выражение намерения причинить вред или применить насилие. При этом угроза применения насилия будет непосредственной в том случае, если её осуществление возможно именно в данный момент или хотя и спустя определённое время, но неотвратимо.Если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, то любые действия по отражению такого посягательства не являются преступными. В этом случае, теоретики пришли к единому мнению, что пределов для обороны при таких обстоятельствах не существует. То есть, лицо, защищающееся от посягательства, сопряженного с насилием или даже реальной угрозой применения такого насилия имеет право причинить любой вред посягающему, вплоть до причинения смерти. На наш взгляд, такой подход к делу является целесообразным, так как в экстремальной ситуации человеку, жизни которого угрожает опасность, трудно соизмерить свои действия с характером действий нападающего, а ценность человеческой жизни велика настолько, что можно считать правомерными любые действия, предпринимающиеся для её защиты.6. При посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, важнейшим признаком необходимой обороны является ее правомерность, главным критерием которой выступают ее пределы. В отличие от ч. 1 ст. 37 УК РФ в данном случае существуют пределы необходимой обороны, превышение которых будет являться преступлениями, предусмотренными ст. ст. 108 и 114 УК РФ. 7. При применении необходимой обороны законодателем учтен фактор неожиданности посягательства, в результате которого исключена возможность объективной оценки степени и характера опасности нападения. В УК РФ этот вопрос решается однозначно: действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, не являются превышением пределов необходимой обороны.8. Положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Ч. 3 ст. 37, таким образом, развила и конкретизировала положение ст. 46 Конституции РФ о том, что каждый вправе защищать свои и чужие права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Следует отметить, что институт необходимой обороны - одно из немногих положений, прямо противоречащих Конституции, закрепляющей, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Тем не менее, этот институт правомерен, так как ставится приоритет прав граждан, защищающихся от посягательства непосредственно от самих посягающих. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.9. Законодатель признал необходимую оборону активной наступательной деятельностью. С этой целью в части 2 статьи 37 УК указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, что зачастую именуют пассивной обороной. Как было правильно замечено, практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий. Но необходимая оборона в исключительных случаях, возможна в форме бездействия, например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу. Рассмотрев существенные признаки необходимой обороны, можно сделать вывод о том, что необходимая оборона занимает одно из главных мест в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права «условиями правомерности необходимой обороны». Большинство теоретиков в области уголовного права данные условия делят на две группы: условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству (нападению) и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Первая группа условий указывает на наличие обстоятельств общественно опасного посягательства, дающих право на активную защиту по правилам необходимой обороны. Вторая группа условий связана с наличием признаков, предопределяющих правомерность защитных действий, совершаемых в процессе отражения посягательства.И.С. Тишкевич считает, что деление условий правомерности оборонительных действий на две группы является искусственным, так как необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждая из этих противоположностей имеет свое свойство, которое определяется соответствующими условиями. Условия, относящиеся к посягательству, определяют возникновение состояния необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны. Однако, для уяснения сущности условий правомерности необходимой обороны, рассмотрим их, используя метод анализа, не забывая о том, что такое деление весьма условное.Так как именно посягательство на интересы и права личности, общества и государства является единственным основанием для реализации права на необходимую оборону, то целесообразней, в первую очередь, дать характеристику условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству. К условиям посягательства относятся: а) общественная опасность посягательства; б) действительность (реальность) посягательства; в) наличность посягательства; г) неспровоцированность посягательства.Общественная опасность является важным материальным признаком преступления. При этом, как уже было указано, общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону, по своей внешней характеристике всегда похоже на какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК, и объективно осознается обороняющимся как преступление, однако оно не всегда признается таковым.Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» гласит, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Наличие признака общественной опасности означает, что деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям. Уголовное законодательство и наука уголовного права выделяют в общественной опасности качественную и количественную стороны. В ст. 60 УК РФ говорится о необходимости при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, при этом характер считается качественной характеристикой общественной опасности, а степень - количественной. Характер общественной опасности определяется общественными отношениями, на которые совершается посягательство или иными словами, объектами уголовно-правовой охраны, которыми являются личность, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и другие. На степень же опасности большое влияние оказывают особенности субъективной стороны, характеристика субъекта посягательства, тяжесть и общественная значимость последствий. Общественную опасность также условно подразделяют на степень опасности деяния, которая зависит от места, времени, способа, обстановки его совершения, и степень опасности личности посягающего.При этом следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 14 УК РФ говорит о том, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Из сказанного следует сделать вывод, что применение необходимой обороны при малозначительности деяния недопустимо в виду непредставления общественной опасности. Особого рассмотрения заслуживает ранее затрагиваемый вопрос о допустимости необходимой обороны от общественно опасного посягательства, не являющегося по тем или иным причинам преступлением (например, вследствие невменяемости, недостижения нападающим соответствующего возраста). В теории уголовного права данный вопрос является спорным, продолжает он оставаться таким и в уголовно-правовой литературе. Наличие различных решений рассматриваемого вопроса, основывается на неодинаковом толковании ст. 37 УК РФ. Однако содержащееся в ст. 37 УК РФ указание на допустимость необходимой обороны от общественно опасного посягательства снимает теоретические разногласия о характере посягательства с точки зрения его объективной общественной опасности или преступности. По нашему мнению, полемика по данному вопросу искусственно создавалась на практике, так как уголовный закон абсолютно определенно основанием необходимой обороны назвал «общественно опасное посягательство», а не преступление, поэтому, от кого бы оно не исходило, защита против данного посягательства должна признаваться правомерной. УК РФ при этом не дает законодательного определения категории общественно опасного посягательства.Помимо признака общественной опасности, посягательство должно быть действительным, то есть иметься в реальности, происходить в объективной действительности, а не в воображении человека. Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой.По мнению И.С. Тишкевича, «мнимая оборона предполагает наличие какого-либо реального жизненного явления, ошибочно принятого защищающимся за общественно опасное посягательство... Мнимое нападение, следовательно, существует не только в воображении «обороняющегося», но и объективно в виде каких-то действий, сходных по своим внешним чертам с преступным нападением, или хотя бы и не сходных, но могущих быть воспринятыми в силу каких-то особых обстоятельств как нападение». На практике также возникает проблема действительности посягательства при драке и возможности необходимой обороны в этом случае, ведь драка, есть «ссора, сопровождаемая взаимными побоями». Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений. Возникает вопрос, имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону. По общему правилу, необходимая оборона в драке невозможна, но все же законодатель позволяет выделить несколько исключений из этого правила: 1.Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону. 2.Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее провождает, то у лиц, прекративших «взаимное нанесение побоев», так же появляется право на необходимую оборону.3.Право на необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.Следующим признаком посягательства является наличность, которая определяет его пределы во времени. Посягательство считается наличным, когда нападающий начал причинять вред объекту или создал реальную непосредственную угрозу причинения вреда. Посягательство должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.Иными словами, посягательство должно быть начавшимся, но еще не окончившимся либо реально близким к началу (когда непосредственная угроза посягательства очевидна), о чем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы; или сразу после его окончания, если момент окончания не ясен для обороняющегося. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определяет, что состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.).Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.Право на оборону не исключается, если общественно опасное посягательство приостановлено лишь на небольшое время, то есть, приостановлено, и его возобновление может последовать немедленно и неожиданно, в любой момент. Если сложившаяся обстановка дает обороняющемуся основание считать, что нападающий не оставил своего намерения причинить вред и сделал лишь небольшую передышку, чтобы собраться с силами, состояние необходимой обороны не может считаться устраненным. Эти случаи можно рассматривать как реальную угрозу повторного нападения.Важно отметить, что необходимая оборона против действий, которые сразу не ведут к наступлению физического, материального или иного вреда (то есть, непосредственная угроза причинения такого вреда мгновенно отсутствует), так как их совершение и наступление общественно опасных последствий отдалены друг от друга временным промежутком и вред можно предотвратить иными способами, не может быть применена. Так, например, при вымогательстве или угрозе, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику, так как виновный угрожает применить насилие или уничтожить имущество не в данный момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток времени, в течение которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим лицам или приготовиться к самозащите на случай, если виновный попытается осуществить свою угрозу.Если же вымогатель пытается привести в исполнение свою угрозу - убить, причинить вред здоровью, имущественный вред - то против такой попытки возможна необходимая оборона. Но в данном случае речь идет уже о защите не от вымогательства, а от другого преступления (покушения на преступление), представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья или собственности.Подытоживая все вышесказанное, очевидно, что учение о стадиях преступления в случае необходимой обороны представляется несколько неприемлемым и при решении вопроса о начальном или конечном моменте посягательства следует учитывать реальную опасность и необходимость немедленного принятия мер для отражения общественно опасного посягательства. По мнению большинства теоретиков, против подготавливаемого или предполагаемого нападения необходимая оборона недопустима, однако и эта позиция в последнее время начинает все чаще оспариваться. Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны. Таким образом, признак наличности, определяя временные пределы необходимой обороны, отграничивает ее от преждевременной и запоздалой обороны.Следующим условием посягательства является его неспровоцированность. Неспровоцированность посягательства предполагает, что поведение нападающего не было спровоцировано самим обороняющимся с намерением причинить ему физический вред. 3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защитеВыделяют ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся непосредственно к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.