Проблемы гражданско-правовых договоров в предпринимательской деятельности

Работа замечательная. написана 04.2015г. Оригинальность на сайте антиплагиат 50.64 процентов ...

Введение …………………………………………………………………………..3
Глава 1. Понятие и особенности предпринимательского
договора .....................................................................................................5
1.1. Понятие предпринимательского договора и его место в системе права ...5
1.2. Особенности предпринимательского договора .…………….......................7
Глава 2. Проблемы повышения эффективности института
ответственности по предпринимательскому договору …..…………10
2.1. Особенности гражданско-правовой ответственности субъектов предпри-нимательской деятельности .……..……………..…………………..…………..10
2.2. Анализ судебной практики о регулировании использования договоров в предпринимательском праве ………………..………………………………….

Современное законодательство в предпринимательской сфере не пред-ставляет собой полноценную законченную систему норм, и скорее может ха-рактеризоваться как свод основных положений, не предусматривающий всю многогранность вопросов предпринимательства.
В связи с этим следует заметить, что на сегодняшний день темпы со-вершенствования законодательства о различных сторонах предприниматель-ской деятельности не всегда соответствуют реальным потребностям эконо-мики и права. В итоге экономика развивается значительно быстрей, нежели нормативно-правовая основа предпринимательства.

Вместе с тем, законодатель запрещает соглашение об ограничении ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором выступает в качестве потребителя гражданин, если размер ответственности для данного обязательства или за данное нарушение установлен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность. Такое соглашение считается ничтожным (п. 2 ст. 400 ГК РФ).
На основании изложенного, а также с учётом анализа практика заключения и исполнения предпринимательских договоров можно прийти к заключению о необходимости совершенствования их правового регулирования. С одной стороны, свобода договора нуждается в более интенсивном обеспечении антимонопольными мерами, а с другой в целях пресечения фактов злоупотребления со стороны предпринимателей доминирующим положением на рынке товаров и услуг, требуются дополнительные меры по защите прав потребителей при заключении договоров присоединения.
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМУ ДОГОВОРУ
2.1. Особенности гражданско-правовой ответственности субъектов
предпринимательской деятельности
Правовые средства регулирования экономических отношений в целом обеспечивают создание правового режима осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и условия применения мер ответственности в случае нарушения установленного правопорядка, прав и интересов других лиц.
Анализ норм гражданского и предпринимательского права позволяет прийти к выводу, что применение мер ответственности носит принудительный характер и (или) сопровождается применением санкций имущественного характера.
Так, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена ст. 393 ГК РФ. Понятие убытки приведено законодателем в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Помимо этого, возможно также применение ответственности, наступление которой ведёт к ограничению или прекращению правосубъектности предпринимателя, в частности:
- предусмотренная ст. 57 ГК РФ реорганизация коммерческой организации в форме её разделения или выделения из её состава одного или нескольких юридических лиц по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда, в частности, в случае нарушения антимонопольного законодательства;
- предусмотренная ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
- применение мер, предусмотренных гл. 14 КоАП РФ в области предпринимательской деятельности, санкции отдельных статей которой, в том числе, предусматривают приостановление действия по решению суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий не было устранено в установленный срок или повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан;
Наряду с ответственностью, как мерой государственного принуждения законодателем предусмотрены нормы, действие которых, направлено только на восстановление нарушенных прав.
Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а покупатель согласно ст. 475 ГК РФ вправе требовать от продавца возмещение его расходов на устранение недостатков товара.
Вместе с тем законодательством обеспечивается дифференцированное (специальное) регулирование обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В частности, это касается возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннего изменения условий такого обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Ответственность за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Таким образом, основной особенностью ответственности за нарушение предпринимательского договора является отказ от принципа вины, как одного из основных условий её наступления.
В связи с этим следует отметить, что в первую очередь такой отказ влечёт за собой отступление от принципа полного возмещения вреда. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть установлена ограниченная ответственность. Ярким примером законодательного ограничения ответственности является ответственность перевозчика в транспортном праве.
Кроме того, важным представляется и то обстоятельство, что предусмотренная законодателем ответственность за нарушение договорных обязанностей в коммерческом обороте может наступать независимо от наличия убытков. Так, просрочка в передаче товара по договору перевозки может повлечь применение предусмотренного им штрафа независимо от того, появились в результате убытки у приобретателя или нет.
В тех случаях, когда отсутствует необходимость доказывать убытки не необходимости и обосновывать наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями. Указанное обстоятельство является очень важным, поскольку взаимозависимость между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предпринимательскому договору доказать достаточно сложно.
Исследуя особенности ответственности в коммерческом обороте важно отметить, что к деликтным обязательствам, которые связаны с договором предпринимательского характера в соответствии с п. 1 ст. 1217 ГК РФ, должно применяться право, применимое к этому договору.
Что касается обязательств вследствие причинения вреда, то в Законе уточняется, как определить применимое право в тех случаях, когда между потерпевшим и причинителем вреда существуют также договорные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1219 ГК РФ, если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору. Данный подход отличается от общепринятого понимания обязательства вследствие причинения вреда как строго внедоговорного обязательства.
Законодателем установлено ещё одно важное изменение, а именно потерпевшему и причинителю вреда предоставлена возможность самостоятельно выбрать применимое право. Закономерно, что заключить соответствующее соглашение они смогут уже после того, как вред был причинён (если иное не вытекает из закона). Аналогичная норма установлена и для случаев неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1223.1 ГК РФ).
Для случаев, когда вред причинен вследствие недостатков товаров, работ или услуг, установлены более строгие правила для продавца товаров (работ, услуг). Так, согласно ст. 1221 ГК РФ причинителю вреда в подобном случае недостаточно доказать отсутствие своего согласия. Он должен также доказать, что не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в этой стране. Лишь при таком условии потерпевший не сможет самостоятельно выбрать в качестве применимого права один из предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 1221 ГК РФ вариантов.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что нормы ГК об ответственности предпринимателя независимо от вины связаны с принципом нерушимости договоров, их обязательного исполнения. Исключения из этого правила могут быть направлены лишь на защиту конкретных интересов сторон договора и установлены законом или договором.
2.2. Анализ судебной практики о регулировании использования
договоров в предпринимательском праве
Формирование современного российского рыночного законодательства с неизбежностью потребовало определения предпринимательской деятельности, что впервые было сделано в Законе РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»2.
В п. 1 ст. 2 ГК РФ, заменившем названый Закон, предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Несмотря на нечёткость юридической конструкции, большинство учёных признали данное положение дефиницией предпринимательской деятельности. Например, В.В. Лаптев неоднократно отмечал, что понятие предпринимательской деятельности ранее давалось в Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности, а теперь оно определяется в первой части Гражданского кодекса3.
По мнению О.М. Олейника, обзор судебной практики и беглый анализ нормативных предписаний приводит его к выводу о том, что в настоящее время в российском праве нет легального определения предпринимательской деятельности.
Указанная позиция небесспорна. Если в теоретическом плане, с позиции хозяйственно-правовой школы, она имеет право на существование, то с прикладной точки зрения дефиниция, которая содержится в п. 1 ст. 2 ГК РФ, является основополагающей для квалификации деятельности как предпринимательской.
Говоря о сфере применения рассматриваемого определения, А.Г. Быков отмечает, что основную цель фиксации этого положения законодатель видел не в формулировке понятия предпринимательской деятельности, а в том, чтобы сказать, что гражданское законодательство регулирует также и отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (или с их участием).4
Судебная практика по-иному подходит к решению данного вопроса. Например, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» 5 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 6 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК РФ).
В п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 157 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Аналогичные разъяснения со ссылкой на п. 1 ст. 2 ГК РФ содержатся и в других актах высших судебных инстанций, а также в большинстве решений по конкретным спорам, связанным с незаконным предпринимательством.
Таким образом, можно сделать вывод об универсальности закрепленного в п. 1 ст. 2 ГК РФ определения предпринимательской деятельности и его применимости как к отношениям частноправового, так и публично-правового характера, что, впрочем, не мешает говорить о несовершенстве рассматриваемой дефиниции, выделять недостатки как сущностного, так и юридико-технического свойства. Заметим, что представленное в ГК РФ понятие неоднократно являлось предметом конструктивной критики в учебной и научной литературе.
Несовершенство законодательной дефиниции восполняется выработанными судебной практикой правовыми позициями.
Так, одним из наиболее критикуемых является такой признак предпринимательской деятельности, как направленность на систематическое получение прибыли. Наличие такой цели, как получение прибыли, придаёт предпринимательской деятельности коммерческий характер. Однако отсутствие по итогам отчётного периода прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской. Указанная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 в соответствии с п. 13 которого, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.
Данная правовая позиция принимается во внимание при вынесении решений по отдельным спорам. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.12.2012 по делу № А49-1675/2012 указал, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на её получение. Нельзя также не учитывать, что экономическая невыгодность сделки, неполучение юридическим лицом ожидаемого им дохода от заключения сделки само по себе не может рассматриваться как незаконные действия и нарушение закона, поскольку это предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности.8 При этом в случае отсутствия цели получения прибыли изначально, деятельность не должна квалифицироваться в качестве коммерческой, предпринимательской.
Так, в Постановлении от 30.06.2006 № 53-АД06-2 Верховный Суд РФ отметил, что Д. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании им платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2005 указано, что в действиях Д. отсутствует умысел на получение прибыли по договору займа. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. Верховным Судом РФ было прекращено.
Верховным Судом РФ выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Такими доказательствами в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работы, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Указанные и иные доказательства приводятся в судебных решениях при привлечении лиц к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.
В легальном определении предпринимательской деятельности указано, что прибыль извлекается от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемый аспект раскрывает содержание предпринимательской деятельности. Однако, как видится, и он сформулирован несколько некорректно.
Анализ судебной практики приводит к выводу о том, что достаточно было при квалификации предпринимательской деятельности ограничиться требованием ее законности.
Так, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 19.01.2011 по делу № А56-66201/20109, сделав отсылку к определению предпринимательской деятельности, данному в ст. 2 ГК РФ, указал, что в целях извлечения дохода организация имеет право осуществлять любую законную деятельность, при этом основной целью организации при совершении вышеизложенных мероприятий является получение прибыли.
Представляется значимым и то, что отсутствие факта выхода предпринимателя с продукцией на рынок является основанием, не позволяющим квалифицировать его деятельность в качестве предпринимательской. Так, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»10 товар определяется как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Соответственно ведение хозяйственной деятельности с целью удовлетворения собственных потребностей, для своих личных нужд не зарегистрированным в качестве предпринимателя лицом не должно рассматриваться как правонарушение. Однако отсутствие полных циклов торгового оборота и, соответственно, неполучение реальной прибыли при наличии изначально цели её получения не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за незаконное предпринимательство.
Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.1995 № 56-В97-2 отмечено, что прибыль в результате торгово-закупочной деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его продажи по более высокой цене. При наличии неблагоприятных обстоятельств полный цикл торгового оборота может не состояться, в результате чего предприниматель может понести убытки. Вместе с тем наличие неблагоприятных для предпринимателя обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, а является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
Следует отметить, что в науке предпринимательского права высказывались слова справедливой критики в адрес рассматриваемого определения, поскольку законодателем при его конструировании, по сути, проигнорирована норма, содержащаяся в ст. 34 Конституции РФ, рассматривающей предпринимательскую деятельность как разновидность экономической.
Решая вопрос о квалификации предпринимательской деятельности, важно разграничивать получаемые предпринимателем доходы от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и доходы собственника, в том числе связанные с распоряжением имуществом.
Правовая позиция по данной проблеме нашла отражение в Постановлении Верховного Суда РФ № 23 в соответствии с которым в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Указанная правовая позиция принимается во внимание при рассмотрении конкретных дел.