Прокурор в уголовном судопроизводстве

По ETXT - 65 %. Достаточно качественная работа! ...

Содержание

Введение………………………………………………………………………..2
Глава 1. Общая характеристика участия прокурора в уголовном процессе………………………………………………………………………...4
1.1 Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве..4
1.2 Прокурор как субъект уголовного преследования……………….…12
Глава 2. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции……………………………………………………………………..18
2.1 Предварительное слушание…………………………………………..18
2.2 Участие прокурора в судебном заседании…………………………..23
2.3 Судебное следствие…………………………………………………...27
2.4 Участие прокурора в прениях сторон………………………………..32
Заключение…………………………………………………………………...35
Список использованной литературы………………………………………..37

Часть введения
Актуальность темы настоящей курсовой работы обусловлено тем, что прокурорский работник отнесён к стороне обвинения, а статья 37 Уголовно-процессуального кодекса, закрепляет его собственные полномочия в уголовном процессе, расположена в главе 6, которая посвящена вопросам регламентации деятельности субъектов судопроизводства со стороны обвинения. При этом очевидным остается тот факт, что прокурорский работник, помимо функции обвинительной стороны, осуществляет ещё и функцию надзора за правоохранительными органами дознания и следствия, за законностью и определенной обоснованностью ограничения законных прав и свобод лиц, которые принимают участие непосредственно в уголовном судопроизводстве, что прямым образом зафиксировано частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф. Неоспоримо, что в Российской Федерации, прокурорский работник - это вовсе не тот государственный обвинитель, действующий в англо-американском судопроизводстве, стремясь с помощью своего собственного красноречия и познания судебных прецедентов выиграть судебное «состязание» с адвокатом-защитником. Теоретическая значимость данной курсовой работы заключается в том, что в разный период времени над проблематикой процессуального статуса прокурорского работника в уголовном процессе работали такие авторы, как: В.И. Басков, Л.Н. Башкатов, М.В. Боровский, Г.Н. Ветрова, Б.Т. Безлепкин, В. Г. Бессарабов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова, В. Демидов, В.П. Божьев, Ю.Е. Винокуров, Г.И. Загорский, Л.В. Лазарев, Н.В. Ласкина, В.М. Лебедев, А.П. Рыжаков, Н.А. Колоколов и многие другие.
Исследование проводится в рамках действующих уголовно-процессуальных норм, обусловленных профессиональной деятельностью прокурорского работника в уголовном процессе.
Методологическую базу настоящего курсового исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы, адекватные специфике юридической науки: анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.
Объект работы – уголовно-правовые отношения в сфере прокурорской работы, предмет – процессуальное положение прокурора в уголовном процессе.

В результате работник органов прокуратуры не должен каждый раз мешать профессиональной деятельности дознавателя и следственного работника, без должной надобности присутствовать при осуществлении следственных действий, уточнять каждую страницу уголовного дела, требовать от дознавателя и работника следственного органа постоянных отчетов о выполняемых действиях. Поскольку аппарат органов следствия теперь независим от органов прокуратуры, трудно вообразить себе, как прокурорский работник сможет звать к себе в рабочий кабинет следственного работника и отчитывать данного работника за промахи.
1.2. Прокурор как субъект уголовного преследования
В соответствии с нормами части 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса России прокурорский работник, наряду с работником следственного органа и дознавателем, отнесен к определенному числу уполномоченных лиц, которые выполняют уголовное преследование от имени государственной власти по материалам уголовных дел частно-публичного или публичного обвинения. Несмотря на вышеуказанную уголовно-правовую норму законодательства, в настоящий момент в юридической литературе появились мнения ученых о том, что прокурорский работник вовсе не является участником процедуры уголовного преследования и данную функцию от имени государственной власти не выполняет. К примеру, ученый-правовед В. Стрельников, основываясь на детальном анализе изменений норм уголовно-процессуального законодательства, которые касаются полномочий прокурорского работника в уголовном процессе, говорит о том, что работа прокурорского работника по привлечению лиц к уголовно-правовой ответственности не может анализироваться непосредственно как процедура уголовно-правового преследования. Данная работа, по высказыванию указанного ученого, в реальности сводится к надзору за правоохранительными органами, которые выполняют оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (абсолютно на всех досудебных стадиях), и к должной поддержке государственного обвинения в судебных инстанциях (на судебных стадиях уголовного процесса). В связи с вышеуказанным, как подчеркивает ученый, применительно к прокурорскому работнику определение "уголовное преследование" в уголовно-процессуальном законе необходимо заменить словами "принятие необходимых мер привлечения виновных лиц к уголовно-правовой ответственности".8
Схожее мнение высказано ученым-правоведом К. И. Амирбековым, который считает, что с момента выделения из системы прокурорских органов следственного аппарата прокурорский работник не выполняет функции прямого обвинения и уголовно-правового преследования в досудебном производстве, а лишь осуществляет надзор за выполнением требований законодательства при выполнении уголовно-правового преследования правоохранительными органами следствия и дознании.9
Судя по всему, с данной точки зрения, установленное нормами пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре и зафиксированное в части 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса норма о выполнении прокурорским работником уголовно-правового преследования является неким анахронизмом. В действительности, указанная правовая норма статьи 1 Закона о прокуратуре сохраняет прежнюю редакцию с 1992 года, да и редакция нормы части 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса не менялась с конца 2001 года. Вероятнее всего, данные юридические нормы и в правду не учитывают имевшие место быть в данный момент изменения в взаимоотношениях органов прокуратуры с иными оперативно-правоохранительными органами дознания и следствия, и нашему законодателю требуется установить в них соответствующие изменения, оставив за органами прокуратуры исключительно полномочия по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов? Первоначально, будучи, по выражению российского императора Петра I, "оком государевым", система органов прокуратуры была утверждена в качестве универсального органа надзора за профессиональной деятельностью государственной администрации, федеральной органов системы исполнительной власти. К последним на данный момент относятся и органы предварительного следствия, которые выступают в качестве административных ведомств и обладают специальным статусом исполнительных органов государственной власти. Поскольку под профессиональной деятельностью по выполнению предварительного расследования понимается специализированная работа органов государственной власти, надзор со стороны органов прокуратуры за данной работой требует особенного юридического регулирования и имеет свои специфические особенные черты.
Правовой язык как метод общения специалистов специализированного направления существует благодаря общеупотребимым терминам и понятиям, наделяющиеся профессиональным правовым сообществом дополнительной семантикой, обладающие особенной смысловой нагрузкой. Однако специальный смысл данных определений, которые взяты в обработку юрисконсультами, как обычно бывает, не разрывается от общепринятого, поскольку, по своей внутренней сути, обогащает его для решения задач правовой науки, правотворчества, правоприменения. В виду вышеназванного обстоятельства представляется совершенно правильным мнение ученого-правоведа М. Шалумова, который первоначальный смысл термина "уголовное преследование" ищет в толковании основного составляющего его слова.10 Так, преследовать – это означает следовать, гнаться за каким-нибудь лицом для поимки; делать что-нибудь неприятное, донимать чем-нибудь; подвергать определенным гонениям; иметь стремление к чему-нибудь (цели, задаче).11 В связи с этим, что согласно нормам пункта 5 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса уголовно-правовое преследование представляет собой процессуальную деятельность, которая выполняется стороной государственного обвинения для идентификации подозреваемого, обвиняемого лица в осуществлении преступного деяния.
Неоспоримо, что главное направление участия прокурорского работника в уголовном процессе заключается в обеспечении принципа законности, что обусловлено историческими обстоятельствами. Стоит добавить, что определенные уголовно-процессуальные формы специализированной деятельности прокурорского работника в уголовном судопроизводстве имеют собственным прямым предназначением не обеспечение требований законодательства, но и направлены, в частности, на инициирование уголовно-правового преследования, собирание доказательственной базы непосредственно в отношении отдельно взятого лица, использование того или другого способа процессуального принуждения в отношении подозреваемого лица (обвиняемого) и т. д.
К примеру, получив весомые данные о наличии признаков преступного деяния, прокурорский работник имеет право вынести обоснованное постановление и направить в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса собранные материалы по проверке сообщения преступления в орган, который уполномочен решать вопросы об уголовном преследовании. Таким образом, прокурорский работник запускает саму процедуру уголовно-правового преследования для привлечения виновного к ответственности уголовного характера. Часто в юридической практике прокурорский работник не соглашается с выводом органа предварительного расследования об отсутствии события либо состава преступного деяния и отменяет данное решение процессуального характера (решение об отказе в возбуждении дела или о прекращении дела), требуя от органов следствия или дознания привлечения лица к уголовно-правовой ответственности. Имеются и некоторые случаи, когда, видя пассивность работника следственного органа, прокурорский работник просто вынужден ставить перед начальником органа следствия вопрос о необходимости заключения обвиняемого лица под стражу (либо избрания в отношении его другой меры уголовного пресечения, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством), проведении определенных следственных мероприятий, которые нацелены на выявление известных по делу фигурантов уголовного дела. Также среди числа оснований возвращения материалов уголовных дел с целью производства еще одного расследования прокурорскими работниками иногда называется определенная необходимость предъявления обвинения лицу, который противозаконно переведен в категорию свидетелей и по факту освобожденному от уголовно-правовой ответственности. Несложно заметить, что абсолютно во всех указанных случаях профессиональная деятельность прокурорского работника заключается в определенном характере, а именно данная деятельность нацелена на привлечение лица к нормам об уголовно-правовой ответственности. Таким образом, речь должна идти о профессиональной деятельности, которая охватывается определением уголовно-правового преследования по смыслу нормы пункта 5 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса России.
Принимая во внимание указанное, считаем, что при некоторых условиях непосредственно функция надзора за деятельностью правоохранительных органов производится в виде уголовно-правового преследования. Также, нужно учитывать, что вовсе не всегда полномочия надзора за деятельностью работников следственного органа и дознания воплощается в виде уголовно-правового преследования, равно как не всегда работник следственного органа (дознания), расследуя материалы уголовного дела, выполняет уголовно-процессуальное преследование. Так, вряд ли можно считать, что в определенных рамках производства по материалам уголовного дела по факту выявления неопознанного трупа с неустановленной причиной смерти работник следственного органа или дознания выполняет уголовно-правовое преследование, если нет какого-либо подозреваемого лица и правдивым образом не идентифицирован сам факт преступного деяния.12
Также хотелось бы отметить, что мнение ученого-правоведа В. Стрельникова об отсутствии у прокурорского работника полномочий по уголовному преследованию, судя по всему, не учитывает, что данные возможности прокурорского работника непосредственно в отношении работников органа дознания в последнее время не претерпели существенных изменений и прокурорский работник по отношению к работнику органа дознания сохранил абсолютно все полномочия, ранее характеризующие его в качестве начальника уголовно-процессуального преследования. В результате, по нашему мнению, производимые изменения места и статуса прокурорского работника в процедуре уголовно-правового судопроизводства, хотя и были значительными, все же не позволяют однородно рассуждать о лишении прокурорского работника полномочий по уголовно-правовому преследованию на стадии досудебного разбирательства. Определенные попытки представить прокурорского работника в свете имевших в последнее время изменений как постороннего наблюдателя за данными происходящими изменениями в области уголовно-правового судопроизводства не предусматривают исторически обоснованное и основополагающее предназначение органов прокуратуры нашей страны, которое заключается в универсальном надзоре за соблюдением законных прав и интересов граждан, интересов общественной системы и государственной власти. Защита субъективных прав пострадавших лиц, восстановление нарушенной безопасности общественной системы, определенных интересов государственной власти - эти крайне важные и основополагающие цели, которые возложены на прокурорского работника законодательством, не дозволяют ему осуществлять выжидательную и пассивную роль и в конкретных условиях побуждают его внятным и четким образом сформировать собственную юридическую позицию, ориентируя определенным способом иные правоприменительные органы на конкретизированные действия.
Глава 2. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции
2.1 Предварительное слушание
После поступления материалов уголовного дела в судебный орган прокурорский работник непосредственно участвует в подготовке к судебному заседанию исключительно в той ситуации, когда данная подготовка выполняется непосредственно в форме предварительного слушания.
Согласно нормам статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса судебный орган производит предварительное слушание по ходатайству сторон или по своей инициативе при наличии: ходатайства стороны об исключении доказательства; каких-либо оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурорскому работнику; оснований для приостановления или прекращения уголовно-правового преследования, в том числе в связи с использованием к несовершеннолетнему обвиняемому лицу принудительных мер воспитательного характера; определенного ходатайства стороны о производстве судебного разбирательства в порядке, который предусмотрен частью 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса; ходатайства обвиняемого лица о рассмотрении материалов уголовного дела судебной инстанцией с непосредственным участием коллегии присяжных заседателей; не вступившего в законную силу приговора суда, которое предусматривает условное осуждение лица, непосредственно в отношении которого в судебный орган поступили материалы уголовного дела, за ранее произведенное им преступное деяние, а также с целью решения вопроса об использовании или оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.13
О дате осуществления предварительного слушания судебный орган обязан направить участвующим сторонам уведомление не менее чем за трое суток до начала слушания. Данное слушание производится судебным органом единолично в режиме закрытого судебного заседания с непосредственным участием сторон. Предварительное судебное слушание может быть осуществлено без обвиняемого лица, если такое лицо заявляет ходатайство об этом, либо когда по ходатайству одной из участвующих сторон решается определенный вопрос о произведении судебного разбирательства в порядке, который предусмотрен нормами части 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса. Неявка других лиц извещенных надлежащим образом участников уголовного судопроизводства абсолютно не мешает его осуществлению. Однако с учетом того, что обязанность опровержения доводов стороны защиты лежит на государственном обвинителе, и значимости данной стадии уголовного процесса для будущего разрешения дела по существу Генеральный прокурор нашей страны признал необходимость участия прокурорских работников в процедуре предварительного слушания14.
На данном этапе уголовного процесса участвующими сторонами могут быть произведены ходатайства об истребовании дополнительных предметов или доказательственной базы. Высказывая мнение по поводу заявления данного ходатайства со стороны защиты, стоит помнить, что данное ходатайство удовлетворяется судом при условии, если доказательственная база или предметы имеют существенное значение для судебного разбирательства по уголовному делу и отвечают определенным требованиям допустимости. Участвующие стороны также имею право ходатайствовать об исключении как незаконного или полученного с нарушением процессуального законодательства любого доказательства, которое включено в список для предъявления в процессе судебного разбирательства. Данное ходатайство может быть заявлено непосредственно до проведения предварительного судебного слушания, так и в процессе него. Ходатайство должно включать в себя обоснование для исключения доказательственной базы и обстоятельства, которые обосновывают ходатайство. Копия ходатайства передается судебным органом другой стороне в день заявления его в судебный орган.
Принятое судебным органом в процедуре предварительного слушания решение об исключении доказательственной базы не является вовсе окончательным. При изучении материалов уголовного дела по существу судебная инстанция по ходатайству участвующей стороны имеет право повторного рассмотрения вопроса о признании ранее исключенного доказательства абсолютно допустимым.
Если в процедуре предварительного слушания государственный обвинитель заявляет об изменении обвинительного заключения, в конечном счете данное уголовное дело становится подсудным другому судебному органу, то судья утверждает решение о направлении материалов рассматриваемого уголовного дела по уголовно-правовому принципу подсудности.
Конкретный вопрос о возвращении материалов уголовного дела прокурорскому работнику для устранения определенных препятствий его изучения судебной инстанцией в случаях, которые предусмотрены нормами статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса, может быть поставлен на обсуждение как по инициативе участвующих сторон, так и по инициативе судебного органа. Если ходатайство заявлено со стороны защиты либо вопрос о возвращении уголовного дела прокурорскому работнику обсуждается по инициативе судебного органа, то с целью согласования своей собственной позиции с прокурорским работником, который утвердил обвинительное заключение (обвинительный акт), нужно заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании. Безусловно, данная позиция должна быть согласована и в тех конкретных обстоятельствах, когда данное ходатайство о возвращении уголовного дела желает заявить сторона государственного обвинителя.15
Если будут выявлены конкретные обстоятельства, которые зафиксированы в части 1 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса России, и которые выступают в качестве основания для прекращения производства по уголовному делу, об этом нужно заявить соответствующее ходатайство. При наличии этих факторов судебный орган имеет право прекратить производство по уголовному делу абсолютно независимо от того, заявляли ли об этом стороны, за исключением той ситуации, когда принимающий участие в судебном слушании прокурорский работник отказывается от обвинительного заключения. Однако в предварительном судебном слушании полный или частичный отказ от обвинительного заключения бывает очень редко (к примеру, при бесспорном подтверждении юридического факта осуществления подсудимым, которое не достигло возраста, с которого наступает уголовно-правовая ответственность).16
По основаниям, которые предусмотрены нормами статей 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса, судебный орган имею право прекратить производство по уголовному делу исключительно по ходатайству участвующей стороны. Прекращение производства по уголовному делу в случаях, которые перечислены в части 2 статьи 27 уголовно-процессуального кодекса, возможно исключительно с прямого согласия обвиняемого лица. Если же он возражает по прекращению производства по уголовному делу, то судебное разбирательство должно быть осуществлено в обычном порядке.
Заявленное обвиняемым лицом ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела изучается с учетом правовых положений, которые закреплены в нормах части 6 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса.
По итогам предварительного слушания судебной инстанцией может быть принято одно из решений, которое предусмотрено частью 5 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса, либо решение об отложении судебного слушания в связи с наличием не вступившего в законную силу судебного приговора, которое предусматривает условное осуждение лица, в непосредственном отношении которого в судебный орган поступили материалы уголовного дела, за ранее произведенное им преступное деяние. В постановлении судебной инстанции должны быть зафиксированы результаты рассмотрения заявленных участвующими сторонами ходатайств и жалоб .
Если судебный орган, удовлетворив ходатайство об исключении доказательственной базы, назначает судебное заседание, то в судебном постановлении фиксируется, какое именно доказательство исключается и какие именно документы уголовного дела, которые обосновывают исключение этого доказательства, не могут изучаться и озвучиваться в судебном заседании и применяться непосредственно в процессе доказывания.17
Судебное решение, которое принято по итогам предварительного судебного слушания, как следует из норм части 7 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса, может быть полностью обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, за исключением решения о назначении судебного слушания в части решения вопросов, которые указаны в пунктах 1, 3-5 части 2 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса.
2.2 Участие прокурора в судебном заседании