Уголовное наказание в виде штрафа и правовое регулирование его исполнения

сга, отлично ...

Введение……………………………………………………….…………….…….3
1 Теоретические основы наказания в виде штрафа……………………….……..6
1.1 Анализ развития института штрафа в истории российского уголовного законодательства……………………………………………………………………….…6
1.2 Законодательное закрепление и место наказания в виде штрафа в системе уголовных наказаний………………………………………………………………….10
1.3 Особенности применения штрафа в отношении несовершеннолетних..14
2 Особенности назначения и исполнения наказания в виде штрафа…………16
2.1 Практика назначения наказания в виде штрафа в деятельности российских судов……………………………………………………………………………………..16
2.2 Порядок и условия исполнения наказания в виде штрафа……………..18
2.3 Правовые последствия уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания……………………………………………………….22
Заключение………………………………………………………………………...26
Глоссарий……………………………………………………………………….....29
Список используемых источников……………………………………………..31
Приложения…………………………………………………………………….....33

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы и необходимости проведения специального уголовно-правового и уголовно-исполнительного исследования наказания в виде штрафа на современном этапе развития российского общества с учетом социально-экономических, административных и правовых преобразований, в том числе реформирования уголовного законодательства в сфере борьбы с преступностью.
Целью работы является исследование уголовно-правового института штрафа.
В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
- провести ретроспективный анализ развития института штрафа в российском уголовном законодательстве;
- изучить и обобщить материалы по данной теме, определить параметры, по которым следует проводить сбор первичной социальной инфор мации и необходимого эмпирического материала;
- уточнить содержание наказания в виде штрафа, исследовать его признаки и определить его место в системе уголовных наказаний;
- выявить особенности назначения и исполнения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания, в том числе в отношении несовершеннолетних;
- выявить и изучить проблемы, влияющие на судебную практику по назначению штрафа в современный период;
- изучить практику назначения штрафа в качестве уголовного наказания; выделить категории лиц, к которым применялся данный вид наказания;
- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по применению наказания в виде штрафа, в том числе в части регламентации оснований, условий, порядка применения штрафа и специальных правовых средств обеспечения его исполнения, включая замену штрафа иными наказаниями, а также профилактике повторных преступлений, совершаемых лицами,

Отнесение законом наказания в виде штрафа к самому мягкому виду наказаний на сегодняшний день вызывает много споров. Так, часть ученых-правоведов считает, что штраф является более строгим видом наказания, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного званий, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы. В обоснование своей точки зрения ими приводятся доводы, в ходе которых производятся арифметические расчеты денежного взыскания в виде штрафа.
А.И. Рарога считает, что «концептуальным положением Уголовного кодекса РФ была логическая выдержанность системы наказаний, которая строилась по принципу возрастающей степени тяжести отдельных видов наказаний. Однако после многих изменений, внесенных в регламентацию отдельных видов наказаний, законодательная оценка их сравнительной тяжести уже не выглядит достаточно убедительной. Так, штраф во многих случаях, оказывается гораздо строже, чем исправительные работы2. Однако штраф является наказанием, направленным на поражение благосостояния преступника за совершенное преступление, а стоящие ниже по "лестнице наказаний" виды наказаний являются более строгими, так как направлены на ограничение или лишение конституционных прав и свобод.
Существует точка зрения, что недостатком штрафа как вида уголовного наказания признается то, что он затрагивает только экономическую сферу жизнедеятельности осужденного, следовательно, он может оказать воздействие лишь на тех лиц, для кого эта сторона жизни является важной, кто ценит свое имущество, дорожит своей материальной независимостью и репутацией. Для тех же, кто не видит для себя существенной ценности в материальных благах, штраф как вид наказания вряд ли станет средством позитивного воздействия на их дальнейшее поведение.
Изменения уголовного законодательства, в частности установление рассрочки выплаты штрафа до пяти лет с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как “денежного взыскания”, а как имущественного взыскания в денежной форме, позволяют отнести к предмету штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, пенсии или иного дохода осужденного). Такие права могут быть ограничены при принудительном взыскании штрафа путем обращения его на заработную плату, пенсию осужденного.
Большая часть поправок, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации в рамках начавшейся либерализации уголовного законодательства в 2011 году соответствующими Федеральными законами № 97-ФЗ от 04.05.20113 и 07.12.2011 № 420-ФЗ4 так или иначе, коснулась штрафа (следует заметить, что с момента вступления в действие УК РФ, т.е. с января 1997 года изменению подвергались все пять частей ст. 46).
Среди них целесообразно назвать следующие: 1) изменение законодательной конструкции штрафа (ч.1 ст. 46); 2) изменение принципов исчисления штрафа (переход от МРОТ к абсолютным денежным суммам или сумме кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки); 3) увеличение размеров штрафов как в абсолютных суммах, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного; 4) обстоятельства, учитываемые при назначении штрафа (в части будущей заработной платы или иного дохода); 5) замена конфискации имущества штрафом; 6) возможность рассрочки уплаты штрафа до пяти лет (ч.3 ст. 46); 7) новые правовые последствия неуплаты штрафа, причем дифференцированно как к основному, так и к дополнительному наказанию; 8) особенности назначения и взыскания штрафа в отношении несовершеннолетних; 9) конкретные размеры штрафов в числе санкций норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, безусловно, следует приветствовать стремление законодателя к созданию действенных альтернатив реальному лишению свободы, в том числе посредством усиления роли такого имущественного наказания, как штраф. Изменения, внесенные в санкции статей Особенной части УК РФ свидетельствуют о расширении сферы применения штрафа и сокращение сферы применения лишения свободы, особенно это касается преступлений в сфере экономической деятельности. Таким образом, штраф становится действительно существенной альтернативой лишению свободы5. Однако едва ли можно расценивать все принятые законодательные новеллы однозначно как дальнейшую “либерализацию” системы наказаний.
1.3 Особенности применения штрафа в отношении несовершеннолетних
Согласно действующему законодательству штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Законодатель в ч. 2 ст. 46 УК РФ предусмотрел две разновидности штрафа, который может быть установлен в размере:
от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей;
заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.
При этом штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для несовершеннолетних, признанных виновными в совершении преступления, в ч. 2 ст. 88 УК РФ установлены менее строгие размеры штрафа:
от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей;
в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.
Эта норма закона относится к преступлениям любой категории тяжести.
Если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает штраф в размере, превышающем пределы допустимого размера штрафа для несовершеннолетних осужденных, штраф в этом случае назначается в рамках ч. 2 ст. 88 УК РФ. При этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 рекомендовал судам при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц (ст. 89 УК РФ).
Стр.18
Действующим законодательством предусмотрена возможность назначения несовершеннолетнему осужденному штрафа как при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. В этом случае по решению суда штраф может взыскиваться с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, однако только с их согласия.
В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что данные нормы нарушают один из главных постулатов уголовного права — наказание должно носить личный характер (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Осужденный должен лично переносить тяготы и лишения, связанные с отбыванием того или иного вида уголовного наказания. В противном случае эффективность назначенного судом наказания будет сведена к нулю и его превентивная цель вряд ли будет достигнута(1). Кроме этого, на практике могут возникнуть проблемы в случае злостного уклонения от уплаты штрафа родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего.
В настоящее время на законодательном уровне решен вопрос о том, как следует поступать приставу-исполнителю в случае, когда родители, согласившиеся уплатить штраф за несовершеннолетнего осужденного, уклоняются от уплаты. Согласно п. 3 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на их имущество обращается взыскание в общем порядке. Аналогичная рекомендация содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 (п. 19).
В ряде регионов сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой вопрос о взыскании штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей решается не при вынесении приговора, а рассматривается после назначения наказания и вступления приговора в законную силу, т. е. в порядке его исполнения(2). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2 также указал, что решение о взыскании суммы штрафа с родителей или законных представителей несовершеннолетнего может быть принято судом только по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Принимая подобное решение суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также учесть последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.
С таким подходом судов к рассматриваемой проблеме вполне можно согласиться, если буквально толковать ч. 2 ст. 88 УК РФ, в которой указано, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. В тексте статьи законодатель, во-первых, использует термин «по решению суда», а не «по приговору суда», тогда как наказание осужденному может быть назначено только по приговору суда, а вопросы, касающиеся его исполнения, в предусмотренных законом случаях могут разрешаться в постановлении суда. Во-вторых, в ч. 2 ст. 88 УК РФ делается акцент на том, что штраф назначается именно несовершеннолетнему, а может взыскиваться, учитывая возраст лица, признанного виновным в совершении преступления, с родителей или иных законных представителей.
Между тем на практике остается еще немало вопросов, связанных с применением ст. 88 УК РФ в части возможности взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей. Так, до сих пор на законодательном уровне не определен срок, в течение которого родители (законные представители) осужденного должны обратиться в суд с ходатайством о взыскании с них суммы штрафа. В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. По мнению некоторых ученых, исходя из данного требования уголовно-процессуального закона соответствующее ходатайство должно быть заявлено и рассмотрено в течение указанного срока, поскольку при отсутствии постановления суда, вынесенного в порядке ст. 397 УПК РФ, приговор не может быть исполнен. Однако такой подход вызывает сомнение, поскольку фактического обращения к исполнению приговора с наказанием в виде штрафа, постановленного в отношении несовершеннолетнего, не происходит. Именно поэтому к вынесению судом соответствующего постановления вряд ли следует предъявлять требования, предусмотренные в ч. 4 ст. 390 УПК РФ.
Еще одна проблема может возникнуть при применении положений ч. 2 ст. 88 УК РФ, если родители или законные представители не обращаются в суд с ходатайством о взыскании с них штрафа или в ходе рассмотрения ходатайства выясняется, что согласие не было дано ими добровольно. В такой ситуации приговор вряд ли подлежит исполнению, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. По приговору суда несовершеннолетнему назначено наказание в виде штрафа. Предварительное согласие родителей или законных представителей на уплату штрафа, отраженное в протоколе судебного заседания, не может служить основанием для взыскания с них суммы штрафа. Признать таких лиц злостно уклоняющимися от исполнения наказания также не представляется возможным. Применение в этом случае положений п. 3 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, на наш взгляд, невозможно. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, когда штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения. Тогда как в рассматриваемом нами случае такая обязанность на родителя или законного представителя несовершеннолетнего в установленном законом порядке судом не была возложена.
Таким образом, действующие в настоящее время редакции ст. 88 УК РФ, а также ряда норм уголовно-процессуального закона вызывают немало проблем при их применении на практике, что требует их дальнейшей проработки, с тем чтобы повысить эффективность назначения и исполнения наказания виде штрафа6.
2 Особенности назначения и исполнения наказания в виде штрафа
2.1 Практика назначения наказания в виде штрафа в деятельности российских судов
Анализ судебной практики российских судов свидетельствует о том, что при назначении судами наказания не всегда правильно применяется закон и соблюдается принцип справедливости, а сама законодательная основа механизма назначения наказания нуждается в совершенствовании. И хотя в УК РФ определены общие начала назначения наказания и предусмотрены правила для его назначения в специальных случаях, судебная практика выявляет серьезные проблемы в законодательном обеспечении процесса назначения наказания, в том числе и в виде штрафа.
Проведенный анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что при вынесении приговора к штрафу суды очень редко ссылались на отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ. Это рецидив преступлений (0,5% приговоров), тяжесть последствий (1%), совершение преступлений по предварительному сговору (0,7%).
Относительно чаще встречаются такие обстоятельства, которые законом прямо не отнесены к отягчающим, как “тяжесть преступления” (3%) и такие характеризующие личность преступника качества, как судимость (0,25%), его отрицательная характеристика (0, 4%), то, что он не работает (3%), совершил преступление в период испытательного срока (0,75%) и “скрывался от следствия” (0,25%). Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.01.2007 № 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” обращает внимание судов на то, что «в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания».
Гораздо чаще и обстоятельнее при назначении наказания в виде штрафа суды использовали смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе положительную характеристику - в 70% приговоров; совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести – 23%, наличие малолетних детей, находящихся на иждивении – 15%, признание вины - в 52% приговоров; раскаяние - в 44% приговоров; отсутствие судимости - в 75% приговоров; молодой возраст - в 7% приговоров; способствование расследованию - в 24% приговоров и т.д.
Однако даже имеющиеся в деле сведения о лице, совершившем преступление, учитываются не всегда. Так, положительная (производственная, бытовая) характеристика имелась в деле в отношении 86% осужденных, а суд сослался на нее только в 70% приговоров, около 65% впервые совершивших преступлений отнесены к категории небольшой и средней тяжести, однако только в 23% случаев суд указал на данный фактор.
Вместе с тем в приговорах практически не встречается конкретной мотивировки назначения осужденным именно штрафа, а не какой-либо иной (формально более строгой) меры наказания, не связанной с лишением свободы. Полагаем, что этим нарушается упомянутое выше положение ч.1ст. 60 УК РФ.
Изучение материалов уголовных дел показало, что при назначении наказания в виде штрафа суды исходили, прежде всего, из оценки личности виновных, не без оснований усматривая в ней и ее социальном окружении возможность достижения целей наказания применением штрафа. В связи, с чем в работе представлен «среднестатистический портрет осужденного к штрафу».
В то же время по некоторым уголовным делам исполнение наказания невозможно проследить, поскольку приговоры вынесены незадолго до проведения обобщения, но при этом отмечается, что каждое уголовное дело имеет подписку осужденного о добровольном погашении штрафа и постановление о возбуждении исполнительного производства. Заведены контрольные папки по производству исполнения приговоров.
В 4,5% уголовных дел суд прибегал к штрафу на основании ст. 64 УК РФ в порядке перехода к более мягкому наказанию по ст. 119, 161, 213, 228 УК РФ. Однако отсутствие должной мотивировки в большей части приговоров позволяет усомниться в обоснованности, а, следовательно, в законности таких решений7.
2.2 Порядок и условия исполнения наказания в виде штрафа
Процесс наказывания нельзя сводить только к применению и исполнению уголовного наказания, его необходимо рассматривать как развитие уголовного наказания от стадии его законодательного определения до окончания исполнения.
После оглашения приговора о назначении штрафа суд обязан разъяснить осужденному его обязанность уплатить сумму штрафа в банковское учреждение (РКЦ), где находится депозитный счет суда. Осужденный предупреждается о том, что в случае неуплаты штраф может быть взыскан принудительно. В соответствие со ст. 31 УИК штраф должен быть уплачен осужденным в 30-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа определенными частями на срок до трех лет., если единовременная уплата штрафа невозможна. При этом суд должен выяснять имущественное положение осужденного и его семьи, его заработок и иные доходы. Наличие таких подтвержденных данных позволяет суду соизмерить размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и возможности рассрочки его уплаты (см. ст. 31 УИК РФ).
Одной из проблем исполнения наказания в виде штрафа является принудительное взыскание суммы штрафа с осуждённого. Порядок принудительного взыскания штрафа регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом, а также Федеральным законом от 02.10 2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который возлагает исполнение наказания в виде штрафа на судебных приставов-исполнителей. Их компетенция регламентирована Федеральным законом "О судебных приставах".
Современное Российское законодательство предоставляет широкие полномочия судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания наложенного штрафа, взыскание может быть обращено на любое имущество и доходы осуждённого, за исключением специально обозначенных в законе.
2.3 Правовые последствия уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания
Последнее десятилетие ознаменовалось существенными изменениями уголовного законодательства в сторону гуманизации. Первые шаги были сделаны в декабре 2003года, после этого был принят целый ряд законов, в том числе и в 2012 году, которые продолжили реализацию идеи гуманизации уголовного законодательства.
Большинство изменений уголовного закона действительно следует признать положительными, т.к.они создали реальные условия для сокращения применения в качестве наказания лишения свободы. Однако, к сожалению, несмотря на все усилия законодателя, судебная практика по-прежнему идет по пути использования в качестве доминирующего наказания – лишение свободы. Так, в 2011 году к лишению свободы были осуждены 236 901 человек, что составило 30,3% от общего числа осужденных,к лишению свободы условно были осуждены 285 890 человек, что составило36,5% от общего числа осужденных. Всего в России в 2011 году к лишению свободы были осуждены 522 791 человек, что составило 66,8% от всех осужденных [1].