Нарушение авторских и смежных прав: понятие и уголовно-правовая характеристика

Сга, хорошо ...

……………………………………………………………………………………….8
1.2 Особенности механизма правовой охраны авторских и смежных прав………10
1.3 Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав в истории отечественного законодательства……………………………………………………………………….12
2 Квалификация нарушений авторских и смежных прав по Уголовному кодексу Российской Федерации…………………………………………………………………13
2.1 Особенности установления объекта и предмета преступления при квалификации нарушений авторских и смежных прав……………………………………………..13
2.2 Квалификация нарушений авторских и смежных прав по признакам объективной стороны преступления………………………………………………………….……..15
2.3 Квалификация нарушений авторских и смежных прав по субъективным признакам состава преступления……………………………………………………..17
2.4 Квалификация нарушений авторских и смежных прав при конкуренции норм и по совокупности с другими преступлениями………………………………………..20
3 Основные направления совершенствования уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав…………………………………………………………………………..21
Заключение…………………………………………………………………….…………24
Глоссарий……………………………………………………………………….………..26
Список использованных источников……………………………..................................28
Приложения……………………………………………………………………….…….

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с обеспечением уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав.
Предмет исследования составили уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за нарушение авторских и смежных прав, с учетом их исторического генезиса, нормы международного, гражданского и административного права, нормы права ряда зарубежных государств, правоприменительная практика (судебная и следственная), статистические данные и результаты социологических исследований, научные публикации по теме работы.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уго¬ловно-правового механизма охраны авторских и смежных прав, практики его реализации, изучения научной литературы внести вклад в развитие теоретических положений об уголовно- правовой охране авторских и смежных прав, дать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- обобщить нормативные источники, законопроекты, материалы судебной, следственной и прокурорской практики, а также монографических и периодических изданий по рассматриваемой проблеме;
- изучить вопросы исторической и социальной обусловленности уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав;
- раскрыть содержание обществен¬ной опасности преступных посягательств на указанные права;
- проанализировать составы преступлений, предусмот¬ренных ст. 146 УК РФ;
- выявить проблемы, существующие в правоприменительной практике, и выработать оптимальные пути их решения;
- внести предложения по совершенствованию уголовного

1.2 Особенности механизма правовой охраны авторских и смежных прав
Механизм правовой охраны авторских и смежных прав в России (как, впрочем, и в подавляющем большинстве других государств) включает в себя три основных элемента: 1) гражданско-правовые средства и способы защиты; 2) административно-правовые средства и способы защиты; 3) уголовно-правовые средства и способы защиты.
Охрана авторских и смежных прав, в первую очередь, обеспечивается возможностью использования способов защиты, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ. Однако гражданская (материальная) ответственность, возлагаемая на нарушителя авторских (смежных) прав, сама по себе недостаточна, поскольку не обеспечивает целей превенции и является несоразмерной тем общественно вредным последствиям, которые влечет за собой правонарушение,совершаемое в сфере интеллектуальной собственности. Поэтому наряду с возмещением убытков правообладателю и восстановлением его попранных прав правонарушитель обязан понести соответствующее наказание, эквивалентное степени общественной опасности (вредности) совершенного им деликта, которое реализуется в рамках административно-правовой либо уголовно-правовой ответственности.
Административно-правовые способы защиты авторских и смежных прав имеют, с одной стороны, ряд преимуществ перед другими способами охраны. Данные преимущества связаны с более простой, оперативной и эффективной процедурой привлечения нарушителей к ответственности, что позволяет, к примеру, пресекать мелкорозничную торговлю контрафактной продукцией.
С другой стороны, у административной ответственности, по сравнению с гражданско-правовой, гораздо более узкая сфера применения, так как она предусмотрена не за все виды правонарушений в области авторских и смежных прав, а по сравнению с уголовной ответственностью является менее эффективной в случае массовых и грубых нарушений указанных прав, то есть несоразмерна степени общественной опасности таких нарушений.
Таким образом, уголовный закон, устанавливая более жесткие санкции за совершение общественно опасных посягательств в сфере авторских и смежных прав, является последним звеном в комплексе правовых средств борьбы с указанными правонарушениями.
Бланкетный способ формулирования диспозиции ст. 146 УК РФ, несмотря на ряд порождаемых им правоприменительных проблем, тем не менее, является оптимальным и единственно верным, учитывая многообразие, сложность и постоянное развитие (видоизменение) тех общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности, на охрану которых направлена данная уголовно-правовая норма2.
1.3 Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав в истории отечественного законодательства
Первые российские уголовно-правовые нормы, охраняющие авторские права, появились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Появление первых уголовно-правовых норм, направленных на охрану интеллектуальной собственности, можно связать с развитием капиталистических отношений в стране. По Уложению 1845 г. родовым объектом соответствующих преступлений признавались общественные отношения по поводу собственности, а видовым – общественные отношения по поводу «ученой или художественной собственности». С 1903 г. в связи с принятием Уголовного уложения родовым объектом стали считаться общественные отношения, складывающиеся в сфере использования авторских прав и привилегий на изобретения.
В советское время (УК РСФСР 1922 г.) родовым объектом рассматриваемых деяний сначала считалась нормальная управленческая деятельность органов государственной власти, а видовым – общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования различных государственных органов как системы. С 1926 г. видовым объектом стали вновь считаться общественные отношения по поводу имущества. С 1960 г. родовым объектом преступления признавались общественные отношения в сфере реализации гражданами политических и трудовых прав, что нарушило системные принципы криминализации. Современное уголовное законодательство в данной сфере, по сути, является преемником УК РСФСР 1960 г.
С 1845 г. по 1903 г. преступными признавались четыре деяния: присвоение чужого произведения «словесности, наук, искусств или художеств», издание какого-либо из названных произведений под своим именем, незаконное распространение чужого произведения, не выдавая себя за автора чужого произведения, заимствование части произведения «в размере выше определенного законом». С 1903 г. круг наказуемых деяний был уже несколько иным, охранялись в большей степени имущественные права автора. В советское время на первых порах большинство деяний декриминализировалось, наказывалось лишь самовольное издание и размножение литературных, музыкальных и художественных произведений, признанных достоянием республики. С 1926 по 1960 гг. уголовная ответственность могла наступить за использование соответствующих произведений с нарушением закона.
УК РСФСР 1960 г. признал преступными такие деяния, как выпуск под своим именем чужого научного, литературного, музыкального или художественного произведения; иное присвоение авторства на такое произведение; незаконное воспроизведение или распространение такого произведения; принуждение к соавторству.
В связи с изложенным выше исторически обусловленным шагом будет являться помещение преступлений в сфере интеллектуальной собственности в раздел об экономических преступлениях3.
2 Квалификация нарушений авторских и смежных прав по Уголовному кодексу Российской Федерации
2.1 Особенности установления объекта и предмета преступления при квалификации нарушений авторских и смежных прав
По результатам анализа научных трудов авторов, а также правоприменительной практики можно дать определение непосредственного объекта преступления применительно к ст. 146 УК РФ. Это общественные отношения, возникающие в процессе реализации субъективных прав авторов, иных правообладателей, связанные с использованием и правовой охраной результатов творческой деятельности.
Критерий деления субъективных авторских прав на имущественные и неимущественные положен в основу выделения в ст. 146 УК РФ двух основных составов преступления, признаки которых изложены в частях первой и второй указанной статьи4.
Под основным (непосредственным) объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ, предлагается понимать общественные отношения, возникающие в процессе реализации автором своего конституционного личного неимущественного права – права авторства, а также в связи с охраной данного права, в том числе и после смерти автора. Дополнительный объект в составе плагиата отсутствует. В качестве факультативного объекта плагиата могут рассматриваться общественные отношения, связанные с реализацией и охраной отдельных имущественных прав автора.
Под основным (непосредственным) объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, предлагается понимать общественные отношения, возникающие в процессе реализации автором, иным правообладателем своего исключительного имущественного права и связанные с использованием и правовой охраной результатов творческой деятельности. В качестве дополнительного объекта данного преступления предлагается рассматривать общественные отношения, возникающие по поводу осуществления предпринимательской деятельности, связанной с легальным оборотом объектов исключительных прав. В качестве факультативного объекта могут рассматриваться общественные отношения, связанные с реализацией и охраной неимущественных прав (интересов) авторов.
Не могут являться предметом уголовно-правовой охраны социально вредные произведения, гражданский оборот которых запрещен (порнографические произведения, произведения экстремистского содержания, вредоносные программы для ЭВМ (вирусы, «взломщики») и т.д.). Подобные произведения хотя и обладают признаками, присущими объектам интеллектуальной собственности, тем не менее, в силу их социальной вредности и потенциальной опасности не могут признаваться объектами авторского права, и поэтому ответственность за их распространение наступает только по другим статьям УК РФ (ст. 242,273,282).
Наличие потерпевшего (правообладателя) является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, поскольку только потерпевший может достоверно констатировать факт нарушения его авторских (смежных) прав5.
2.2 Квалификация нарушений авторских и смежных прав по признакам объективной стороны преступления
Общественно опасное деяние при плагиате может быть выражено: 1) в объявлении себя автором чужого произведения; 2) в выпуске под своим именем чужого произведения полностью или частично; 3) в выпуске либо использовании произведения, созданного совместно с другими авторами, без указания соавторов; 4) в использовании в своих трудах чужого произведения (его части) без ссылки на автора.
Не образует состава плагиата указание в качестве автора другого лица (без его ведома) либо несуществующего лица, но при наличии всех необходимых признаков может квалифицироваться по ч. 2 или ч. 3 ст. 146 УК РФ.
При определении крупного ущерба применительно к ч. 1 ст. 146 УК РФ должен учитываться как имущественный вред, чаще всего в виде упущенной выгоды (неполучение премии, гонорара, приза и т.п.), так и неимущественный, который может включать в себя и моральный вред.
В качестве основных критериев ущерба, причиненного автору (исполнителю) в результате присвоения его авторства предлагаются: 1) характер неимущественного вреда и его значимость для потерпевшего (например, увольнение с работы, неполучение ученой степени, звания, квалификации и т.п.); 2) характер и степень нравственных страданий, вызванных причинением неимущественного вреда; 3) степень вины нарушителя (ст. 151 ГК РФ); 4) дискредитация, подрыв авторитета, репутации автора; 5) характер и размер имущественного вреда, причиненного плагиатом, его значимость для потерпевшего; 6) степень распространения произведения лжеавтора либо ложных сведений о его авторстве, объем заимствований произведения, длительность противоправного деяния, общественная ценность творения; 7) нарушение конституционных прав автора. Кроме того, при определении размера ущерба следует руководствоваться индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего и его материальным положением.
Согласие автора на присвоение авторства не исключает уголовной ответственности за совершенное деяние.
Применительно к ч. 2,3 ст. 146 УК РФ анализируется понятие «незаконное использование» и основные формы использования произведения (воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, сообщение для всеобщего сведения, включая показ или исполнение по радио или телевидению, и т.д.), а также понятия «приобретение», «хранение» и «перевозка» контрафактных экземпляров произведений (фонограмм).
Незаконным является умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое любым способом в нарушение положений законодательства Российской Федерации.
Преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из действий, указанных в диспозиции статьи.
Анализ понятия «крупный размер» позволил заключить, что размер посягательства – это, в отличие от ущерба не денежное выражение упущенной выгоды (в старой редакции ст.146 УК РФ), а объективно формализованный в примечании к ст.146 УК РФ критерий общественной опасности нарушения авторских и смежных прав.
При определении размера деяния по общему правилу предлагается исходить из розничной рыночной цены лицензионного продукта, при наличии «специальной» цены – из «специальной» цены лицензионного продукта.
Порядок расчета, базирующийся на средней рыночной стоимости одного легального экземпляра, в случае распространения контрафактных экземпляров до официального «релиза», является ошибочным и не должен применятся. Во-первых, зачастую стоимость легального экземпляра произведения бывает еще не определена правообладателем на момент распространения контрафактных экземпляров. Во-вторых, в указанном случае речь идет именно о стоимости прав на использование объектов авторских и смежных прав, а не о стоимости экземпляров произведений. В-третьих, общественная опасность и характер последствий для правообладателя в рассматриваемой ситуации гораздо существеннее, поскольку срывается официальный «релиз» произведения, правообладатель несет значительные затраты на локализацию произведения, рекламу и анонсирование, а результаты этого используются «пиратами», нарушаются права на обнародование, воспроизведение, распространение, на импорт и т.д. ─ во всем их комплексе либо по отдельности.
При определении стоимости прав на использование объектов авторских прав, в том числе применительно к произведениям, не прошедшим официального «релиза», предлагается в первую очередь обращаться к правообладателю за экономически обоснованным расчетом, который должен учитывать затраты на приобретение исключительных авторских прав по использованию произведения определенным способом и на определенной территории, затраты по локализации, оформлению, рекламе и подготовке авторского произведения к релизу - в той их части, которая эквивалентна характеру и объему нарушенных прав. Если же правообладатель не может определить данную стоимость либо имеются сомнения в обоснованности представленного им расчета, то необходимо проводить соответствующую судебную экспертизу6.
2.3 Квалификация нарушений авторских и смежных прав по субъективным признакам состава преступления
Рядовые сотрудники, использующие в повседневной работе заведомо для них контрафактное программное обеспечение, также могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку они осознанно принимают участие в незаконной эксплуатации программного обеспечения, то есть в выполнении объективной стороны состава преступления.
В случаях, когда вся «цепочка» работников, от руководителя и до продавцов, осведомлена о контрафактности реализуемой продукции либо об этом осведомлена часть из них, предлагается вменять осведомленным лицам признак совершения преступления в составе организованной группы либо группы лиц по предварительному сговору.
При этом под распространением (сбытом) контрафактной продукции предлагается понимать не только действия продавца по непосредственной передаче данной продукции покупателю, но и действия других лиц, обеспечивших возможность такой передачи, в том числе руководителей, в связи с чем последние также должны привлекаться в качестве исполнителей преступления в составе преступной группы.
Рассмотрим отдельные особенности субъектов в преступлениях, связанных с незаконным использованием авторских (смежных) прав в Интернете. Условно их можно разделить на три основных категории: 1) конечные пользователи; 2) владельцы сайтов (сетевых ресурсов); 3) провайдеры (хост-провайдеры, контент-провайдеры, провайдеры-доступа и т.д.), то есть владельцы (собственники) серверов. Отмечается, что к уголовной ответственности могут быть привлечены представители каждой из указанных трех категорий при наличии соответствующих признаков преступления.
Рассмотрим вопросы установления вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ.
Применительно к ч. 1 ст. 146 УК РФ, состав которой является материальным, возможно совершение преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Ввиду формальности состава преступления, предусмотренного ч. 2,3 ст. 146 УК РФ, вина может быть только в виде прямого умысла, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, выраженную в посягательстве на имущественные права правообладателя, в незаконном использовании объектов авторских (смежных) прав либо в приготовлении к такому использованию (приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта), а также должно желать этого.
При установлении вины лица в незаконном использовании объектов авторских или смежных прав по общему правилу необходимо доказать как минимум два обстоятельства: 1) осознание лицом контрафактности экземпляров «интеллектуального» продукта; 2) осведомленность в общих чертах о виде незаконно используемого объекта авторских или смежных прав.
Устанавливая осведомленность лица о контрафактности произведений необходимо учитывать как объективные, так и субъективные критерии. К первым относятся: качество контрафактной продукции, наличие предупреждений о незаконности использования объекта авторских или смежных прав, факты привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.12. КоАП РФ и т.д. Ко второму – наличие у лица познаний, позволяющих отличать контрафактные экземпляры произведения от оригинальных, обусловленных опытом работы, наличием соответствующего образования, квалификации, навыков и т.д. При этом оптимальным доказатель­ством умысла (осведомленности о контрафактности продукции) является установление факта того, что лицо ранее было предупреждено о незаконности использования объектов авторских или смежных прав. На практике подобное предупреждение может исходить от различных органов (лиц) и облекаться в форму различных документов (письменные предупреждения от подразделений по борьбе с экономическими и компьютерными преступлениями МВД РФ, от представителей правообладателей, представления об устранении нарушений федерального законодательства либо предостережения органов прокуратуры). При этом, безусловно, следует согласиться с тем, что сам по себе факт направления таких документов и поступления их адресату еще не свидетельствует о том, что руководство организации знало об использовании контрафактного экземпляра произведения, а потому имело умысел на незаконное использование объектов авторских прав. В каждом конкретном случае необходимо доказывать, что руководство ознакомилось с содержанием данных документов, однако проигнорировало их и умышленно продолжило незаконное использование объектов авторских прав.
2.4 Квалификация нарушений авторских и смежных прав при конкуренции норм и по совокупности с другими преступлениями
Возможна идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ и ст. 159 УК РФ, поскольку данные преступления являются разнообъектными, и если ст. 146 УК РФ направлена на охрану авторских и смежных прав, то ст. 159 УК РФ – на охрану права собственности приобретателя, то есть «потребителя» интеллектуального товара.
По общему правилу квалификация незаконного использования объектов авторских и смежных прав, а равно приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта (ч. 2 ст. 146 УК РФ) по идеальной совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 171, 198, 199 УК РФ, не допускается.
Анализ положений гражданского законодательства, в том числе ст.1225 ГК РФ, свидетельствует о том, что товарные знаки являются самостоятельными объектами авторского права – средствами индивидуализации, и охраняются наравне с результатами интеллектуальной деятельности, то есть одно понятие не охватывает другого, в связи с чем деяния, предусмотренные ст. 146 и ст. 180 УК РФ, могут образовывать идеальную совокупность преступлений.
Квалификация содеянного как идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ и ст. 183, 283 УК РФ, невозможна, поскольку свободный оборот сведений, составляющих коммерческую, налоговую, банковскую (ст. 183 УК РФ) и государственную тайну (ст. 283 УК РФ) запрещен, они не имеют рыночной стоимости и иметь ее не могут, по крайне мере до тех пор, пока не будет изменен правовой режим таких сведений, например, путем рассекречивания; вместе с тем допустима квалификация по совокупности ст. 183, 283 УК РФ и ч. 1 ст. 146 УК РФ, при наличии всех необходимых признаков плагиата.