проблемы административного задержания в РФ

Работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы ...

В последнее время у значительного числа исследователей возникает интерес к такому виду мер административного пресечения, как административное задержание. Ему посвящены исследования целого ряда авторов, опубликовано значительное количество статей по данной тематике . В то же время практическая деятельность судебных, правоохранительных органов, а также адвокатская практика показывают на ряд проблем при применении норм действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, несоответствия их Основному закону нашей страны - Конституции РФ, что ведет к существенным нарушениям прав человека и гражданина.

Актуальность темы данной рaбoты в том, что административное задержание как одна из мер пресечения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении в административном праве давно обсуждается в науке. Задержание требует к себе особо пристального внимания, так как данная мера является одним из способов пресечения правонарушений. Данный способ профилактики правонарушений и обеспечения производства по делу об административном правонарушении считается одним из основных в административном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП России вышеуказанные дела рассматривают судьи, поэтому их называют досудебным административным задержанием. Необходимо отметить, что в каждом определенном случае должностные лица органов внутренних дел и ряда других органов, которым подведомственны эти дела, имеют право использовать время задержания для осуществления различных процессуальных действий по собиранию и подтверждению доказательства противоправной деятельности задержанных лиц.С момента доставления задержанного лица в соответствующий орган начинает исчисляться срок административного задержания, а лица, которое находится в состоянии опьянения, - с момента его вытрезвления. Фраза «с момента вытрезвления» является «неопределенной», так как вопрос об определении вытрезвления должен решаться уполномоченными должностными лицами или учреждениями. Понятие «вытрезвление» является не юридической, а медицинской категорией и к тому же основанной на усмотрении должностных лиц, осуществляющих административное задержание, поэтому такая формулировка может создать почву для злоупотреблений при обозначении момента вытрезвления. Таким образом, возникла необходимость закрепления права задержанного лица на проведение проверки с обязательным участием врача-нарколога его состояния в законодательном порядке, а также закрепления времени вытрезвления гражданина без оказания медицинской помощи. Фактически объективно определить начало течения срока административного задержания для лиц, находящихся в состоянии опьянения, при существующей практике не представляется возможным.Правомерность отнесения к компетенции следователя возможности определять состояние опьянения задержанного вызывает множество возражений и чаще всего обоснованных. Так, С.А. Шейфер обращает внимание на то, что «уполномоченное должностное лицо путем обычного наблюдения не может определить состояние опьянения у задержанного лица». Действительно, определить, находится ли гражданин в состоянии опьянения или не находится, может лишь определенный специалист, прежде всего - врач-нарколог. Необходимо подчеркнуть, что только медицинские работники, получившие лицензию на осуществление такого рода деятельности, а также прошедшие определенную подготовку в наркологических диспансерах органов здравоохранения субъектов России, имеют право проводить медицинское освидетельствование в соответствии с п. 4 приложения № 3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, к Приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии со ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Необходимо отметить, что только Федеральной службой безопасности утверждены требования к оборудованию специально отведенных помещений для содержания задержанных лиц - Приказ ФСБ РФ от 19 января 2009 г. № 8. Чтобы устранить данные нарушения требований закона, должны быть приняты определенные нормативные акты всеми государственными органами, к компетенции которых относится административное задержание. Порядок медицинского обслуживания, нормы питания и условия содержания задержанных лиц регламентируются Правительством РФ. На сегодняшний день они сформированы в Постановлении Правительства РФ от 15 октября 2003 г. № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц».Факт отсутствия в действующем КоАП РФ регламента обжалования административного задержания является объектом научных разработок ряда ученых. Главой 30 КоАП РФ установлен лишь порядок обжалования постановлений по итогам рассмотрения дел. Согласясь с мнением Н.Г. Салищевой, хотелось бы отметить, что позиция законодательного органа по этому вопросу является недостаточно последовательной. Обжалование административного задержания в КоАП РФ не предусмотрено. Но в Федеральном конституционном законе от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» определен порядок обжалования административного задержания гражданами, нарушившими правила комендантского часа. Часть 2 ст. 31 вышеназванного ФКЗ предусматривает, что решение начальника органов внутренних дел (полиции) или его заместителя о задержании может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд. Следовательно, необходимо выработать единый подход к порядку обжалования административного задержания и вне зависимости от того, какие уполномоченные должностные лица и каких органов осуществляют административное задержание. Это можно регламентировать только в КоАП РФ.Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика требует дальнейшего совершенствования законодательства, регламентирующего применение административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.2.Соотношение процессуального и административного видов задержанияТермин «задержание» используется различными отраслями права, этим объясняется существование нескольких видов задержания, отличающихся по своей юридической природе, содержанию и другим признакам. Задержание, предусмотренное нормами административного права, именуется административным, применяемое в уголовном судопроизводстве - процессуальным.По смыслу норм уголовно-процессуального права задержание не тождественно заключению под стражу как мере пресечения, всегда предшествует заключению под стражу, имеет явно выраженный неотложный характер и представляет собой кратковременное лишение свободы, заключение под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления. Неотложность этой меры процессуального принуждения объясняется тем, что она осуществляется без предварительного согласия суда на срок не более 48 часов, в течение которого выясняется обоснованность подозрения и необходимость применения к задержанному лицу меры пресечения заключения под стражу. В то же время закон не позволяет осуществлять задержание тогда, когда это в большей степени было бы необходимо, а именно при проведении органом дознания неотложных следственных действий.По своей юридической природе современное процессуальное задержание представляет собой меру принуждения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом. В соответствии с УПК РСФСР задержание рассматривалось в качестве следственного действия и одновременно меры процессуального принуждения. Так, в ст. 119 УПК РСФСР задержание было отнесено к неотложным следственным действиям, а в ст. 87 УПК РСФСР протокол задержания указан в числе других протоколов следственных действий, служащих источниками доказательств. Кроме того, в период применения названных кодексов был очевиден и принудительный характер задержания, поэтому оно, бесспорно, рассматривалось и в качестве меры процессуального принуждения.Ныне действующий уголовно-процессуальный закон не дает права высказываться о такой двойственной процессуальной природе задержания. Так, в п. 11 ст. 5 УПК РФ четко говорится, что задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, а раздел IV УПК РФ, именуемый «Меры процессуального принуждения», включает главу 12, регулирующую основания и порядок задержания подозреваемого. Никакого упоминания о том, что задержание является следственным действием или же неотложным следственным действием, в УПК РФ нет. Законодатель вывел его из круга следственных действий, отнеся к мерам процессуального принуждения и, надо признать, сделал это обоснованно, так как предназначение задержания состоит не в получении доказательственной информации, а в лишении подозреваемого свободы. Вместе с тем именно неотложный характер этого процессуального действия часто диктует необходимость его осуществления в ходе проведения органом дознания неотложных следственных действий.В пункте 11 ст. 5 и ст. 91 УПК РФ орган дознания фигурирует как субъект, наделенный полномочиями на осуществление задержания. В связи с этим можно допустить, что орган дознания вправе осуществлять задержание и по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, т.е. в ходе осуществления им неотложных следственных действий. Но это лишь формальное утверждение, которое, безусловно, требует юридического закрепления. Поэтому в ст. 157 УПК РФ применительно к производству органом дознания неотложных следственных действий должно быть сказано о возможности принятия мер к задержанию подозреваемого.Кроме того, исходя из особого характера процессуального задержания необходимость в его осуществлении часто возникает и тогда, когда уголовного дела еще нет, а сам факт задержания служит первым источником сведений о преступлении. Однако основания процессуального задержания не существуют вне оснований для возбуждения уголовного дела. Иными словами, если есть предусмотренные законом основания для задержания подозреваемого, то тем более есть основания для возбуждения уголовного дела. Если же нет оснований для возбуждения уголовного дела, а именно достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то тем более нет оснований и для процессуального задержания. Таким образом, задержание как мера процессуального принуждения может осуществляться только после возбуждения уголовного дела или же одновременно с ним, причем по делам о преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Однако в ситуациях непосредственного обнаружения общественно опасного деяния физический захват и доставление лица (иначе говоря, фактическое задержание) могут иметь место и до возбуждения уголовного дела. Здесь административно-правовая деятельность предшествует уголовно-процессуальной.Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания, которым в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ считается момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Процессуальный же порядок задержания, сформулированный в ст. 92 УПК РФ, предполагает отсчет срока с момента составления протокола задержания. Таким образом, отрезок времени между физическим захватом лица, его доставлением и составлением протокола в законе никак не регламентирован. В такой трактовке законодателя момент фактического задержания четко не выражен, отсюда и его неоднозначная трактовка в юридической литературе и на практике.В комментариях к УПК РФ сказано, что срок задержания исчисляется «с момента, когда лицо удерживается с применением физического насилия или без такового и лишается свободы распоряжаться собой»», «с момента официального объявления уполномоченного должностного лица гражданину, что он задерживается». В любом случае этот момент может предшествовать моменту доставления задержанного в орган дознания, к дознавателю, следователю. Закономерна поэтому точка зрения А.П. Гуляева, согласно которой начальным моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о взятии под стражу доставленного лица. Предшествующие действия, связанные с захватом и доставлением лица, не входят в состав процессуального задержания.Нет единства в понимании начала исчисления срока задержания и среди практических работников. Результаты практики показывают, что в органах внутренних дел в отдельных случаях исчисление срока процессуального задержания осуществляется с момента фактического задержания (захвата) лица. При этом время фактического задержания устанавливается по рапорту лица, выполнившего задержание, а также на основании показаний подозреваемого. В других ситуациях срок задержания исчисляется с момента доставления лица в орган дознания или составления протокола о задержании.Определенным выходом из сложившейся ситуации является предложенное А. Гриненко законодательное разграничение двух тесно взаимосвязанных, но разных действий - фактического задержания и уголовно-процессуального задержания, при этом фактическое задержание может иметь место и до возбуждения уголовного дела.Возможность деления института задержания на два самостоятельных элемента обусловлена и тем, что фактическое задержание неразрывно связано с институтами административного права, а именно доставлением (ст. 27.2 КоАП РФ) и административным задержанием (ст. 27.3 КоАП РФ).Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления. Такая позиция законодателя представляется вполне оправданной, поскольку лицо, находящееся в состоянии алкогольного (либо иного) опьянения, не может быть полноценным участником следственных действий. Более того, лицо, находящееся в таком положении, не может полноценно воспользоваться имеющимися у него правами, в частности полноценно давать показания, заявлять ходатайства и одновременно реализовывать свое право на защиту, опровергая возникшее подозрение либо подтверждая его. Думается, что такой порядок мог быть распространен и на процессуальное задержание. Однако в связи с этим неизбежно возникает проблема определения степени алкогольного опьянения, при наличии которой течение сроков процессуального задержания не исчисляется.Тесное переплетение административного и процессуального задержаний наблюдается именно на первоначальных этапах, когда последующий этап задержания определяет форму предшествующего. В некоторых случаях на начальных этапах ограничения лица в его конституционном праве на свободу и личную неприкосновенность трудно определить характер захвата лица и дальнейшего его доставления в орган внутренних дел. Когда после захвата лица составляется протокол об административном правонарушении, начальный момент задержания следует исчислять по правилам административного задержания. Если же последующий этап включает составление протокола о задержании подозреваемого, то данные действия компетентных должностных лиц следует рассматривать как фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления. Отсюда следует, что первоначальный этап задержания, как правило, имеет непроцессуальный характер и приобретает черты административного либо процессуального задержания лишь постфактум - в зависимости от решения, принятого должностным лицом на последующем этапе, т.е. при составлении протокола.Таким образом, задержание не всегда исчерпывается уголовно-процессуальной деятельностью и часто представляет собой совокупность двух видов деятельности, в том числе административно-правовой. Думаем, что данная оценка подтверждается как высокой степенью сходства рассмотренных механизмов реализации, так и нередким превращением административного задержания в процессуальное. При этом гарантии законности ограничения прав и свобод личности при задержании должны быть однообразными, не связанными с формой его правового регулирования, а процедура задержания на всем его протяжении - максимально регламентированной.Два вида задержания (административное и процессуальное) сами по себе автономны, поскольку в правоприменительной деятельности задержание может ограничиваться одной из своих составляющих. Однако в своей совокупности они могут образовывать единый процесс задержания лица по подозрению в совершении преступления. Единство уголовно-процессуальной и административно-правовой сторон задержания требует, чтобы нормативное регулирование обеих частей этого института осуществлялось в рамках одного законодательного акта, а именно закона «О полиции».3.Пробелы в регулировании административного задержанияАдминистративное задержание регулируется главным образом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В научной литературе можно встретить предложения о принятии специальных актов, регулирующих институт административного задержания.В КоАП РФ законодатель, отказавшись от совмещенной терминологии «органы (должностные лица), правомочные осуществлять административное задержание», оставил только должностных лиц. Однако здесь возникает правовая коллизия.