Понятие квалификации преступления

Работа выполнена мною, очень качественная. ...

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...2
1. Общетеоретические положения квалификации преступлений……………..4
1.1. Понятие квалификации преступлений……………………………………...4
1.2. Правила и алгоритмы квалификации преступлений……………………….9
2. Практические положения квалификации преступлений…………………...12
2.1. Условия правильной квалификации преступлений………………………12
2.2. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений…………………………………………………………………….21
Заключение……………………………………………………………………….32
Библиографический список……………………………………………………..35

Введение

Актуальность исследования. Квалификация преступлений представляет собой одну из важнейших понятий теории уголовно-правовой науки. В своей собственной профессиональной деятельности сотрудники системы правоохранительных органов (дознаватели, следователи, прокурорские работники, судьи) постоянно сталкиваются с необходимостью выполнения квалификации осуществления тем или другим лицом общественно опасного деяния. Квалификация преступлений для данных лиц представляет собой существенную часть правоприменительной практики. Что же все-таки представляет собой квалификация преступлений, каков порядок ее осуществления и какими при этом необходимо руководствоваться основными правилами?
Определение «квалификация» происходит от латинского слова qualis (качество). Квалифицировать это значит отно сить конкретно взятые предметы или явления в прямой зависимости от их собственной качественной характеристики к определенному виду, разряду, категории. В уголовно-правовой отрасли квалификация означает выбор конкретно взятой уголовно-правовой нормы, которая охватывает социальный факт, конкретный случай осуществления определенным лицом противоправного деяния.
Квалификация преступлений в уголовно-правовой практике имеет большое значение. От нее прямо зависит не только выбор судом вида и размера наказания, но также определенные условия отбывания наказания в виде лишения свободы, основания применения условно-досрочного освобождения, процессуальные сроки давности, сроки погашения судимости и т.д.
Профессиональные ошибки в квалификации преступлений влекут или необоснованное осуждение лица за более тяжкое преступное деяние, чем оно фактически совершило, или смягчение юридической ответственности субъекта, который совершил опасное противоправное деяние.
Из важности этого понятия в юридической практике вытекает актуальность этой темы.
Объект в данном курсовом исследовании представляет собой общественно значимые отношения, которые возникают в области правового регулирования процесса квалификации преступлений.
Предметом в данной работе выступают правовые нормы законодательства, которые регулируют непосредственный процесс квалификации преступлений в уголовно-правовой отрасли нашей страны.
Цель данной курсовой работы представляет собой осмысление понятия квалификации, ряд определенных вопросов квалификации преступлений, раскрыть те теоретические положения и принципы, на которых они базируются.
Исходя из установленной цели, в работе определены следующие
задачи:
- исследовать понятие и значение квалификации преступлений;
- рассмотреть условия правильной квалификации преступлений;
- изучить вопросы конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений;
- установить значение квалификации преступления.
При написании данного курсового исследования были использованы труды таких ученных - правоведов, как: Е.В. Благов, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, В.В. Колосовский, В.Н. Кудрявцев, Р.А. Сабитов, В.С. Савельева, Н.К. Семернева, И.А. Тарханов, и др.
В ходе данного курсового исследования были использованы такие методы, как логический, формальный, сравнительно-правовой, и другие.
Структурно данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих три параграфа, заключения и списка использованных источников.

Алгоритм квалификации преступлений представляет собой систему последовательных операций для решения квалификационных задач.
В отличие от правил квалификации алгоритмы не содержат частных и промежуточных выводов, лежащих в основе общего решения, но указывают пути, оптимальную последовательность, хронологию действий, что с наименьшими затратами приближает исследователя к решению главной задачи, т.е. к квалификационному решению.
Теория алгоритмов квалификации позволяет усовершенствовать сам процесс принятия квалификационного решения, автоматизировать его, обезопасить от неверных выводов. Алгоритмы слагаются в системы и подсистемы. К общим относятся алгоритмы: оценки фактических обстоятельств по объективным и субъективным признакам, поиска уголовно-правовой нормы, подлежащей применению.
Специальные алгоритмы определяют схемы движения при оценке квалифицирующих признаков, множественности преступлений и разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, квалификации деяний при фактической ошибке, неоконченной преступной деятельности, соучастии в преступлении, а также при изменении квалификации преступлений по различным причинам (при изменении уголовного закона, при изменении фактических обстоятельств, при исправлении квалификационной ошибки).
Алгоритмы, как и правила квалификации, многочисленны и изменчивы. Выбор алгоритма как часть квалификационной деятельности определяется и корректируется фактическими обстоятельствами дела. Если в ходе расследования установлена причастность к деянию нескольких лиц, применяются алгоритмы соучастия.
2. Практические положения квалификации преступлений
2.1. Условия правильной квалификации преступлений
Правильное применение уголовного закона и точная квалификация преступления являются важнейшими критериями оценки законности приговора и иного судебного акта. Поскольку именно посредством квалификации совершенного деяния суд в соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса РФ устанавливает наличие оснований для реализации уголовной ответственности и определения виновному наказания или иных мер уголовно-правового характера, квалификация преступлений представляет собой основополагающую, фундаментальную, центральную часть, ядро применения уголовного закона как в следственной, так и в судебной практике.8
Верное установление в процессе квалификации объективных и субъективных признаков преступления является важнейшим фактором не только правильной уголовно-правовой оценки содеянного и разграничения различных преступлений в процессе их квалификации, но и индивидуализации наказания, и применения иных мер уголовно-правового характера, а в определенных случаях приводит к освобождению лица от уголовной ответственности и (или) наказания.
Исправление судом допущенных органами предварительного расследования ошибок при квалификации преступлений, связанных с завышением объема обвинения, в теоретическом и прикладном плане особых трудностей не вызывает. В этом случае суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой, "более мягкой" статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом существенно отличающимся обвинением признается всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.9
В контексте сказанного определенный интерес приобретает проблема отграничения содержания "более мягкого" обвинения от "другого", которая еще не нашла научного решения и соответствующей нормативной регламентации. Хотя от понимания сущности этой проблемы напрямую зависят пределы переквалификации преступлений в суде.
В определенной степени этот пробел восполнен Европейским судом по правам человека10, согласно правовой позиции которого предоставление в уголовном процессе полной информации о предъявляемых обвинениях является существенным условием обеспечения справедливости судебного разбирательства. Изменение обвинения в судебном заседании Европейский суд признает нарушением права на справедливое судебное разбирательство лишь в тех случаях, когда подсудимый заранее не был уведомлен об этом и не имел возможности выразить свое отношение к новому обвинению.
Такая позиция Европейского суда по правам человека внесла существенные коррективы в российскую судебную практику при разрешении вопросов переквалификации.11
Сказанное позволяет заключить, что в тех случаях, когда на этапе предварительного расследования допускается ошибка в оценке содеянного (существенно завышается объем обвинения), границы изменения квалификации преступления в предварительном слушании или в судебном разбирательстве у суда определены установленными в уголовно-процессуальном законе запретами. А именно: суд не является органом уголовного преследования (часть третья ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ); рассматривает дело в строго определенных пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая ст. 252 УПК РФ); изменение обвинения допускается исключительно при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая ст. 252 УПК РФ).
Будучи ограниченным обозначенными рамками, в каждом случае, решая вопрос о правильности квалификации и наличии оснований для ее изменения, суд на основе анализа исследованных в судебном разбирательстве по делу доказательств должен точно установить все признаки состава преступления, степень его завершенности, содержание и направленность умысла обвиняемого, форму его вины, виды соучастия и роль каждого из привлеченных к уголовной ответственности лиц в совершении преступления.
Для правильной квалификации преступления важно иметь в виду, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.12
До недавнего времени, если первоначальная правовая оценка совершенного лицом деяния (формулировка обвинения) не соответствовала фактическому характеру содеянного вследствие заниженного обвинения (например, предъявлено обвинение в совершении кражи и нанесении побоев, хотя фактически имел место насильственный грабеж), суд в силу ст. 252 УПК РФ был ограничен возможностью принятия решения лишь в рамках предъявленного лицу обвинения (осуждение за совершение менее тяжкого преступления, чем фактически совершенное, либо оправдание при наличии установленных в части второй ст. 302 УПК РФ оснований). Это было обусловлено тем, что суд при отсутствии возможности переквалифицировать содеянное в сторону усиления обвинения был лишен права возвращать дело прокурору для восполнения указанных пробелов следствия. В этом смысле квалификация содеянного подсудимым вынужденно приобретала характер допущения (юридической фикции),13 поскольку оправдание лица в таких случаях приводило к невозможности в дальнейшем привлечь его к уголовной ответственности по этому же факту (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).14
Таким образом, предъявленное следователем обвинение (первоначальная ошибочная квалификация) выступало своеобразным "ограничителем" суда в применении закона, очерчивая пределы его действий. Тем самым, по существу, была сужена функция судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, что препятствовало реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, и не отвечало требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 16-П15 положения части первой ст. 237 УПК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, в случаях когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Обоснованно расширив основания для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в указанных случаях, Конституционный Суд РФ в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, устранил существующий пробел правового регулирования, что требует соответствующей законодательной регламентации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения указанных нововведений.
Представляется не вызывающим затруднения решение вопроса, связанного с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения подсудимому, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления.
Возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ в данном случае возможен как со стадии предварительного слушания, так и со стадии судебного разбирательства независимо от позиций сторон (с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ о самостоятельном и независимом выборе судом подлежащих применению норм уголовного закона).
Что касается второго основания к возвращению уголовного дела прокурору, приведенного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П, порядок его применения не совсем ясен.
Так, в случае необходимости возвращения по этому основанию уголовного дела прокурору при наличии соответствующего ходатайства государственного обвинителя или ходатайства потерпевшего и согласии с этим ходатайством стороны защиты особых сложностей не усматривается, однако в случае конфликта интересов (что наиболее вероятно в таких ситуациях) возникает ряд вопросов.
1. Какое правовое значение будет иметь позиция государственного обвинителя, возражающего против возврата уголовного дела прокурору в указанном случае (когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления) и настаивающего на предъявленном лицу обвинении в имеющихся более мягких пределах, учитывая предусмотренные частями седьмой, восьмой ст. 246 УПК РФ его полномочия по частичному или полному отказу от обвинения или его смягчению? Не исключена ситуация, когда в случае возврата дела прокурору по такому основанию вопреки позиции государственного обвинителя после соответствующего усиления обвинения государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства смягчит новое обвинение до ранее имевшихся пределов (с изложением своих мотивов), что предопределяет решение суда.16 Таким образом, возникает вопрос: почему, с одной стороны, позиция государственного обвинителя по вопросу смягчения обвинения обязательна для суда на стадии судебного разбирательства, а с другой стороны, фактически такая же его позиция против необходимости усиления обвинения, по смыслу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ о самостоятельном и независимом выборе судом подлежащих применению норм уголовного закона, не оказывает существенного влияния на решение суда?
2. Установление фактических обстоятельств по делу, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, предполагает, по всей видимости, не только исследование материалов дела и проверку в полном объеме представленных сторонами доказательств, но и их оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для формулирования подобных выводов. Однако это применимо только при вынесении итогового судебного решения, которым разрешается уголовное дело по существу. Тогда возникает вопрос о допустимости таких выводов суда по вопросам факта и права при вынесении промежуточного судебного решения о возврате уголовного дела прокурору. Как быть, если налицо противоречивые доказательства, одни из которых свидетельствуют о наличии в деянии обвиняемого признаков более тяжкого преступления, чем ему предъявлено в обвинении, а другие - опровергают это, ведь для принятия решения необходимы достаточные и подтвержденные основания?
Как представляется, решение о возврате дела прокурору в таком случае может быть принято судом по завершении судебного следствия со ссылкой на установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о наличии в деянии лица признаков более тяжкого преступления, без формулирования выводов о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств и достаточности их совокупности для соответствующих выводов, поскольку эти и иные необходимые выводы должны быть сделаны судом при вынесении итогового решения по делу. Кроме того, не исключена ситуация, когда по вновь поступившему в суд уголовному делу после его возвращения прокурору для усиления ранее предъявленного обвинения в последующем судебном разбирательстве будет установлена виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления в ранее сформированных стороной обвинения пределах.
Данные обстоятельства могут привести к вопросу о возможности повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела после его возврата прокурору для усиления обвинения, поскольку судья может быть связан своим предыдущим суждением в указанной части.
3. Если для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков более тяжкого преступления, чем предъявлено ему в обвинении, требуется получение дополнительных доказательств, а восполнение дознания или предварительного следствия по возвращенному уголовному делу прокурору недопустимо, представляется, что отчасти такие доказательства (допрос новых свидетелей или ранее допрошенных, но по новым фактам, производство судебных экспертиз и т.д.) могут быть получены лишь в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон (либо судом самостоятельно в определенных случаях) до принятия соответствующего решения о возврате уголовного дела прокурору.
Иные проблемные вопросы претворения в жизнь вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, вероятнее всего, появятся в ходе судебного правоприменения, и их успешное и, что не менее важно, единообразное разрешение судами будет во многом зависеть от оперативной законодательной регламентации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Здесь следует также отметить позитивную, хотя и весьма запоздалую реакцию законодателя на признанные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда"17 не соответствующими Конституции РФ положения пункта 2 части второй и части третьей ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"18 в ст. ст. 237 и 413 УПК РФ внесены изменения, устанавливающие порядок возвращения уголовного дела прокурору и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом того, что к таким обстоятельствам относятся новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, о которых стало известно после поступления уголовного дела на рассмотрение суда.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что условиями правильной квалификации деяния на всех этапах могут служить: точное и полное установление фактических обстоятельств дела; их глубоко профессиональное изучение; определение уголовно-правовых норм, под действие которых подпадает совершенное общественно опасное деяние; сопоставление признаков преступления, названных в статье УК, с признаками совершенного деяния; разграничение смежных преступлений; построение вывода, закрепление его в соответствующем процессуальном документе с указанием пункта, части, статьи Особенной части УК, предусматривающей уголовную ответственность за данный вид преступления.
2.2. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений
В данном параграфе рассматривается вопросы квалификации преступления при изменении норм уголовного закона. Общим правилом квалификации называется то, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения преступления. В исключение из общего правила действует правило об обратной силе уголовного закона. Квалификация преступлений происходит далеко не во всех предусмотренных в ст. 10 УК РФ случаях изменения уголовного закона. При устранении или установлении преступности деяния она, по нашему мнению, несомненна, ибо применительно к одному закону состав преступления в содеянном должен иметься, а к другому - отсутствовать, что требует решения, какой будет окончательная (итоговая) квалификация преступления. Анализируются правила квалификации преступлений при вступлении в силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния или смягчающего наказания, а также при вступлении в силу уголовного закона, устанавливающего преступность деяния или усиливающего наказание. Делается вывод, что уголовный закон регулирует не все виды квалификации преступления при изменении уголовного закона. Излагается квалификация преступлений при смягчении наказания в одной части и усилении - в другой, при действии так называемого промежуточного закона и в иных случаях. При объективно неправильной дополнительной квалификации преступлений принятие решения о предусмотренности (или непредусмотренности) установленных признаков содеянного уголовным законом, которым оно в действительности не охватывается (или охватывается), вызывается изменением самого уголовного закона.
Возможность внесения изменений в уголовное законодательство заложена уже в ч. 1 ст. 1 УК РФ. Согласно ее предписаниям "новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс". Соответственно, законодателю пришлось решать вопрос о квалификации преступлений при появлении таких законов. Для этого им выработано два правила действия уголовного закона во времени.
Общее правило действия уголовного закона во времени отражено в ч. 1 ст. 9 УК РФ. Оно заключается в том, что "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния".