Косвенные доказательства

ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................ 3

1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ .................................... 6
1.1. Общая характеристика учения о доказательствах................................... 6
1.2. Понятие и признаки доказательств ......................................................... 10

2. КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ............................................................................................. 14
2.1. Понятие косвенных доказательств.......................................................... 14
2.2. Доказывание с использованием косвенных доказательств................... 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................... ...

ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................ 3

1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ .................................... 6
1.1. Общая характеристика учения о доказательствах................................... 6
1.2. Понятие и признаки доказательств ......................................................... 10

2. КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ............................................................................................. 14
2.1. Понятие косвенных доказательств.......................................................... 14
2.2. Доказывание с использованием косвенных доказательств................... 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 25

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ................................................................

Объект исследования - это совокупность уголовно-процессуальных отношений, которые возникают в процессе использования косвенных доказательств в уголовном процессе.
Предмет исследования составляют положения действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок использования косвенных доказательств.

4. надлежащая процессуальная форма их собирания.
Первое из них отвечает за содержание, остальные три - за форму. Иными словами, доказательствами не будут являться:
1. сведения, имеющие значение для дела, но полученные
- из ненадлежащего источника (допрос священнослужителя об обстоятельствах, ставших ему известных из исповеди);
- ненадлежащим лицом (допрос свидетеля оперуполномоченным, не имеющим отдельного поручения следователя);
- с нарушением процессуальной формы их собирания (применение насилия, пыток в ходе следственного действия, отсутствие понятых, когда они необходимы).
2. сведения, собранные из надлежащего источника, надлежащим лицом в предусмотренном законом порядке, но не имеющие значения для дела (допрос свидетеля, в ходе которого выяснилось, что ему ничего не известноо совершенном преступлении).
2. КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1. Понятие косвенных доказательств
Несмотря на то, что классификация доказательств в тексте закона не закреплена, она имеет важнейшее практическое и теоретическое значение. Классификация доказательств позволяет глубже понять сущность доказательств и тем самым более грамотно использовать их в процессе доказывания по уголовному делу.
Доказательства могут быть классифицированы по следующим основаниям:
1. по отношению к предмету доказывания:
- прямые;
- косвенные.
2. по отношению к обвинению:
- обвинительные;
- оправдательные.
3. по источнику сведений о фактах:
- первоначальные;
- производные.
4. по механизму формирования и носителю доказательственной информации:
- исходящие от лиц (личные);
- вещественные.15
Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих главный факт доказывания, в то время как другие - о так называемых промежуточных, вспомогательных фактах. Главный факт из всего предмета доказывания образуют пункты 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ в их совокупности, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Таким образом, прямые доказательства - это сведения, прямо указывающие на событие преступления и виновность лица в его совершении. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством.16
Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему, поскольку свидетель в данном случае прямо указывает на виновность конкретного лица в совершении преступления.
Если же из показаний или из других сведений не вытекает конкретно виновность лица в совершении преступления, то эти доказательства именуются косвенными. Понятие косвенных доказательств - вопрос дискуссионный. Одни авторы считают, что прямые доказательства - это доказательства, устанавливающие хотя бы одно обстоятельство, подлежащее доказыванию, а все остальные доказательства, соответственно, косвенные.
Другие считают, что прямые доказательства - это доказательства прямо устанавливающие, так называемый «главный факт» (т.е. виновность или невиновность лица в совершении преступления), а доказательства, устанавливающие другие обстоятельства подлежащие доказыванию (в соответствии со статьей 73 УПК РФ) и промежуточные факты являются косвенными доказательствами.17
По нашему мнению, косвенные доказательства - это сведения о второстепенных обстоятельствах, «неоднозначные факты», которые не входят в предмет доказывания, однако при условии связи с ним и комплексной логической согласованности между собой и событием преступления дают основания для подтверждения или опровержения тех или иных обстоятельств совершенного преступления.
Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод, имело ли место событие преступления, виновен ли или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство; обнаружение на месте преступления следов обуви обвиняемого; установление неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления.
Приведем пример из судебной практики. Так, Федоров А.В. был осужден за кражу. Адвокат Климов А.П. в апелляционной жалобе просил приговор изменить и оправдать Федорова А.В. Вина Федорова А.В. в совершении преступления, по мнению адвоката, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Адвокат утверждает, что достоверно установлен только факт кражи и причинение материального ущерба потерпевшему, однако исследованные доказательства не подтверждают совершение именно Федоровым А.В. данной кражи.
Суд апелляционной инстанции указывает, что вина Федорова А.В. установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Версия осужденного о том, что он не совершал данную кражу, опровергается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре:
- показаниями потерпевшего и свидетеля относительно обнаружения факта кражи, а также о стоимости, количестве, наименовании похищенных вещей;
- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован способ проникновения в жилище;
- протоколами обыска мест, где проживал Федоров А.В., в ходе которых были изъяты похищенные вещи и предметы.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств причастности Федорова А.В. к совершению данной кражи, несостоятельны и не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом допускается доказывание события преступления и причастности к его совершению конкретного лица посредством как прямых, так и косвенных доказательств.
В данном случае, судом установлена совокупность косвенных доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о совершении кражи в установленное время, в установленном месте, при установленных обстоятельствах именно Федоровым А.В.18
По другому делу Отраднов М.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона в значительном размере массой не менее 0,413 г. - был оправдан в связи с непричастностью к его совершению.
По мнению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, решение суда об оправдании Отраднова М.С. не противоречит исследованным судом доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно указано, что органом обвинения не представлено доказательств, которые бы могли неопровержимо свидетельствовать о принадлежности Отрадному М.С. изъятого в его автомобиле наркотического средства.
Из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство было обнаружено в кошельке сожительницы Отраднова М.С. - свидетеля Б. на пассажирском месте автомобиля. Установлено из протокола осмотра транспортного средства и показаний самой Б., что непосредственно перед обнаружением наркотического средства она находилась в автомобиле именно на том месте, где был обнаружен кошелек, и что она является потребителем данного вида наркотических средств.
Обстоятельства появления в кошельке Б. наркотического средства не установлены; объективных доказательств того, что их положил в кошелек и хранил таким способом оправданный Отраднов М.С, органом обвинения не представлено.
В силу требований части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Косвенные доказательства, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении, сомнения в виновности Отрадного М.С. устранить не могут. Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, решение суда об его оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления следует признать законным и обоснованным.19
С.В. Курылев разграничил прямые и косвенные доказательства по принципу однозначного или многозначного характера связи доказательства с искомым фактом.20 То есть косвенные доказательства обычно связаны с предметом доказывания многозначной связью. Например, показания свидетеля о том, что именно подозреваемый ограбил потерпевшего имеют однозначную связь с устанавливаемым фактом (прямое доказательство), а сведения о том, что именно подозреваемого С. последнего видели вместе с убитым Н. когда они вместе уходили с ночного клуба – связь многозначная.
То есть доказательство не подтверждает, что подозреваемый С. убил гражданина Н. и даже не указывает на причастность к убийству, а всего лишь наводит на мысль о том, что подозреваемый мог это сделать, но мог и просто довести гражданина Н. до дома и уже после этого на гражданина Н. напал неизвестный, который и совершил убийство. Но если же у следствия имеются другие косвенные доказательства:
1) следы крови на куртке подозреваемого (замытые),
2) установлено, что потерпевший скончался от удара в висок, а гражданин С. кандидат в мастера спорта по боксу и при всем этом
3) подозреваемый путается в показаниях, отрицает, что довозил убитого до дома,
4) а очевидец утверждает, как автомобиль схожий по описанию с а/м подозреваемого остановился у парадной, и гр. Н вышел из него в сопровождении с неизвестным и зашел в подъезд, где в последствии и был обнаружен труп.
В этом случае многозначность каждого, отдельно взятого косвенного доказательства превращается в однозначную систему доказательств, доказывающую причастность подозреваемого к убийству.
2.2. Доказывание с использованием косвенных доказательств
Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах. При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности, поскольку значение сообщенных сведений для установления виновности лица в совершении преступления здесь очевидно.
При доказывании с помощью косвенных доказательств необходимо:
1. установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду.
Например, говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т.д.;
2. определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления.
Например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви обвиняемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т.п.21
Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемым по делу главным фактом, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.
Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:
косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;
косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и доказываемым положением;
система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.
Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Они:
1) могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего);
2) могут восполнять их пробелы;
3) могут указывать путь получения новых доказательств.
В следственно-судебной практике имеют место случаи, когда суды не придают должного внимания косвенным доказательствам, игнорируют возможность их использования, и не выносят обвинительные приговоры, ссылаясь на недостаточность доказательств. Причина таких прецедентов в том, что не все юристы разделяют взгляды ученых на важность теоретических разработок в области специфики использования косвенных доказательств, недооценивают их значимость в расследовании и принятии решений по уголовным делам.22
В уголовном процессе косвенные доказательства играют очень важную роль. Большая часть преступлений раскрывается не без помощи косвенных доказательств, и зачастую они являются единственной возможностью раскрытия преступления. Вот почему проблема косвенных доказательств всегда привлекала внимание представителей советской и российской уголовно-процессуальной науки.
Но, не смотря на всю важность косвенных доказательств, отношение к ним остается неоднозначным как в теории, так и на практике. Одни недооценивают косвенные доказательства, их возможность достоверно устанавливать фактические обстоятельства по делу. Другие, напротив, переоценивают значение отдельных косвенных доказательств, что приводит к судебным ошибкам.
Следственная и судебная практика испытывают затруднения в оперировании косвенными доказательствами, что порождает потребность дальнейшей разработки теории их применения в уголовном процессе. Процесс доказывания при наличии только косвенных доказательств крайне сложен. Здесь следователю и судье приходится иметь дело с доказательствами, содержанием которых являются сведения о фактах, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Из этих промежуточных или побочных фактов (следы пальцев рук подозреваемого на месте преступления, вещи убитого в доме подозреваемого и т.п.) затем делается вывод о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.
На начальном этапе связь таких доказательств с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, может быть установлена только лишь с определенной долей вероятности. В дальнейшем требуется установить наличие объективной связи между подобным фактом и событием преступления, а это невозможно осуществить без сопоставления «неоднозначного факта» с другими доказательствами и установлении объективной связи между ними.
Особую сложность при оценке и использовании косвенных доказательств представляет определение их доказательственной значимости (силы). Она может варьироваться в очень широких пределах.
По мнению профессора Ю.К. Орлова их сила обратно пропорциональна степени распространенности (частоте встречаемости) того признака, свойства, которое они устанавливают. Иными словами, устанавливаемый ими факт тем более значим, чем меньше вероятности его случайного появления (совпадения).23
Не правильно рассматривать косвенные доказательства, как доказательства наименее подходящие, более слабые, нежели прямые. И те и другие помогают следствию, суду установить истину по уголовному делу, дело лишь в том, что различны способы доказывания при помощи косвенных и прямых доказательств. Умелое использование и тех и других позволяет аргументировано доказать «промежуточные и главные факты».
Что касается актуальности разработки методики использования косвенных доказательств, то нужно сказать, что при расследовании тяжких преступлений очень часто попросту нет других доказательств, кроме как косвенных. И если следователь не владеет методикой расследования при помощи косвенных доказательств, то здесь не далеко и до пыток, превышения должностных полномочий из-за беспомощности, незнания как поступить, как построить допрос, за какие ниточки нужно тянуть, чтобы картина раскрылась целиком.
Другая сторона медали – это уход преступника от ответственности, безнаказанность, которая порождает все новые и новые преступления, или напротив - привлечение к ответственности невиновного.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному нами исследованию, можно сделать ряд следующих выводов:
1. Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.
Доказательства - это любые сведения, на основе которых прокурор, суд, дознаватель, следователь в определенном УПК РФ порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. Источниками сведений, имеющих значение для дела, являются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, предметы, документы.
3. Доказательства могут быть классифицированы по следующим основаниям:
по отношению к предмету доказывания - прямые и косвенные;
по отношению к обвинению - обвинительные и оправдательные;
по источнику сведений о фактах - первоначальные и производные;
по механизму формирования и носителю доказательственной информации - исходящие от лиц (личные) и вещественные.
4. Прямые доказательства - это сведения, прямо указывающие на событие преступления и виновность лица в его совершении.
5. Косвенные доказательства - это сведения о второстепенных обстоятельствах, «неоднозначные факты», которые не входят в предмет доказывания, однако при условии связи с ним и комплексной логической согласованности между собой и событием преступления дают основания для подтверждения или опровержения тех или иных обстоятельств совершенного преступления.