Мошенничество

Введение .......................................................................................................3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОШЕННИЧЕСТВА ................6
1.1. Общая характеристика мошенничества ..............................................6
1.2. Элементы состава мошенничества ......................................................9
2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА ...........14
2.1. Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера ...............................................................................................................14
2.2. Отличие мошенничества от смежных преступлений: проблемы квалификации ........................................................................................................18
Заключение ................... ...

Введение .......................................................................................................3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОШЕННИЧЕСТВА ................6
1.1. Общая характеристика мошенничества ..............................................6
1.2. Элементы состава мошенничества ......................................................9
2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА ...........14
2.1. Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера ...............................................................................................................14
2.2. Отличие мошенничества от смежных преступлений: проблемы квалификации ........................................................................................................18
Заключение ................................................................................................24
Список использованных источников ...................................................26
Приложение. Количество зарегистрированных фактов мошенничества 2008-2014гг............................................................................................................ 29

Объект проводимого исследования – общественные отношения, которые складываются в сфере уголовной охраны собственности в Российской Федерации.
Предмет исследования составляют сложившиеся в Российской Федерации нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

Обман при совершении мошенничества может касаться абсолютно любых обстоятельств: он может относиться к фактам, происходящим в настоящем, а также к прошлым и будущим событиям. Приведем пример мошенничества, совершенного путем обмана. Так, виновный получает предоплату с будущего пациента, который должен в ближайшем будущем пройти разрекламированный курс лечения, после этого виновный скрывается с полученными деньгами. Отметим, что в последние годы мошенничество посредством обмана получило достаточно большое распространение.
Вторым способом мошенничества является злоупотребление доверием. В юридической литературе данный термин определяется в качестве использования в корыстных целях виновным доверительного отношения потерпевшего к нему.4 Иными словами, виновным используются особые доверительные отношения с потерпевшим, являющимся собственником имущества, для незаконного завладения данным имуществом либо незаконного получения на него прав. Примером проявления данного способа мошенничества может выступать преднамеренное невыполнение обязательств, принятых на себя: невозвращение взятого на прокат имущества, невыполнение работы после получения аванса и т.д.
Стоит отметить, что при злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник свое имущество передает виновному, считая, что для этого существуют законные обстоятельства. Подобный факт добровольной передачи позиционирует не просто фактический переход конкретного имущества в руки мошенника, но и получение им определенных возможностей по использованию данного имущества по своему усмотрению. Таким образом, нельзя мошенничеством назвать хищение чужого имущество, которое ранее было доверено лицу для временного присмотра.
1.2. Элементы состава мошенничества
В уголовно-правовой науке основным является такой научный подход, в соответствии с которым объект всякого преступления - это общественные отношения, где опосредуются определенные интересы людей, блага, а также государственные и  общественные интересы.5 При этом видовой объект мошенничества в качестве включенного в главу 21 УК РФ преступления - это общественные отношения, которые определяют права собственности по поводу материальных благ между конкретными лицами.
В части собственности данные отношения являются отношениями людей в процессе общественного производства, обмена и потребления определенных благ, урегулированные нормами права. Именно поэтому данные отношения образуют право собственности, а их нарушение влечет посягательство на право, которое охраняется законом, что предусматривает у рассматриваемого нами преступного деяния наличие признака противоправности. В свою очередь, непосредственный объект мошенничества - это существующие в нашей стране различные формы собственности, в равной мере охраняемые законом. По дополнительной классификации в качестве основного объекта мошенничества выступают общественные отношения, которые связаны с отношениями собственности, в независимости от ее формы, а в качестве дополнительного - право на имущество или имущество конкретного лица.
Объективная сторона мошенничества характеризуется действием как хищением чужого имущества либо приобретением на него права путем злоупотребления доверием или обмана. Таким образом, в ходе предварительного расследования важно установить признаки объективной стороны состава данных преступлений, характеризующие способы мошенничества, рассмотренные нами ранее.
Полагаем, что особое внимание необходимо обратить на момент окончания мошенничества. Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество принято считать оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного либо иных лиц, а они получили реальную возможность распорядиться или пользоваться им по своему усмотрению.
В том случае, если мошенничество было совершено в форме приобретения права на чужое имущество, то преступление считают оконченным с момента возникновения юридически закрепленной возможности распорядиться либо вступить во владение чужим имуществом как своим собственным.6
Согласно пункту 5 данного постановления, когда лицо приобретает право на чужое имущество или получает его, при этом не намереваясь исполнять обязательства, которые связаны с условиями передачи ему данного имущества либо права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное необходимо квалифицировать в качестве мошенничества, если умысел, который направлен на приобретение права на чужое имущество или его хищение, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется умышленной формой вины с прямым умыслом. Виновным при этом осознается общественная опасность его действий, которые направлены на хищение чужого имущества либо приобретение на него права путем злоупотребления доверием или обмана, он предвидит неизбежность или возможность наступления последствий в виде причинения собственнику ущерба или другому владельцу похищаемого имущества и желает их наступления. Также отметим, что виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.
Субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, которое достигло возраста 16-лет.
Основной состав мошенничества также предусматривает квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, включающие:
Рис 2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества.7
Отметим, что Законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ были внесены существенные поправки в  уголовный закон. Так, УК РФ был дополнен шестью новыми составами (видами) мошенничества (ст. 159.1–159.6 УК). Данный нормативно-правовой акт ввел уголовную ответственность за мошенничество не только в сфере кредитования, но также в сферах предпринимательской деятельности, компьютерной информации, страхования, при получении выплат и использовании платежных карт.
В этой части можно согласиться с законодателем, что необходимо говорить не о введении уголовной ответственности за новые преступления, а о дифференциации субъективных и  объективных признаков основного состава мошенничества, которые предусмотрены в статье 159 УК РФ. Новые виды мошенничества, по существу, охватывались ранее общей нормой статьи 159 УК РФ.
На наш взгляд, с точки зрения криминализации мошенничества указанная новелла не привнесла ничего нового в содержание уголовного закона. При этом очевидно, что не все виды мошенничества нашли свое отражение в  уголовном законе. Так, если законодатель решил конкретизировать виды мошенничества, то возможно также дополнение другими общественно опасными составами мошенничества, которые имеют место в иных отраслях народного хозяйства. Например, в сфере космоса, в оборонной промышленности, сельского хозяйства, в медицинской отрасли и т. д.
Следует отметить, что указанный выше нормативно-правовой акт, кроме дополнений в Уголовный кодекс РФ, внес также изменения в содержание Уголовно-процессуального кодекса, в частности в часть 3 статьи 20 УПК РФ. Данная норма содержит перечень составов преступлений, которые законодателем отнесены к числу дел частно-публичного обвинения. Они могут быть возбуждены лишь по жалобе потерпевшего и не подлежат прекращению в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего. Таким образом, все новые виды мошенничества, как и  общая норма дополнили указанный перечень дел частно-публичного обвинения.
2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА
2.1. Отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера
В свете новых социально-экономических условий в нашей стране расширение сферы жизнедеятельности общества повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что вызвало необходимость их изучения и совершенствования правоприменительной практики в связи с тем, что ошибочно часть данных преступлений оценивается в качестве гражданско-правовых деликтов и остается за рамками уголовно-правового регулирования. Несмотря на кажущуюся, на первый взгляд простоту рассматриваемого нами состава преступления, споры, которые возникают в судебной и следственной практике при отграничении мошенничества от других правонарушений, не прекратились. Одна из причин таких споров - это, прежде всего, несовершенство нормы об ответственности за мошенничество, которая содержится в статье 159 УК РФ.
В юридической литературе наиболее сложной считается проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различных сделок (кредитного договора, поручения, залога, купли – продажи и др.). Так, неисполнение гражданско-правовых обязательств, принятых на себя лицом, - это наиболее распространенный на практике пример совершения хищения путем злоупотребления доверия. Однако невыполнение стороной договора подобных обязательств далеко не всегда является свидетельством намерения преступления.8
Осуществляя правовую оценку случаев неисполнения обязательств, принятых на себя, важно учитывать, что любая предпринимательская деятельность тесно связана с риском. Так, причиной невыплаты дивидендов по акциям может являться необходимость вложения денежных средств в производство, а не преступное злоупотребление доверием акционеров со стороны эмитента.
Отличием мошенничества от неисполнения гражданско-правового обязательства по причине предпринимательского риска в частности могут являться фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о заведомом отсутствии намерений исполнить договорные обязательства, взятые на себя.9 Например, таковыми могут являться обстоятельства, подтверждающие отсутствие у лица реальной возможности для исполнения взятых на себя обязательств.
Необходимое и важное условие для привлечения лица к уголовной ответственности - это заведомое отсутствие у этого лица намерения исполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом у виновного должен появиться еще до момента передачи ему данного имущества.
В ином случае последующее его обращение в собственность квалифицируется как присвоение вверенного имущества. Следовательно, часто преступление имеет вид законной гражданско-правовой сделки, и основная проблема при решении вопроса об отсутствии или наличии состава мошенничества в действиях лица - это оценка доказательств наличия прямого умысла на противоправное завладение чужим имуществом либо правом на него.
В данном случае важно иметь в виду ряд следующих обстоятельств. Прежде всего, злоупотребление и обман при мошенничестве в качестве способов хищения чужого имущества либо приобретения право на него должны присутствовать уже в момент получения имущества либо приобретения права на него. Во-вторых, уже в данный момент должен быть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом и невыполнение обязательств, принимаемых по договору.
Свидетельством обмана в намерениях при заключении гражданско-правового договора, например, может быть наличие подставных предприятий, созданных лишь для получения кредита. О наличии направленного на хищение умысла также могут свидетельствовать заведомое отсутствие реальной финансовой возможности для исполнения обязательств, использование фальшивых гарантийных писем или фиктивных уставных документов, сокрытие сведений о наличии задолженностей.
Однако важно отметить, что сами по себе эти обстоятельства не могут предрешать выводы судьи о виновности определенного лица в совершении мошенничества. Необходимо в каждом конкретном случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, установить, что заведомо лицо не намеревалось исполнять взятые на себя обязательства.
Завладение чужим имуществом от имени юридического лица осуществляется по различным видам договоров: оказания услуг, поручения, вклада и т.д. При этом определить наличие обмана можно лишь путем установления умысла на совершение хищения в момент завладения чужим имуществом. После завладения чужим имуществом формально оно является собственностью юридического лица, от чьего имени и действуют мошенники.
Такое юридическое лицо может продать данное имущество, выдать в качестве ссуды и т.д. Подобные действия мошенников могут выражаться в целой цепочке сделок, а причиненный ущерб представляется не в качестве хищения, а результата неудачной финансово – хозяйственной деятельности.
Виновными в неисполнении обязательств могут выставляться подставные юридические либо физические лица. При этом достаточно сложно установить у руководителей умысел на совершение хищения юридического лица.10
Часто мошенники, завладев чужим имуществом, не скрываются и не прячутся с ним, а всячески, стремясь снять претензии кредиторов, пытаются демонстрировать свое желание работать над возмещением ущерба, сами выступают в качестве инициаторов процедуры банкротства юридического лица, которое было использовано для совершения хищения.
Также на практике встречаются случаи, когда мошенники создают «добропорядочную» фирму, которая с различными компаниями заключает договоры на поставку этим компаниям товаров. В первый месяц фирма делает небольшие заказы, и они полностью оплачиваются. Во втором месяце заказы делают уже в больших объемах, однако их стоимость оплачивается не полностью, а лишь в небольшом размере. В третьем месяце, используя доверие к фирме, появившееся в результате своевременной оплаты за предыдущие заказы, товары берутся на большие суммы, после этого мошенники исчезают.
Иногда, пытаясь отсрочить оплату, мошенники делают новый заказ. Нередко подобный психологический прием им удается, так как контрагент считает, что новый контракт, во-первых, укрепляет связи с клиентом, а во-вторых, при получении нового заказа появляется обманчивая уверенность в финансовых возможностях клиента. Именно поэтому для того, чтобы не стать жертвой мошенников, важно выработать для себя правило принимать от клиента новый заказ лишь после полной оплаты им предыдущего.
2.2. Отличие мошенничества от смежных преступлений: проблемы квалификации
Правоприменительная практика в настоящее время свидетельствует о том, что основным преступлением, совершенным при помощи обмана является мошенничество. Проблемы его квалификации и раньше вызывали споры в правовой литературе и немало затруднений у практиков. Еще больше данная проблема обострилась с введением в действие Уголовного кодекса РФ, предусмотревшим ряд новых смежных с ним преступлений.
Отметим, что от иных составов хищения чужого имущества мошенничество отличается, прежде всего, специфическими способами его совершения - злоупотребление доверием и обман. Мошенничество характеризуется добровольным актом передачи имущества. Виновный при его совершении оказывает воздействие на сознание потерпевшего, путем злоупотребления доверием или обмана склоняя его к передаче имущества.11
Объективная сторона кражи (ст. 158 УК РФ) характеризуется тем, что субъектом чужое имущество изымается из владения лица тайно, без его согласия и помимо его воли, при мошенничестве же потерпевший вследствие использования виновным его доверия или обмана выводит из своего владения имущество и передает его мошеннику. Злоупотребление доверием или обман возможны также при совершении кражи, однако они применяются не для завладения имуществом, а для доступа к нему, проникновения в помещение или жилище либо для сокрытия совершенной кражи.
В качестве кражи необходимо рассматривать также случаи использования для завладения имуществом доверия невменяемых и детей, так как они неспособны осознавать происходящее. Виновный в таких случаях завладевает имуществом тайно и без волеизъявления потерпевшего.
Мошенничество также отличается от хищения чужого имущества, которое было совершено путем грабежа (ст.161 УК РФ). Открытое хищение чужого имущества осуществляется в присутствии собственника либо другого владельца или на виду у посторонних, когда совершившее это преступление лицо понимает, что лица, которые присутствуют при этом, осознают противоправный характер совершаемых им действий.
Учитывая изложенное, при разграничении мошенничества от кражи и грабежа предлагается решить вопрос о том, состоялась ли передача виновному имущества потерпевшим, который находился под воздействием обмана.
На наш взгляд, передача имущества при мошенничестве имеет место также в случае, если потерпевшим осознается, что он теряет фактическую связь с вещью навсегда или на определенный срок. Например, И. органами предварительного расследования обвинялся в том, что с намерением похитить телефон он пришел к своему знакомому П. Встретив его на пороге квартиры, он попросил его дать сотовый телефон с целью осуществления звонка. П. согласился, но попросил разговаривать, никуда не уходя. Когда И. говорил по телефону П. вошел в квартиру по необходимости. Воспользовавшись данным фактом, П. скрылся вместе с телефоном. Органы предварительного расследования квалифицировали его действия как мошенничество по ч.1 ст.159 УК РФ. Однако суд переквалифицировал действия на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что была совершена кража, так как И. завладел телефоном в отсутствие собственника.12